Địa chỉ và tên thật được chấp nhận đến mức độ nào? Về phạm vi báo chí và vi phạm quyền riêng tư

Thực tế là “bị kết án có tội” hay “bị bắt giữ” là những điều mà mọi người thường không muốn công khai. Việc báo cáo những sự thật như vậy dưới dạng tên thật có thể làm giảm đánh giá xã hội về người đó và cũng có thể vi phạm quyền riêng tư.

Tuy nhiên, do lý do như tên thật là “sự thật liên quan đến lợi ích công cộng” hoặc lợi ích của việc công bố tên thật vượt trội hơn lợi ích không công bố, nên trong việc báo cáo tội phạm, ngay cả khi báo cáo tên thật của nghi phạm hoặc bị cáo, việc hành vi pháp lý do phỉ báng danh dự hoặc vi phạm quyền riêng tư thường không được xác lập.

Vậy thì, trong việc báo cáo tên thật, phạm vi nào của việc báo cáo liên quan đến quyền riêng tư được chấp nhận? Có một ví dụ gần đây về vấn đề này đã được tranh chấp tại tòa án.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Quá trình xét xử

Một cặp vợ chồng có quốc tịch Brazil, trong đó chồng kinh doanh bán xe cũ và vợ kinh doanh thực phẩm, đã bị bắt vào ngày 20 tháng 6 năm 2018 (năm Heisei 30) vì bị tình nghi vi phạm Luật kiểm soát ma túy và Luật kiểm soát cần sa của Nhật Bản. Họ đã bị giam giữ sau đó nhưng đã được thả vào ngày 10 tháng 7 cùng năm mà không có bất kỳ hình phạt nào, và vào ngày 2 tháng 8 cùng năm, họ đã được miễn truy cứu vì không đủ bằng chứng.

Shizuoka Shimbun, một tờ báo hàng ngày chủ yếu được đọc ở tỉnh Shizuoka, đã đăng bài viết vào sáng ngày 5 và 6 tháng 7 cùng năm. Trong số báo ngày 5, địa chỉ cụ thể của nghi can đã được công bố. (Sau đây gọi là Bài viết ①) Trong bài viết ngày 6, tiêu đề “Có thể đã bán lẻ ma túy cho hơn 60 người” đã được đưa ra, và trong nội dung, chi tiết về hành vi phạm tội đã được đăng. (Sau đây gọi là Bài viết ②)

Do đó, cặp vợ chồng đã tuyên bố rằng Bài viết ① vi phạm quyền riêng tư bằng cách công bố địa chỉ cụ thể, và Bài viết ② làm tổn hại danh dự bằng cách mô tả chi tiết về hành vi phạm tội, và đã yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi phạm pháp, và đã khởi kiện Shizuoka Shimbun.

Quan điểm của cả hai bên

Đối với việc xâm phạm quyền riêng tư, nguyên đơn đã lên tiếng về việc Shizuoka Shimbun đã công bố không chỉ tên, tuổi, nghề nghiệp mà còn cả địa chỉ cụ thể của họ trong bài viết ①. Họ cho rằng địa chỉ là thông tin liên quan đến quyền riêng tư của họ và nên được bảo vệ theo pháp luật, nhưng trong bài viết ①, không cần thiết phải công bố đến mức chi tiết như số nhà, và thực tế, hầu hết các tờ báo không công bố số nhà của nghi phạm trong các bài báo về tội phạm. Do đó, họ cho rằng bài viết ① đã vi phạm quyền riêng tư của họ một cách bất hợp pháp vượt quá giới hạn được chấp nhận trong việc báo cáo tội phạm.

Trái lại, bị đơn là Shizuoka Shimbun đã đứng trên quan điểm chung rằng việc báo cáo tội phạm, đặc biệt là việc báo cáo về việc bắt giữ, có ý nghĩa quan trọng trong việc thông báo rộng rãi cho công dân về việc sử dụng quyền cảnh sát của quốc gia, đặt dưới sự giám sát của công dân, nếu không được sử dụng đúng cách, có thể trở thành hạn chế nghiêm trọng đối với quyền và tự do của công dân, đảm bảo tính phù hợp của việc điều tra do cơ quan điều tra và bảo vệ quyền của công dân.

Và sau đó,

Việc xác định người bị bắt giữ mà không có lỗi nào xảy ra nhất là khi công bố toàn bộ địa chỉ của nghi phạm. Nếu chỉ công bố một phần địa chỉ, có thể lo ngại về việc gây hại cho danh tiếng của những người khác có cùng họ tên hoặc tên tương tự trong cùng một khu vực, và để ngăn chặn những thiệt hại như vậy, việc công bố toàn bộ địa chỉ cùng với tên, tuổi, nghề nghiệp của nghi phạm đã bị bắt giữ là một vấn đề cơ bản và quan trọng trong việc xác định nghi phạm.

Phán quyết ngày 7 tháng 5 năm 2021 (2021) của Tòa án Shizuoka

đã lên tiếng.

Ngoài ra, Shizuoka Shimbun cho rằng, đối với nguyên đơn, tuổi, nghề nghiệp, địa chỉ, v.v. là thông tin không mật mà họ đã công bố theo nhu cầu và có thể truy cập từ bên thứ ba, và khó có thể nghĩ đến thiệt hại cụ thể do việc công bố thông tin này. Họ cũng cho rằng, về bài viết ①, việc phản đối sự thật về việc phỉ báng danh dự có hiệu lực, và trong trường hợp như vậy, không nên coi việc xâm phạm quyền riêng tư là hành vi phạm pháp.

Phản đối sự thật là một nguyên tắc pháp lý cho rằng, nếu sự thật được chỉ ra liên quan đến lợi ích công cộng (công cộng), mục đích chỉ ra sự thật đó chỉ nhằm mục đích phục vụ lợi ích công cộng (công ích), sự thật được chỉ ra là sự thật (sự thật), hoặc có lý do chính đáng để tin rằng đó là sự thật (sự thật tương đương), thì việc phỉ báng danh dự không được xác lập.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Phán quyết của tòa án về việc xâm phạm quyền riêng tư

Tòa án đã phán quyết rằng, về việc xâm phạm quyền riêng tư, địa chỉ cá nhân chỉ là thông tin đơn giản để xác định danh tính, và không nhất thiết phải được giữ bí mật tuyệt đối. Tuy nhiên, ngay cả với thông tin cá nhân như vậy, việc người đó không muốn tiết lộ thông tin này cho người khác mà họ không mong muốn là điều tự nhiên, và quyền mong đợi đó nên được bảo vệ. Địa chỉ là thông tin liên quan đến quyền riêng tư của nguyên đơn và nên được bảo vệ theo pháp luật (Tòa án tối cao, ngày 12 tháng 9 năm 2003 (2003)). Nếu địa chỉ cụ thể được công bố cùng với thông tin rằng nguyên đơn đã bị bắt vì nghi ngờ tàng trữ ma túy và cần sa với mục đích thương mại như trong bài viết ①, không thể phủ nhận khả năng nguyên đơn sẽ bị đe dọa sự yên bình trong cuộc sống cá nhân của họ do việc người khác đến thăm nhà hoặc gửi thư với mục đích phản đối, quấy rối hoặc chỉ vì tò mò.

Ngoài ra, nguyên đơn đang kinh doanh liên tục tại nhà ở địa chỉ này và sống cùng với bốn đứa trẻ chưa thành niên, vì vậy, việc công bố địa chỉ cụ thể có thể gây ra tác động xấu lớn đối với cuộc sống cá nhân của họ. Bài viết ① đã vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn một cách bất hợp pháp, và tòa án đã công nhận rằng hành vi phạm pháp đã được thiết lập.

Về lập luận của bị đơn rằng, trong trường hợp như bài viết ①, việc chống lại sự thật về việc phỉ báng danh dự có thể được thiết lập, nhưng trong trường hợp này, hành vi phạm pháp dựa trên việc xâm phạm quyền riêng tư không nên được coi là hợp lệ. Tòa án đã phản đối lập luận này, vì quyền lợi được bảo vệ trong trường hợp phỉ báng danh dự và quyền lợi được bảo vệ trong trường hợp xâm phạm quyền riêng tư là khác nhau, vì vậy, việc vi phạm pháp luật không thể tự động bị loại trừ trong trường hợp xâm phạm quyền riêng tư chỉ vì nó đã bị loại trừ trong trường hợp phỉ báng danh dự.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Phán quyết của tòa án về tội danh làm ô danh dự

Bài viết ② đã ghi trong tiêu đề là “Có thể đã bán lẻ ma túy cho hơn 60 người” và trong nội dung chính, nguyên đơn đã

• “Được biết là người dẫn dắt nhóm bán lẻ ma túy có hơn 60 khách hàng trong tỉnh sau khi phỏng vấn các thành viên liên quan vào ngày 5”
• “Cảnh sát tỉnh đang điều tra với giả định rằng họ đã kiếm được ít nhất vài triệu yên”
• “Theo người liên quan, hai người này đã chỉ đạo cho hai người đàn ông có quốc tịch Brazil trong cùng một nhóm bán lẻ ma túy – đã bị kết tội vi phạm Luật kiểm soát ma túy – và được cho là đã bán ma túy cho người Brazil và người Philippines trong tỉnh hơn 600 lần”
• “Họ đã bán lẻ ma túy từ hơn một năm trước và được cho là đã giao ma túy sau khi nhận đơn hàng qua điện thoại từ khách hàng”

Như vậy, tất cả đều không phải là mô tả quyết định, mà được ghi chép theo hình thức rằng các nhân viên cảnh sát có nghi ngờ đó.

Tòa án không công nhận tội danh làm ô danh dự vì lý do sau đây.

Tòa án Shizuoka cho rằng, nếu đọc những bài viết này với sự chú ý và cách đọc thông thường của người đọc, chúng chỉ gây ấn tượng rằng có nghi ngờ nguyên đơn đã bán lẻ ma túy bất hợp pháp cho hơn 60 người trong tỉnh Shizuoka như là người dẫn dắt nhóm bán lẻ ma túy. Điều này chỉ ra rằng cơ quan điều tra đang điều tra với nghi ngờ rằng nguyên đơn đã bán lẻ ma túy bất hợp pháp trong tỉnh Shizuoka như là người dẫn dắt nhóm bán lẻ ma túy. Điều này rõ ràng làm giảm đánh giá xã hội về nguyên đơn và làm tổn hại danh dự của họ.

Mặt khác, với việc báo cáo được thực hiện trong giới hạn rằng các nhân viên cảnh sát có nghi ngờ đó, việc hiểu rằng hành vi phạm tội là đối tượng chứng minh sự thật không phải là hợp lý. Tòa án đã nêu lên lời khai của thủ phạm thực hiện việc bán lẻ ma túy và cho rằng có lý do đáng kể để nghi ngờ rằng nguyên đơn đã phạm tội. Tại thời điểm ngày 6 tháng 7 năm 2018 (2018年７月６日) khi bài viết ② được đăng, có nghi ngờ hợp lý rằng nguyên đơn đã bán lẻ ma túy bất hợp pháp cho hơn 60 người trong tỉnh Shizuoka như là người dẫn dắt nhóm bán lẻ ma túy. Do đó, tòa án không công nhận tội danh làm ô danh dự.

Phán quyết liên quan đến bồi thường thiệt hại

Tòa án đã công nhận rằng,

【Trích dẫn】Bài viết ① đã công bố toàn bộ địa chỉ của nguyên đơn cùng với sự thật rằng họ đã bị bắt vì tàng trữ ma túy trái phép. Điều này đã khiến nguyên đơn cảm thấy lo lắng vì sự yên bình trong cuộc sống cá nhân của họ bị đe dọa do địa chỉ của họ bị tiết lộ rộng rãi mà không theo ý muốn của họ. Điều này dễ dàng tưởng tượng được và có thể nói rằng họ đã phải chịu đau khổ tinh thần do việc bài viết ① được đăng.

Phán quyết ngày 7 tháng 5 năm 2021 (2021) của Tòa án địa phương Shizuoka

Tuy nhiên, sau khi bài viết ① được đăng, không có thư nào với mục đích quấy rối được gửi đến nơi ở của nguyên đơn, và chỉ có một lần có người đến thăm nhà của nguyên đơn và nói rằng họ muốn mua ma túy. Không có bằng chứng khách quan nào đủ để công nhận rằng sự yên bình trong cuộc sống cá nhân của nguyên đơn thực sự bị đe dọa do việc địa chỉ của họ được đăng trong bài viết ①. Xem xét những hoàn cảnh như vậy, tòa án đã ra lệnh cho Shizuoka Newspaper phải trả tổng cộng 660,000 yên, bao gồm 300,000 yên cho mỗi nguyên đơn và 30,000 yên cho mỗi luật sư, như là tiền bồi thường cho sự đau khổ tinh thần do vi phạm quyền riêng tư.

Tóm tắt

Trường hợp này liên quan đến việc báo cáo những sự thật về các vụ án hình sự nên được quan tâm hoặc phê phán của xã hội nói chung. Mặc dù mục đích của việc đăng bài lên báo được công nhận là nhằm mục đích phục vụ lợi ích công cộng, việc hiển thị đến số nhà cụ thể rõ ràng là vi phạm quá mức và trái pháp luật về quyền riêng tư.

Trước đây, việc báo cáo bằng tên thật đã nhận được nhiều phê phán và thắc mắc. Ngay cả khi nó được chấp nhận, phạm vi của nó nên được bảo vệ một cách nghiêm ngặt.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Số lượng bài viết trên báo chí được đăng tải trên các trang web media ngày càng tăng. Nếu bài viết được đăng tải trên web media, nó có thể lan truyền nhanh chóng và có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]