Bản quyền phát minh thực tế là gì? Giải thích sự khác biệt với bản quyền sáng chế một cách dễ hiểu

“Nắp chai nhựa”, “gậy đánh bụi” hay “dấu không cần mực (thông thường gọi là: Shachihata)”… Điểm chung của ba thứ này là chúng đều được bảo vệ theo quy định của “Quyền sở hữu công nghiệp hữu ích” trong pháp luật. Quyền sở hữu công nghiệp hữu ích là một trong những loại quyền sở hữu trí tuệ mà chúng ta thường thấy hàng ngày, nói một cách dễ hiểu, đó là “những phát minh nhỏ”. Ngay cả khi không có công nghệ tiên tiến đáng chú ý, nếu có đặc điểm mới mà bạn đã tạo ra, nó sẽ trở thành đối tượng của quyền sở hữu công nghiệp hữu ích.

Vậy thì, quyền sở hữu công nghiệp hữu ích là gì? Hãy cùng tìm hiểu.

Quyền sở hữu tiện ích mới và quyền sở hữu bằng sáng chế

Tôi đã nói về “phát minh nhỏ” trước đây, nhưng định nghĩa chuyên môn của quyền sở hữu tiện ích mới là “quyền được công nhận cho sự sáng tạo ý tưởng kỹ thuật sử dụng quy luật tự nhiên”. Có vẻ giống như quyền sở hữu bằng sáng chế, nhưng hai quyền này có sự khác biệt như thế nào?

Sự khác biệt lớn nhất giữa quyền sở hữu tiện ích mới và quyền sở hữu bằng sáng chế là quyền sở hữu tiện ích mới không đòi hỏi sự mới mẻ hay tiến bộ của phát minh như quyền sở hữu bằng sáng chế.

Luật tiện ích mới của Nhật Bản (định nghĩa)

Điều 2: Trong luật này, “sáng chế” nghĩa là sự sáng tạo ý tưởng kỹ thuật sử dụng quy luật tự nhiên.

Luật bằng sáng chế của Nhật Bản (định nghĩa)
Điều 2: Trong luật này, “phát minh” nghĩa là những sự sáng tạo ý tưởng kỹ thuật sử dụng quy luật tự nhiên ở mức độ cao.

Sự khác biệt giữa hai quyền này là quyền sở hữu tiện ích mới không đòi hỏi mức độ cao như quyền sở hữu bằng sáng chế, và vì vậy, trong Luật tiện ích mới, nó được gọi là “sáng chế” chứ không phải “phát minh”. Mặc dù cả hai đều là sự sáng tạo dựa trên ý tưởng và sự khéo léo, nhưng quyền sở hữu tiện ích mới bảo vệ những sự sáng tạo không phải là công nghệ mà không ai có thể phát triển, không phải là phát minh có sự phát triển đổi mới và kỹ thuật.

Ngoài ra, đối tượng bảo vệ của quyền sở hữu tiện ích mới bị giới hạn là “những vật có hình dạng, cấu trúc hoặc kết hợp” theo Điều 3 của Luật tiện ích mới. Sáng chế phương pháp và sáng chế phương pháp sản xuất vật liệu không được đăng ký tiện ích mới. Tương tự như vậy, phần mềm và chất hóa học cũng không được đăng ký, và nếu muốn bảo vệ những thứ này, bạn cần phải nộp đơn xin cấp bằng sáng chế.

Quyền sở hữu tiện ích mới là gì?

Thách thức lớn nhất khi đăng ký quyền sở hữu trí tuệ là quá trình kiểm duyệt. Nếu không đáp ứng cả hai yêu cầu của phát minh (sử dụng quy luật tự nhiên, khó tái tạo, sáng tạo cao, v.v.) và quyền sở hữu trí tuệ (có thể sử dụng trong công nghiệp, có tính tiến bộ, v.v.), thì không thể được xem xét.

Quyền sở hữu tiện ích mới và chủ nghĩa đăng ký không kiểm duyệt

Ngược lại với quyền sở hữu trí tuệ, tiện ích mới tuân theo chủ nghĩa đăng ký không kiểm duyệt. Trong quá trình đăng ký tiện ích mới, nội dung thực tế không được kiểm duyệt, và nếu không có lỗi trong các tài liệu đăng ký, quyền sở hữu tiện ích mới sẽ được đăng ký trong khoảng sáu tháng tại Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản.

Khi đăng ký tiện ích mới, bạn phải nộp phí đăng ký (tiền hưu) cho ba năm đầu tiên tại Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản cùng với quy trình đăng ký. Quyền sở hữu tiện ích mới được hình thành thông qua việc đăng ký tại Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản, và Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản sẽ phát hành Báo cáo đăng ký tiện ích mới (Báo cáo công bố tiện ích mới) để công bố nội dung của tiện ích mới đã đăng ký.

Quyền sở hữu tiện ích mới này sẽ hết hạn sau 10 năm kể từ ngày đăng ký. Tuy nhiên, nếu bạn không tiếp tục nộp phí đăng ký tại Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản, quyền của bạn sẽ bị mất.

Quyền sở hữu tiện ích mới hợp lệ có hiệu lực tương đương với quyền sở hữu trí tuệ hợp lệ. Nghĩa là, người sở hữu quyền sở hữu tiện ích mới có quyền độc quyền thực hiện tiện ích mới đã đăng ký (bao gồm cả việc kinh doanh với mục đích phi lợi nhuận). Ngoài ra, người sở hữu quyền sở hữu tiện ích mới có thể cấp phép (giấy phép) hoặc chuyển nhượng quyền thực hiện tiện ích mới đã đăng ký cho người khác.

Ưu điểm của quyền sở hữu tiện ích mới

Quyền sở hữu tiện ích mới không nhất thiết luôn nhận được sự bảo vệ đầy đủ so với quyền sở hữu trí tuệ, và do không có quá trình kiểm duyệt, có nhiều việc cần làm hơn khi cần thiết hành quyền. Tuy nhiên, việc đăng ký dễ dàng chính là ưu điểm lớn nhất của quyền sở hữu tiện ích mới.

Ngoài ra, nếu trong vòng 3 năm kể từ ngày nộp đơn tiện ích mới, bạn có thể chuyển đổi đơn đăng ký sang quyền sở hữu trí tuệ cho cùng một nội dung sáng tạo. Trong trường hợp đó, bạn sẽ được coi như đã nộp đơn quyền sở hữu trí tuệ từ thời điểm nộp đơn tiện ích mới. Trong trường hợp như “việc đăng ký quyền sở hữu trí tuệ mất thời gian, vì vậy tôi muốn bảo vệ quyền trước”, bạn có thể nộp đơn tiện ích mới trước vì việc đăng ký dễ dàng, và sau đó nộp đơn quyền sở hữu trí tuệ khi đã sẵn sàng.

Nhược điểm của quyền sở hữu tiện ích mới

Mặc dù việc đăng ký dễ dàng, nhưng đương nhiên cũng có những khía cạnh có thể coi là nhược điểm. Như đã nói trước đó, thời gian bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ là 20 năm, trong khi thời gian bảo vệ quyền sở hữu tiện ích mới chỉ là 10 năm, chỉ bằng một nửa.

Ngoài ra, quyền sở hữu tiện ích mới không được kiểm duyệt trước có thể nói là có nghi ngờ về hiệu lực, vì vậy khi người sở hữu quyền sở hữu tiện ích mới yêu cầu ngăn chặn hoặc bồi thường thiệt hại từ người khác, họ cần phải nộp đơn tại Cục Sở hữu trí tuệ Nhật Bản. Khi nhận được đơn này, người kiểm duyệt sẽ tạo ra “Báo cáo đánh giá kỹ thuật tiện ích mới”, một tài liệu đánh giá về tiện ích mới liên quan đến hiệu lực, và bạn cần phải cảnh báo sau khi đã trình bày tài liệu này cho đối tác. So với quyền sở hữu trí tuệ, có nhiều bước và công việc hơn để ngăn chặn hoặc yêu cầu bồi thường.

Tiện ích mới được đăng ký mà không cần kiểm duyệt, vì vậy có thể nói rằng khả năng tồn tại lý do không hợp lệ cao hơn so với quyền sở hữu trí tuệ. Nếu bạn xác định được lý do không hợp lệ, bạn có thể trả lời cảnh báo về vi phạm. Nếu quyết định không hợp lệ được xác nhận sau khi yêu cầu xem xét không hợp lệ, quyền sở hữu tiện ích mới sẽ bị mất.

Khi người sở hữu quyền sở hữu tiện ích mới cảnh báo hoặc thực thi quyền đối với đối tác và quyết định vô hiệu hóa đăng ký tiện ích mới được xác nhận, người sở hữu quyền sở hữu tiện ích mới có trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà họ gây ra cho đối tác do cảnh báo hoặc thực thi quyền. Tuy nhiên, không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại nếu bạn cảnh báo hoặc thực thi quyền dựa trên “Báo cáo đánh giá kỹ thuật tiện ích mới” không phủ nhận hiệu lực của quyền sở hữu tiện ích mới, hoặc nếu bạn cảnh báo hoặc thực thi quyền sau khi đã thực hiện đủ sự cẩn thận.

Đây là rủi ro không có khi thực thi quyền sở hữu trí tuệ, và là điều cần biết trước khi nộp đơn đăng ký tiện ích mới hoặc thực thi quyền sở hữu tiện ích mới.

Vi phạm quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng

Vi phạm quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng, giống như vi phạm quyền sở hữu bằng sáng chế, được chia thành hai loại là vi phạm trực tiếp và vi phạm gián tiếp, trong đó vi phạm trực tiếp được chia thành vi phạm theo ngôn từ và vi phạm đồng đẳng.

Vi phạm quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng
・Vi phạm trực tiếp (vi phạm theo ngôn từ và vi phạm đồng đẳng)
・Vi phạm gián tiếp

Đầu tiên, để vi phạm được xác lập, sản phẩm hoặc phương pháp đối tượng phải đáp ứng tất cả các yếu tố cấu thành. Nếu hình thức vi phạm thiếu bất kỳ yếu tố cấu thành nào, vi phạm sẽ không được xác lập. Điều này được gọi là vi phạm trực tiếp theo ngôn từ.

Mặt khác, ngay cả khi một phần của các yếu tố cấu thành khác nhau, nếu nó nằm trong cùng một phạm vi kỹ thuật, có một nguyên tắc pháp lý cố gắng bảo vệ phù hợp bằng cách mở rộng giải thích từ ngôn từ đến một mức độ nhất định. Điều này được gọi là lý thuyết đồng đẳng, và ngay cả khi có một phần khác nhau giữa các yếu tố cấu thành và sản phẩm đối tượng nghi ngờ vi phạm, nếu đáp ứng 5 yếu tố sau, sản phẩm đối tượng sẽ được xem là đồng đẳng với cấu trúc được mô tả trong phạm vi yêu cầu bằng sáng chế và ngoại lệ, được xem là thuộc về phạm vi kỹ thuật của phát minh bằng sáng chế.

1. Phần khác nhau không phải là phần thiết yếu của phát minh bằng sáng chế (tính không thiết yếu)
2. Ngay cả khi thay thế phần khác nhau trong sản phẩm đối tượng, có thể đạt được mục tiêu của phát minh bằng sáng chế và có hiệu quả/giá trị giống nhau (khả năng thay thế)
3. Việc thay thế phần khác nhau ở trên vào thời điểm sản xuất sản phẩm, người trong ngành có thể dễ dàng nghĩ ra (khả năng thay thế dễ dàng)
4. Sản phẩm đối tượng không giống hoặc không thể dễ dàng suy ra từ công nghệ đã biết vào thời điểm nộp đơn bằng sáng chế của phát minh bằng sáng chế
5. Không có tình huống đặc biệt nào như sản phẩm đối tượng là một trong những thứ đã được cố ý loại bỏ khỏi phạm vi yêu cầu trong quá trình nộp đơn bằng sáng chế của phát minh bằng sáng chế

Ngoài ra, ngay cả khi không đáp ứng tất cả các yếu tố cấu thành, nó không phải là vi phạm trực tiếp, nhưng các hành vi như cung cấp các bộ phận chuyên dụng chỉ được sử dụng cho sản phẩm vi phạm, có khả năng gây ra vi phạm trực tiếp rất cao, vì vậy, đối với một số hành vi có khả năng gây ra vi phạm trực tiếp rất cao, nó sẽ trở thành vi phạm gián tiếp.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Vụ kiện liên quan đến quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng

Có một trường hợp mà công ty nguyên đơn, chủ yếu sản xuất và bán các thiết bị hỗ trợ cân bằng cho thể thao, quần áo thể thao, v.v., có quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng cho “đệm hỗ trợ ngón chân”, đã tuyên bố rằng sản phẩm do công ty bị đơn, chủ yếu bán hàng trên Internet, sản xuất và bán thuộc về phạm vi kỹ thuật của công nghệ mới thực dụng và đã yêu cầu ngừng sản xuất, chuyển nhượng, v.v. của sản phẩm bị đơn và tiêu hủy sản phẩm đó.

Trong vụ kiện này, công ty bị đơn ban đầu mua hàng từ công ty nguyên đơn để bán, nhưng đã dừng việc này và phát triển sản phẩm riêng để bán.

Về vi phạm theo ngôn từ

Trong phiên tòa, trước tiên, tòa án đã phân tích 7 yếu tố cấu thành của công nghệ mới thực dụng trong vụ kiện này, và không có tranh chấp về điều này.

Phân tích các yếu tố cấu thành của công nghệ mới thực dụng trong vụ kiện

① Đặt dưới gốc của các ngón chân,

② Chất liệu mềm và đàn hồi

③ Đệm hỗ trợ ngón chân,

④ Phần ngang được đặt từ phần trên của phần tiếp xúc với lòng bàn chân đến dưới đầu ngón thứ hai, thứ ba, thứ tư và ngón út,

⑤ Gồm phần lồi thứ nhất, thứ hai và thứ ba lần lượt nằm giữa ngón thứ hai và thứ ba, ngón thứ ba và thứ tư, ngón thứ tư và ngón út,

⑥ Mặt trên của phần ngang của đệm và hai mặt bên của ba phần lồi của đệm được uốn cong nhẹ để có thể tiếp xúc chặt chẽ với phần dưới của gốc các ngón,

⑦ Nhờ phần lồi thứ nhất và thứ hai kéo dài theo hướng chiều cao, phần giữa phần lồi thứ nhất và thứ hai cũng như phần giữa phần lồi thứ hai và thứ ba có hình bán nguyệt, đệm hỗ trợ ngón chân được giữ ở lòng bàn chân giữa ngón thứ hai và thứ ba cũng như giữa ngón thứ ba và thứ tư.

Tòa án đã xét xem liệu sản phẩm bị đơn có đáp ứng các yếu tố cấu thành theo ngôn từ hay không, và kết luận rằng sản phẩm bị đơn đáp ứng các yếu tố cấu thành ①, ②, ③, ⑤, ⑦ theo ngôn từ, nhưng không thể công nhận rằng nó đáp ứng một phần của các yếu tố cấu thành ④ và ⑥ theo ngôn từ, và do đó đã phủ nhận vi phạm theo ngôn từ.

Về vi phạm đồng đẳng

Tuy nhiên, về điểm khác biệt này, về yếu tố thứ nhất (tính không thiết yếu), tòa án đã kết luận rằng “nó không thuộc về phần thiết yếu tạo nên hiệu quả/giá trị độc đáo”, về yếu tố thứ hai (khả năng thay thế), tòa án đã kết luận rằng “ngay cả khi thay thế các yếu tố cấu thành ④ và ⑥ bằng cấu trúc của sản phẩm bị đơn, nó vẫn có thể đạt được hiệu quả/giá trị giống như công nghệ mới thực dụng trong vụ kiện”, về yếu tố thứ ba (khả năng thay thế dễ dàng), tòa án đã kết luận rằng “người trong ngành có thể dễ dàng nghĩ ra việc thay thế phần khác biệt giữa các yếu tố cấu thành ④ và ⑥ và sản phẩm bị đơn vào thời điểm sản xuất sản phẩm, v.v.”, về yếu tố thứ tư và thứ năm, tòa án đã kết luận rằng “người tranh chấp việc xác lập đồng đẳng có trách nhiệm chứng minh rằng sản phẩm đối tượng có thể dễ dàng suy ra từ công nghệ đã biết hoặc rằng sản phẩm đối tượng là một trong những thứ đã được cố ý loại bỏ khỏi phạm vi của công nghệ mới thực dụng, v.v. Trong vụ kiện này, không có chứng minh nào về điều này”, và do đó, sản phẩm bị đơn có thể được xem là đồng đẳng với công nghệ mới thực dụng trong vụ kiện và thuộc về phạm vi kỹ thuật của nó, và do đó đã công nhận vi phạm đồng đẳng.

Và về số tiền thiệt hại do hành vi vi phạm của bị đơn gây ra cho công ty nguyên đơn,

Điều 29, Điều 1 của Luật Công nghệ mới thực dụng Nhật Bản quy định rằng, trong trường hợp vi phạm quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng hoặc quyền sử dụng độc quyền, khi người vi phạm chuyển nhượng sản phẩm mà họ đã tạo thành từ hành vi vi phạm, số lượng chuyển nhượng nhân với số tiền lợi nhuận trên mỗi đơn vị số lượng sản phẩm mà chủ sở hữu quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng hoặc chủ sở hữu quyền sử dụng độc quyền có thể bán nếu không có hành vi vi phạm có thể được xem là số tiền thiệt hại mà chủ sở hữu quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng hoặc chủ sở hữu quyền sử dụng độc quyền đã chịu. “Số tiền lợi nhuận trên mỗi đơn vị số lượng” nên được hiểu là số tiền thu được sau khi trừ chi phí sản xuất, v.v., cần thiết để sản xuất và bán sản phẩm từ giá bán của sản phẩm (lợi nhuận biên).

Tòa án quận Osaka, phán quyết ngày 17 tháng 3 năm 2016 (2016)

Và do đó, đã ra lệnh cho công ty bị đơn thanh toán số tiền thiệt hại 1 tỷ 479 triệu 6617 yên và phí luật sư 15 triệu yên, tổng cộng 1 tỷ 629 triệu 6617 yên, và cấm sản xuất, chuyển nhượng, v.v. của sản phẩm.

Việc một công ty mua hàng từ công ty nguyên đơn để bán và sau đó phát triển và bán sản phẩm vi phạm của chính mình là một trường hợp có thể thấy đối với các sản phẩm khác, và trong quyền sở hữu công nghệ mới thực dụng, có thể nói đây là một rắc rối phổ biến.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Tóm tắt

Ngay cả khi không phải là vi phạm trực tiếp, có thể có trường hợp vi phạm quyền sở hữu công nghệ mới thực tế như vi phạm đồng đều hoặc vi phạm gián tiếp.

Đối với sáng tạo mới thực tế, không cao siêu như phát minh, có thể có vấn đề về vi phạm quyền lợi khác với phát minh, nhưng ngay cả trong trường hợp đó, nếu có sự đối phó chính xác từ chuyên gia, có thể đối phó được.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Trong những năm gần đây, quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến sáng chế mới đã thu hút sự chú ý, và nhu cầu kiểm tra pháp lý ngày càng tăng. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp các giải pháp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]