Do jaké míry je povoleno sdělovat adresu a skutečné jméno? O rozsahu zpravodajství a porušování soukromí

Fakta jako “byl odsouzen” nebo “byl zatčen” jsou věci, které lidé obvykle nechtějí zveřejnit. Zveřejnění takových skutečností pod skutečným jménem obecně snižuje sociální hodnocení dané osoby a také představuje porušení soukromí.

Avšak, pokud se skutečné jméno samo o sobě týká “faktu týkajícího se veřejného zájmu”, nebo pokud je prospěch ze zveřejnění jména větší než prospěch z jeho nezveřejnění, je obecně přijímáno, že v trestním zpravodajství, i když je podezřelý nebo obžalovaný zveřejněn pod skutečným jménem, nedochází k pomluvě nebo nezákonnému jednání kvůli porušení soukromí.

Takže, jaký je rozsah zpravodajství o soukromí, které je povoleno v rámci zveřejňování skutečných jmen? Existuje nedávný případ, kde byla tato otázka předmětem soudního sporu.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Průběh soudního řízení

Manžel, který provozuje obchod s ojetými vozy, a manželka, která se zabývá prodejem potravin, jsou brazilského původu. Dne 20. června 2018 byli zatčeni za podezření z porušení Japonského zákona o kontrole stimulantů a Japonského zákona o kontrole konopí. Byli zadrženi, ale dne 10. července téhož roku byli propuštěni bez rozhodnutí o trestu. Dne 2. srpna téhož roku byli osvobozeni z důvodu nedostatečných důkazů.

Shizuoka Shimbun, deník hlavně čtený v prefektuře Shizuoka, publikoval články v ranních vydáních dne 5. a 6. července téhož roku. V ranním vydání dne 5. července byla zveřejněna adresa podezřelých až na číslo parcely. (Dále jen “Článek ①”) V článku z 6. července bylo uvedeno “Více než 60 lidí možná prodávalo drogy tajně” a byly zveřejněny podrobnosti o zločinu. (Dále jen “Článek ②”)

Manželé proto tvrdili, že Článek ①, který zveřejnil adresu až na číslo parcely, porušuje jejich soukromí a že Článek ② je urážkou na cti. Na základě těchto nezákonných činů požadovali náhradu škody a podali žalobu proti Shizuoka Shimbun.

Argumenty obou stran

Co se týče porušení soukromí, žalobce tvrdil, že Shizuoka Shimbun (Shizuoka noviny) v článku ① zveřejnil nejen jména, věk a povolání žalobců, ale také čísla jejich adres. Adresa je informace, která se týká soukromí žalobců a je předmětem právní ochrany. Nicméně, v článku ① nebylo omezeno na obecnou adresu, ale bylo zveřejněno až číslo pozemku, což nebylo vůbec nutné. Ve skutečnosti, většina novin nezveřejňuje čísla pozemků adres podezřelých v zprávách o trestné činnosti. Proto tvrdil, že článek ① překračuje hranice, které jsou přijatelné pro zpravodajství o trestné činnosti, a nezákonně porušuje soukromí žalobců.

Na druhou stranu, obžalovaný, Shizuoka Shimbun (Shizuoka noviny), zastával obecný postoj, že zpravodajství o trestné činnosti, zejména zprávy o zatčení, mají důležitý význam v tom, že široce informují veřejnost o výkonu policejních pravomocí státem a umisťují je pod dohled veřejnosti. Pokud nejsou správně uplatňovány, mohou se stát vážným omezením práv a svobod občanů ze strany vyšetřovacích orgánů.

Nadto,

Nejmenší chyby se vyskytují při identifikaci zatčené osoby, pokud jsou zveřejněny všechny adresy podezřelých. Pokud by byla zveřejněna pouze část adresy, mohlo by dojít k poškození pověsti třetích osob se stejným jménem a příjmením nebo podobným jménem a příjmením ve stejné oblasti. Z tohoto důvodu je zveřejnění všech adres podezřelých, kromě jména, věku a povolání zatčené osoby, základní a důležitou záležitostí pro identifikaci podezřelých.

Rozsudek Shizuoka District Court (Okresní soud v Shizuoka) 7. května 2021 (rok 2021 podle gregoriánského kalendáře)

to bylo argumentováno.

Shizuoka Shimbun (Shizuoka noviny) také tvrdil, že pro žalobce jsou jejich věk, povolání a adresa informace s nízkou důvěrností, které jsou již zveřejňovány podle potřeby a jsou přístupné třetím stranám. Je těžké si představit konkrétní škodu způsobenou zveřejněním těchto informací. Co se týče článku ①, je možné uplatnit tzv. obranu pravdivosti v souvislosti s pomluvou. V takových případech by nemělo dojít k nezákonnému jednání na základě porušení soukromí.

Obrana pravdivosti znamená, že pokud jsou uvedené skutečnosti související s veřejným zájmem (veřejnost), účelem uvedení těchto skutečností je výhradně prosazování veřejného dobra (veřejný zájem), uvedené skutečnosti jsou pravdivé (pravdivost), nebo existují dostatečné důvody věřit, že jsou pravdivé (pravdivost), pak pomluva není založena.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Rozsudky soudu týkající se porušení soukromí

Soud rozhodl, že pokud jde o porušení soukromí, adresa jednotlivce je jednoduchou informací pro identifikaci atd., a proto není nutně třeba ji vždy utajovat. Nicméně, i když se jedná o takové osobní údaje, je přirozené, že dotyčný nechce, aby byly bezdůvodně zveřejněny osobám, které si nepřeje. Toto očekávání by mělo být chráněno a adresa by měla být chráněna jako informace týkající se soukromí žalobců (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2003 (2003)). Pokud je adresa až do čísla parcely zveřejněna spolu s informací, že žalobci byli zatčeni za podezření, že měli v držení drogy a marihuanu pro komerční účely, jak je uvedeno v článku ①, nelze popřít možnost, že klid v soukromém životě žalobců může být ohrožen, pokud třetí osoby navštíví bydliště žalobců nebo jim pošlou poštu za účelem protestu, obtěžování nebo zvědavosti.

Navíc, žalobci provozují své podnikání kontinuálně v domovech na uvedených adresách a žijí tam společně se čtyřmi nezletilými dětmi, takže negativní dopad na jejich soukromý život způsobený zveřejněním adresy až do čísla parcely je velký. Článek ① byl uznán jako nezákonné porušení soukromí žalobců a byl uznán jako nezákonný čin.

Co se týče argumentu žalovaného, že v článku ① je zajištěna obrana pravdivosti v souvislosti s pomluvou, ale v takových případech by neměl být uznán nezákonný čin na základě porušení soukromí, je třeba poznamenat, že zájmy chráněné v případě pomluvy a zájmy chráněné v případě porušení soukromí se liší, takže pokud je nezákonnost zmařena v případě pomluvy, neznamená to, že je automaticky zmařena i v případě porušení soukromí.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Rozhodnutí soudu o pomluvě

Článek ② uvádí v nadpisu „60 lidí nebo více zapojených do prodeje drog?“ a v textu uvádí, že žalobci:

• „Jsou považováni za lídry skupiny prodávající drogy, která má více než 60 zákazníků v kraji, jak bylo zjištěno během rozhovorů s účastníky dne 5.“
• „Krajská policie vyšetřuje, protože se domnívá, že skupina vydělala alespoň několik milionů jenů.“
• „Podle účastníků dva lidé dali pokyny dvěma Brazilcům ze stejné skupiny, kteří byli obviněni z porušení japonského zákona o kontrole stimulantů a dalších trestných činů, a prodali drogy více než 600krát Brazilcům a Filipíncům v kraji.“
• „Je řečeno, že prodávali drogy více než rok a dodávali drogy na základě telefonických objednávek od zákazníků.“

Všechny tyto informace jsou uvedeny ve formě, která naznačuje, že policie má podezření, nikoli jako definitivní tvrzení.

Soud nepřiznal pomluvu z následujících důvodů:

Soud v Shizuoka rozhodl, že tyto články, pokud jsou čteny s běžnou pozorností a interpretací obecného čtenáře, naznačují pouze dojem, že žalobci jsou podezřelí z prodeje nelegálních drog více než 60 lidem v prefektuře Shizuoka jako lídři skupiny. Je zřejmé, že to snižuje sociální hodnocení žalobců a poškozuje jejich pověst.

Na druhou stranu, soud neshledal pomluvu v zpravodajství, které bylo provedeno pouze v rámci podezření ze strany policie. Soud uvedl, že není správné považovat samotný trestný čin za předmět důkazu pravdivosti a uvedl výpovědi pachatelů prodeje drog jako důkaz, že existovaly dostatečné důvody k podezření, že žalobci spáchali trestný čin. Soud konstatoval, že k datu publikace článku ②, 6. července 2018 (rok 30 Heisei), existovalo oprávněné podezření, že žalobci prodávali nelegální drogy více než 60 lidem v prefektuře Shizuoka jako lídři skupiny.

Rozhodnutí týkající se náhrady škody

Soud rozhodl:

【Citace】Článek ① zveřejnil všechny adresy žalobců spolu s faktem, že byli zatčeni za nelegální držení drog. Toto bylo zveřejněno v denním tisku, který se distribuuje především v prefektuře Šizuoka. Žalobci byli nuceni mít všechny své adresy široce zveřejněny proti své vůli, což je zjevně představitelné, že by mohlo vyvolat obavy o narušení jejich soukromí. Může se tedy říci, že utrpěli duševní utrpení v důsledku zveřejnění článku ①.

Rozhodnutí soudu v Šizuoka, 7. května 2021 (Gregoriánský kalendář)

Soud uznal, že po zveřejnění článku ① nebyly doručeny žádné dopisy s úmyslem obtěžovat na adresu bydliště žalobců a že třetí strana navštívila bydliště žalobců pouze jednou s požadavkem na prodej drog. Soud také zvážil, že neexistují žádné objektivní důkazy, které by potvrdily, že zveřejnění adresy žalobců v článku ① skutečně ohrozilo jejich soukromí. S ohledem na tyto okolnosti soud nařídil Šizuoka Shimbun, aby zaplatil každému z žalobců 300 000 jenů jako odškodnění za duševní utrpení způsobené porušením soukromí a 30 000 jenů na právní náklady, celkem 660 000 jenů.

Shrnutí

Tento případ se týká zveřejnění skutečností spojených s trestním případem, který by měl být předmětem zájmu nebo kritiky veřejnosti. I když lze uznat, že účelem zveřejnění v novinách bylo prosazování veřejného zájmu, zobrazení adresy až na úroveň pozemkového čísla je jasným překročením hranic a nezákonným narušením soukromí.

Na zveřejňování skutečných jmen bylo již dříve vzneseno mnoho kritik a otázek. I když je to povoleno, jeho rozsah by měl být přísně dodržován.

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolis je právní kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. Články s reálnými jmény publikované v novinách se stále častěji přepisují jako internetové články na webových médiích. Pokud jsou však publikovány na webových médiích, mohou se rychle šířit a způsobit vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář nabízí řešení pro boj proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]