Je odhalení nevěry generálního ředitele společnosti pomluvou (porušením práva na cti)?

Existují případy, kdy jsou informace o nevěře generálního ředitele společnosti “odhaleny” na internetových médiích nebo jednotlivci. Je takové “odhalení” právně legální? Jinými slovy, musí strana, které bylo “odhaleno”, “tolerovat zveřejnění takových informací, protože je generálním ředitelem společnosti”? Je možné požadovat odstranění článku, identifikaci autora nebo náhradu škody od osoby, která informace zveřejnila?

Co se týče této otázky, neexistuje žádný rozhodnutí Nejvyššího soudu, které by poskytlo jasný kritérium, ale různá rozhodnutí nižších soudů poskytují určitý “kritérium”. Závěrem je,

• “Odhalení” nevěry generálního ředitele veřejně obchodované společnosti je v zásadě legální (odstranění, identifikace autora nebo náhrada škody není uznána)
• “Odhalení” nevěry generálního ředitele neveřejně obchodované společnosti je v zásadě nelegální (odstranění, identifikace autora nebo náhrada škody je uznána)

Myslím, že to je tak. Vysvětlím také “kritérium”, včetně toho, jaké případy by mohly být “výjimkou” z výše uvedeného “pravidla”.

Rámec pro posuzování pomluvy a ‘veřejnost’

Odhalení nevěry generálního ředitele společnosti je téma, které bylo v minulých soudních případech často zkoumáno v souvislosti s pomluvou (porušením práva na cti). Pomluva (porušení práva na cti) se v zásadě týká situací, kdy:

1. Je odhalena konkrétní záležitost
2. Tato záležitost může snížit ‘společenské hodnocení’ toho, na koho se vztahuje
3. Tato záležitost nemá ‘veřejný zájem’, nebo její obsah není ‘pravdivý’

V případě tématu ‘nevěra generálního ředitele’ to znamená:

1. Záležitost ‘generální ředitel má (měl) poměr’ je dostatečně konkrétní
2. Nevěra je nezákonný čin podle občanského zákoníku jako takzvaný nevěrný čin a skutečnost, že ji generální ředitel provádí (prováděl), snižuje ‘společenské hodnocení’
3. Pokud je nevěra pravdivá, pomluva (porušení práva na cti) je platná pouze v případě, že ‘veřejný zájem’ není uznán

Pokud nevěra není pravdivá, pomluva (porušení práva na cti) je platná bez ohledu na veřejný zájem, ale tento případ v tomto článku nebudeme diskutovat. Pro celkový obrázek pomluvy (porušení práva na cti) se podívejte na následující článek, kde je to podrobně vysvětleno.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

‘Veřejný zájem’ je otázka, zda je nutné, aby byl článek publikován na internetových médiích nebo na sociálních sítích pro nespecifikovaný počet lidí.

Odhalení nevěry prezidenta veřejně obchodované společnosti je v zásadě legální

Soudní případy týkající se pomluvy v souvislosti s nevěrou výkonného ředitele společnosti, jak jsme ukázali na začátku, považují za důležitý rozhodovací prvek, zda je daná společnost veřejně obchodovaná nebo ne.

V případě veřejně obchodovaných společností existují soudní případy, například dočasné rozhodnutí týkající se případu, kdy bylo “odhaleno”, že žalobce, který je výkonným ředitelem společnosti obchodované na Tokyo Stock Exchange Prime, poskytuje finanční podporu jako protihodnotu za společné večeře a rande s ženou a že oba spolu přenocovali v hotelu.

Pokud vezmeme v úvahu, že (akciová společnost), kterou řídí dlužník, je veřejně obchodovaná společnost, která nabízí své akcie k obchodování institucionálním a individuálním investorům, a navíc, že její trh je Prime Market, na kterém jsou uvedeny přední společnosti naší země, lze říci, že osobní záležitosti, kariéra a chování dlužníka jako výkonného ředitele jsou závažnými zájmy akcionářů (akciové společnosti), institucionálních a individuálních investorů a dalších veřejných záležitostí. K tomu přidejme, že nevěra je společensky odsuzované jednání, lze říci, že obsah tohoto článku se týká veřejného zájmu.

Rozhodnutí Tokijského soudu, Reiwa 4 (2022), 19. srpna

Základní logika je následující:

1. Nevěra je soukromá záležitost
2. Ale v případě veřejně obchodovaných společností jsou jejich akcie předmětem obchodování investorů a chování jejich prezidenta je důležitou záležitostí pro nespecifikovaný počet lidí prostřednictvím skutečnosti, že akcie jsou předmětem obchodování
3. Proto je i nevěra důležitou záležitostí pro nespecifikovaný počet lidí a je uznána jako veřejná záležitost (a tedy pomluva není založena)

To je základní logika.

Odhalení nevěry prezidenta nepublické společnosti je v zásadě nezákonné

Naopak, v případě nepublické společnosti je “veřejný zájem” zásadně popírán. Proto odhalení nevěry odpovídá pomluvě (porušení práva na cti).

Například, soud v Tokiu dne 20. srpna 2013 (Heisei 25) uvedl, že “je zřejmé, že skutečnosti soukromého života, jako je nevěra, nemohou být považovány za skutečnosti týkající se veřejného zájmu, pokud je žalobce výkonným ředitelem soukromé společnosti”, a popřel veřejný zájem.

Dále, soud v Tokiu dne 20. března 2015 (Heisei 27) uvedl v souvislosti s nevěrou ředitele zubní kliniky, že “i když je ředitelem zubní kliniky a má určité sociální postavení, je těžké uznat, že skutečnost, že daná osoba má nevěru, a dovednosti jako zubař nebo léčba v zubní klinice jsou vůbec související, takže skutečnosti uvedené v tomto příspěvku se týkají veřejného zájmu.” Podobně popřel veřejný zájem. Tento soudní případ je vysvětlen v následujícím článku.

Co se týče srovnání s případem veřejné společnosti, jak bylo uvedeno výše, veřejná společnost má vlastnost, že “její akcie jsou předmětem obchodování pro nespecifikované množství lidí”, ale nepublická společnost tuto vlastnost nemá, a proto pokud je výkonný ředitel (nebo ředitel nemocnice) soukromou osobou, neexistuje “veřejný zájem” týkající se jeho soukromých záležitostí.

https://monolith.law/reputation/semi-public-figure-right-to-privacy[ja]

Co je výjimka z “pravidla”?

Rozsudky berou v úvahu i drobné okolnosti

Většina rozsudků však nezohledňuje pouze to, zda je daná společnost kótovaná na burze, ale zohledňuje také určité drobné okolnosti. To naznačuje, že v závislosti na těchto okolnostech se může základní pravidlo zhroutit a výsledek může být odlišný od jednoduchého dělení na “kótované / nekótované”.

Velký vliv na společnost i při nekótovaní

Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 4. března 2014 (Heisei 26) v případě, kdy bylo odhaleno, že generální ředitel denního tisku měl mimomanželský vztah se zaměstnankyní, uvádí:

“Denní tisk má velký vliv nejen na ekonomiku, ale na celou japonskou společnost. Proto generální ředitel (žalobce), který vydává tento deník, má velký vliv na japonskou společnost, včetně ekonomiky, vzhledem k jeho postavení. Zejména by měl být silně odsouzen za to, že (žalobce) má nevhodný vztah se svou podřízenou, ženskou zaměstnankyní, a jeho činy ovlivňují společnost bez ohledu na to, zda jsou veřejné nebo soukromé, a týkají se veřejného zájmu.”

Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 4. března 2014 (Heisei 26)

Tento rozsudek potvrzuje veřejný zájem a tedy popírá porušení cti (porušení práva na ochranu cti).

Je těžké definovat, co přesně znamená “velký vliv”, ale z výše uvedeného rozsudku vyplývá, že se nezaměřuje na jednoduchou velikost podnikání (obrat, počet zaměstnanců atd.), ale na povahu podnikání “novin”, které doručují zprávy široké veřejnosti.

Konflikt zájmů s milenkou atd.

Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 25. dubna 2018 (Heisei 30) se týká případu nevěry generálního ředitele kótované společnosti. Nejde však jen o “nevěru”, ale o případ, kdy byl proveden konflikt zájmů s milenkou. Rozsudek uvádí, že toto “odhalení” je zřejmě skutečností týkající se veřejného zájmu, protože poukazuje na problémy v provozu podniku a problémy s dodržováním pravidel.

Pokud nevěra není jen soukromým činem, ale také zahrnuje konflikty zájmů, které se týkají dodržování pravidel dané společnosti, tento prvek zvyšuje “veřejný zájem”.

Nevěra se zaměstnancem společnosti

V tomto rozsudku je také uvedeno, že:

• Milenka byla jmenována ředitelkou dané kótované společnosti
• Měl sexuální vztahy s několika ženami ve společnosti, které se mu líbily

Tyto body jsou také zmíněny.

Případ denního tisku, který byl zmíněn dříve, také odhalil, že nevěra byla s zaměstnancem, že byly prováděny personální změny na základě vztahu mezi mužem a ženou a že ostatní zaměstnanci byli přeřazeni, pokud kritizovali danou ženu.

Pokud je nevěra mezi zaměstnanci společnosti, je těžší tvrdit, že je to “čistě soukromé”, a tento prvek zvyšuje “veřejný zájem”.

Odhalení nevěry a porušení práva na soukromí

Na okraj, odhalení nevěry může být problémem také v souvislosti s porušením práva na soukromí.

Zda je odhalení nevěry jako porušení soukromí nezákonné, je rozhodováno podle precedensu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne 14. března 2003 (Heisei 15) uveřejněné na straně 229, svazek 57 soudních rozhodnutí), který stanovuje, že “je třeba porovnat právní zájem na nezveřejnění této skutečnosti a důvody pro její zveřejnění a rozhodnout, zda první převažuje nad druhým”.

Existují případy, kdy byla zpochybněna legalita článků o nevěře generálního ředitele společnosti, v nichž žalobce tvrdil, že bylo porušeno jeho právo na soukromí, a soud rozhodoval o těchto bodech.

Co se týče nezákonného porušení soukromí, jak bylo uvedeno výše, je třeba provést srovnávací posouzení mezi potřebou ochrany soukromí a prospěchem z jeho zveřejnění. V tomto rozhodnutí jsou zohledněny atributy subjektu, jako je to, že je generálním ředitelem společnosti, a podnikatelská činnost společnosti. Nicméně, výsledkem je, že kvalitativní rozdíl oproti případu porušení práva na dobré jméno základně neexistuje a tento právní rozdíl nevyvolává kvalitativní rozdíl v závěru.

Shrnutí: V případě odstranění článků o nevěře byste měli konzultovat právníka

Jak bylo uvedeno výše, minimálně platí, že “pokud jste výkonným ředitelem společnosti, nemusíte nevyhnutelně snášet “odhalení” své nevěry”. V případě nekótovaných společností je zásadou, že nemají žádný důvod snášet takové odhalení, a dokonce i v případě kótovaných společností, v závislosti na dalších faktorech a obsahu záznamu, může být takové “odhalení” nezákonné.

Určení, zda došlo k porušení práva na ochranu cti (porušení práva na ochranu dobré pověsti) nebo práva na soukromí, vyžaduje odborné znalosti, takže pokud jste byli vystaveni takovému odhalení informací, je důležité konzultovat právníka s praxí a odbornými znalostmi.

Úvod do opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolith je právnická kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech informace o škodách způsobených šířením na internetu a pomluvami způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro opatření proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

Obory, kterými se zabývá právnická kancelář Monolith: Digital tattoo[ja]