Není možné požadovat zveřejnění? Vysvětlení požadavků na základě příkladů zamítnutí

Když se stanete obětí pomluvy na internetu, je přirozené, že chcete požadovat odškodnění od autora příspěvku za způsobenou škodu. Nicméně, většina příspěvků na internetu je anonymních, takže pro podání žádosti o odškodnění a pro vedení jednání nebo soudního sporu je nutné získat informace o autorovi, jako je jeho adresa a jméno.

Proto se používá postup zvaný “žádost o zveřejnění informací o odesílateli”, který umožňuje získat informace o autorovi příspěvku. Avšak, podmínky pro schválení této žádosti jsou složité.

V tomto článku představíme podmínky, za kterých je žádost o zveřejnění informací o odesílateli schválena, a také situace, kdy tato žádost není schválena, a to na základě skutečných soudních případů.

Podmínky pro uznání zveřejnění informací o odesílateli

Žádost o zveřejnění informací o odesílateli je postup, kdy se požaduje od poskytovatele internetu zveřejnění informací, jako je adresa a jméno osoby, která na internetu prováděla nelegální zápisy, jako je porušení osobnostních práv. Právním základem je článek 5 odstavec 1 zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů (japonský Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů), kde jsou stanoveny podmínky.

Osoba, která tvrdí, že její práva byla porušena v důsledku šíření informací prostřednictvím konkrétních elektronických komunikací, může požadovat zveřejnění informací o odesílateli, které poskytovatel konkrétních elektronických komunikačních služeb využívající konkrétní elektronické komunikační zařízení má k dispozici, pokud se týkají porušení jejích práv. Pokud se jedná o konkrétní informace o odesílateli (informace o odesílateli, které se týkají výhradně komunikace související s porušením, jak je stanoveno v nařízení ministerstva vnitra a komunikací, dále jen “tento odstavec a odstavec 2 článku 15”), může být zveřejnění požadováno, pokud jsou splněny následující podmínky.

Článek 5 odstavec 1 Zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů[ja]

Pokud se podíváme na tento článek podle jednotlivých prvků, zjistíme, že:

1. Existuje šíření informací prostřednictvím konkrétních elektronických komunikací
2. Je to žádost od osoby, která tvrdí, že její práva byla porušena
3. Je zřejmé, že došlo k porušení práv
4. Existuje oprávněný důvod pro zveřejnění informací o odesílateli
5. Je to směřováno na poskytovatele služeb souvisejících se zveřejněním
6. Informace o odesílateli jsou relevantní
7. Poskytovatel služeb souvisejících se zveřejněním má k dispozici informace, které mají být zveřejněny

Pokud jsou splněny všechny těchto sedm podmínek, žádost o zveřejnění informací o odesílateli je uznána.

Existuje distribuce informací prostřednictvím specifických elektronických komunikací

“Specifická elektronická komunikace” je definována podle článku 2 odstavec 1 japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů (Provider Liability Limitation Act) jako “přenos elektronické komunikace s cílem být přijat nespecifikovaným počtem osob”.

Jinými slovy, odkazuje se na obsah dostupný na internetu, který může kdokoli prohlížet (s výjimkou televizních vysílání atd.). Zahrnuje také stránky, které lze prohlížet po přihlášení, například po registraci uživatele. Nicméně, například e-maily, chaty, newslettery atd., které jsou odesílány a přijímány “jedna na jednoho” nebo “jedna na více”, nejsou považovány za nespecifikované osoby, a proto nespadají pod specifickou elektronickou komunikaci.

Žádost od osoby, která tvrdí, že byla porušena její práva

Osoba, která může požadovat zveřejnění prostřednictvím tohoto postupu, musí být někdo, kdo tvrdí, že byla porušena jeho práva. Termín “osoba, jejíž práva byla porušena” zde zahrnuje nejen jednotlivce, ale také právnické osoby.

Zřejmé porušení práv (Zřejmost porušení práv)

“Zřejmé” znamená, že nejenže je zřejmé, že došlo k porušení práv (která konkrétně budou popsána níže), ale také že žalobce musí prokázat, že neexistují žádné okolnosti, které by naznačovaly existenci důvodů pro odmítnutí nezákonného jednání. Ve srovnání s nároky na náhradu škody na základě obecného nezákonného jednání, v případě žádosti o zveřejnění informací o odesílateli se zvyšují požadavky na převedení důkazního břemene z odesílatele na žalobce.

Důvodem je, že žádost o zveřejnění informací o odesílateli zahrnuje zveřejnění soukromých informací odesílatele, což vede ke konfliktu práv mezi právem odesílatele na soukromí a svobodou projevu atd. Proto se požadavky zpřísňují tím, že se důkazní břemeno nepřítomnosti důvodů pro odmítnutí nezákonnosti převádí na žalobce.

Podrobněji o tom, co konkrétně znamená “právo” v tomto kontextu, se dozvíte v tomto článku.

Existuje oprávněný důvod pro zveřejnění informací o odesílateli

Toto znamená, že pokud účelem není pronásledování právní odpovědnosti (například náhrada škody), může být žádost o zveřejnění informací o odesílateli zamítnuta. Pronásledování právní odpovědnosti je považováno za “oprávněný důvod”.

Avšak, ti, kteří podávají žádost o zveřejnění informací o odesílateli, obvykle chtějí pronásledovat nějakou právní odpovědnost, takže je nepravděpodobné, že by byla žádost v takových případech zamítnuta.

Na druhou stranu, pokud žadatel podává žádost o zveřejnění informací o odesílateli s úmyslem například navštívit domov odesílatele nebo zveřejnit osobní údaje odesílatele na internetu, může být žádost považována za neoprávněnou a může být zamítnuta. Jinými slovy, pokud existuje riziko poškození cti nebo klidného života odesílatele, žádost nebude přijata, pokud neexistuje “oprávněný důvod”.

Co se provádí vůči poskytovatelům služeb souvisejících s oznámením

Toto se vztahuje na ty, kteří provádějí elektronickou komunikaci pomocí výše uvedené “specifické elektronické komunikace”, například poskytovatelé serverů, správci diskusních fór nebo poskytovatelé přístupu atd.

Splnění kritérií pro informace o odesílateli

Informace o odesílateli se vztahují na informace, které vedou k identifikaci odesílatele, jako je jméno a adresa odesílatele. Toto je definováno v nařízení Ministerstva vnitra a komunikací, jak je uvedeno níže.

Odkaz: Nařízení Ministerstva vnitra a komunikací, které definuje informace o odesílateli podle článku 4 odstavec 1 zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů určitých telekomunikačních služeb a o zveřejnění informací o odesílateli (Japonský zákon)[ja]

Poskytovatel služeb v oblasti zveřejňování má informace, které jsou předmětem zveřejnění

Jednoduše řečeno, je nutné, aby měl pravomoc zveřejnit informace, které jsou předmětem zveřejnění, a bylo možné zveřejnění provést. Například, pokud by extrakce daných informací vyžadovala obrovské náklady, nebo pokud by nebylo možné skutečně potvrdit existenci těchto informací, nemůže se říci, že je držíte.

Příklady, kdy nebyla uznána zřejmá porušení práv

Nyní představíme několik příkladů soudních rozhodnutí, kdy nebyla uznána zřejmá porušení práv nebo nebyl uznán oprávněný důvod pro žádost o zveřejnění informací o odesílateli, což jsou jedny z podmínek, které jsme výše vysvětlili.

Chybí konkrétní uvedení skutečností

Existuje případ, kdy žalobce, který provozuje dopravu a doručování, požadoval od poskytovatele internetu zveřejnění jména nebo názvu a adresy autora článku publikovaného na anonymním diskusním fóru “Bakusai.com”, protože tvrdil, že jeho pověst byla poškozena tímto článkem.

Žalobce tvrdil, že komentáře na diskusním fóru jako “Byl jsem oklamán a vstoupil do firmy” a “Když jsem se dozvěděl o interních záležitostech firmy, nemohl jsem odejít” jsou “ukazatelem skutečnosti, že uvádí falešné pracovní podmínky a zaměstnává zaměstnance”.

Soud uvedl, že výraz “Byl jsem oklamán a vstoupil do firmy” “není možné chápat přímo tak, jak tvrdí žalobce, protože není jasné, kdo je subjektem a objektem podvodu”. Co se týče části “Když jsem se dozvěděl o interních záležitostech firmy, nemohl jsem odejít”, soud uvedl, že “pod ‘interními záležitostmi firmy’ lze předpokládat různé věci, včetně pracovních podmínek, obchodní situace a vztahů mezi lidmi, a proto nelze říci, že existuje konkrétní uvedení skutečností, které by snížilo sociální hodnocení žalobce, na základě nejasného vyjádření v tomto předchozím článku”. Soud poukázal na to, že skutečnosti nebyly uvedeny.

Dále soud uvedl, že “pokud vezmeme v úvahu, že výrazy jako ‘byl jsem oklamán’ se v běžném životě často používají v lehkém smyslu bez předpokladu existence nelegálnosti nebo právní odpovědnosti, nemůžeme říci, že je zřejmé, že došlo k porušení práv žalobce”.

Žalobce také tvrdil, že komentář “Pracuji přes svátky, mám pocit, že zemřu z přepracování?! Někdo mi pomoz” “vede k nedorozumění, že zaměstnancům nedává volno a nutí je pracovat v náročném prostředí, které by mohlo vést k smrti z přepracování, což snižuje sociální hodnocení žalobce”. Soud však uvedl:

Neznamená to, že žalobce porušuje pracovní právní předpisy nebo že vynucuje pracovní prostředí, které je společensky těžko přijatelné. Místa, kde je třeba pokračovat v práci i během svátků, existují v celé společnosti, takže skutečnost, že je to takové místo, samo o sobě nemůže snížit sociální hodnocení.

Tokijský okresní soud, rozhodnutí ze dne 14. října 2015 (Heisei 27)

A tak soud neschválil zřejmé porušení práv a zamítl nárok žalobce.

Související článek: Advokát vysvětluje 6 případů, kdy nebyla uznána pomluva[ja]

Neexistují okolnosti naznačující přítomnost důvodů pro zastavení nezákonnosti

Existuje případ, kdy kosmetická klinika v Kuwaně v prefektuře Mie, která je žalobcem, požádala o zveřejnění informací o odesílateli vůči žalovanému, který spravuje a provozuje elektronické diskusní fórum, protože byla poškozena svou pověstí kvůli příspěvkům na internetovém fóru.

Žalovaný tvrdil, že “tato informace poskytuje informace o klinice, která provádí kosmetickou chirurgii, která se týká života a těla lidí, takže je uznána veřejnost a veřejný zájem.” vůči žalobci, který tvrdil, že neexistují důvody pro zastavení nezákonného jednání.

Dále žalovaný tvrdil, že “Doktor A, který je předsedou správní rady žalobce, obdržel tuto výstrahu z lékařské asociace b za zpoždění jako lékař na službě, odmítnutí léčby a porušení povinnosti udržovat a vylepšovat charakter podle profesních směrnic lékařů. Popis této informace, že obdržel doporučení kvůli problémům, je pravdivý v důležitých částech. ” “I kdyby důležité části této informace nebyly pravdivé, lze říci, že existují dostatečné důvody pro věření, že jsou pravdivé.”

Na tyto argumenty soud odpověděl,

Tato informace je o klinice, která provádí lékařské zákroky, jako je zvětšení prsou, a upozorňuje na problémy, takže se dá předpokládat, že čin odeslání je spojen s fakty týkajícími se veřejného zájmu a byl proveden výhradně za účelem veřejného zájmu.
Navíc, doktor A, který je výkonným ředitelem žalobce, obdržel dne 27. října 2010 (Heisei 22) pokutu od lékařské asociace b za zpoždění jako lékař na službě, odmítnutí léčby a porušení povinnosti “vylepšovat a udržovat charakter” podle profesních směrnic lékařů (tato výstraha) (předpokládaný fakt (3)), takže fakt, že tato informace uvádí, že na klinice existují problémy a že obdržela upozornění od lékařské asociace, je pravdivý v hlavních částech.

Soudní rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 20. května 2015 (Heisei 27)

a rozhodl, že “nelze uznat, že neexistují okolnosti naznačující přítomnost důvodů pro zastavení nezákonného jednání atd.”, a zamítl návrh žalobce.

Příklady, kdy není oprávněný důvod pro žádost o zveřejnění

Existuje případ, kdy žalobce, který tvrdil, že byla porušena jeho osobnostní práva nebo autorská práva v příspěvcích na webových stránkách “2channel” (nyní “5channel”), které spravuje singapurská korporace, požadoval od poskytovatele přístupu k internetu zveřejnění jména nebo názvu, adresy a e-mailové adresy autora příspěvku za účelem náhrady škody.

Příspěvek, který může poškodit život odesílatele před soudem

Před soudem žalobce uvedl na svém blogu vůči odesílateli: “Jakmile zjistíme vaše jméno a adresu, detektivové a soukromé detektivní agentury prozkoumají vše o vás.” “Zbabělce vytáhneme na veřejnost a vystavíme na odiv.” a podobně. Navíc, i po vytvoření prohlášení, provedl příspěvek “zveřejním jméno odesílatele”.

S ohledem na tento bod soud rozhodl:

①Žalobce opakovaně uveřejnil na svém blogu, že po získání informací o odesílateli použije detektivy atd. k prozkoumání všeho, vystaví ho na odiv, odhalí vše a zveřejní jeho jméno veřejnosti, ②když obdržel upozornění na tyto blogové příspěvky od žalovaného, ③předložil prohlášení, že nemá v úmyslu zneužít informace o odesílateli, ale ④i poté uveřejnil na svém blogu příspěvek o zveřejnění jména odesílatele. Vzhledem k těmto skutečnostem nelze jinak než konstatovat, že žalobce má v úmyslu zneužít informace o odesílateli a neoprávněně poškodit jeho čest nebo klid života.

Soud v Tokiu, rozhodnutí ze dne 19. dubna 2013 (rok 25 Heisei)

Žalobu tedy soud zamítl. Toto je příklad, kdy bylo popřeno oprávněné důvody pro získání informací o odesílateli, protože existuje riziko, že by mohlo být neoprávněně narušeno jeho čest nebo klid života.

Případ, kdy byla uznána pouze část žádosti o zveřejnění

Existuje několik příspěvků, které se podezřívají z porušení práv, a pokud podáte žádost o zveřejnění informací o odesílateli najednou, jaký bude verdikt? Pokud mezi příspěvky, u kterých bylo požadováno zveřejnění, jsou také takové, u kterých nebylo porušení práv uznáno, bude žádost zamítnuta?

Existuje příklad, kdy žalobce tvrdil, že byl poškozen na své cti a jeho práva byla porušena prostřednictvím několika blogových příspěvků na internetu od anonymního odesílatele, a požadoval od žalovaného, kterým byl poskytovatel přístupu, zveřejnění informací o odesílateli, a byla uznána pouze část této žádosti.

Takto, pokud existuje několik článků nebo příspěvků, které jsou předmětem soudního sporu, je možné, že bude uznána pouze část žádosti o zveřejnění.

Žádost o odhalení skutečností o stalkingu před dohodou není přijatelná

Okolo roku 2010 (Heisei 22), žalobce se seznámil s ženou v takzvaném podniku pro dospělé a od června 2012 (Heisei 24) do ledna následujícího roku jí poslal několikrát e-mail a čekal na ni v blízkosti jejího pracoviště, podniku pro dospělé. Dva dny poté byl žalobce vyslýchán na policejní stanici Isezaki v prefektuře Kanagawa a podal prohlášení, že se k ženě již nikdy nepřiblíží.

26. února 2014 (Heisei 26), žalobce se omluvil ženě za své stalkerské chování, zaplatil jí 200 000 jenů jako odškodné a uzavřel dohodu, že s ní již nebude mít žádný kontakt.

Žalobce požadoval odhalení informací o odesílateli týkajících se tří článků publikovaných na blogu o stalkerském chování, tvrdíc, že “byla poškozena jeho čest a byla porušena jeho práva”. Tři články měly následující obsah:

・Článek 1
Kolem 20. dubna 2014 (Heisei 26), že žalobce stále opakuje stalkerské chování.

・Článek 2
Kolem 19. prosince 2013 (Heisei 25), že žalobce byl dobrovolně vyslýchán na policii kvůli stalkerskému chování, ale popírá to.

・Článek 3
Kolem 2. května 2014 (Heisei 26), že v Ósace došlo k vraždě stalkera, a že odesílatel článku se obává, že žalobce ho jednoho dne přijde zabít, čímž naznačuje, že žalobce stále pokračuje ve stalkerském chování.

Soud prohlásil,

Že žalobce provádí stalkerské chování vůči B (poškozené ženě) je skutečnost, která je regulována zákonem o regulaci stalkingu a podobných činů, a ten, kdo tak činí, může být trestně stíhán, takže je ve veřejném zájmu uvádět skutečnost, že žalobce provádí výše uvedené činy.

Rozsudek okresního soudu v Tokiu ze dne 8. března 2016 (Heisei 28)

A nepřijal žádost o odhalení informací o odesílateli článku 2, který byl napsán před uzavřením dohody.

Související článek: Jak je definován internetový stalker? Vysvětlení kritérií pro policejní zásah[ja]

Žádost o zveřejnění může být schválena, pokud jsou po dohodě uvedeny skutečnosti o stalkingu

Na druhou stranu, co se týče článků 1 a 3,

I když zvážíme, že skutečnost, že žalobce se dopustil stalkingu, je pravdivá, i když je to minulá skutečnost, a že v dohodě nebyla žádná doložka o důvěrnosti, což znamená, že skutečnost stalkingu může být oznámena třetím stranám, nemůžeme říci, že je to okamžitě nezákonné. Nemůžeme přijmout, že byl účel veřejného prospěchu, pokud jde o skutečnost, že žalobce zveřejnil články 1 a 3 na blogu na internetu, který může být prohlížen nespecifikovaným počtem lidí, i když neexistuje obava, že by žalobce pokračoval ve stalkingu vůči B (oběti ženy) a nebylo uznáno, že by se dopustil stalkingu.
Proto, pokud jde o články 1 a 3, aniž bychom museli zkoumat další body, nezákonnost není vyloučena, pokud jde o skutečnost, že odesílatel zveřejnil tyto články.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 8. března 2016 (Heisei 28)

A nařídil zveřejnění informací o odesílateli.

Takto, soud pečlivě posuzuje každý článek, pokud existuje více článků, a ne všechny žádosti jsou schváleny. Příprava na žádost o zveřejnění informací o odesílateli vyžaduje pečlivou přípravu.

Porušení práv související s žádostí o odhalení informací o odesílateli

Aby bylo možné uznat žádost o odhalení informací o odesílateli, je nutné splnit předem uvedených sedm požadavků. Mezi těmito požadavky je “3. Zřejmé porušení práv”. Tato “práva” se většinou týkají “práva na cti”, “cti”, “práva na soukromí” atd. Podívejme se podrobněji na požadavky potřebné k uplatnění těchto porušení práv.

Porušení práva na cti

Nejprve, koncept cti je obecně rozdělen do tří kategorií: vnitřní čest, vnější čest a pocit cti (subjektivní čest). V kontextu práva na cti, “čest” obvykle odkazuje na vnější čest, což je “objektivní hodnocení, které jedinec obdrží od společnosti ohledně jeho charakteru, ctností, pověsti, důvěryhodnosti a dalších osobních hodnot” (Nejvyšší soud, 11. června 1986 (Showa 61)). Jednoduše řečeno, jde o snížení společenského hodnocení.

Pro podání žádosti o odhalení odesílatele na základě porušení práva na cti, je třeba splnit následující tři požadavky:

• Snížení společenského hodnocení
• V případě pomluvy skrze uvádění faktů, nepravdivost uváděných faktů
• V případě pomluvy skrze názory nebo komentáře, nepravdivost předpokládaných faktů nebo to, že vyjádření přesahuje hranice osobního útoku

Avšak, i když jsou splněny výše uvedené požadavky, pokud se jedná o následující případy, nebude uznána zřejmá porušení práv a žádost o odhalení odesílatele bude zamítnuta.

1. Týká se veřejného zájmu
2. Cílem je výhradně prosazování veřejného dobra
3. V případě pomluvy skrze uvádění faktů, uváděné fakty jsou pravdivé nebo existuje dostatečný důvod věřit, že jsou pravdivé
4. V případě pomluvy skrze názory nebo komentáře, fakty, na kterých jsou názory nebo komentáře založeny, jsou pravdivé nebo existuje dostatečný důvod věřit, že jsou pravdivé
5. V případě pomluvy skrze názory nebo komentáře, vyjádření nepřesahuje hranice osobního útoku a zůstává v rámci názoru nebo komentáře

V případě pomluvy skrze uvádění faktů, pokud jsou splněny výše uvedené body 1 až 3, a v případě pomluvy skrze názory nebo komentáře, pokud jsou splněny body 1, 2, 4 a 5, žádost o odhalení odesílatele nebude uznána (Nejvyšší soud, 23. června 1966 (Showa 41) pro uvádění faktů, Nejvyšší soud, 9. září 1997 (Heisei 9) pro názory a komentáře).

Reference:Jaké jsou podmínky pro podání žaloby za pomluvu? Vysvětlení požadavků a průměrné odškodnění[ja]

Reference:Jaké jsou požadavky pro pomluvu skrze vyjádření obsahující názory nebo komentáře?[ja]

Porušení cti (urážka)

Ctí se rozumí subjektivní povědomí a hodnocení vlastní osobní hodnoty. Jinými slovy, jde o hrdost (pýchu).

Vzhledem k tomu, že ctí je subjektivní pocit, nemůže být bezpodmínečně chráněna zákonem. Nejvyšší soud proto stanovil kritérium, že “porušení osobních zájmů žalovaného může být uznáno pouze v případě, že je urážka považována za překročení limitů, které jsou společensky přijatelné” (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2010 (Heisei 22) – Sbírka rozhodnutí civilních soudů, svazek 64, číslo 3, strana 758).

Například existují soudní případy, kde byly komentáře jako “odpudivý”, “příliš hloupý” nebo “ošklivý” uznány jako porušení cti. Zda došlo k porušení cti, se posuzuje nejen na základě obsahu výroků, ale také na základě “kontextu před a po”, “způsobu a okolností projevu (zejména doba a místo)” a “míry projevu (frekvence)”, přičemž se zohledňují konkrétní okolnosti každého případu.

Související článek: Co je porušení cti? Příklady z minulosti a způsoby, jak se vypořádat s komentáři[ja]

Porušení práva na soukromí

Ačkoli neexistuje žádný precedenční případ, který by definoval “právo na soukromí” nebo stanovil podmínky pro jeho porušení, porušení soukromí je určeno porovnáním právních zájmů na nezveřejnění faktů a zájmů na jejich zveřejnění, přičemž se zohledňuje šest následujících kritérií, které ukázal Nejvyšší soud (rozhodnutí ze dne 31. ledna 2017 (Heisei 29)):

• Povaha a obsah daného příspěvku
• Rozsah, v němž jsou fakta týkající se soukromí předávána, a konkrétní míra škody
• Sociální postavení a vliv osoby, která příspěvek napsala
• Účel a význam příspěvku
• Sociální situace v době, kdy byl příspěvek napsán, a její následné změny
• Potřeba uvést dané fakty

Příklady informací, které mohou porušovat právo na soukromí, zahrnují “fakta z osobního života”, “jméno, adresa, telefonní číslo”, “nemoci”, “trestní minulost”, “fyzické rysy”, “historie manželství a rozvodu” atd.

Porušení ostatních práv

Mimo jiné práva, která mohou být na internetu porušena, patří ‘právo na obraz’, ‘právo na jméno a identitu’, ‘právo na obchod a výkon povolání’, ‘autorské právo’ a ‘ochranná známka’.

Co se týče každého z těchto práv, je třeba splnit určité požadavky, aby bylo možné určit, zda došlo k porušení práv. Pokud je rozhodnutí obtížné, doporučujeme se poradit s právníkem.

Shrnutí: Při žádosti o zveřejnění se poraďte s právníkem

Žádost o zveřejnění informací o odesílateli je užitečná z hlediska nápravy pro osoby, jejichž práva byla porušena, ale informace o odesílateli jsou hluboce spojeny s odesílatelovým soukromím, svobodou projevu a tajemstvím komunikace. Je nezbytné pečlivě zvážit, zda je zveřejnění nezbytné.

Žádost o zveřejnění informací o odesílateli je třeba podat co nejdříve, ale vyžaduje to pečlivou přípravu a je to obecně složitý proces. Pokud se podaří identifikovat odesílatele, může být možné požádat o náhradu škody za náklady spojené s řízením. Pro tento typ procesu se obraťte na zkušeného právníka.

Pro konkrétní postupy a postupy pro žádost o zveřejnění informací o odesílateli se podívejte na následující článek.

Související článek: Co je žádost o zveřejnění informací o odesílateli? Právník vysvětluje, jak na to a na co si dát pozor[ja]

Kromě toho, pro nový systém žádosti o zveřejnění informací o odesílateli, který byl zaveden změnou japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů služeb (Provider Liability Limitation Law) v roce Reiwa 4 (2022), se podívejte na následující článek.

Související článek: Vysvětlení “případu nařízení o zveřejnění informací o odesílateli”, který začal 1. října Reiwa 4 (2022). Identifikace odesílatele se zrychluje[ja]

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolith je právní kancelář s bohatými zkušenostmi v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech informace týkající se reputační škody a pomluv rozšířených na internetu způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro opatření proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

Obory, kterými se zabývá právní kancelář Monolith: Digital tattoo[ja]