Může se vyjádření jako 'podezření z drog' nebo 'podezření z protispolečenské činnosti' považovat za pomluvu?

Při komentování o ostatních je nutné dbát na to, aby nedošlo ke snížení jejich sociálního hodnocení. Široce používanou metodou pro tento účel je vyjadřování “pochyb” místo definitivních tvrzení.

Při popisu negativních témat, jako je užívání drog, účetní podvody nebo vztahy s antisociálními skupinami, může být udržení se na úrovni “pochyb” méně škodlivé pro sociální hodnocení.

Jak jsou takové výrazy jako “pochybnosti” hodnoceny u soudu?

Vysvětlíme to na příkladech soudních rozhodnutí.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Případ “pokud existují pochybnosti”

Existuje případ, kdy nezisková organizace a její předseda uplatnili nárok na náhradu škody proti týdeníku s tvrzením, že “jejich pověst byla poškozena článkem, který byl publikován”.

Průběh soudního sporu

Článek publikovaný v týdeníku měl titulek “Podezření z defraudace 70 milionů jenů”.

Organizace dostává ročně přibližně 100 milionů jenů na dotacích, ale tok peněz je nejasný a předseda může mít neoprávněný příjem ve výši 70 milionů jenů prostřednictvím založení fiktivní společnosti mimo svůj plat. To by mohlo být porušení zákona o podpoře specifických neziskových aktivit (japonský zákon o podpoře specifických neziskových aktivit), který upravuje činnost NPO.

Toto byl obsah článku.

Na to předseda a další odpověděli, že “obsah článku uvádí skutečnosti a poškozuje jejich pověst”.

Na straně obžalovaného týdeníku bylo tvrzeno:

“Existuje podezření z defraudace” je prohlášení právního názoru, nikoli uvádění skutečností, a je pouze vyjádřením názoru nebo kritiky, že “existuje podezření, že předseda, který je žalobcem, defraudoval 70 milionů jenů”.

To bylo jejich tvrzení.

Rozhodnutí soudu

Soud vyjádřil následující názor na tento článek:

Může být uznáno, že uvádí skutečnosti, že došlo k defraudaci nebo že existují silné důkazy o defraudaci. Slovo “defraudace” se používá nejen v právním smyslu pro trestní a občanskoprávní odpovědnost, ale také obecněji pro vyjádření činu neoprávněného převzetí cizího majetku. Pokud čtete tento článek podle standardu obecného čtenáře, je běžné chápat, že je uvedeno, že žalobce defraudoval peníze z NPO neoprávněnými prostředky. To není chápáno jako prohlášení právního názoru, zda je splněna trestná odpovědnost za defraudaci nebo občanskoprávní odpovědnost za nezákonné jednání.

Soudní rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 2. prosince 2019 (rok 2019 podle gregoriánského kalendáře)

Soud uznal námitky žalobce a nařídil obžalovanému týdeníku zaplatit odškodnění ve výši 1 milion jenů, právní náklady 100 tisíc jenů, celkem 1,1 milionu jenů.

“Existují pochybnosti” bylo v tomto případě považováno za uvádění skutečností, nikoli za vyjádření názoru nebo kritiky, pokud se použije standard obecného čtenáře.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Případ “závažného podezření”

Existuje případ, kdy výrobce a prodejce pachinko strojů a příslušenství požadoval odškodnění za poškození své pověsti, když byl na placeném webovém portálu obžalované společnosti zveřejněn článek s názvem “Nový vývoj v závažném podezření podporující rodinu ●●, společnost 〇〇”.

Vývoj soudního sporu

Žalobce prováděl projekt kasina a rezortu v Republice Filipíny a některé zpravodajské agentury o tomto projektu informovaly, jako by byly poskytnuty nelegální finanční prostředky.

Poté vyšetřovací výbor oznámil, že “nebyly nalezeny důkazy naznačující podplácení”, ale obžalovaný zveřejnil na svém webovém portálu článek s názvem “Nový vývoj v závažném podezření podporující rodinu ●●, společnost 〇〇”, a informoval, že vzniklo závažné podezření z podplácení.

Žalobce argumentoval následovně:

Tento článek je označen jako “závažné podezření”, ale pokud se na to podíváme z hlediska pozornosti a čtení obecného čtenáře, vytváří dojem, že žalobce spáchal nelegální čin podplácení cizích úředníků, a vyvolává silné pochybnosti o tom, zda provádí spravedlivé podnikatelské aktivity. Je to něco, co značně poškozuje sociální hodnocení a důvěryhodnost žalobce.

Na druhou stranu, obžalovaný se bránil následovně:

Tento článek ukazuje skutečnost, že vzniklo závažné podezření, a tato skutečnost je pravdivá.

Žalobce se rozhodl soudit na soudu, tvrdíc, že “poskytnutí úplatku filipínským vládním úředníkům za získání dočasné licence” není “vznik závažného podezření”, že byl poslán úplatek.

Rozhodnutí soudu

Soud rozhodl, že i když byly použity abstraktní výrazy jako “závažné podezření”, dojem obecného čtenáře se nezmění, a uznal, že tento článek ukazuje skutečnost a “poškozuje sociální hodnocení a důvěryhodnost žalobce”.

Cílem důkazu pravdivosti a přiměřenosti by měla být skutečnost, že žalobce provedl podplácení prostřednictvím své dceřiné společnosti atd., a ne existence podezření (vynecháno)…
Nelze uznat, že existují dostatečné důvody pro věření, že skutečnost ukazovaná tímto článkem je pravdivá.

Soudní rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 20. ledna 2014 (rok 2014)

Soud uznal poškození cti a důvěryhodnosti a nařídil zaplatit odškodnění 1,5 milionu jenů za nemateriální škodu, 150 tisíc jenů za právní náklady, celkem 1,65 milionu jenů, a nařídil odstranění článku, který je stále zveřejněn na webovém portálu, a zveřejnění omluvy.

I když je vyjádřeno jako “závažné podezření”, pokud se čte s kontextem před a po, může být považováno za ukázku skutečnosti. Cílem pravdivosti a přiměřenosti nebude existence podezření.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Shrnutí

I když používáte abstraktní výrazy jako “podezření” nebo “pochybnosti”, výrazy, které mohou vést k nedorozuměním na úrovni, kterou obecný čtenář nebo divák může pochopit, mohou být interpretovány jako “snížení sociálního hodnocení žalobce a poškození jeho sociální důvěryhodnosti”, což může vést k možnému porušení cti.

Pokud jsou vaše práva porušena tímto způsobem, nevzdávejte se a konzultujte to s odborným právníkem. Po důkladném prozkoumání situace a obsahu může být možné, podobně jako v případě uvedeném v tomto článku, uznat porušení cti a požadovat odškodnění.