Kdy je povoleno citovat video? Vysvětlení požadavků a soudních příkladů podle Japonského autorského zákona

Na video platformách jako je YouTube se každý den zveřejňuje mnoho videí, která přitahují pozornost lidí. V posledních letech se také zvyšuje využití videí jiných lidí v různých médiích, přičemž účely a metody jsou různé.

Avšak mnoho videí je chráněno autorským zákonem jako “díla”, a pokud se spletete v účelu nebo metodě využití, může dojít k porušení autorských práv.

Proto je velmi důležité znát správné metody využití, které nevedou k porušení autorských práv.

V tomto článku proto vysvětlíme požadavky a soudní případy týkající se autorského práva, kdy je povoleno citovat videa.

Co znamená „citace“ v rámci Japonského autorského práva

Základní principy autorského práva

Autorské právo chrání práva a zájmy autora tím, že mu umožňuje výhradní právo na určité užití svého díla.

Obecně se pod pojmem “autorské právo” rozumí přesněji dvě věci: “autorské (majetkové) právo” a “morální práva autora”. První chrání ekonomické zájmy (právo na zisk z díla atd.), zatímco druhé chrání osobní zájmy (ctnost a zájmy autora atd.).

Autorské právo trestá trestem, pokud někdo jiný než držitel autorských práv provádí určité činnosti chráněné autorskými právy nebo morálními právy autora bez jeho svolení (viz níže).

Například, pokud stáhnete video a nahráte ho na blogový příspěvek, porušíte právo na rozmnožování a právo na veřejné vysílání. Pokud provedete úpravy, jako je úprava, také porušíte právo na zachování integrity.

Související článek: Rozvíjející se trend vystřižených videí – vysvětlení bodů, na které je třeba dávat pozor z hlediska autorských práv[ja]

Související článek: Jaké právní kroky podniknout, pokud je na YouTube zveřejněn ‘rychlý film’ porušující autorská práva?[ja]

Na druhou stranu, autorské právo má za cíl “přispět k rozvoji kultury” a v určitých případech omezuje autorská práva a stanovuje výjimky, kdy lze dílo použít bez svolení držitele autorských práv (takové případy se právně nazývají “omezení práv”).

Jedním z omezení práv, které se stává zvláště problematickým při používání cizích videí, je “citace” (článek 32 Japonského autorského zákona).

Níže vysvětlíme význam “citace” a požadavky pro její legální použití.

Význam “citace”

Nejprve Nejvyšší soud definuje význam “citace” následovně:

Článek 30, odstavec 1, bod 2 (poznámka: starý zákon o autorských právech, nyní článek 32) umožňuje volně citovat již vydané dílo jiné osoby v rámci vlastního díla, pokud je to v rámci spravedlivých hranic. Citace, jak je zde uvedeno, je správné chápat jako začlenění části díla jiné osoby do vlastního díla za účelem představení, odkazování, kritiky nebo jiných účelů.

Nejvyšší soud, 28. března 1980 (Showa 55) (západní kalendář), Sbírka rozhodnutí, svazek 34, číslo 3, strana 244 [Případ montážní fotografie]

Jinými slovy, “citace” je jakýkoli akt použití celého nebo části díla jiné osoby ve vlastním díle, což je v zásadě čin porušení autorských práv.

Avšak, pokud jsou splněny následující podmínky, nebude to výjimečně považováno za porušení autorských práv.

Požadavky pro “legální citace”

1. Je třeba, aby byla v “souladu s férovými pravidly”
2. Je třeba, aby byla “v rámci spravedlivého rozsahu” pro účely citace
3. Je třeba, aby bylo citováno z “publikovaného díla”

“Publikované dílo”

V rámci japonského autorského práva se “publikací” rozumí, když je dílo vydáno nebo když je veřejnosti prezentováno určitým způsobem s povolením autora.

Proto video, které bylo zveřejněno proti vůli autora, nespadá do kategorie “publikovaného díla”, a citace takového videa je v zásadě porušením autorských práv.

“Soulad s férovými pravidly”

Pokud existují zavedené pravidla, je třeba, aby citace byla v souladu s nimi. Například na YouTube je povoleno citovat videa pomocí vložení odkazu provedeného podle určitých postupů, ale citace provedené jinými způsoby mohou nesplňovat tento požadavek.

Podle japonského autorského práva je při citaci povinnost uvést zdroj (například stránku, na které je dílo publikováno, nebo jméno autora), ale pokud je uvádění zdroje zavedeným pravidlem, jak je uvedeno výše, pouhé porušení povinnosti uvést zdroj neznamená, že tento požadavek je zamítnut.

Avšak porušení povinnosti uvést zdroj může vést k trestnímu postihu (článek 122) odděleně od porušení autorských práv, takže je bezpečné uvést zdroj v každém případě.

“V rámci spravedlivého rozsahu” pro účely citace

Obecně se říká, že pro určení, zda je něco “v rámci spravedlivého rozsahu”, je třeba splnit následující dvě požadavky (Nejvyšší soud rozhodl na základě těchto dvou požadavků).

• Je třeba jasně rozlišovat mezi citujícím a citovaným (jasné rozlišení)
• Je třeba, aby citující byl hlavní a citovaný byl vedlejší (podřízenost)

V poslední době je silný názor, že je třeba zvážit celkový účel a způsob použití, povahu použitého díla, přítomnost a míru vlivu na autora, ale bez ohledu na to, jasné rozlišení a podřízenost jsou důležité prvky rozhodování.

Příklady soudních rozhodnutí týkajících se citací videí

Pojďme se podívat na to, jaké body byly diskutovány a jaká rozhodnutí byla učiněna v konkrétních soudních případech.

Soudní případ týkající se citace videa pro kritické účely

Přehled případu

Žalobce je společnost, která se zabývá výrobou a prodejem dospělých videí a která za poplatek distribuovala na internetu video žalobce (s celkovou délkou přehrávání 195 minut) pod jménem žalobce.

Avšak neznámý jedinec („odesílatel v tomto případě“) zkopíroval část videa žalobce a vytvořil video o délce přibližně 10 minut („video odesílatele v tomto případě“), které nahrál na FC2 Video („čin nahrání v tomto případě“).

Proto žalobce tvrdil, že bylo porušeno jeho právo na veřejné přenosy (článek 23 odstavec 1 japonského zákona o autorských právech) a požádal žalovaného, který je poskytovatelem přístupu, o zveřejnění informací o odesílateli.

Sporný bod: Je čin nahrání v tomto případě legální „citace“?

(Argument žalovaného)

Žalovaný tvrdil, že čin nahrání v tomto případě je legální citace podle článku 32 odstavec 1 japonského zákona o autorských právech.

Jinými slovy, účelem činu nahrání v tomto případě bylo kritizovat a informovat běžné uživatele internetu o tom, že žalobce porušuje autorská práva třetích stran, a že video žalobce bylo použito pouze v rozsahu nezbytném pro dosažení tohoto účelu.

Navíc, video odesílatele v tomto případě použilo pouze asi 3% celkového videa žalobce, takže nebyl žádný negativní dopad na ekonomický zisk žalobce, a protože byl jasně uveden zdroj videa žalobce, čin nahrání v tomto případě byl v souladu s férovými postupy a byl legitimním použitím, a proto byl legální jako citace.

(Argument žalobce)

Žalobce popřel účel činu nahrání v tomto případě, jak tvrdil žalovaný.

Jinými slovy, pokud byl účelem kritika, měl by citovat pouze části videa žalobce, kde porušuje autorská práva jiných lidí, a neměl by být potřeba používat části, které nemají nic společného s porušením autorských práv jiných lidí. Navíc, měl by být schopen použít jednoduché metody, jako je kontaktování žalobce, místo nahrávání videa, jak je tomu v tomto případě.

A pokračoval v následující odpovědi.

V první řadě, video odesílatele v tomto případě je pouze editovaný materiál, který spojuje video žalobce, a nemůže být považován za „citaci“, a je zřejmé, že video odesílatele v tomto případě nemá jasný vztah mezi hlavním a vedlejším dílem s „citovaným dílem“, kterým je video žalobce.

Navíc, video odesílatele v tomto případě snižuje poptávku po placeném sledování videa žalobce, takže čin nahrání v tomto případě nemůže být považován za konání v rámci férových postupů a legitimního rozsahu, a neexistuje žádný prostor pro to, aby se stal legální jako citace.

Rozhodnutí soudu

Soud uznal, že právo žalobce na veřejné přenosy bylo porušeno činem nahrání v tomto případě, a pokud jde o to, zda lze říci, že se jedná o legální citaci a že neexistuje nezákonnost, zvážil, zda lze říci, že kritický účel, který tvrdil žalovaný, je „v rámci legitimního rozsahu“ (článek 32 odstavec 1 japonského zákona o autorských právech) a učinil následující rozhodnutí, kterým odmítl argument žalovaného.

Pro ukázání skutečnosti, že v tomto videu žalobce je použita tato hudba, by stačilo použít část nebo celou část, kde je tato hudba použita. Vzhledem k obsahu na začátku tohoto videa, nebylo nutné použít začátek tohoto videa k ukázání skutečnosti, že v tomto videu žalobce je použita tato hudba, a nelze uznat, že by bylo nutné pochopit kontext hudby na začátku tohoto videa ve vztahu k ukázání této skutečnosti. Takže, i kdybychom uznali, že odesílatel v tomto případě měl kritický účel, jak tvrdil žalovaný, neexistuje žádný prostor pro to, aby se řeklo, že použití videa žalobce v tomto videu odesílatele, včetně začátku tohoto videa, je „v rámci legitimního rozsahu“ vzhledem k účelu.

Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 20. července 2017 (Heisei 29)

Jinými slovy, soud uznal, že i když zohlednil kritický účel, který tvrdil žalovaný, video odesílatele v tomto případě nelze považovat za minimální nutné použití, a nebylo uznáno, že by bylo v souladu s „legitimním rozsahem“ pro účely citace, a nebylo uznáno jako legální citace.

A soud nařídil žalovanému, který je poskytovatelem přístupu, aby zveřejnil informace o odesílateli.

Tímto se žalobci umožnilo požadovat odškodnění od odesílatele v tomto případě.

Související článek: Je možné identifikovat jednotlivce tím, že je donucen zveřejnit IP adresu na FC2 blogu?[ja]

Soudní případ týkající se citace videa pomocí vložených odkazů

Je činnost, kdy se místo úpravy nebo použití videa někoho jiného jednoduše vloží URL videa (například citace videa pomocí vložení), považována za legální “citaci”?

Zde představujeme soudní případ (rozsudek Oklahomského okresního soudu ze dne 20. června 2013 (rok 2013 podle gregoriánského kalendáře)), ve kterém byla diskutována legalita citace videa pomocí vložení.

V případě, kdy obžalovaný bez povolení vložil odkaz na video („video v případu“), které bylo nelegálně nahráno na Nico Nico Video a jehož autorem byl žalobce, na svůj vlastní web „Rocket News 24“ („web v případu“), soud rozhodl, že výše uvedené jednání obžalovaného nelze považovat za porušení práva na veřejné vysílání.

Důvody jsou následující:

• Když je stisknuto tlačítko pro přehrávání videa v případu, které bylo nahráno na webu v případu, video v případu je odesláno přímo divákovi ze serveru Nico Nico Video, aniž by prošlo serverem webu v případu, takže se nejedná o „umožnění přenosu“ nebo „řízené veřejné vysílání“
• Nebylo zřejmé, že video v případu bylo nelegálně nahráno, a obžalovaný také okamžitě odstranil odkaz, jakmile obdržel protest od žalobce, takže se nejedná o podporu porušení autorských práv třetí stranou

Jinými slovy, v tomto případu bylo rozhodnuto, že neexistuje žádné nelegální jednání porušení autorských práv ze strany obžalovaného, aniž by bylo třeba rozhodovat, zda se jedná o „citaci“, která je výjimečně legální.

Související článek: Je v pořádku vložit odkaz na cizí webovou stránku bez povolení? Vysvětlení autorských práv k odkazům[ja]

I když v tomto případu nebylo uznáno, je třeba poznamenat, že i když citace videa pomocí vložení není považována za porušení práva na veřejné vysílání, může to samostatně porušit autorská morální práva (právo na publikaci nebo právo na uvedení jména).

Na co si dát pozor při citování videí z YouTube

YouTube ve svých podmínkách použití požaduje od těch, kteří videa nahrávají, aby poskytli ostatním uživatelům YouTube bezplatnou licenci k použití těchto videí.

Tedy, pokud využíváte videa na YouTube přesně tak, jak stanovuje YouTube, nejedná se o porušení autorských práv (ani práv osobnosti autora), protože máte svolení od autora, který video nahrál.

Pro informace o tom, jak správně citovat videa z YouTube, se podívejte na následující webovou stránku.

Relevantní stránka: Jak vložit video a playlist

Při citování videí z YouTube obsahujících hudební díla spravovaná JASRAC

Pokud video na YouTube obsahuje hudební díla spravovaná organizacemi pro správu autorských práv, jako je Japonská asociace pro práva k hudebním dílům (JASRAC), musíte získat samostatné svolení od JASRAC za určitých podmínek.

Zda je dílo spravováno JASRAC, můžete zjistit vyhledáním v databázi hudebních děl nazvané “J-WID”. Pro více informací se podívejte na následující webovou stránku.

Relevantní stránka: Databáze informací o dílech JASRAC[ja]

Pro informace o tom, kdy je nutné získat individuální svolení a jak toto svolení získat, se podívejte na následující stránku JASRAC.

Relevantní stránka: Použití hudby ve službách pro sdílení videí[ja]

Právní účinky uvedení zákazu citace (bez povolení)

Pokud je u videa, které bylo citováno, uvedeno, že je zakázáno přebírat bez povolení, znamená to, že již nebude uznáno jako “citace” podle článku 32 Japonského zákona o autorských právech?

Abyste to shrnuli, uvedení zákazu přebírání bez povolení nemá žádný právní význam. I když je uvedeno takové jednostranné prohlášení, pokud jsou splněny požadavky na “citaci” podle zákona o autorských právech, je to legální.

Avšak, zda jsou splněny požadavky na “citaci” může být někdy těžké posoudit, proto se, pokud je to možné, poraďte s právníkem.

Shrnutí: Pokud máte problémy s autorskými právy na internetu, poraďte se s právníkem

“Citace” jsou povoleny, aby byla v souladu s účelem systému autorských práv, který se snaží chránit kulturní produkty, jako jsou díla, zároveň umožňuje jejich spravedlivé a plynulé využití a přispívá k rozvoji kultury.

Z předchozích příkladů je zřejmé, že pokud jednoduše vložíte odkaz na video na svůj web nebo na sociální sítě, právní riziko je poměrně nízké.

Avšak pokud video znovu zveřejníte nebo upravíte, může to být porušením autorských práv, takže je třeba individuálně zvážit, zda existují omezení práv, jako je “citace”.

Kromě citací videí, podrobněji vysvětlujeme citace textů a obrázků v následujícím článku.

Související článek: Příklady ‘autorského práva’, kde je citace považována za nepřípustnou (textová a obrazová verze)[ja]

Podmínky citace jsou přísně stanoveny, takže rozhodnutí, zda dojde k porušení autorských práv, může být často obtížné. Poradte se s zkušeným právníkem.

Představení opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolith je právnická kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech se duševní vlastnictví, zejména autorská práva, stává středem pozornosti a potřeba právní kontroly se stále zvyšuje. Naše kancelář poskytuje řešení týkající se duševního vlastnictví. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

Obory, kterými se zabývá právnická kancelář Monolith: IT a právní záležitosti duševního vlastnictví různých společností[ja]