Může se požadovat náhrada škody za majetkové škody způsobené zastavením obchodování nebo poklesem tržeb kvůli poškození kreditu?

Pokud jsou vaše práva porušena nezákonným jednáním, můžete po uznání jeho nezákonnosti soudem požadovat odškodnění od pachatele.

Škody, které jsou obecně uznávány v soudních sporech týkajících se pomluvy, jsou omezeny na odškodnění a podobné náklady, které žalobce utrpěl v důsledku pomlouvačného jednání. Téměř nikdy nejsou uznávány škody na majetku, jako je ztráta zisku.

Škody vzniklé kvůli poškození dobré pověsti, které snižuje sociální hodnocení ekonomických aspektů podniků a podobných subjektů, mohou zahrnovat nejen nehmotné škody, ale v případě ztráty důvěry mohou vést i k zastavení obchodních transakcí nebo poklesu tržeb, což jsou majetkové škody.

Jak jsou tedy majetkové škody, které nejsou odškodněním nebo jinými nehmotnými škodami, zpracovávány jako škody způsobené poškozením dobré pověsti?

Vysvětlíme to podrobně na základě skutečných soudních případů.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Soud, ve kterém byla požadována náhrada nemajetkové a majetkové škody

Akcie společnosti, jejímž účelem je výroba a prodej kontaktních čoček, tvrdila, že její vlastní kredit a sociální hodnocení byly poškozeny distribucí letáků v prodejnách a vysvětlením v přidružené oftalmologické klinice. Existuje případ, kdy byla požadována náhrada nemajetkové a majetkové škody na základě protiprávního jednání.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Vývoj soudního sporu

Žalobce tvrdil, že obchod provozovaný žalovanou společností pravidelně jednal následovně s návštěvníky, což poškodilo jeho společenské hodnocení a důvěryhodnost.

• Distribuce letáků, které uváděly o produktech žalobce: “Mají nízký obsah vody a jsou tenké čočky. To může vést k problémům, jako je odumření a odlupování buněk na povrchu rohovky (duhovky) kvůli nedostatku kyslíku.”
• V přidružené oční klinice bylo také vysvětleno, že “mohou snadno poškodit oko”, “mohou způsobit zánět” a “jsou náchylné k prasknutí”.

Obchod žalovaného prodával kontaktní čočky téměř v 100% případech na základě receptů vystavených lékaři z přidružené oční kliniky. Obsah receptu byl zadáván do počítače personálem oční kliniky a tyto informace byly sdíleny s přilehlými obchody a byla mezi nimi úzce prováděna výměna informací.

Škoda, kterou žalobce tvrdil

Žalobce tvrdil, že pomluvy o produktech žalovaných výrazně snížily jeho sociální hodnocení a důvěryhodnost, a tím způsobily obrovskou nehmotnou škodu. Proto požadoval odškodnění ve výši 10 milionů jenů.

Co se týče hmotné škody, tvrdil, že škoda způsobená narušením provozního zisku v období 11 měsíců od září 2003 (rok 2003 podle gregoriánského kalendáře) do podání žaloby činí 120 milionů jenů. Proto požadoval zaplacení částky 50 milionů jenů, což je část této částky.

Žalobce tedy požadoval zaplacení celkové částky 60 milionů jenů, což zahrnuje 10 milionů jenů za nehmotnou škodu a 50 milionů jenů za hmotnou škodu.

Rozsudek soudu

Soud dospěl k závěru, že “části letáku a vysvětlení, na které se žalobce odvolává, ukazují na následující tři skutečnosti, které by měly snižovat sociální hodnocení a důvěryhodnost žalobce.”

• Ve srovnání s ostatními produkty se snadno trhá. (Vytváří dojem u zákazníků, že kvalita je horší než u ostatních produktů)
• Ve srovnání s ostatními produkty snadno poškodí oko. (Vytváří dojem u zákazníků, že je to nebezpečný produkt, který může způsobit zranění oka)
• Při použití může dojít k odumření a odloučení buněk na povrchu horní části rohovky kvůli nedostatku kyslíku atd. (Vytváří dojem u zákazníků, že je to nebezpečný produkt, který může poškodit oko)

Soud uznal, že “nelze připustit, že kterýkoli z těchto bodů je pravdivý, ani nelze připustit, že žalovaní měli dostatečné důvody věřit, že tyto skutečnosti jsou pravdivé.” a uznal poškození důvěryhodnosti.

Při zohlednění obsahu letáku a vysvětlení, dojmu, který vytváří na běžné zákazníky, sociálního postavení žalobce, způsobu nezákonného jednání žalovaných a všech okolností, které se projevily v tomto případě, je přiměřené uznat nehmotnou škodu žalobce ve výši 5 milionů jenů.

Okresní soud v Tokiu, rozsudek ze dne 26. dubna 2006 (2006)

Takto bylo rozhodnuto.

Co se týče hmotné škody,

Výpočet částky hmotné škody je svou povahou velmi obtížný. Při zohlednění všech těchto faktorů by mělo být uznáno, že hmotná škoda žalobce spadá do kategorie případů, kdy je velmi obtížné prokázat její výši (článek 248 občanského soudního řádu).

Proto tento soud na základě celkového obsahu ústního jednání a výsledků důkazního řízení uznává částku škody odpovídající obchodnímu zisku žalobce ve výši 10 milionů jenů.

Okresní soud v Tokiu, rozsudek ze dne 26. dubna 2006 (2006)

A nařídil žalované straně zaplatit celkovou částku 15 milionů jenů, tedy 5 milionů jenů za nehmotnou škodu a 10 milionů jenů za hmotnou škodu.

Článek 248 občanského soudního řádu, na který se zde odkazuje, je

V případě, kdy je uznáno, že došlo k škodě a je velmi obtížné prokázat její výši kvůli povaze škody, může soud na základě celkového obsahu ústního jednání a výsledků důkazního řízení uznat přiměřenou částku škody.

Článek 248 občanského soudního řádu

Toto je. Nejvyšší soud také doporučuje aktivní využití článku 248 občanského soudního řádu.

Shrnutí

Výpočet finanční škody způsobené poškozením pověsti je vzhledem k jeho povaze poměrně obtížný a často není uznáván.

Soudy by měly aktivně využívat článek 248 Japonského občanského soudního řádu a provádět důkladné zkoumání.

I když podáváte soudní žalobu, je třeba vypočítat požadovanou výši škody a je důležité také připravit dokumenty jako důkazy atd.

Pro takové složité záležitosti byste měli co nejdříve požádat odborného právníka.