Sporné aktivity v japonském pracovním právu: Právní oprávněnost a reakce podniků

V podnikovém managementu je vztah s odborovými svazy nevyhnutelnou a klíčovou výzvou. Zvláště když dojde k selhání kolektivního vyjednávání, může “sporová činnost”, kterou si odborový svaz může vybrat, vážně ovlivnit normální provoz podniku. Japonské právo zaručuje jako právo pracovníků právo na sporovou činnost, ale tato záruka není bezpodmínečná. Právní opatření, která může podnik podniknout, a právní odpovědnost, kterou musí nést odborový svaz a jeho členové, se zásadně liší podle toho, zda je sporová činnost právně “oprávněná” nebo ne. Proto je pro manažery a právníky podniků působících v Japonsku nezbytné přesně rozumět hranici této “oprávněnosti” jako součásti nezbytného řízení rizik.

Když dojde ke sporové činnosti, může se jednat nejen o pracovní problém, ale také o právní krizi, která může ohrozit samotnou existenci podniku. Například pokud stávka zastaví výrobu, podnik může utrpět nejen přímé ekonomické ztráty, ale také může přijít o důvěru svých obchodních partnerů. Pokud však sporová činnost postrádá právní oprávněnost, může podnik požadovat odškodnění od odborového svazu nebo od jednotlivých zaměstnanců, kteří se jí účastnili. Naopak, pokud podnik reaguje na oprávněnou sporovou činnost nevhodně, může být obviněn z neoprávněného pracovního jednání a může být právně odpovědný. Tento článek systematicky vysvětluje právní rámec sporové činnosti podle japonského pracovního práva, zejména kritéria pro posouzení její “oprávněnosti”, právní odpovědnost v případě, že oprávněnost chybí, a konkrétní opatření, která může podnik podniknout, s přihlédnutím k případové právní praxi z odborného hlediska.

Právní základ sporných aktivit

V právním systému Japonska je právo na sporné aktivity založeno na pevném právním základu. Jeho kořeny sahají až k článku 28 japonské Ústavy. Tento článek zaručuje pracovníkům “právo na sdružování”, “právo na kolektivní vyjednávání” a “právo na kolektivní akce”. Právě “právo na kolektivní akce” poskytuje ústavní základ pro právo na stávky a jiné sporné aktivity, neboli právo na spor.

Pro konkretizaci této ústavní ochrany poskytuje japonský Zákon o odborových svazech silnou právní ochranu sporným aktivitám. Tato ochrana se skládá zejména ze dvou druhů imunity, a to z trestněprávní a občanskoprávní imunity.

Za prvé, trestněprávní imunita. Článek 1 odstavec 2 japonského Zákona o odborových svazech stanoví, že legitimní aktivity odborového svazu nevedou k trestnému činu podle japonského trestního zákoníku. Například stávka by formálně mohla být považována za čin, který narušuje podnikání společnosti (například trestný čin násilného narušení podnikání), ale pokud je to legitimní sporná aktivita, nebude na ni uvalena trestní sankce.

Za druhé, občanskoprávní imunita. Článek 8 japonského Zákona o odborových svazech stanoví, že zaměstnavatel nemůže požadovat odškodnění od odborového svazu nebo jeho členů, i když utrpěl škodu v důsledku legitimních sporných aktivit odborového svazu. To znamená, že i když společnost utrpí obrovské ztráty zmeškaného zisku kvůli legitimní stávce, není možné tyto ztráty právně přenést na odborový svaz.

Avšak tyto silné právní ochrany jsou privilegium podmíněné tím, že sporná aktivita je “legitimní”. Texty japonského Zákona o odborových svazech konzistentně vyžadují, aby byla aktivita “legitimní”, aby byla osvobozena od odpovědnosti. To naznačuje, že ani právo na spor zaručené Ústavou není neomezené a je umístěno v rámci určitých sociálních a právních limitů. Proto skutečnost, že odborový svaz zahájil spornou aktivitu, není koncem právní analýzy, ale pouze jejím začátkem. Pro společnosti je nejdůležitějším úkolem objektivně a klidně analyzovat, zda sporná aktivita splňuje právní požadavky na “legitimitu”. Výsledek této analýzy určí právní postavení společnosti, možné protiopatření a nakonec směr řešení sporu.

Čtyři kritéria pro posouzení oprávněnosti sporového jednání

Japonské soudy při rozhodování o oprávněnosti určitého sporového jednání nevycházejí z jediného kritéria, ale komplexně zvažují několik faktorů. Tento rámec pro posouzení, který byl ustanoven na základě soudní praxe, se primárně skládá ze čtyř kritérií: „subjekt“, „účel“, „procedura“ a „prostředky a způsob“. Když se podniky v Japonsku setkají s akcemi odborových svazů, je nezbytné, aby oprávněnost těchto jednání posuzovaly z mnoha úhlů pohledu v souladu s těmito kritérii.

Legitimita subjektu

Prvním požadavkem pro uznání legitimity sporného jednání je, že subjekt tohoto jednání je vhodný. Právo na spory je právem, které má zajistit, aby kolektivní vyjednávání bylo podstatně rovnocenné, a proto musí být sporné jednání organizováno systematicky odborovým svazem nebo skupinou pracovníků, která je odborovému svazu podobná .  

Proto stávka provedená jednotlivými členy odborového svazu bez oficiálního rozhodnutí odborů, takzvaná “divoká stávka”, postrádá legitimitu subjektu a je považována za nezákonnou. I v japonské judikatuře jsou divoké stávky, které provádí část členů odborového svazu bez ohledu na vůli celého svazu, považovány za nelegitimní. Existují případy, kdy i když vedení odborového svazu stávku později schválilo, jednou nezákonně hodnocené jednání nemůže být retroaktivně považováno za zákonné (rozhodnutí Fukuoka District Court Kokura Branch ze dne 16. května 1950 (1950)) .  

Legitimnost cíle

Za druhé, cíl sporného jednání musí být legitimní. Právo na spory je právo zaručené za účelem zlepšení ekonomického postavení pracovníků. Proto musí být cíl sporného jednání spojen s otázkami, které je možné vyřešit kolektivním vyjednáváním s zaměstnavatelem, jako je například mzda, pracovní doba nebo jiné pracovní podmínky.  

Z tohoto hlediska nejsou obvykle uznávány stávky s čistě politickými cíli, takzvané “politické stávky”. Důvodem je, že požadavky jako opozice vůči konkrétnímu zákonu nebo změna politiky vlády jsou záležitosti, které nemohou být realizovány pouhým úsilím jednoho zaměstnavatele. Japonský nejvyšší soud ve svém rozhodnutí v případu Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard (rozhodnutí ze dne 25. září 1992) jasně uvedl, že provádění sporného jednání za politické účely, které nejsou přímo spojeny s požadavkem na zlepšení ekonomického postavení zaměstnanců vůči zaměstnavateli, nespadá do rozsahu ochrany zaručené článkem 28 japonské ústavy.  

Podobně jsou “sympatické stávky”, které se konají na podporu pracovních sporů v jiných společnostech, také obvykle považovány za nelegitimní, pokud zaměstnavatel dané společnosti nemůže mít žádný vliv na řešení sporu.  

Legitimita postupu

Za třetí je vyžadováno, aby postup vedoucí k spornému jednání byl správný. Sporné jednání je považováno za poslední prostředek v rámci vyjednávání mezi zaměstnavateli a zaměstnanci a předpokládá se, že před jeho uplatněním dojde k upřímné diskusi prostřednictvím kolektivního vyjednávání. Pokud existuje prostor pro vyjednávání a jedna strana jednostranně přistoupí k spornému jednání, může být jeho legitimita zpochybněna.

Stejně tak může být stávka provedená bez předchozího upozornění a zákeřně považována za nezákonnou, protože způsobuje zaměstnavateli nepředvídatelné a nadměrné škody a je v rozporu s principem dobré víry. V jednom soudním případě byla legitimita stávky zamítnuta, když byl čas jejího zahájení posunut o 12 hodin dopředu a zaměstnavatel byl o jejím začátku informován pouhých pět minut předem.

Dále musí odborové svazy dodržovat vnitřní předpisy a postupy stanovené v japonském zákoně o odborových svazech (Japanese Trade Union Law). Zvláště podle článku 5 odstavce 2 bodu 8 japonského zákona o odborových svazech je pro zahájení stávky vyžadováno rozhodnutí většiny členů odborového svazu prostřednictvím přímého a tajného hlasování. Stávky, které tento postup nedodrží, nemohou být považovány za procedurálně legitimní.

Kromě toho japonský zákon o úpravě pracovních vztahů (Japanese Labor Relations Adjustment Law) ukládá povinnost oznámit plánované sporné jednání nejméně 10 dní předem pracovní komisi a ministrovi zdravotnictví, práce a sociálních věcí (nebo guvernérovi prefektury) v případě “veřejně prospěšných podniků”, jako jsou doprava, zdravotní péče, dodávky elektřiny, plynu a vody. Sporná jednání, která porušují tuto povinnost předchozího oznámení, jsou rovněž nezákonná.

Legitimita prostředků a způsobu jednání

Na závěr je nezbytné, aby konkrétní prostředky a způsoby sporného jednání byly v rámci sociálních norem považovány za přiměřené. Bez ohledu na jakýkoli účel nebo důvod, použití násilí nikdy není oprávněné. Článek 1 odstavec 2 Japonského zákona o odborových svazech (Japanese Trade Union Act) tento bod jasně stanovuje .  

Konkrétní způsoby jednání jsou předmětem následujících soudních rozhodnutí:

Piketování je činnost, která má zajistit účinnost stávky tím, že se snaží zabránit ostatním zaměstnancům nebo obchodním partnerům vstoupit do pracoviště. Avšak způsob piketování musí zůstat v mezích mírového přesvědčování. Soudy rozhodly, že použití síly, jako je obkličování velkým počtem lidí a verbální útoky nebo vytváření fyzických bariér (například scrum), které úplně znemožňují vstup a výstup osob, překračuje hranice oprávněnosti .  

Obsazení pracoviště znamená, že účastníci stávky zůstávají na pracovišti a vylučují zaměstnavatele z řízení jeho zařízení. Soudní rozhodnutí nepovažují za oprávněné obsazení pracoviště, které zcela vylučuje kontrolu zaměstnavatele nad jeho zařízením, jako je “úplné a výlučné” obsazení, protože to porušuje majetková práva zaměstnavatele . Na druhou stranu, pokud se účastníci stávky pouze posadí v části pracoviště a fyzicky nebrání ostatním zaměstnancům v práci nebo v provádění jejich úkolů, může být takový způsob jednání považován za oprávněný.  

Zanedbávání práce (sabotáž) je úmyslné snižování efektivity práce. Jako částečné poskytování pracovní síly je uznáváno jako součást sporného jednání. Nicméně, jednání, které nejen snižuje efektivitu, ale aktivně způsobuje škody na zařízení nebo produktech společnosti nebo ohrožuje bezpečnost provozu, překračuje hranice oprávněného zanedbávání práce a je hodnoceno jako nezákonné. Například v případě, kdy strojvedoucí vlaku úmyslně výrazně snížil rychlost jízdy pod záminkou bezpečnostního boje a vytvořil tak riziko pro bezpečnou provoz vlaku, soud odmítl uznat oprávněnost tohoto sporného jednání (rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 16. července 2014) .  

Porovnání legitimních a nelegitimních stávkových aktivit podle japonského práva

Na základě čtyř kritérií, která jsme podrobně popsali, můžeme porovnat typické rysy legitimních a nelegitimních stávkových aktivit, jak je vidět v následující tabulce. Tato tabulka slouží jako vodítko pro hodnocení konkrétních situací v rámci právního rámce.

Právní odpovědnost za neoprávněné sporné činy

Pokud se sporný čin nepovažuje za oprávněný, protože nesplňuje žádné ze čtyř výše uvedených kritérií, ztrácí se silná ochrana v podobě trestněprávní a občanskoprávní imunity podle zákona o odborových svazech. V důsledku toho mohou být odborové svazy a jednotliví členové, kteří se účastnili, podle japonského občanského a trestního zákoníku vystaveni přísné právní odpovědnosti.

Občanskoprávní odpovědnost: Nároky na náhradu škody

Sporné činy bez oprávnění mohou být považovány za protiprávní jednání podle japonského občanského zákoníku (článek 709 japonského občanského zákoníku). To umožňuje podnikům požadovat od odborových svazů náhradu škody způsobené sporným činem. Mezi nároky na náhradu škody patří ztráta zisku z důvodu zastavení výroby, náklady na opravu zařízení a výdaje potřebné k obnovení důvěry zákazníků.

Dalším důležitým bodem je skutečnost, že odpovědnost za náhradu škody se neomezuje pouze na odborový svaz jako celek. Japonská soudní praxe uznává, že vedoucí představitelé svazu, kteří plánovali nebo řídili nezákonné sporné činy, a jednotliví členové, kteří se aktivně účastnili, mohou nést společnou odpovědnost za náhradu škody (společné protiprávní jednání, článek 719 japonského občanského zákoníku). V případu Shosenji (rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 6. května 1992) bylo uznáno, že sporný čin je činem odborového svazu, ale zároveň i jednáním jednotlivých členů, a byla potvrzena odpovědnost jednotlivců za protiprávní jednání. Možnost, že jednotliví členové nesou přímou odpovědnost za náhradu škody, má velký význam pro omezení účasti na nezákonných sporných činech.

Trestní odpovědnost

Vzhledem k tomu, že ochrana trestní imunity neplatí, mohou být jednotlivé činy v rámci neoprávněných sporných činů považovány za trestné činy podle japonského trestního zákoníku. Například, pokud je provoz narušen výkonem síly, může být toto jednání považováno za trestný čin násilného rušení provozu, nezákonný vstup do zařízení podniku může vést k trestnému činu vniknutí do budovy, a pokud je na úředníky nebo jiné zaměstnance veden útok, může dojít k trestným činům napadení nebo ublížení na zdraví. Tyto trestné činy mohou být předmětem policejního vyšetřování a mohou vést k obžalobě ze strany státního zástupce.

Disciplinární opatření vůči zaměstnancům

Odmítnutí poskytnout práci bez oprávněného důvodu je porušením pracovní smlouvy. Účast na sporném činu bez oprávnění přesně odpovídá tomuto porušení a je považována za narušení pořádku v podniku. Proto může podnik podle svých pracovních předpisů uvalit disciplinární opatření na zaměstnance, kteří se účastnili nezákonného sporného činu. Závažnost trestu se může lišit od pokárání, snížení platu, pozastavení docházky až po nejtěžší trest – výpověď z disciplinárních důvodů. Japonský nejvyšší soud konzistentně rozhoduje, že v případě narušení řádu podniku nezákonným sporným činem je možné uvalit disciplinární opatření na jednotlivé členy svazu.

Zacházení s mzdami při sporných akcích podle japonského práva

Jak zacházet s mzdami zaměstnanců během období sporných akcí je pro podniky přímou a zásadní otázkou. Přístup se liší v závislosti na charakteru sporné akce.

Princip “bez práce, bez platu”

V případě, že zaměstnanci účastníci stávky úplně odmítnou poskytovat práci, nemá podnik povinnost platit mzdu. Tento přístup je známý jako princip “bez práce, bez platu” a vyplývá z základní povahy pracovní smlouvy, podle které je mzda odměnou za práci. Nejedná se o trestný odpočet mzdy, ale pouze o nevyplacení odměny za práci, která nebyla poskytnuta, což je logický důsledek smlouvy.

Naopak, pokud by podnik platil mzdu zaměstnancům účastnícím se legitimní stávky, mohlo by to být považováno za finanční podporu odborového svazu, což je činnost známá jako “dominantní intervence”, kterou zakazuje článek 7 japonského zákona o odborových svazech a může představovat riziko neoprávněného pracovního jednání. Proto je nevyplácení mzdy za dobu neúčasti na práci během stávky nejen právně oprávněné, ale vlastně i povinné.

Snížení mzdy v případě pomalé práce nebo částečné stávky

Věci se komplikují, když je práce poskytována neúplně, jako v případě pomalé práce (sabotáže) nebo částečné stávky, kdy jsou odmítnuty jen některé pracovní úkoly. V takovém případě může podnik snížit mzdu v poměru k neodvedené práci, ale výpočet musí být objektivní a rozumný.

Není přípustné jednoduše a výrazně snížit mzdu všem, kdo se účastní pomalé práce, ale snížení by mělo odpovídat míře neodvedené práce. V minulých soudních případech bylo uznáno za rozumné, když byla jako základ pro snížení mzdy použita minimální výše příjmů zaměstnanců, kteří se pomalé práce neúčastnili, a z této částky byl odpočten určitý procentuální podíl (rozsudek Obvodního soudu v Obihiro ze dne 29. listopadu 1982). Kromě toho, pokud jsou zaměstnanci placeni měsíčním platem a jsou stanoveny základní mzdy a různé příplatky, je třeba individuálně posoudit, která část je odměnou za práci a která nikoli. Japonský nejvyšší soud ve věci Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard (rozsudek ze dne 18. září 1981) odmítl jednoduché rozdělení mzdy na část za poskytnutou a neposkytnutou práci a uvedl, že je třeba posuzovat možnost snížení mzdy podle povahy jednotlivých příplatků.

Akce zaměstnavatelů proti stávkám v Japonsku

I když odborový svaz zahájí stávkové akce, zaměstnavatel není bezmocný. Japonský právní systém respektuje práva zaměstnavatelů v oblasti řízení a do určité míry jim umožňuje přijímat protiopatření.

Pokračování provozu během stávkových akcí

Zaměstnavatel není povinen zastavit své podnikání během stávkových akcí. Má právo na “svobodu podnikání” a může mobilizovat neodborové pracovníky nebo manažery, kteří se neúčastní stávky, nebo dokonce najmout nové náhradní pracovníky, aby zajistil kontinuitu podnikání. Zajištění náhradních pracovníků k minimalizaci dopadů stávky je legitimním výkonem práv zaměstnavatele.

Obranný lockout (uzavření pracoviště)

Jedním z nejsilnějších protiopatření, která může zaměstnavatel přijmout, je lockout (uzavření pracoviště). Jedná se o situaci, kdy zaměstnavatel aktivně odmítá přijímat práci od zaměstnanců účastnících se stávkových akcí a neumožňuje jim pracovat.

Avšak japonské soudy k výkonu lockoutu přistupují s přísnými omezeními. Zaměstnavatelům není dovoleno provádět lockout s agresivním účelem, tedy za účelem oslabení odborového svazu nebo získání výhody v jednáních. Lockout je považován za oprávněný pouze v případě, že se jedná o “obranné” opatření. Konkrétně je to v situacích, kdy stávkové akce ze strany pracovníků značně narušují rovnováhu sil mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci a zaměstnavatel je pod jednostranným nepříznivým tlakem, a je proto nutné obnovit rovnováhu. Tento princip “rovnováhy sil” byl stanoven v případu Marushima Water Gate Manufacturing Co. (rozhodnutí Nejvyššího soudu z 25. dubna 1975) a konkrétně aplikován v případu Ai River Concrete Industry Co. (rozhodnutí Nejvyššího soudu z 18. dubna 2006). V tomto případě odborový svaz opakovaně prováděl krátkodobé a nepředvídatelné stávky hned po tom, co zaměstnavatel musel odmítnout objednávky pro ten den. To vedlo k tomu, že zaměstnavatel musel přesto, že došlo k minimálnímu výpadku práce, zavřít na celý den, čímž utrpěl dvojitou ztrátu na mzdách a tržbách. Nejvyšší soud uznal, že dopad těchto taktik odborů na zaměstnavatele je v porovnání s dobou nepracování značně větší a lockout provedený zaměstnavatelem jako obranné opatření k obnovení rovnováhy sil byl oprávněný.

Když je lockout uznán za oprávněný, zaměstnavatel je osvobozen od povinnosti platit mzdy dotčeným zaměstnancům po dobu trvání lockoutu. Takto je oprávněnost lockoutu zaměstnavatele úzce spojena s charakterem stávkových akcí odborového svazu. Čím více jsou akce odborů destruktivní a nespravedlivé, tím snadněji je obranné protiopatření zaměstnavatele ospravedlnitelné.

Shrnutí

V Japonsku jsou spory v pracovním právu základním právem pracovníků zaručeným ústavou. Avšak výkon tohoto práva není neomezený a je chráněn před trestním a občanským stíháním pouze prostřednictvím přísného právního filtru “oprávněnosti”. Z pohledu podnikového managementu je přítomnost nebo absence této oprávněnosti kritickým rozcestníkem, který určuje rizika a výnosy v případě vzniku sporu. Pokud sporné jednání odborového svazu postrádá oprávněnost v jakémkoli aspektu – subjektu, účelu, postupu nebo metodě a způsobu – již se nejedná o chráněný výkon práva, ale o nezákonný delikt proti podniku. V důsledku toho může podnik podniknout rozhodné právní kroky, jako jsou nároky na náhradu škody, trestní stíhání a disciplinární opatření vůči zaměstnancům, kteří se účastní. Při čelění krizové situaci spojené se sporným jednáním je klíčové, aby se podnik nezabýval emocionálním konfliktem, ale nejprve rychle a přesně analyzoval oprávněnost jednání z právního hlediska a jasně pochopil svá práva a odpovědnost druhé strany, což je první krok k nejlepšímu řešení.

Právní kancelář Monolith má bohaté zkušenosti s komplexními pracovněprávními problémy, jako jsou sporná jednání, o kterých jsme diskutovali, a to pro mnoho klientů v Japonsku. V naší kanceláři působí odborníci, kteří jsou nejen kvalifikovanými japonskými právníky, ale také anglicky mluvícími odborníky s kvalifikací zahraničních právníků, kteří mají hluboké znalosti o specifických problémech, kterým čelí mezinárodní podniky. Od fáze kolektivního vyjednávání až po reakci po vzniku sporného jednání a dokonce i v soudním řízení jsme schopni poskytnout strategickou a praktickou právní podporu, která maximalizuje zájmy našich klientů ve všech fázích. Pokud máte problémy související s japonským pracovním právem, neváhejte se na nás obrátit.