Uznesení správní rady v japonském obchodním právu: Dispozice s důležitým majetkem a značné půjčky

V japonských akciových společnostech má předseda představenstva rozsáhlé pravomoci a provádí obchodní činnost společnosti. Nicméně, určité akty, které by mohly mít zásadní dopad na základní strukturu a finanční situaci společnosti, by neměly být ponechány pouze na rozhodnutí jednoho předsedy představenstva. Z tohoto důvodu japonský obchodní zákoník (Companies Act) vyžaduje, aby o takových aktech rozhodovala celá rada představenstva prostřednictvím diskuse a usnesení, čímž zajišťuje opatrné rozhodování a ochranu zájmů společnosti. Tento mechanismus je základem zdravého systému korporátního řízení. Zejména v praxi se často setkáváme s problémy spojenými s ‘významným odcizením a převzetím majetku’ a ‘velkým zadlužením’. Tyto pojmy nejsou v zákoně definovány konkrétními částkami, a proto je jejich interpretace ponechána na rozhodnutí soudů. V tomto článku nejprve podrobně vysvětlíme, co tyto důležité usnesení znamenají na základě japonské soudní praxe. Poté se podíváme na to, jak jsou tyto akty právně ošetřeny, pokud byly provedeny bez rozhodnutí rady představenstva (vnější účinnost), a jakou odpovědnost nesou představitelé, kteří se na nich podíleli (vnitřní odpovědnost), z obou těchto hledisek. Tato analýza poskytne komplexní pochopení důležitosti procesu rozhodování rady představenstva a souvisejících právních rizik, která jsou nezbytná pro provozování podnikání v Japonsku.

Klíčové záležitosti vyžadující usnesení správní rady podle japonského práva

Japonský zákon o společnostech (Companies Act) ukládá společnostem se správní radou, aby určité klíčové záležitosti rozhodovala výhradně správní rada. Článek 362 odstavec 4 japonského zákona o společnostech zakazuje delegování rozhodování o ‘důležitém provádění podnikání’, které se týká základů řízení společnosti, na jednotlivé ředitele. Účelem tohoto ustanovení je zabránit jednostranným manažerským rozhodnutím ze strany konkrétních osob, jako je například výkonný ředitel, a zajištění ochrany majetku společnosti a zdravého řízení prostřednictvím pečlivého posouzení celou správní radou.

Mezi záležitosti, které nelze delegovat na ředitele, patří například:

• Dispozice a převod důležitého majetku
• Čerpání velkého objemu půjček
• Jmenování a odvolání manažerů a dalších klíčových zaměstnanců
• Zřízení, změna nebo zrušení poboček nebo jiných důležitých organizačních jednotek

Tyto záležitosti mají přímý dopad na majetek společnosti, cash flow, personální politiku a organizační strukturu, a proto je nezbytné, aby o nich rozhodovala správní rada kolektivně. V tomto článku se zaměříme zejména na ‘dispozici a převod důležitého majetku’ a ‘čerpání velkého objemu půjček’, které hrají klíčovou roli ve finančních aktivitách a majetkové strategii podniku, a vysvětlíme jejich konkrétní rozhodovací kritéria a právní význam.

Kritéria pro posuzování „dispozice a převodu důležitého majetku“ podle japonského práva

Článek 362, odstavec 4, bod 1 japonského zákona o společnostech neobsahuje konkrétní finanční kritéria pro to, co se považuje za „dispozici a převod důležitého majetku“. Proto je nutné posoudit, zda je určitá transakce majetku „důležitá“ na základě jednotlivých případů, a výklad této otázky byl dlouho ponechán na rozhodnutí soudů.

Nejautoritativnější směrnice k tomuto bodu byla stanovena rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 1994 (1994). Toto rozhodnutí ujasnilo, že posouzení „důležitosti“ by se nemělo provádět na základě jediného kritéria, ale mělo by se zohlednit několik faktorů v jejich celkovém kontextu. Soud uvedl následující faktory pro posouzení:

1. Hodnota daného majetku: Absolutní finanční hodnota majetku, který je předmětem transakce.
2. Poměr k celkovému majetku společnosti: Ukazuje relativní hodnotu daného majetku ve vztahu k finanční velikosti společnosti. Jedná se o ukazatel kvantitativní důležitosti.
3. Účel držení majetku: Tento faktor hodnotí kvalitativní aspekty. Například továrna nebo patent na klíčovou technologii, které společnost využívá pro své hlavní podnikání, může být považována za „důležitější“ ve strategickém smyslu než investiční nemovitost stejné hodnoty.
4. Způsob dispozice majetku: Způsob, jakým je majetek dislokován, je také brán v úvahu. Například bezúplatné dispozice, jako jsou dary nebo darování, mohou být vzhledem k odlivu společnostního majetku považovány za „důležité“ dispozice i při nižších hodnotách ve srovnání s prodejem za tržní cenu.
5. Tradiční zacházení se společností: Interní praxe společnosti v minulosti při podobných transakcích také slouží jako materiál pro rozhodování.

Co tento multidimenzionální rámec posuzování znamená, je, že společnosti nemohou spoléhat na formální kritéria, jako je „méně než X% celkového majetku, takže není problém“. Spíše by společnosti měly v souladu se svou situací předem stanovit rozumná a jasná kritéria, například v interních předpisech, jako jsou stanovy představenstva, které určují, jaké transakce by měly být předmětem rozhodnutí představenstva, což je nesmírně důležité pro řízení rizik v oblasti správy a řízení společnosti.

Kritéria pro posouzení “významného dluhu” podle japonského práva

Stejně jako v případě “významného majetku” neexistuje v japonském zákoně o společnostech (článek 362, odstavec 4, bod 2) žádný právně stanovený finanční limit pro “významný dluh”. Interpretaci tohoto pojmu formují soudní rozhodnutí, přičemž zvláště relevantní je rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 17. března 1997 (1997). Tento rozsudek stanovil, že při posuzování, zda určitý dluh spadá do kategorie “významného”, je třeba zohlednit následující faktory:

1. Částka daného dluhu: Absolutní výše půjčky nebo záruky dluhu.
2. Poměr k celkovému majetku a běžnému zisku společnosti: Hodnotí se nejen velikost majetku společnosti, ale také relativní velikost dluhu ve vztahu k její ziskovosti.
3. Účel daného dluhu: Význam použití finančních prostředků pro podnikání společnosti.
4. Zvyklosti v rámci společnosti: Interní praxe společnosti v oblasti získávání financí a poskytování záruk v minulosti.

V případu, který byl předmětem tohoto soudního rozhodnutí, bylo předmětem sporu, zda rezervace solidární záruky ve výši 10 miliard jenů, kterou společnost Y poskytla pro svou přidruženou společnost A, spadá do kategorie “významného dluhu”. Soud zdůraznil, že i když částka záruky 10 miliard jenů představovala pouze 0,51 % z celkového majetku společnosti Y, v poměru k základnímu kapitálu to bylo 7,75 % a zejména v poměru k běžnému zisku to bylo 24,6 %. Dále bylo poukázáno na skutečnost, že samotný řád představenstva společnosti Y stanovil “záruky za dluhy v hodnotě nad 5 miliard jenů” jako předmět rozhodnutí představenstva.

Zajímavé na tomto rozhodnutí je, že soud vzal v úvahu nejen statický ukazatel celkového majetku na rozvaze, ale také dynamický ukazatel “běžného zisku” na výkazu zisků a ztrát. To ukazuje na soudní přístup, který klade důraz nejen na velikost společnosti, ale také na její schopnost splácet dluhy a vliv dluhu na ziskovost, tedy na riziko pro kontinuitu podnikání. I když se dluh může zdát malý ve srovnání s velikostí majetku, pokud výrazně zatěžuje zisk společnosti, může být považován za “významný dluh”.

Porovnání kritérií posuzování

Soudní kritéria pro posuzování dvou výše zmíněných důležitých rozhodnutí mají mnoho společných bodů, ale také několik důležitých rozdílů. Porovnáním těchto kritérií můžeme získat jasnější pochopení toho, jak japonské soudy hodnotí závažné záležitosti společností. Následující tabulka shrnuje obě sada kritérií.

Jak je z tohoto porovnání zřejmé, oba soudní rámce jsou založeny na třech pilířích: kvantitativním aspektu, kvalitativním aspektu a vnitrofiremních zvyklostech, což ukazuje, že soudy přistupují k těmto problémům s konzistentním způsobem myšlení. Největší rozdíl je v hodnocení kvantitativního aspektu, kde v případě “velkého množství dluhu” je přidán ukazatel ziskovosti “běžný zisk atd.”. To naznačuje, že soudy správně rozpoznávají zásadní rozdíl, že zatímco dispozice majetku je jednorázový akt, který ovlivňuje hlavně rozvahu, dluh zahrnuje průběžné platby úroků a má dlouhodobý dopad na cash flow a ziskovou strukturu společnosti. Tento flexibilní a situaci odpovídající přístup odráží zralost soudního rozhodování v oblasti korporátní správy v Japonsku.

Účinnost transakcí bez usnesení správní rady (vnější dopady) podle japonského práva

Když jednatel společnosti provede transakci, která by normálně vyžadovala usnesení správní rady, jako je například “dispozice s důležitým majetkem” nebo “přijetí vysokého dluhu”, bez takového usnesení, je tato smlouva právně platná? Tento problém představuje střet mezi vnitřními procedurálními nedostatky společnosti a ochranou důvěry protistrany.

Základní postoj japonských soudů k této otázce byl stanoven rozhodnutím Nejvyššího soudu z 22. září 1965 (1965). Podle tohoto rozhodnutí jsou transakce provedené jednatelem bez usnesení správní rady zásadně platné, i když chybí vnitřní proces rozhodování. Tento princip chrání třetí strany, které jednaly v dobré víře, že jednatel má oprávnění zastupovat společnost, a zajišťuje bezpečnost transakcí.

Existují však významné výjimky z tohoto pravidla. Pokud protistrana věděla, že usnesení správní rady neexistuje (zloba), nebo byla v nedbalosti, že to nevěděla (nedbalost), je taková transakce neplatná. Tento právní princip je často vysvětlován jako analogická aplikace článku 93 japonského občanského zákoníku a je označován jako “teorie relativní neplatnosti”.

Tento právní princip znamená, že protistrany, zejména odborné subjekty jako finanční instituce nebo realitní společnosti, jsou povinny dodržovat určitou míru opatrnosti. Pokud je transakce objektivně považována za “důležitou” nebo “velkou”, nestačí, aby protistrana pouze tvrdila, že o tom “nevěděla”. Očekává se, že bude věnovat náležitou pozornost existenci usnesení správní rady, například kontrolou zápisů ze zasedání. V rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 17. března 1997 byl tento bod předmětem sporu a soud uznal, že banka, která uzavřela smlouvu o záruce ve výši 1 miliardy jenů, byla nedbalá v tom, že neověřila existenci usnesení správní rady, a uznal neplatnost záruky.

Je třeba poznamenat, že nárok na neplatnost může obvykle uplatnit pouze samotná společnost a není přijatelné, aby protistrana uplatňovala neplatnost ve svůj vlastní prospěch.

Odpovědnost členů představenstva (vnitřní dopady)

Právní důsledky transakcí uskutečněných bez usnesení představenstva se neomezuje pouze na platnost vnějších transakcí. Spíše ještě přímější a závažnější je odpovědnost, kterou členové představenstva nesou uvnitř společnosti.

Článek 423 odstavec 1 Japonského zákona o společnostech (Japanese Companies Act) stanoví, že pokud člen představenstva zanedbá své povinnosti a způsobí tím společnosti škodu, je povinen tuto škodu nahradit. Záměrné ignorování právně stanoveného postupu, jako je usnesení představenstva, a provádění důležitých obchodních operací, je jasným příkladem takového zanedbání povinností.  

Tato odpovědnost není omezena pouze na výkonného ředitele, který transakci provedl. Ostatní členové představenstva rovněž nesou jako členové představenstva povinnost dohlížet na výkon povinností ostatních členů představenstva. Proto mohou být i ostatní členové představenstva, kteří byli vědomi nebo měli být vědomi překročení pravomocí výkonným ředitelem a přesto toto nechali bez povšimnutí, považováni za porušující dohledovou povinnost a mohou být stejně tak odpovědní za náhradu škody.  

Význam této dohledové povinnosti členů představenstva byl opakovaně zdůrazněn v japonském soudnictví prostřednictvím významných případů, jako je akcionářská žaloba Daiwa Bank. Tyto případy ukazují, že členové představenstva mají aktivní povinnost vytvořit efektivní systém vnitřní kontroly pro zajištění dodržování zákonů a dohlížet na jeho správné fungování. Pouhý pasivní postoj, že se neúčastnili nesprávného jednání, je nedostatečný a výmluvy typu “nevěděl jsem” nebo “to nebylo v mé kompetenci” se obvykle nepřijímají.  

Navíc je tato odpovědnost za škodu považována za solidární. To znamená, že každý člen představenstva, který by měl nést odpovědnost, je povinen nahradit celou výši škody, kterou společnost utrpěla, což může mít pro jednotlivé členy představenstva velmi tvrdé důsledky.  

Shrnutí

Jak bylo vysvětleno v tomto článku, podle japonského obchodního zákoníku (Companies Act) jsou rozhodnutí správní rady právně vyžadována pro provádění zásadních operací, které se týkají jádra podnikání, jako je “dispozice a převzetí důležitého majetku” nebo “zadlužení ve velkém rozsahu”. Interpretace těchto termínů je založena na mnohostranných kritériích, které byly vytvořeny na základě judikatury, a vyžaduje se ne formální, ale podstatný úsudek odpovídající konkrétním okolnostem. Pokud společnost nedodrží tyto právní požadavky, může čelit dvojímu riziku. Jedním je externí riziko, že smlouva může být neplatná v závislosti na dobré víře a bezchybnosti druhé strany transakce. Druhým, vážnějším rizikem je vnitřní riziko, že ředitelé zapojení do nezákonného provádění operací, a dokonce i ti, kteří to přehlíželi, mohou být povinni uhradit společnosti vysoké částky na náhradě škody. Správná správa těchto rizik je nezbytným úkolem pro všechny podniky působící v Japonsku.

Právnická kancelář Monolith má bohaté zkušenosti s podporou mnoha domácích i mezinárodních klientů v oblasti právních služeb týkajících se korporátního řízení v Japonsku. V naší kanceláři pracuje několik mluvčích angličtiny s kvalifikací zahraničních právníků, kteří jsou schopni přesně vysvětlit složité požadavky japonského obchodního zákoníku v kontextu mezinárodního podnikání a poskytnout praktické rady. Budeme vás podporovat s plným nasazením, aby vaše podnikání v Japonsku probíhalo hladce a v souladu s právními předpisy, a to včetně správy správní rady, právního due diligence týkajícího se zásadních rozhodnutí a řízení rizik spojených s odpovědností vedoucích pracovníků, jak bylo zmíněno v tomto článku.