Je možné nevyplatit celou odstupné při propuštění z důvodu porušení pracovní kázně? Komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku Reiwa 5 (2023)

Může společnost zcela odepřít vyplacení odstupného, pokud se zaměstnanec dopustí vážného porušení důvěry a je z tohoto důvodu propuštěn z důvodu disciplinárního opatření?

Dne 10. března (2023) roku Reiwa 5 (2023) vydal Nejvyšší soud důležitý rozsudek týkající se nevyplácení odstupného v souvislosti s disciplinárním propuštěním. Tento rozsudek bude mít značný dopad na podniky.

V tomto článku se podrobněji podíváme na obsah rozsudku Nejvyššího soudu z roku Reiwa 5 (2023) a na vztah mezi disciplinárním propuštěním a odstupným.

Povaha odstupného

Pokud zaměstnanec spáchá trestný čin nebo jiný delikt, může se společnost ocitnout v situaci, kdy nemá jinou možnost než daného zaměstnance propustit z důvodu disciplinárního provinění. V takovém případě může také dojít k rozhodnutí nevyplatit odstupné. Avšak, je vůbec možné nevyplácení odstupného ospravedlnit? Odstupné má nejen aspekt odměny za dlouholetou službu, ale také slouží jako odložená část mzdy a zajištění po odchodu do důchodu, což by mohlo naznačovat, že jeho nevyplacení není přípustné.

Problém se týkal případu veřejného zaměstnance. Prefektura rozhodla nevyplatit celé odstupné učiteli ve veřejné střední škole, který byl veřejným zaměstnancem, na základě toho, že řídil pod vlivem alkoholu a způsobil nehodu s materiální škodou, a následně byl tento veřejný zaměstnanec propuštěn z důvodu disciplinárního provinění. Veřejný zaměstnanec se v tomto případě stal žalobcem a požadoval zrušení rozhodnutí o nevyplacení celého odstupného. Případ se odehrál v roce Reiwa 5 (2023) a vzhledem k tomu, že se jednalo o první rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se omezení odstupného veřejných zaměstnanců, vzbudil značnou pozornost.

Shrnutí rozhodnutí Nejvyššího soudu je takové, že nevyplacení odstupného je ponecháno na uvážení místních veřejných orgánů a v tomto konkrétním případě bylo rozhodnuto, že se jedná o rozhodnutí v rámci jejich pravomocí a je tedy legální.

Tento případ se týkal veřejného zaměstnance, a proto nemůže mít přímý dopad na soukromé společnosti, na které se vztahuje pracovní právo. Nicméně, i vztah mezi prefekturou a veřejným zaměstnancem má své paralely v pracovněprávních vztazích v soukromém sektoru. Otázkou tedy zůstává, zda toto rozhodnutí bude mít vliv i na rozhodnutí soukromých společností týkající se nevyplácení odstupného zaměstnancům.

Případy disciplinárního propuštění úředníků kvůli řízení pod vlivem alkoholu

Žalobce byl učitelem na veřejné střední škole v prefektuře Mijagi. V dubnu roku 1987 (Showa 62) byl přijat jako učitel na veřejné škole prefektury Mijagi a od té doby působil jako pedagog. Kromě tohoto disciplinárního propuštění neměl žádnou historii disciplinárních trestů a v jeho pracovním výkonu nebyly žádné zvláštní problémy.

Dne 28. dubna 2017 (Heisei 29) se zúčastnil uvítacího večírku pro kolegu na střední škole, kde pracoval. Odjel tam svým osobním vozidlem a zaparkoval na parkovišti poblíž místa konání, kde strávil asi čtyři hodiny a konzumoval alkohol. Poté se pokusil odjet více než 20 km vzdálený domů a po ujetí 100 metrů způsobil z nedbalosti nehodu, při které došlo k materiální škodě.

Prefektura Mijagi dne 17. května 2017 (Heisei 29) rozhodla o disciplinárním propuštění za řízení pod vlivem alkoholu a způsobení nehody s materiální škodou, a to bez vyplacení jakéhokoli odstupného (17 246 467 jenů).

Rozhodnutí vrchního soudu: Omezení celkové výplaty odstupného překračuje rámec diskreční pravomoci

Žalobce podal žalobu proti prefektuře Mijagi s požadavkem na zrušení rozhodnutí o disciplinárním propuštění a rozhodnutí o úplném nevyplacení odstupného.

V původním rozsudku Sendaiský vrchní soud uznal disciplinární propuštění za zákonné. Nicméně, s ohledem na „přibližně 30 let upřímné služby, skutečnost, že škoda způsobená danou nehodou byla materiální a již byla napravena, a projevenou lítost“ mezi jinými, soud rozhodl, že rozhodnutí o úplném nevyplacení odstupného překračuje rámec diskreční pravomoci vzdělávacího výboru prefektury Mijagi a je nezákonné. Proto částečně vyhověl žalobci a rozhodl, že 30 % odstupného by mělo být vyplaceno.

Protivníkem tohoto rozhodnutí se stala prefektura Mijagi, která podala kasační stížnost a Nejvyšší soud se zabýval otázkou zákonnosti rozhodnutí o omezení výplaty.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu: Nejedná se o překročení diskreční pravomoci a je to zákonné

Nejvyšší soud uvedl, že dané omezení na výplatu odstupného nevybočuje z rozsahu diskreční pravomoci na základě společenských norem a není to zneužití této pravomoci, tudíž je to zákonné. Uznal, že rozhodnutí prefektury Mijagi o úplném nevyplacení odstupného nepřekračuje jejich diskreční pravomoc. Odůvodnění bylo následující:

Za prvé, rozhodnutí o omezení výplaty odstupného je ponecháno na diskreční pravomoci orgánu spravujícího odstupné, který je dobře obeznámen s běžnými povinnostmi a realitou zaměstnanců. Soudy by měly předpokládat diskreční pravomoc tohoto orgánu a považovat dané rozhodnutí za nezákonné pouze v případě, že se ukáže, že rozhodnutí značně postrádá společenskou přijatelnost a překračuje nebo zneužívá diskreční pravomoc.

Dále, soud poukázal na závažnost nehody způsobené žalobcem, dopad na důvěru veřejnosti a plnění povinností ve veřejných školách a zdůraznil, že i přesto, že žalobce neměl po dobu 30 let žádné předchozí tresty a projevil lítost, rozhodnutí prefektury nelze považovat za značně nepřijatelné z hlediska společenských norem nebo za překročení či zneužití diskreční pravomoci.

Shrnutí: O zákonnosti nevyplácení odstupného se poraďte s advokátem

Tento případ se týká veřejných úředníků a jeho dopad na soukromé podniky by se měl považovat za minimální. Rozsudek zdůrazňuje, že rozhodnutí o nevyplacení odstupného ze strany prefektury je ponecháno na její diskreci, a na základě široké diskreční pravomoci prefektury provedl posouzení, které dospělo k závěru, že rozhodnutí o nevyplacení celého odstupného je zákonné.

Na druhou stranu, klíčovým aspektem tohoto rozhodnutí, týkající se diskrece prefektury při rozhodování o nevyplacení odstupného, je, že by se neměl považovat za přiměřený v případě soukromých podniků. V případě soukromých podniků se o snížení nebo nevyplacení odstupného v důsledku disciplinárního propuštění rozhoduje s ohledem na to, že odstupné má charakter odložené mzdy a charakter odměny za služby, a zda existoval dostatečně vážný důvod k zrušení celoživotních zásluh. Pokud důvod není dostatečně vážný, může být opatření ke snížení nebo nevyplacení odstupného považováno za neplatné pro porušení veřejného pořádku.

Přesto není snadné rozhodnout, zda je nevyplacení odstupného zákonné. Při rozhodování o tom, zda je možné nevyplatit odstupné zaměstnanci podrobenému disciplinárnímu trestu, zvažte také konzultaci s advokátem.

Představení opatření naší kanceláře

Právnická kancelář Monolith se specializuje na IT, zejména na internet a právo, a nabízí vysokou úroveň odbornosti v obou oblastech. V posledních letech se v důsledku diverzifikace pracovních metod stále více zaměřujeme na právní předpisy týkající se pracovněprávních vztahů. Naše kancelář poskytuje řešení pro boj proti “digitálním tetováním”. Podrobnosti naleznete v níže uvedeném článku.

Právní obory, které kancelář Monolith zastupuje: Právní služby pro IT a startupy[ja]