Vysvětlení Japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže: Požadavky a precedenty pro náhradu škody za činy poškozující důvěru
Akty, které poškozují obchodní důvěru, mohou v trestním zákoně spadat pod trestné činy poškození důvěry a narušení obchodní činnosti (japonský trestní zákoník, článek 233).
Pokud dojde k činu poškození důvěry, je také možné podat žádost o náhradu škody za “protiprávní jednání” stanovené v občanském zákoníku (japonský občanský zákoník, článek 709).
Na druhé straně, odděleně od odpovědnosti za protiprávní jednání podle občanského zákoníku, podle zákona o prevenci nespravedlivé soutěže (japonský zákon o prevenci nespravedlivé soutěže) můžete proti nespravedlivé soutěži, která škodí obchodní důvěře tím, že oznamuje nebo šíří nepravdivé skutečnosti, požadovat nejen náhradu škody, ale také zastavení nebo prevenci.
Zde vysvětlíme požadavky na žádost o náhradu škody na základě ustanovení zákona o prevenci nespravedlivé soutěže a jaké výhody existují v tomto případě.
https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]
Poškození cti a důvěryhodnosti
Podle článku 230 odstavec 1 Japonského trestního zákona (Japanese Penal Code) je trestný čin poškození cti uznán za platný pro ty, kteří “veřejně uvádějí skutečnosti a poškozují cti někoho jiného”. Toto “někdo” je chápáno jako zahrnující organizace, jako jsou právnické osoby, a v případě poškození cti, které právnická osoba utrpěla, se stalo precedenčním rozhodnutím, že lze požadovat náhradu škody jako “nehmotnou škodu” (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 1964 (1964)).
Zde, v běžném soudním řízení o poškození cti, uznávaná škoda je omezena na odškodnění, které žalobce utrpěl v důsledku činu poškození cti, a téměř nikdy není uznána majetková škoda, jako je ztráta zisku.
Avšak škoda způsobená poškozením důvěryhodnosti, které je součástí poškození cti a snižuje sociální hodnocení ekonomického aspektu podniků atd., může sahat od nehmotné škody atd. až po majetkovou škodu, jako je zastavení obchodování nebo pokles tržeb způsobený ztrátou důvěryhodnosti.
Pokud se tedy odvoláte na zákon o prevenci nespravedlivé soutěže (Japanese Unfair Competition Prevention Act) a podáte žalobu na poškození důvěryhodnosti, může být možné využít “předpisy o odhadu škody” (článek 4 tohoto zákona).
I když dojde k činu poškození důvěryhodnosti, je velmi obtížné vypočítat a prokázat škodu, která má příčinný vztah k danému činu, na základě občanského zákoníku (Japanese Civil Code).
Avšak pokud se odvoláte na zákon o prevenci nespravedlivé soutěže, můžete využít předpisy, jako je odhad škody na základě částky zisku, kterou pachatel získal díky danému činu, což snižuje obtížnost prokázání škody pro držitele práv.
Navíc, pokud se odvoláte na občanský zákoník, i když může být uznána žádost o náhradu škody, neznamená to nutně, že bude uznána žádost o zastavení. Avšak pokud se odvoláte na zákon o prevenci nespravedlivé soutěže, může být možné uznat žádost o zastavení nespravedlivé soutěžní činnosti (článek 3 tohoto zákona) a žádost o opatření pro obnovu důvěryhodnosti (článek 14 tohoto zákona).
https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]
Zákon o prevenci nespravedlivé soutěže a nespravedlivé soutěžní jednání
Zákon o prevenci nespravedlivé soutěže definuje nespravedlivou soutěž následovně:
Článek 2: V tomto zákoně se pod “nespravedlivou soutěží” rozumí následující:
14: Jednání, které spočívá v oznámení nebo šíření nepravdivých skutečností, které poškozují obchodní pověst osoby v soutěžním vztahu.
Podívejme se podrobněji na tyto požadavky na nespravedlivou soutěž.
Požadavek 1 na nekalou soutěž: Soutěžní vztah
Prvním požadavkem na nekalou soutěž je existence soutěžního vztahu.
Činy poškozující pověst, jako je pomluva mezi nesoutěžícími stranami, nejsou problémem Japonského zákona o prevenci nekalé soutěže, ale jsou řešeny jako obecné protiprávní jednání.
Soutěžní vztah je zde definován jako “možnost, že obě strany budou mít společné zákazníky nebo obchodní partnery ve svém podnikání” (Japonské ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu: Podrobný výklad zákona o prevenci nekalé soutěže).
Navíc, z dosavadních soudních rozhodnutí, z hlediska udržení spravedlivého soutěžního řádu, pokud existuje obchodní vztah, kde jsou obchodovány podobné produkty, je to považováno za soutěžní vztah, a dokonce i když skutečný soutěžní vztah neexistuje, pokud existuje možnost soutěže na trhu nebo potenciální soutěžní vztah, je to považováno za dostatečné.
Požadavky na nespravedlivou soutěž 2: Ostatní
Druhým požadavkem na nespravedlivou soutěž je, že musí být určena ‘osoba’, která je poškozena důvěrou v důsledku daného oznámení nebo podobného jednání.
Avšak, i když jméno ‘osoby’ není explicitně uvedeno, pokud lze z obsahu oznámení nebo obecně známých informací v daném odvětví pochopit, kdo je tímto ‘ostatním’ v obchodním vztahu, je to považováno za dostatečné (Japonský ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu: Podrobný výklad zákona o prevenci nespravedlivé soutěže).
I když mluvíme o konkrétní ‘osobě’, není nutné ji jmenovat. Pokud lze určit, koho má strana na mysli, splňuje se požadavek.
Tato ‘osoba’ zahrnuje společnosti a další právnické osoby, stejně jako samostatné podnikatele.
Navíc, skupiny bez právnické osobnosti, jako jsou akademické společnosti (společnosti bez právní způsobilosti), jsou také považovány za ‘osoby’, ale protože musí být určitá ‘osoba’, obecně se nepovažují za ‘osoby’, pokud je poškozena důvěra celého odvětví.
Požadavky na nespravedlivou soutěž 3: Nepravdivé skutečnosti
Třetím požadavkem na nespravedlivou soutěž, “nepravdivé skutečnosti”, se rozumí skutečnosti, které jsou v rozporu s objektivní pravdou.
“Bez ohledu na to, zda je to něco, co si sám pachatel vymyslel, nebo něco, co vymyslel někdo jiný, i když je vyjádření zmírněno, pokud je podstatný obsah vyjádření v rozporu se skutečností, je to zahrnuto” (Japonské ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu: Podrobný výklad zákona o prevenci nespravedlivé soutěže).
Dále, “bez ohledu na to, zda je to něco, co si sám pachatel vymyslel, nebo něco, co vymyslel někdo jiný”, pokud pachatel věděl, že obsah oznámení nebo šíření je nepravdivý, je to samozřejmě nespravedlivá soutěž, a to i kdyby byl pod dojmem, že je pravdivý.
A pokud jde o kritiku výkonu nebo kvality určitého produktu, pokud to není v rozporu s objektivní pravdou, nejedná se o nepravdivé skutečnosti. Avšak pokud jde o oznámení nebo šíření skutečností, i když skutečnost není určena, i když je to “zmírněné vyjádření”, jako je “možná” nebo “existuje možnost”, pokud je “podstatný obsah vyjádření v rozporu se skutečností”, může to být považováno za nepravdivou skutečnost.
Požadavky na nespravedlivou soutěž 4: Oznámení a šíření
Čtvrtým požadavkem na nespravedlivou soutěž, “oznámení”, se rozumí čin předávání nepravdivých skutečností konkrétní osobě individuálně.
Například, toto zahrnuje činy jako informování zákazníků, kteří přišli do obchodu, o nedostatcích výrobků konkurenčních podniků, nebo oznámení obchodním partnerům konkurenčních společností písemně.
“Šíření” znamená čin předávání nepravdivých skutečností nespecifické osobě nebo velkému počtu lidí. Například, toto zahrnuje činy jako publikování článků na internetu, nebo umístění reklamy na novinový papír, která pomlouvá výrobky konkurenčních podniků.
Případy soudních sporů týkajících se nespravedlivé soutěže
Podívejme se na případy, kdy byla požadována náhrada škody na základě článku 2 odstavec 1 bod 14 Japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže (Unfair Competition Prevention Act), a jak byly tyto požadavky posuzovány v reálných soudních případech.
Soudní řízení ohledně nekalé soutěže
Společnost, která tvrdí, že vlastní patent na zařízení nazývané bracket, které se připevňuje na zuby při ortodontické léčbě, upozornila e-mailem společnost A, obchodního partnera žalobce, že:
“Porušují náš patent,” výrobky žalobce, které vyrábí americká pobočka žalobce a které společnost A dováží a prodává. V důsledku toho se společnost A musela zastavit dovoz a prodej výrobků žalobce.
Podle obžalované společnosti společně vynalezli výrobek B a C, výkonní ředitelé obžalované společnosti, a podali patent s oběma jako společnými vynálezci.
Ve skutečnosti však obžalovaná společnost neobdržela převod práva na patent od B a tato patentová přihláška byla podána osobou, která neměla právo na patent (osoba, která nemá právo na patent, podává patentovou přihlášku).
Po přibližně tříletém přerušení prodeje se žalobce, který se o tom dozvěděl, rozhodl obnovit prodej a tvrdil, že obžalovaná společnost byla neplatná, a proto upozornění obžalované společnosti na společnost A bylo oznámení nepravdivých skutečností a bylo v rozporu s článkem 2 odstavec 1 bod 14 zákona o prevenci nekalé soutěže (Japonský zákon o prevenci nekalé soutěže) a požadoval náhradu škody.
Porušení nekalé soutěže
Soud rozhodl, že varování společnosti A ze strany obžalované společnosti je oznámením, že produkty obžalované společnosti, které společnost A dováží a prodává, jsou porušením patentu, a tedy oznámením skutečnosti, která poškozuje obchodní pověst obžalované společnosti.
Dále, patent týkající se vynálezu v tomto případě byl podán pod falešným jménem, a proto se považuje, že tento patent nikdy neexistoval (Japonský patentový zákon článek 125), a dovoz a prodej produktů obžalované společnosti společností A neporušuje patentová práva obžalované společnosti, a obžalovaná společnost nemůže uplatňovat svá práva na základě patentových práv.
Tedy, oznámení obžalované společnosti společnosti A, že dovoz a prodej produktů obžalované společnosti porušuje její patentová práva, přestože patent týkající se vynálezu v tomto případě neexistuje, je považováno za oznámení nepravdivé skutečnosti a je správné to tak uznat.
Soud v Tokiu, rozhodnutí ze dne 17. února 2017 (2017)
Takto rozhodl soud.
Obžalovaná společnost také tvrdila, že “oznámení skutečnosti o porušení práv osobě, která se domnívá, že porušuje práva, není porušením nekalé soutěže podle článku 2 odstavec 1 bod 14”, ale soud rozhodl,
Společnost A je sice osobou, která se domnívá, že porušuje práva, ale oznámením skutečnosti společnosti A je poškozena obchodní pověst obžalované společnosti, která je výrobcem produktů obžalované společnosti, a ne společnosti A, takže toto oznámení by mělo být považováno za “oznámení nepravdivé skutečnosti, která poškozuje obchodní pověst jiné osoby”.
Takto rozhodl soud.
Je zřejmé, že obžalovaná společnost a společnost A, která prodává brakety pro ortodontickou léčbu, jsou v konkurenčním vztahu, takže činnost obžalované společnosti je “oznámení nebo šíření nepravdivé skutečnosti, která poškozuje obchodní pověst jiné osoby v konkurenčním vztahu”, a bylo uznáno, že je to porušení nekalé soutěže podle článku 2 odstavec 1 bod 14 Japonského zákona o prevenci nekalé soutěže.
Existence a výše škody
Zákon o prevenci nespravedlivé soutěže (Japonský Zákon o prevenci nespravedlivé soutěže) definuje náhradu škody následovně:
Článek 4: Osoba, která úmyslně nebo z nedbalosti provádí nespravedlivou soutěž a poškozuje obchodní zájmy jiných, je povinna nahradit škodu způsobenou tímto jednáním.
Na základě tohoto, soud vypočítal ztracený zisk za přibližně tři roky, kdy byl prodej zastaven, jako škodu. Roční průměrný počet prodejů byl vypočítán z počtu prodejů v roce před zastavením prodeje a v roce po něm. Bylo odhadnuto množství, které bylo možné prodat za tři roky, a toto množství bylo vynásobeno prodejní cenou za jednotku a odečteny náklady na suroviny a subdodavatelské služby.
Takto byla uznána škoda ve výši 127,174.5 amerických dolarů za ztracený zisk, 13,000 amerických dolarů za právní náklady, celkem 141,174.5 amerických dolarů.
Takto, pokud podáte žalobu na poškození pověsti na základě Zákona o prevenci nespravedlivé soutěže, bude odhadnuta výše škody.
V tomto případě šlo pouze o e-mail prodejní společnosti a nebyl “šířen” široce, takže žalobce nepožadoval omluvnou reklamu atd. Pokud by však bylo oznámeno a šířeno na širokou škálu na internetu, mohlo by být možné požadovat také omluvnou reklamu atd.
https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]
Shrnutí
Pokud je poškozena pověst nebo důvěryhodnost vaší společnosti, může být obtížné hodnotit škodu penězi a často je těžké ji dokázat. Nicméně, pokud požadujete náhradu škody na základě Japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže, soud může škodu vyčíslit podle svého uvážení.
Pokud je poškozena pověst nebo důvěryhodnost vaší společnosti, můžete mít možnost požadovat náhradu škody na základě Japonského zákona o prevenci nespravedlivé soutěže. Poradte se s zkušeným právníkem.
