Je zveřejnění osobních informací na internetu porušením soukromí?

V jiném článku na našem webu s názvem “Informace o nemoci a porušení soukromí” jsme napsali, že “informace o jednotlivcově nemoci jsou informace o soukromí a jsou velmi citlivé”. Nicméně, i další osobní údaje, jako je jméno, věk, adresa, telefonní číslo atd., pokud jsou zveřejněny, představují porušení soukromí. Někdo, kdo zjistí vaši adresu nebo telefonní číslo, může projevit zájem o vás, může se potulovat kolem vašeho domu nebo vám volat. Existuje také riziko, že zveřejněné osobní údaje budou shromažďovány a využity pro jiné trestné činy, jako je nevyžádaná pošta nebo podvodné převody peněz. Pokud jsou tyto informace zveřejněny, musíte okamžitě jednat.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Publikace jména, adresy, povolání, rodinného složení atd.

Existují případy, kdy bylo požadováno odškodnění a odstranění článků, které porušovaly soukromí tím, že na webových stránkách zveřejnily jméno, adresu, povolání atd., a zneužívaly čest tím, že psaly o trestných činech, jako je krádež nebo vydírání. Žalobce žil se třemi dětmi, ale od roku 2000 (rok Heisei 12) začal žít s žalovaným a tento vztah pokračoval až do problémů. Do té doby nebyly žádné problémy, ale kolem roku 2014 (rok Heisei 26) začal žalovaný na svých webových stránkách zveřejňovat články týkající se žalobce.

V článcích byly zveřejněny informace jako jméno žalobce, adresa, povolání, vzdělání, kariéra, skutečnost rozvodu, jména dětí atd., a bylo napsáno, že žalobce spáchal trestné činy jako krádež, vydírání, podvod a poškození majetku, že jeho dluh za odškodnění škody dosahuje 10,4 milionu jenů, že žalobce tvrdí, že krádež je 100% úspěšná, a že najímá právníka pomocí peněz ukradených od jiných lidí, aby tyto skutečnosti zakryl.

Soud konstatoval, že neexistují dostatečné důkazy pro uznání obsahu článku jako skutečnosti a že neexistují důkazy podporující dostatečné důvody pro věření, že uvedené skutečnosti jsou pravdivé, a uznal existenci pomluvy. Kromě toho, pokud jde o zveřejnění věcí, které se obecně považují za soukromé a které by měly být chráněny jako soukromí, protože by je osoba nechtěla sdělit ostatním,

Je obtížné uznat skutečnost, že žalobce spáchal trestné činy atd., které jsou uvedeny v tomto článku, a také není možné potvrdit nutnost zveřejnění výše uvedených věcí, takže v každém případě, tato argumentace neovlivňuje uznání, že zveřejnění výše uvedených věcí porušuje soukromí žalobce.
Takže tento článek porušuje soukromí žalobce a v tomto smyslu je to nezákonný čin.

Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 16. července 2015 (rok Heisei 27)

A uznal porušení soukromí a nařídil zaplatit odškodnění ve výši 800 000 jenů a odstranit článek. Mimochodem, věci, které byly v tomto případě zveřejněny a které patří do soukromí, byly povolání, adresa, datum narození, univerzita a fakulta, povolání rozvedeného manžela, místo práce v době sňatku, jména a věk tří dětí atd.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Publikování adresy spolu s jménem a rodinným složením je nejen porušením soukromí, ale také vážným únikem informací, který by mohl vést k trestným činům, jako je stalking. “Zushi Stalker Incident” se stal, protože pachatel zjistil adresu, kam se oběť přestěhovala.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Veřejné sdělení okolností rozvodu

Existuje případ, kdy bývalá manželka podala žalobu na NHK, protože její bývalý manžel v televizním pořadu jednostranně komentoval okolnosti jejich rozvodu, což podle ní poškozovalo její pověst a narušovalo její soukromí. Nakonec donutila NHK k opravnému vysílání.

V pořadu “Ráno s tebou” vysílaném NHK pod názvem “Rozloučení od manželky – manželé zmatení náhlým rozchodem”, muž s rozvodovou zkušeností odpovídal na rozhovor se svým synem, studentem vysoké školy, pod svým skutečným jménem. Okolnosti, které vedly k rozvodu, byly takové, že ačkoli byli manželé dobře známí ve svém okolí, před osmi lety se kvůli práci manžel často vracel domů pozdě. Manžel se snažil manželce vše vysvětlit a přesvědčit ji, ale manželka se nesnažila porozumět a její frustrace se jen zvyšovala. I přes mnoho diskusí se manželovi zdálo, že manželčiny argumenty jsou nepodstatné. Manželka připravovala rozvod za manželovými zády a náhle požadovala rozvod. Tento muž souhlasil s rozvodem, aniž by pochopil skutečné pocity své manželky. To, že manžel nepochopil hlubší význam manželčiny zprávy, zhoršilo jejich vztah. Takový byl obsah vysílání.

Ve skutečnosti však tato manželka jasně požádala manžela o rozvod devět let před vysíláním a nadále požadovala rozvod. Před sedmi lety se začala vyhýbat setkání s manželem doma a manžel uznal, že manželka požaduje rozvod a důvody pro to. Avšak protože manžel nesouhlasil s rozvodem, manželka podala žádost o mediaci rozvodu a poté opustila dům. Po roce mediace byl rozvod schválen. Protože soud první instance zamítl žádost, bývalá manželka se odvolala a Tokyo High Court uznal poškození pověsti a narušení soukromí, změnil původní rozsudek a uznal žádost.

Soud uznal, že bývalý manžel řekl, že pokud bývalá manželka provede protiinterview, nebude spolupracovat na rozhovoru s pořadem nebo odmítne účast v pořadu. Z toho vyplývá, že NHK se rozhodla neinterviewovat bývalou manželku, ale jednostranně vytvořila a produkovala pořad pouze na základě rozhovoru s bývalým manželem a vysílala ho bez konzultace s bývalou manželkou. Soud konstatoval, že nemůže být řečeno, že NHK splnila svou povinnost vyhnout se narušení pověsti a soukromí bývalé manželky tím, že provedla možné rozhovory.

Průběh rozvodu a důvody pro rozvod jsou velmi soukromé záležitosti pro zúčastněné strany a obvykle se názory a argumenty zúčastněných stran na tento bod neshodují a často se ostré konfrontují. Rozvod mezi obyčejnými lidmi, jako je žalobce a jeho manželka, není věcí, která by sama o sobě měla být předmětem oprávněného zájmu společnosti. Při vysílání tohoto tématu by mělo být zvoleno takové způsob, aby nebylo možné identifikovat zúčastněné strany, nebo pokud to není možné, i když je to veřejný televizní pořad, je třeba získat souhlas zúčastněných stran, provést rozhovory s oběma stranami a usilovat o co nejlepší pochopení pravdy. Je zřejmé, že žalovaný nedostatečně usiloval o to.

Rozsudek Tokyo High Court, 18. července 2001 (rok 2001)

Soud uznal poškození pověsti a narušení soukromí a nařídil platbu 1,3 milionu jenů. Na základě článku 4 zákona o vysílání, který stanoví, že “pokud se zjistí, že něco není pravda, musí být do dvou dnů od zjištění provedeno opravné nebo zrušené vysílání stejným vysílacím zařízením a vhodným způsobem”, bylo nařízeno opravné vysílání.

To platí i pro televizní pořady, ale pokud máte mnoho problémů na své straně, které vedly k rozvodu, a pokud během tohoto procesu opakovaně provádíte problematické chování nebo násilí a píšete články na blogu, které naznačují, že problémy jsou pouze na straně vašeho partnera, bez jakéhokoli odkazu na to, je velmi pravděpodobné, že budete obviněni z narušení soukromí. Průběh rozvodu a důvody pro rozvod jsou velmi soukromé záležitosti pro zúčastněné strany.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Veřejné sdělení informací o původu, povaze a průběhu rozvodu

V dubnu 1987 (rok 1987) v Los Angeles zmizel bývalý ředitel pobočky Itochu Corporation v Los Angeles a v prosinci téhož roku byla jeho manželka, žalobkyně, a osoba A zatčeni policií města Los Angeles pro podezření z vraždy bývalého ředitele pobočky. Žalobkyně však popřela toto obvinění a byla propuštěna několik hodin později, stejně jako osoba A několik dní později. V lednu následujícího roku zatkla policie města Los Angeles osobu B, přítele osoby A, jako podezřelého z vraždy bývalého ředitele pobočky, a na základě výpovědi osoby B, které byla udělena takzvaná trestní imunita, bylo zjištěno, že osoba B a osoba A společně zavraždili bývalého ředitele pobočky. Na základě výpovědi osoby B bylo nalezeno tělo bývalého ředitele pobočky pohřbené poblíž silnice Malibu Canyon.

Následně změnila kancelář okresního prokurátora v Los Angeles obvinění proti žalobkyni z “vraždy” na “spolupachatelství po skutku” (v Japonsku “zničení důkazů” nebo “ukrývání pachatele”), ale později stáhla trestní stíhání.

Od března 1988 začaly japonské týdeníky a další média případ zveřejňovat. Podle současného hodnocení to byla bouře pomluv, které byly tak šokující, že se člověk diví, jak mohly být napsány. Japonské týdeníky však zdánlivě věřily, že žalobkyně je vinná a že bude brzy zatčena. Nicméně, není jasné, na jakém základě bylo toto rozhodnutí učiněno.

Pomlouvání bez dostatečných informací je nepřijatelné a nebezpečné. Opakované pomlouvání na internetu může být také příkladem toho, jaká odpovědnost může být vyžadována.

Žalobkyně podala žalobu za porušení své cti, narušení soukromí a porušení práva na obraz proti Shinchosha (týdeníky “Shukan Shincho” a “Focus”), Mainichi Newspapers (týdeník “Sunday Mainichi”), Shogakukan (fotografický týdeník “Touch”), Asahi Shimbun (týdeník “Shukan Asahi”), Fusosha (týdeník “Shukan Sankei”) a Bungeishunju (týdeník “Shukan Bunshun”). Soud uznal porušení cti, narušení soukromí a porušení práva na obraz v některých článcích a přiznal nárok na náhradu škody. (Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 31. ledna 1994)

Soud například uznal, že článek s titulkem “Šílenství! Manželka ‘staré šlechty’ zabila svého manžela” a “Koneckonců, pachatelem byla manželka (51), která se od manžela odstěhovala, a jejich nejstarší syn (21), kterého policie v Los Angeles sledovala již delší dobu” v časopise “Focus” byl pomlouvající, protože “neexistují dostatečné důkazy pro tvrzení, že žalobkyně je pachatelkou vraždy bývalého manžela, a neexistuje žádný důvod pro to, aby v to věřili”. Soud také uznal, že “popis sporu o rozvod je, jak tvrdí žalobkyně, záležitostí, kterou by člověk chtěl udržet v tajnosti podle standardů citlivosti běžné osoby, a porušuje soukromí žalobkyně”.

Dále byly zveřejněny fotografie žalobkyně, jedna z nich byla pořízena, když žalobkyně chodila před svým domem po svém prvním propuštění z vazby, a druhá byla fotografie žalobkyně v plavkách, která byla zveřejněna v časopise “Heibon” v prosinci 1956, kdy byla žalobkyně vybrána jako “Miss Heibon”. Soud uznal, že fotografie v plavkách porušuje právo žalobkyně na obraz.

Konečně, informace, které byly porušeny, zahrnovaly původ žalobkyně, průběh rozvodu, podezření z trestné činnosti, povahu atd., a v závislosti na obsahu a rozsahu porušení byly přiznány následující odškodnění:

• Shinchosha (týdeníky “Shukan Shincho” a “Focus”): 2 miliony jenů
• Mainichi Newspapers (týdeník “Sunday Mainichi”): 700 tisíc jenů
• Shogakukan (fotografický týdeník “Touch”): 400 tisíc jenů
• Asahi Shimbun (týdeník “Shukan Asahi”): 300 tisíc jenů
• Fusosha (týdeník “Shukan Sankei”): 500 tisíc jenů
• Bungeishunju (týdeník “Shukan Bunshun”): 600 tisíc jenů

Byly přiznány jako odškodnění.

Shrnutí

Není možné, aby takovéto nedbalé vyšetřování a jednostranné rozhodování nezpůsobovalo problémy. Možná bylo rozhodnuto, že to nevadí, pokud se to prodává, ale zdá se, že současná bitva o pomluvy na internetu je podobná bitvě o přehřáté zpravodajství o porušení soukromí, které v době svého vrcholu soutěžily fotografické týdeníky. Je nutné rychle reagovat, pokud jsou na internetu zveřejněny osobní informace, které by ostatní neměli vědět, jako je jméno, adresa, průběh a důvody rozvodu, původ, povaha, složení rodiny, podezření z trestné činnosti, příjem, osobní vztahy atd.