Εξηγώντας τον Ιαπωνικό Νόμο για την Πρόληψη του Άδικου Ανταγωνισμού: Απαιτήσεις και Παραδείγματα Αποζημίωσης Ζημίας για Πράξεις Δυσφήμισης

Οι πράξεις που υπονομεύουν την εμπορική αξιοπιστία μπορεί να ανήκουν στο έγκλημα υποβάθμισης της αξιοπιστίας ή στο έγκλημα παρεμπόδισης των επιχειρήσεων σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα (Άρθρο 233 του Ποινικού Κώδικα).

Επιπλέον, σε περίπτωση που διαπραχθεί πράξη υποβάθμισης της αξιοπιστίας, είναι επίσης δυνατή η απαίτηση αποζημίωσης για ζημία λόγω “παράνομης πράξης” που ορίζεται στον Πολιτικό Κώδικα (Άρθρο 709 του Πολιτικού Κώδικα).

Από την άλλη πλευρά, εκτός από την ευθύνη για παράνομη πράξη σύμφωνα με τον Πολιτικό Κώδικα, ο Νόμος για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού (Νόμος για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού) προβλέπει ότι μπορεί να γίνει αίτηση για αποζημίωση, αλλά και για διακοπή ή πρόληψη του αθέμιτου ανταγωνισμού που αποτελείται από την ανακοίνωση ή διάδοση ψευδών γεγονότων που βλάπτουν την εμπορική αξιοπιστία.

Εδώ, θα εξηγήσουμε τις προϋποθέσεις για την αίτηση αποζημίωσης βάσει των διατάξεων του Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού και ποια είναι τα πλεονεκτήματα σε αυτή την περίπτωση.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Συκοφάντηση και Δυσφήμηση

Το άρθρο 230, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού Ποινικού Κώδικα (Japanese Penal Code) αναφέρει ότι “οποιοσδήποτε δημοσίως παρουσιάζει γεγονότα και συκοφαντεί την τιμή κάποιου ατόμου” μπορεί να καταδικαστεί για συκοφάντηση. Αυτό το “άτομο” ερμηνεύεται ως να περιλαμβάνει εταιρείες και άλλες οργανώσεις, και έχει καθιερωθεί από τη νομολογία ότι μια εταιρεία μπορεί να ζητήσει αποζημίωση για “άυλη ζημία” που προκύπτει από την παραβίαση της τιμής της (Ανώτατο Δικαστήριο, 28 Ιανουαρίου 1964 (1964)).

Εδώ, η ζημία που γενικά αναγνωρίζεται σε μια αγωγή για συκοφάντηση περιορίζεται στην αποζημίωση και άλλες αποζημιώσεις που έχει υποστεί ο αιτών από την πράξη συκοφάντησης, και σπάνια αναγνωρίζεται οικονομική ζημία, όπως η απώλεια κέρδους.

Ωστόσο, η ζημία που προκύπτει από τη δυσφήμηση, η οποία είναι μια μορφή συκοφάντησης που μειώνει την κοινωνική αξιολόγηση της οικονομικής πλευράς μιας εταιρείας ή άλλης οργάνωσης, μπορεί να επεκταθεί σε οικονομική ζημία, όπως η διακοπή των συναλλαγών ή η μείωση των εσόδων, και δεν περιορίζεται σε άυλη ζημία.

Επομένως, αν καταγγείλετε μια πράξη δυσφήμησης βάσει του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού (Japanese Unfair Competition Prevention Act), μπορεί να είναι δυνατόν να εφαρμόσετε την “προβλεπόμενη διάταξη για την εκτίμηση της ζημίας” (άρθρο 4 του ίδιου νόμου).

Ακόμη και αν διαπραχθεί μια πράξη δυσφήμησης, είναι πολύ δύσκολο να υπολογίσετε και να αποδείξετε τη ζημία που έχει σχέση με αυτή την πράξη βάσει του Ιαπωνικού Πολιτικού Κώδικα (Japanese Civil Code).

Ωστόσο, αν βασίζεστε στον Νόμο για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού, μπορείτε να εφαρμόσετε διατάξεις όπως η εκτίμηση της ζημίας ως το ποσό του κέρδους που έλαβε ο παραβάτης από την πράξη, μειώνοντας έτσι τη δυσκολία της απόδειξης της ζημίας για τον κάτοχο των δικαιωμάτων.

Επιπλέον, αν βασίζεστε στον Πολιτικό Κώδικα, μπορεί να αναγνωριστεί μια αίτηση για αποζημίωση ζημίας, αλλά δεν είναι απαραίτητο να αναγνωριστεί μια αίτηση για διακοπή. Ωστόσο, αν βασίζεστε στον Νόμο για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού, μπορεί να είναι δυνατόν να αναγνωριστεί μια αίτηση για διακοπή της αθέμιτης ανταγωνιστικής δραστηριότητας (άρθρο 3 του ίδιου νόμου) ή μια αίτηση για μέτρα αποκατάστασης της φήμης (άρθρο 14 του ίδιου νόμου).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Ο Νόμος για την Πρόληψη του Άδικου Ανταγωνισμού (Japanese Unfair Competition Prevention Law) και οι Πράξεις Άδικου Ανταγωνισμού

Ο Νόμος για την Πρόληψη του Άδικου Ανταγωνισμού (Japanese Unfair Competition Prevention Law) ορίζει τον άδικο ανταγωνισμό ως εξής:

Άρθρο 2: Σε αυτόν τον νόμο, “άδικος ανταγωνισμός” αναφέρεται στα παρακάτω:

14. Η πράξη της ανακοίνωσης ή διάδοσης ψευδών γεγονότων που βλάπτουν την επαγγελματική φήμη του ανταγωνιστή

Ας δούμε πιο λεπτομερώς τις προϋποθέσεις αυτού του άδικου ανταγωνισμού.

Προϋποθέσεις Αθέμιτου Ανταγωνισμού 1: Σχέση Ανταγωνισμού

Η πρώτη προϋποθέση του αθέμιτου ανταγωνισμού είναι η ύπαρξη σχέσης ανταγωνισμού.

Οι πράξεις δυσφήμησης και άλλων μορφών καταστροφής της φήμης μεταξύ μη ανταγωνιστών, δεν αποτελούν ζήτημα του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού, αλλά αντιμετωπίζονται ως ζήτημα γενικής παράνομης συμπεριφοράς.

Εδώ, η σχέση ανταγωνισμού ορίζεται ως “η πιθανότητα να έχουν κοινούς απαιτούντες ή εμπόρους στις επιχειρήσεις τους” (Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας της Ιαπωνίας: Επεξηγηματική Έκθεση για τον Νόμο για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού).

Επιπλέον, από τις προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις, από την άποψη της διατήρησης της δίκαιης τάξης ανταγωνισμού, αν υπάρχει επαγγελματική σχέση που διαχειρίζεται παρόμοια προϊόντα, θεωρείται ότι υπάρχει σχέση ανταγωνισμού, ακόμη και αν δεν υπάρχει πραγματική σχέση ανταγωνισμού, αρκεί να υπάρχει πιθανότητα ανταγωνισμού στην αγορά ή πιθανή σχέση ανταγωνισμού.

Προϋποθέσεις Αθέμιτου Ανταγωνισμού 2: Ο Τρίτος

Ως δεύτερη προϋπόθεση για τον αθέμιτο ανταγωνισμό, είναι απαραίτητο να έχει προσδιοριστεί ο “τρίτος”, ο οποίος θα υποστεί βλάβη στην εμπιστοσύνη του λόγω της συμπεριφοράς αυτής.

Ωστόσο, ακόμη και αν το όνομα του “τρίτου” δεν έχει δηλωθεί ρητά, “εάν μπορεί να κατανοηθεί ποιος είναι ο τρίτος από το περιεχόμενο της ανακοίνωσης και άλλες πληροφορίες που είναι γνωστές στον κλάδο, αυτό είναι αρκετό” (Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας της Ιαπωνίας: Εξήγηση άρθρο προς άρθρο του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού).

Ακόμη και αν αναφέρεται σε έναν συγκεκριμένο τρίτο, δεν υπάρχει ανάγκη να αναφέρεται το όνομά του. Εάν μπορεί να κατανοηθεί ποιος είναι ο τρίτος, τότε οι προϋποθέσεις έχουν εκπληρωθεί.

Σημειώνεται ότι αυτός ο τρίτος περιλαμβάνει εταιρείες και άλλα νομικά πρόσωπα, καθώς και αυτοαπασχολούμενους.

Επιπλέον, ομάδες χωρίς νομική προσωπικότητα, όπως ακαδημαϊκές εταιρείες (ομάδες χωρίς δικαίωμα), επίσης θεωρούνται τρίτοι, αλλά πρέπει να είναι συγκεκριμένοι τρίτοι, οπότε συνήθως δεν θεωρούνται τρίτοι σε περιπτώσεις όπως η υπονόμευση της εμπιστοσύνης σε ολόκληρο τον κλάδο.

Προϋποθέσεις Αθέμιτου Ανταγωνισμού 3: Ψευδείς Γεγονότα

Το τρίτο στοιχείο του αθέμιτου ανταγωνισμού, τα “ψευδή γεγονότα”, αναφέρεται σε γεγονότα που αντιβαίνουν στην αντικειμενική αλήθεια.

“Είτε ο δράστης έχει δημιουργήσει τον εαυτό του, είτε κάποιος άλλος έχει δημιουργήσει τον εαυτό του, ακόμη και αν η έκφραση έχει ελαφρυνθεί, αν το πραγματικό περιεχόμενο της έκφρασης αντιβαίνει στην πραγματικότητα, αυτό περιλαμβάνεται” (Υπουργείο Οικονομίας, Εμπορίου και Βιομηχανίας της Ιαπωνίας: Αναλυτική Ερμηνεία του Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού).

Επιπλέον, “είτε ο δράστης έχει δημιουργήσει τον εαυτό του, είτε κάποιος άλλος έχει δημιουργήσει τον εαυτό του”, ακόμη και αν ο δράστης γνώριζε ότι το περιεχόμενο της ανακοίνωσης ή της διάδοσης ήταν ψευδές, ή ακόμη και αν είχε παρεξηγήσει ότι ήταν αληθινό, αυτό δεν αποτρέπει την επίτευξη του αθέμιτου ανταγωνισμού.

Και αν πρόκειται για κριτική για την απόδοση ή την ποιότητα ενός προϊόντος, αυτό δεν αποτελεί ψευδές γεγονός εφόσον δεν αντιβαίνει στην αντικειμενική αλήθεια. Ωστόσο, σε ό,τι αφορά την ανακοίνωση ή τη διάδοση των γεγονότων, ακόμη και αν δεν καθορίζεται το γεγονός, ακόμη και αν είναι “ελαφρυμένη έκφραση” όπως “μπορεί να είναι” ή “υπάρχει πιθανότητα”, αν “το πραγματικό περιεχόμενο της έκφρασης αντιβαίνει στην πραγματικότητα”, μπορεί να αντιστοιχεί σε ψευδές γεγονός.

Προϋποθέσεις Αθέμιτου Ανταγωνισμού 4: Ανακοίνωση & Διάδοση

Το “Ανακοίνωση”, το τέταρτο στοιχείο των προϋποθέσεων του αθέμιτου ανταγωνισμού, αναφέρεται στην πράξη της μετάδοσης ψευδών πληροφοριών σε συγκεκριμένα άτομα.

Για παράδειγμα, αυτό μπορεί να περιλαμβάνει την ενημέρωση των πελατών που επισκέπτονται το κατάστημα σας για τα ελαττώματα των προϊόντων του ανταγωνιστή, ή την ενημέρωση των εμπορικών συνεργατών του ανταγωνιστή μέσω γραπτής επικοινωνίας.

Η “Διάδοση” αναφέρεται στην πράξη της μετάδοσης ψευδών πληροφοριών σε αόριστα ή πολλά άτομα. Για παράδειγμα, αυτό μπορεί να περιλαμβάνει τη δημοσίευση άρθρων στο διαδίκτυο, ή τη δημοσίευση διαφημίσεων που συκοφαντούν τα προϊόντα του ανταγωνιστή στην εφημερίδα.

Παραδείγματα δικαστικών αποφάσεων που αφορούν τον αθέμιτο ανταγωνισμό

Βασιζόμενοι στο άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 14 του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού, θα εξετάσουμε παραδείγματα όπου ζητήθηκε αποζημίωση για ζημίες, για να δούμε πώς αυτές οι προϋποθέσεις κρίνονται στην πραγματική δικαστική διαδικασία.

Δίκη για Παράνομο Ανταγωνισμό

Η εταιρεία που υποστηρίζει ότι κατέχει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας για μια συσκευή που ονομάζεται “bracket” και τοποθετείται στα δόντια κατά τη διάρκεια της ορθοδοντικής θεραπείας, ενημέρωσε μέσω email την εταιρεία A, πελάτη της εταιρείας που κατέθεσε την αγωγή, ότι τα προϊόντα που παράγονται από την αμερικανική εταιρεία και εισάγονται και πωλούνται από την εταιρεία A, παραβιάζουν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της.

Ως αποτέλεσμα, η εταιρεία A ήταν αναγκασμένη να σταματήσει την εισαγωγή και την πώληση των προϊόντων της εταιρείας που κατέθεσε την αγωγή.

Σύμφωνα με την εταιρεία που κατηγορείται, οι B και C, διευθυντές της εταιρείας, είχαν κοινά εφεύρει το προϊόν και είχαν υποβάλει αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ως συνεφευρέτες.

Ωστόσο, στην πραγματικότητα, η εταιρεία που κατηγορείται δεν είχε λάβει τη μεταβίβαση του δικαιώματος να λάβει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας από τον B, και η αίτηση για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ήταν μια παραποίηση από κάποιον που δεν είχε το δικαίωμα να λάβει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας.

Μετά από περίπου τρία χρόνια διακοπής των πωλήσεων, η εταιρεία που κατέθεσε την αγωγή έμαθε αυτό και ξανάρχισε τις πωλήσεις, υποστηρίζοντας ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ήταν άκυρο και, συνεπώς, η ενημέρωση της εταιρείας A από την εταιρεία που κατηγορείται ήταν μια παραπλανητική δήλωση των γεγονότων, και αποτελεί παράνομο ανταγωνισμό σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 14 του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Παράνομου Ανταγωνισμού, και ζήτησε αποζημίωση για τη ζημία.

Εάν πρόκειται για αθέμιτο ανταγωνισμό ή όχι

Το δικαστήριο κατέληξε ότι η προειδοποίηση της εταιρείας-εναγομένης προς την εταιρεία Α, ότι τα προϊόντα της εταιρείας-εφεσίβλητης που εισάγονται και πωλούνται από την εταιρεία Α αποτελούν παραβίαση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, αποτελεί ανακοίνωση ενός γεγονότος που βλάπτει την επαγγελματική φήμη της εταιρείας-εφεσίβλητης.

Επιπλέον, το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που αφορά την εφεύρεση αυτής της υπόθεσης ήταν μια παραποιημένη αίτηση, και έτσι το δικαίωμα της ευρεσιτεχνίας θεωρείται ότι δεν υπήρχε από την αρχή (Άρθρο 125 του Ιαπωνικού Νόμου για τις Ευρεσιτεχνίες), η εισαγωγή και η πώληση των προϊόντων της εταιρείας-εφεσίβλητης από την εταιρεία Α δεν παραβιάζει το δικαίωμα ευρεσιτεχνίας της εταιρείας-εναγομένης, και η εταιρεία-εναγόμενη δεν μπορεί να ασκήσει δικαιώματα βάσει του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας,

Συνεπώς, η ανακοίνωση της εταιρείας-εναγομένης προς την εταιρεία Α, ότι η εισαγωγή και η πώληση των προϊόντων της εφεσίβλητης παραβιάζουν το δικαίωμα ευρεσιτεχνίας της, παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχει τέτοιο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αποτελεί ανακοίνωση ενός ψευδούς γεγονότος και θα ήταν δίκαιο να το αναγνωρίσουμε ως τέτοιο.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 17 Φεβρουαρίου 2017 (2017)

Αυτό ήταν το συμπέρασμα.

Επιπλέον, η εταιρεία-εναγόμενη υποστήριξε ότι “η πράξη της δήλωσης της παραβίασης των δικαιωμάτων στο άτομο που εκτελεί την πράξη που υποπτεύεται για παραβίαση των δικαιωμάτων δεν αποτελεί αθέμιτο ανταγωνισμό σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 14 του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού”, αλλά το δικαστήριο,

Αν και η εταιρεία Α είναι το άτομο που εκτελεί την πράξη που υποπτεύεται για παραβίαση των δικαιωμάτων, η ανακοίνωση προς την εταιρεία Α βλάπτει την επαγγελματική φήμη της εταιρείας-εφεσίβλητης, που είναι ο κατασκευαστής των προϊόντων, και όχι της εταιρείας Α. Επομένως, η ανακοίνωση αυτή θα πρέπει να θεωρηθεί ως “ανακοίνωση ενός ψευδούς γεγονότος που βλάπτει την επαγγελματική φήμη τρίτου”.

Αυτό ήταν επίσης το συμπέρασμα.

Είναι προφανές ότι η εταιρεία-εφεσίβλητης και η εταιρεία-εναγόμενης, που πωλούν και οι δύο στηρίγματα για τη διόρθωση των δοντιών που τοποθετούνται στα δόντια, βρίσκονται σε ανταγωνιστική σχέση. Επομένως, η πράξη της εταιρείας-εναγομένης, που ανακοινώνει ή διαδίδει ένα ψευδές γεγονός που βλάπτει την επαγγελματική φήμη της εταιρείας-εφεσίβλητης με την οποία βρίσκεται σε ανταγωνιστική σχέση, αναγνωρίστηκε ως αθέμιτος ανταγωνισμός σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 14 του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού.

Υπαρξη Ζημιάς και το Ποσό της

Στον Ιαπωνικό Νόμο για την Πρόληψη του Άδικου Ανταγωνισμού, η αποζημίωση ζημιών ορίζεται ως εξής:

Άρθρο 4: Οποιοσδήποτε προκαλεί άδικο ανταγωνισμό εσκεμμένα ή από αμέλεια και παραβιάζει τα εμπορικά συμφέροντα τρίτων, οφείλει να αποζημιώσει τις ζημιές που προκύπτουν από αυτό.

Βάσει αυτού, το δικαστήριο υπολόγισε τη ζημία ως τα κέρδη που χάθηκαν κατά τη διάρκεια της περίπου τριετούς περιόδου διακοπής των πωλήσεων. Υπολογίστηκε ο μέσος όρος των ετήσιων πωλήσεων το έτος πριν και μετά την πώληση, εκτιμήθηκε η ποσότητα που θα μπορούσε να έχει πωληθεί κατά τη διάρκεια των τριών ετών, και αυτό πολλαπλασιάστηκε με την τιμή πώλησης αφαιρώντας το κόστος των πρώτων υλών και των εξωτερικών εργασιών.

Έτσι, το εκτιμώμενο ποσό των χαμένων κερδών ήταν 127,174.5 δολάρια ΗΠΑ, τα έξοδα δικηγόρου ήταν 13,000 δολάρια ΗΠΑ, για συνολικό ποσό ζημιών 141,174.5 δολάρια ΗΠΑ.

Με αυτόν τον τρόπο, αν καταγγείλετε μια πράξη δυσφήμισης βασιζόμενοι στον Ιαπωνικό Νόμο για την Πρόληψη του Άδικου Ανταγωνισμού, θα γίνει μια εκτίμηση του ποσού της ζημίας.

Σε αυτή την περίπτωση, ήταν μόνο ένα email στην εταιρεία πώλησης και δεν είχε “διαδοθεί” ευρέως, οπότε ο αγωγός δεν ζήτησε διαφημίσεις συγνώμης κλπ. Ωστόσο, αν είχε γίνει ευρεία δημοσίευση και διάδοση στο διαδίκτυο κλπ., θα μπορούσε να ζητηθεί διαφήμιση συγνώμης κλπ.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Συμπέρασμα

Όταν η τιμή ή η αξιοπιστία μιας εταιρείας υπονομεύεται, είναι δύσκολο να αξιολογηθεί η ζημιά με χρηματικούς όρους και συχνά είναι δύσκολο να αποδειχθεί. Ωστόσο, βάσει του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού, μπορείτε να ζητήσετε αποζημίωση για τη ζημιά και το δικαστήριο θα καθορίσει το ποσό της ζημιάς με βάση τη διακριτική του ευχέρεια.

Αν πιστεύετε ότι η τιμή ή η αξιοπιστία της εταιρείας σας έχει υπονομευθεί, μπορεί να έχετε το δικαίωμα να ζητήσετε αποζημίωση βάσει του Ιαπωνικού Νόμου για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού. Συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο για περισσότερες πληροφορίες.