Ο Λογιστικός Ελεγκτής στο Εταιρικό Δίκαιο της Ιαπωνίας: Μια Περιεκτική Εξήγηση του Ρόλου, των Εξουσιών και των Ευθυνών

Η αξιοπιστία των οικονομικών πληροφοριών μιας εταιρείας αποτελεί τη βάση για υγιείς οικονομικές δραστηριότητες και διεθνείς επενδύσεις και συναλλαγές. Για να μπορούν οι επενδυτές και οι πιστωτές να πραγματοποιούν αποφάσεις με ασφάλεια, είναι απαραίτητο ένα σύστημα όπου ένας ανεξάρτητος τρίτος εγγυάται την ακρίβεια και τη δικαιοσύνη των οικονομικών καταστάσεων που έχουν δημιουργηθεί από τις εταιρείες. Στο ιαπωνικό νομικό σύστημα, αυτόν τον ζωτικής σημασίας ρόλο αναλαμβάνει ο «Λογιστικός Ελεγκτής». Το σύστημα του Λογιστικού Ελεγκτή καθορίζεται από τον Ιαπωνικό Νόμο των Εταιρειών (Japanese Companies Act) και αποτελεί τον κεντρικό πυλώνα για τη διασφάλιση της διαφάνειας και της αξιοπιστίας στην εταιρική λογιστική. Αυτό το σύστημα δεν είναι απλώς μια διαδικασία που αφορά το εσωτερικό της χώρας, αλλά αποτελεί επίσης ένα σημαντικό δείκτη που δείχνει ότι η εταιρική διακυβέρνηση της Ιαπωνίας πληροί διεθνή πρότυπα. Οι Λογιστικοί Ελεγκτές είναι επαγγελματίες με υψηλή ειδίκευση, κατέχοντες τον τίτλο του Πιστοποιημένου Δημόσιου Λογιστή ή ανήκοντες σε εταιρείες ελέγχου, και διενεργούν αυστηρούς ελέγχους από την ανεξάρτητη θέση τους. Ειδικότερα, για τις εταιρείες με μεγάλη κοινωνική επιρροή, η εγκατάσταση ενός Λογιστικού Ελεγκτή είναι νομικά υποχρεωτική, αντανακλώντας την ιδέα ότι καθώς αυξάνεται το οικονομικό μέγεθος μιας εταιρείας, αυξάνεται και η κοινωνική της ευθύνη για την οικονομική της αναφορά. Σε αυτό το άρθρο, θα αναλύσουμε εκτενώς τον Λογιστικό Ελεγκτή, από τη νομική του σημασία και τη διαδικασία επιλογής του, μέχρι τις συγκεκριμένες αρμοδιότητες και τις βαριές ευθύνες του, βασιζόμενοι στις διατάξεις του Ιαπωνικού Νόμου των Εταιρειών και σε πραγματικά παραδείγματα από δικαστικές αποφάσεις.

Η Σημασία και ο Σκοπός του Συστήματος των Λογιστικών Ελεγκτών στην Ιαπωνία

Ο λογιστικός ελεγκτής είναι ένα όργανο της εταιρείας που έχει συσταθεί βάσει του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου (Japanese Corporate Law), και ο κύριος σκοπός του είναι να διενεργεί τον λογιστικό έλεγχο των λογιστικών εγγράφων της εταιρείας. Η θεμελιώδης ιδέα πίσω από αυτό το σύστημα είναι να εγγυηθεί την αξιοπιστία της χρηματοοικονομικής αναφοράς μέσω του ελέγχου από ανεξάρτητους εξωτερικούς λογιστικούς ειδικούς, προστατεύοντας έτσι τους μετόχους, τους πιστωτές και άλλους ενδιαφερόμενους. Οι εταιρείες που ελέγχονται από τρίτους, δηλαδή τους λογιστικούς ελεγκτές, αποκτούν σημαντικά υψηλότερη εμπιστοσύνη στις χρηματοοικονομικές πληροφορίες που παράγουν, καθώς αυτοί εκφράζουν αντικειμενική γνώμη για την καταλληλότητά τους. Αυτό είναι ένα απαραίτητο στοιχείο για τη διατήρηση της κοινωνικής εμπιστοσύνης των επιχειρήσεων και για τη διευκόλυνση της ομαλής πρόσβασης σε χρηματοδότηση από τις χρηματοπιστωτικές αγορές.

Ο Ιαπωνικός Εταιρικός Νόμος (Japanese Corporate Law) υποχρεώνει ιδιαίτερα τις «μεγάλες εταιρείες» στην εγκατάσταση λογιστικών ελεγκτών. Σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 6 του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου, μεγάλη εταιρεία ορίζεται ως εκείνη που έχει κεφάλαιο πάνω από 500 εκατομμύρια γιεν ή συνολικά χρέη πάνω από 20 δισεκατομμύρια γιεν στον τελευταίο ισολογισμό της. Πίσω από αυτή τη διάταξη βρίσκεται η νομική ιδέα ότι όσο μεγαλύτερη είναι μια επιχείρηση, τόσο μεγαλύτερη είναι και η επίδρασή της στην κοινωνία και την οικονομία. Οι μεγάλες εταιρείες έχουν πολλούς μετόχους, πιστωτές, εργαζόμενους και εμπορικούς εταίρους, και η υγεία των οικονομικών τους είναι άμεσα συνδεδεμένη με τα συμφέροντα αυτών των πολλών ενδιαφερομένων. Έτσι, ο νόμος απαιτεί από αυτές τις επιχειρήσεις να διαθέτουν υψηλότερο επίπεδο διαφάνειας στα οικονομικά τους και επιβάλλει την αυστηρή εποπτεία από εξωτερικούς ειδικούς, στοχεύοντας στη σταθερότητα της οικονομίας στο σύνολό της.

Σύγκριση Λογιστικών Ελεγκτών και Ελεγκτικών Συμβουλίων Στην Ιαπωνία

Για να κατανοήσουμε τη δομή της εταιρικής διακυβέρνησης στην Ιαπωνία, είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε τις διαφορές μεταξύ των λογιστικών ελεγκτών και των ελεγκτικών συμβουλίων, μιας άλλης θεσμικής οντότητας. Και οι δύο αναλαμβάνουν τη λειτουργία εποπτείας της εταιρείας, αλλά υπάρχουν θεμελιώδεις διαφορές στους ρόλους και τις εξουσίες τους.

Η μεγαλύτερη διαφορά βρίσκεται στο πεδίο του ελέγχου. Η αποστολή των λογιστικών ελεγκτών περιορίζεται, όπως λέει και το όνομα, στον “λογιστικό έλεγχο”. Δηλαδή, επαληθεύουν αν οι ισολογισμοί και οι καταστάσεις αποτελεσμάτων απεικονίζουν σωστά την οικονομική κατάσταση και τα αποτελέσματα διαχείρισης της εταιρείας. Από την άλλη πλευρά, το πεδίο ελέγχου των ελεγκτικών συμβουλίων περιλαμβάνει, καταρχήν, τόσο τον λογιστικό όσο και τον “επιχειρησιακό έλεγχο”. Ο επιχειρησιακός έλεγχος αναφέρεται σε μια ευρύτερη δραστηριότητα που παρακολουθεί αν η εκτέλεση των καθηκόντων από τους διευθυντές γίνεται με συμμόρφωση στους νόμους και το καταστατικό.

Επιπλέον, οι προϋποθέσεις για τα προσόντα διαφέρουν επίσης. Μόνο οι καταχωρημένοι λογιστές ή οι ελεγκτικές εταιρείες μπορούν να γίνουν λογιστικοί ελεγκτές, όπως αυστηρά καθορίζεται από το άρθρο 337, παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου. Αυτό οφείλεται στην ανάγκη για υψηλού επιπέδου ειδικευμένες γνώσεις στον λογιστικό έλεγχο. Αντίθετα, δεν απαιτούνται συγκεκριμένα επαγγελματικά προσόντα για τα ελεγκτικά συμβούλια.

Η θέση τους διαφέρει επίσης. Οι λογιστικοί ελεγκτές είναι ανεξάρτητοι “εξωτερικοί” ειδικοί που συνάπτουν συμβόλαιο ελέγχου με την εταιρεία. Αντιθέτως, τα ελεγκτικά συμβούλια είναι “εσωτερικοί” αξιωματούχοι της εταιρείας που εκλέγονται από τη γενική συνέλευση των μετόχων και εκτελούν τα καθήκοντά τους ανεξάρτητα από το διοικητικό συμβούλιο.

Αυτοί οι δύο θεσμοί συμπληρώνουν ο ένας τον άλλον, δημιουργώντας ένα διπλό σύστημα εποπτείας. Οι λογιστικοί ελεγκτές, ως εξωτερικοί ειδικοί στη λογιστική, επιβεβαιώνουν την ακρίβεια των οικονομικών πληροφοριών ως “γεγονότα”, ενώ τα ελεγκτικά συμβούλια, ως εσωτερικοί υπεύθυνοι διακυβέρνησης, ελέγχουν την “διαδικασία”, δηλαδή την εγκυρότητα και τη νομιμότητα των διοικητικών αποφάσεων των διευθυντών, βάσει αυτών των γεγονότων. Για παράδειγμα, οι παρατυπίες στη λογιστική που ανακαλύπτονται από τους λογιστικούς ελεγκτές αναφέρονται στα ελεγκτικά συμβούλια, τα οποία χρησιμοποιούν αυτές τις πληροφορίες ως σημαντικό εργαλείο για την αναζήτηση της ευθύνης των διευθυντών. Έτσι, η συνεργασία τους επιτυγχάνει μια πιο αποτελεσματική εταιρική διακυβέρνηση.

Ο παρακάτω πίνακας συνοψίζει τις κύριες διαφορές μεταξύ των λογιστικών ελεγκτών και των ελεγκτικών συμβουλίων.

Επιλογή Λογιστικού Ελεγκτή στην Ιαπωνία

Η διαδικασία επιλογής λογιστικού ελεγκτή είναι λεπτομερώς καθορισμένη από τον Ιαπωνικό Νόμο Εταιρειών, με σκοπό τη διασφάλιση της ανεξαρτησίας του.

Αρχικά, οι λογιστικοί ελεγκτές υπόκεινται σε αυστηρές προϋποθέσεις ειδικότητας και αποκλειστικές περιπτώσεις. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, μόνο οι καταρτισμένοι λογιστές ή οι λογιστικές εταιρείες μπορούν να γίνουν λογιστικοί ελεγκτές. Επιπλέον, για να αποφευχθεί η ζημία της ανεξαρτησίας, το άρθρο 337, παράγραφος 3 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών απαγορεύει σε άτομα με συγκεκριμένα συμφέροντα να γίνουν λογιστικοί ελεγκτές. Για παράδειγμα, άτομα που ήταν υποκαταστήματα της εταιρείας ή που λαμβάνουν συνεχή αμοιβή για υπηρεσίες εκτός ελέγχου από την εταιρεία ή τα υποκαταστήματά της δεν μπορούν να γίνουν λογιστικοί ελεγκτές.

Οι λογιστικοί ελεγκτές επιλέγονται μέσω κανονικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων (άρθρο 329, παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Ένα σημαντικό σημείο εδώ είναι ότι η εξουσία να αποφασίζει για το περιεχόμενο των προτάσεων επιλογής ή απομάκρυνσης του λογιστικού ελεγκτή που υποβάλλονται στη γενική συνέλευση δεν ανήκει στο διοικητικό συμβούλιο αλλά στον ελεγκτή (ή σε ένα όργανο ελέγχου όπως η επιτροπή ελεγκτών). Αυτό είναι ένα ιδιαίτερα σημαντικό σύστημα που επιτρέπει στους λογιστικούς ελεγκτές να διεξάγουν αυστηρούς ελέγχους χωρίς να εξαρτώνται από τη διοίκηση. Η διαχωριστική αυτή εξουσία, όπου η διοίκηση καθορίζει τις αμοιβές και οι ελεγκτές το προσωπικό, αποτελεί μια εξυπνη νομική κατασκευή για την προστασία της ανεξαρτησίας των λογιστικών ελεγκτών.

Η θητεία του λογιστικού ελεγκτή ορίζεται μέχρι τη λήξη της τακτικής γενικής συνέλευσης των μετόχων για το τελευταίο οικονομικό έτος που ολοκληρώνεται εντός ενός έτους από την επιλογή (άρθρο 338, παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Ωστόσο, εάν στην τακτική γενική συνέλευση δεν ληφθεί κάποια απόφαση για απομάκρυνση ή μη επανεκλογή, ο λογιστικός ελεγκτής θεωρείται ότι επανεκλέγεται (άρθρο 338, παράγραφος 2 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Αυτό το σύστημα “υποθετικής επανεκλογής” σταθεροποιεί τη θέση του λογιστικού ελεγκτή και ενισχύει περαιτέρω την ανεξαρτησία του, καθώς η θητεία του συνεχίζεται εκτός αν υπάρξει ενεργή απόφαση για την απομάκρυνσή του.

Η απομάκρυνση είναι δυνατή ανά πάσα στιγμή με απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων (άρθρο 339 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών), αλλά οι ελεγκτές μπορούν να απομακρύνουν τον λογιστικό ελεγκτή με τη συναίνεση όλων των μελών τους, εάν ο λογιστικός ελεγκτής παραβιάσει τα καθήκοντά του ή εάν διαπράξει κάποια πράξη που δεν τον καθιστά κατάλληλο για τη θέση (άρθρο 340 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Αυτή είναι μια ισχυρή εξουσία που διατηρεί την ανεξαρτησία και την ποιότητα του ελέγχου από τους λογιστικούς ελεγκτές.

Τα Καθήκοντα και οι Εξουσίες του Λογιστικού Ελεγκτή στην Ιαπωνία

Για να μπορέσει ο λογιστικός ελεγκτής να εκτελέσει αποτελεσματικά τα καθήκοντά του, ο Ιαπωνικός Νόμος Εταιρειών παρέχει ευρύ φάσμα καθηκόντων και εξουσιών. Αυτές οι εξουσίες καθορίζονται κυρίως στο άρθρο 396 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών.

Το πιο κεντρικό καθήκον του λογιστικού ελεγκτή είναι ο έλεγχος των λογιστικών εγγράφων της εταιρείας, των συνοδευτικών λεπτομερειών, των προσωρινών λογιστικών εγγράφων και των συνολικών λογιστικών εγγράφων. Μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου, πρέπει να δημιουργήσει ένα “Λογιστικό Ελεγκτικό Έκθεση” σύμφωνα με τις διατάξεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης, το οποίο αποτελεί αξιόπιστη πηγή πληροφοριών για τους μετόχους και τους πιστωτές (Άρθρο 396, Παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών).

Για την εκτέλεση αυτού του καθήκοντος, ο λογιστικός ελεγκτής διαθέτει ισχυρές εξουσίες έρευνας. Ο ελεγκτής μπορεί, όποτε είναι απαραίτητο για τον έλεγχο, να εξετάσει και να αντιγράψει τα λογιστικά βιβλία και τα σχετικά έγγραφα της εταιρείας. Επίσης, μπορεί να ζητήσει από τους διευθυντές, τους λογιστές, τους διαχειριστές και άλλους υπαλλήλους να υποβάλουν αναφορές σχετικά με τη λογιστική (Άρθρο 396, Παράγραφος 2 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Η διοίκηση κατέχει ουσιαστικά περισσότερες εσωτερικές πληροφορίες από τον εξωτερικό ελεγκτή. Αυτές οι εξουσίες έρευνας είναι απαραίτητες για να ξεπεραστεί η ασυμμετρία πληροφοριών και να επιτραπεί στον λογιστικό ελεγκτή να συλλέγει και να επαληθεύει πληροφορίες ενεργητικά, και όχι απλώς να τις λαμβάνει παθητικά.

Η εξουσία έρευνας επεκτείνεται όχι μόνο στη μητρική εταιρεία αλλά και στις θυγατρικές της. Ο λογιστικός ελεγκτής μπορεί, όταν είναι απαραίτητο για την εκτέλεση των καθηκόντων του, να ζητήσει από τις θυγατρικές να υποβάλουν λογιστικές αναφορές ή να ερευνήσει την κατάσταση των επιχειρήσεων και της περιουσίας τους (Άρθρο 396, Παράγραφος 3 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Ωστόσο, οι θυγατρικές μπορούν να αρνηθούν την υποβολή αναφορών ή την έρευνα εάν υπάρχει «έγκυρος λόγος» για την άρνηση (Άρθρο 396, Παράγραφος 4 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών).

Επιπλέον, ο λογιστικός ελεγκτής έχει σημαντική υποχρέωση αναφοράς. Κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, εάν ανακαλύψει πράξεις απάτης σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων των διευθυντών ή σοβαρά γεγονότα που παραβιάζουν τους νόμους ή το καταστατικό, πρέπει να τα αναφέρει άμεσα στον ελεγκτή (ή στο συμβούλιο ελεγκτών ή σε άλλο ελεγκτικό όργανο) (Άρθρο 397 του Ιαπωνικού Νόμου Εταιρειών). Με αυτόν τον τρόπο, τα προβλήματα που ανακαλύπτει ο λογιστικός ελεγκτής δεν καταγράφονται απλώς στην έκθεση, αλλά μεταφέρονται γρήγορα στα εσωτερικά εποπτικά όργανα της εταιρείας, εξασφαλίζοντας ότι θα ληφθούν διορθωτικά μέτρα.

Υποχρεώσεις και Νομικές Ευθύνες των Λογιστικών Ελεγκτών στην Ιαπωνία

Οι λογιστικοί ελεγκτές στην Ιαπωνία φέρουν βαριές νομικές υποχρεώσεις και ευθύνες, ανάλογες με την ισχυρή εξουσία που κατέχουν. Αυτές οι υποχρεώσεις και ευθύνες απαιτούν από τους ελεγκτές να διατηρούν υψηλά επαγγελματικά ηθικά πρότυπα και προσοχή, λειτουργώντας ως ένα σημαντικό μέσο διασφάλισης της ποιότητας των ελέγχων.

Η πιο βασική υποχρέωση που φέρουν οι λογιστικοί ελεγκτές είναι η “υποχρέωση προσοχής ενός καλού διαχειριστή” (υποχρέωση επιμελούς διαχείρισης), η οποία προκύπτει από την εκχώρηση σχέσης μεταξύ της εταιρείας και του λογιστικού ελεγκτή, όπως ορίζεται στο άρθρο 330 του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου, και την εφαρμογή του άρθρου 644 του Ιαπωνικού Αστικού Κώδικα. Η υποχρέωση επιμελούς διαχείρισης σημαίνει ότι οι λογιστικοί ελεγκτές πρέπει να εκτελούν τα καθήκοντά τους με την προσοχή που αναμένεται αντικειμενικά από έναν επαγγελματία με την ιδιότητα και τις ικανότητές τους. Η εκπλήρωση αυτής της υποχρέωσης αποτελεί το κριτήριο για την αξιολόγηση των ευθυνών που θα συζητηθούν παρακάτω.

Εάν οι λογιστικοί ελεγκτές αμελήσουν αυτή την υποχρέωση, πρώτα απ’ όλα οφείλουν ευθύνη προς την εταιρεία. Το άρθρο 423, παράγραφος 1, του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου ορίζει ότι εάν οι λογιστικοί ελεγκτές αμελήσουν τα καθήκοντά τους και προκληθεί ζημία στην εταιρεία, οφείλουν να αποζημιώσουν την εταιρεία για τη ζημία αυτή. Αυτό αποτελεί μια άμεση ευθύνη για την αμέλεια στην εκτέλεση των επαγγελματικών τους καθηκόντων.

Επιπλέον, οι λογιστικοί ελεγκτές μπορεί να φέρουν ευθύνη και προς τρίτους, όπως μετόχους ή πιστωτές, που βασίστηκαν στις εκθέσεις ελέγχου τους για να πραγματοποιήσουν συναλλαγές. Η ευθύνη αυτή προς τρίτους ορίζεται στο άρθρο 429 του Ιαπωνικού Εταιρικού Νόμου και έχει διττή δομή. Πρώτον, εάν οι λογιστικοί ελεγκτές εκτελέσουν τα καθήκοντά τους με “κακή πίστη ή σοβαρή αμέλεια”, τότε φέρουν την ευθύνη να αποζημιώσουν τους τρίτους για την προκληθείσα ζημία (Ιαπωνικός Εταιρικός Νόμος άρθρο 429, παράγραφος 1). Η επιβολή της απαίτησης για “σοβαρή αμέλεια” είναι αποτέλεσμα της ανάγκης να αποφευχθεί η επιβάρυνση των ελεγκτών με απεριόριστη ευθύνη λόγω απλής αμέλειας, καθώς ο έλεγχος περιλαμβάνει ειδικευμένες κρίσεις, επιτρέποντας στους ελεγκτές να εκτελούν τα καθήκοντά τους χωρίς φόβο.

Δεύτερον, εάν υπάρχει “ψευδής καταχώρηση” σημαντικών θεμάτων που έπρεπε να αναφέρονται στη λογιστική έκθεση ελέγχου, η ευθύνη γίνεται πιο αυστηρή. Σε αυτή την περίπτωση, οι λογιστικοί ελεγκτές δεν μπορούν να απαλλαγούν από την ευθύνη αποζημίωσης των τρίτων, εκτός εάν “αποδείξουν” ότι δεν ήταν αμελείς στην ενέργειά τους, δηλαδή ότι δεν φέρουν ευθύνη (Ιαπωνικός Εταιρικός Νόμος άρθρο 429, παράγραφος 2, εδάφιο 4). Αυτό αποτελεί μια μετατόπιση της αποδεικτικής ευθύνης, αντανακλώντας την νομοθετική πρόθεση για την επιβολή ιδιαίτερα βαριάς υποχρέωσης προσοχής στο περιεχόμενο των εκθέσεων ελέγχου που δημοσιεύονται στην αγορά. Η διττή αυτή δομή ευθύνης βασίζεται σε έναν εξελιγμένο νομικό ισορροπισμό που επιδιώκει να συμβιβάσει την προστασία των τρίτων με την αποφυγή υπερβολικού φόρτου για τους ελεγκτές.

Παραδείγματα Δικαστικών Αποφάσεων που Αφορούν την Ευθύνη των Λογιστών Ελεγκτών στην Ιαπωνία

Για να κατανοήσουμε πώς οι αφηρημένες νομικές διατάξεις που αφορούν την ευθύνη των λογιστών ελεγκτών ερμηνεύονται και εφαρμόζονται σε πραγματικές διαφορές, είναι χρήσιμο να εξετάσουμε συγκεκριμένα δικαστικά παραδείγματα. Τα δικαστήρια της Ιαπωνίας τείνουν να αυξάνουν το επίπεδο της προσοχής που απαιτούν από τους λογιστές ελεγκτές, σύμφωνα με τις αλλαγές των εποχών.

Μια πρωτοποριακή απόφαση για τα κριτήρια ευθύνης προς τις εταιρείες έδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στις 19 Ιουλίου 2021 (2021). Η υπόθεση αφορούσε την ευθύνη ενός λογιστή περιορισμένου ελέγχου, αλλά η λογική της απόφασης εφαρμόζεται και στους λογιστές ελεγκτές. Ένας υπάλληλος της εταιρείας είχε κλέψει καταθέσεις επί μακρόν και κάλυπτε την απάτη παρουσιάζοντας πλαστά αντίγραφα των επιβεβαιώσεων υπολοίπων της τράπεζας. Τα κατώτερα δικαστήρια αποφάσισαν ότι ο ελεγκτής δεν είχε ευθύνη, αρκούνταν να επιβεβαιώσει ότι τα παρουσιαζόμενα έγγραφα ταίριαζαν με τα λογιστικά βιβλία. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε αυτή την απόφαση, δηλώνοντας ότι «ο ελεγκτής δεν πρέπει να προβαίνει σε έλεγχο των λογιστικών εγγράφων υποθέτοντας απλώς ότι τα λογιστικά βιβλία είναι ακριβή». Και πρόσθεσε ότι, όταν παρουσιάζονται σημαντικά έγγραφα όπως οι επιβεβαιώσεις υπολοίπων σε αντίγραφο, που μπορεί να αμφισβητήσουν την αξιοπιστία τους, ο ελεγκτής έχει την υποχρέωση να διενεργήσει πιο εμβαθυντική έρευνα, όπως τον έλεγχο των πρωτοτύπων. Αυτή η απόφαση είναι σημαντική επειδή καθιστά σαφές ότι οι λογιστές ελεγκτές πρέπει να προβαίνουν σε ουσιαστική επαλήθευση με επαγγελματική δύναμη αμφισβήτησης, πέρα από την απλή τήρηση των διαδικασιών.

Όσον αφορά την ευθύνη προς τρίτους, υπάρχουν δύο αντίθετα δικαστικά παραδείγματα. Το πρώτο είναι η υπόθεση Κιμουράγια (απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο στις 28 Νοεμβρίου 2007). Σε αυτή την υπόθεση, η εταιρεία είχε πραγματοποιήσει μια πολύπλοκη παραποίηση των αποθεμάτων, αλλά ο λογιστής ελεγκτής είχε ακολουθήσει τα γενικά αποδεκτά πρότυπα ελέγχου και είχε εφαρμόσει αυστηρότερες διαδικασίες ελέγχου, κρίνοντας ότι υπήρχε υψηλός κίνδυνος. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι ο λογιστής ελεγκτής δεν φέρει ευθύνη για την αποτυχία ανακάλυψης της πονηρής απάτης, παρά το γεγονός ότι είχε εκπληρώσει το καθήκον του ως ειδικός. Αυτή η απόφαση δείχνει ότι η τήρηση των προτύπων ελέγχου λειτουργεί ως «ασφαλής λιμένας» για τους λογιστές ελεγκτές.

Το δεύτερο παράδειγμα είναι η πολύ συζητημένη υπόθεση Livedoor (απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο στις 21 Μαΐου 2009). Σε αυτή την υπόθεση είχε επίσης πραγματοποιηθεί μια μεγάλης κλίμακας παραποίηση των οικονομικών καταστάσεων, και ο λογιστής ελεγκτής είχε εκφράσει μια θετική γνώμη. Ωστόσο, υπήρχαν στοιχεία που υποδείκνυαν ότι ο λογιστής ελεγκτής γνώριζε τις ανάρμοστες λογιστικές πρακτικές της εταιρείας ή τουλάχιστον τις είχε αγνοήσει εσκεμμένα. Το δικαστήριο κατέληξε ότι η ελεγκτική εταιρεία έφερε ευθύνη για τις ζημιές που προκλήθηκαν στους επενδυτές. Η καθοριστική διαφορά από την υπόθεση Κιμουράγια ήταν η έλλειψη ανεξαρτησίας και ειλικρίνειας από τον λογιστή ελεγκτή. Αυτή η απόφαση δείχνει ότι η μορφαλαγή στην τήρηση των προτύπων ελέγχου είναι ανίσχυρη όταν υπάρχει συμμετοχή σε απάτη ή κακόβουλη πρόθεση.

Η τάση αυτών των δικαστικών παραδειγμάτων δείχνει ότι τα πρότυπα ευθύνης που τα δικαστήρια απαιτούν από τους λογιστές ελεγκτές εξελίσσονται από την απλή «τήρηση διαδικασιών» σε «την εκδήλωση ουσιαστικής επαγγελματικής αμφισβήτησης». Οι λογιστές ελεγκτές πρέπει να δρουν όχι μόνο σύμφωνα με τον κανονισμό αλλά και να διατηρούν πάντα μια κριτική οπτική γωνία, ενεργώντας προληπτικά για να μην παραβλέπουν σημάδια απάτης, κάτι που νομικά απαιτείται όλο και περισσότερο.

Συνοπτικά

Όπως αναλύθηκε αναλυτικά στο παρόν άρθρο, οι λογιστικοί ελεγκτές αποτελούν ένα απαραίτητο θεσμικό όργανο για τη διασφάλιση της αξιοπιστίας των οικονομικών αναφορών των εταιρειών, όπως ορίζεται από τον Ιαπωνικό Νόμο των Εταιρειών (Japanese Companies Act). Τα αυστηρά προσόντα, η εκλογή τους από τη γενική συνέλευση των μετόχων και η εποπτεία από τους ελεγκτές, είναι μηχανισμοί που σχεδιάστηκαν για να εγγυηθούν την ανεξαρτησία τους. Επιπλέον, οι εκτεταμένες εξουσίες έρευνας λειτουργούν ως εργαλεία για την αποτελεσματική εκτέλεση των καθηκόντων τους, ενώ η υποχρέωση για επιμελή διαχείριση και οι σοβαρές νομικές ευθύνες απέναντι στην εταιρεία και τρίτους, λειτουργούν ως κανόνες που εγγυώνται την ποιότητα των καθηκόντων τους. Το σύστημα των λογιστικών ελεγκτών αποτελεί τη βάση για τη διαφάνεια και τη δικαιοσύνη στην Ιαπωνική αγορά και ένα θεμέλιο για την εμπιστοσύνη των επενδυτών, τόσο εγχώριων όσο και διεθνών.

Στο δικηγορικό μας γραφείο Monolith, έχουμε μια σταθερή παρουσία στην παροχή πλούσιων συμβουλών και υποστήριξης σε πολλούς πελάτες εντός της Ιαπωνίας σε περίπλοκα νομικά ζητήματα που αφορούν την επιλογή, τα καθήκοντα, τις εξουσίες και τις ευθύνες των λογιστικών ελεγκτών. Στο γραφείο μας υπάρχουν πολλοί μέλη με δικηγορικές προσόντα από ξένες χώρες και που μιλούν άπταιστα τα Αγγλικά, συνδυάζοντας βαθιά εξειδίκευση στον Ιαπωνικό Νόμο των Εταιρειών με διεθνή πρακτική εμπειρία. Αξιοποιώντας αυτό το μοναδικό πλεονέκτημα, είμαστε σε θέση να υποστηρίξουμε πλήρως τις ξένες εταιρείες και τους επενδυτές ώστε να κατανοήσουν με ακρίβεια τις σημαντικές πτυχές της εταιρικής διακυβέρνησης στο Ιαπωνικό επιχειρηματικό περιβάλλον και να ανταποκριθούν κατάλληλα.