Ποια είναι τα κριτήρια για την αποτελεσματικότητα της πειθαρχικής απόλυσης λόγω χρήσης προσωπικού email στην εταιρεία;

Δεν είναι δυνατή η επιβολή πειθαρχικής απόλυσης σε έναν υπάλληλο χωρίς λόγο. Η βασική αρχή του νόμου είναι ότι μπορεί να επιβληθεί κατάλληλη πειθαρχική τιμωρία, βασισμένη στην κακόβουλη φύση ή άλλα στοιχεία, όταν υπάρχει λόγος για τιμωρία.

Τι συμβαίνει, λοιπόν, με τις πειθαρχικές απολύσεις που βασίζονται στη χρήση προσωπικού email κατά τη διάρκεια της εργασίας; Η απάντηση είναι ότι δεν αφορά απλώς τον αριθμό των emails, αλλά απαιτείται μια συνολική εκτίμηση διαφόρων παραγόντων. Επιπλέον, για παράδειγμα:

• Εάν υπάρχει κανονισμός εργασίας που απαγορεύει τα προσωπικά emails και έχει παραβιαστεί, τότε η απόλυση είναι έγκυρη
• Αν δεν υπάρχει τέτοιος κανονισμός, τότε η απόλυση είναι άκυρη

Δεν είναι, ωστόσο, τόσο απλό. Θα παρουσιάσουμε περιπτώσεις από παλαιότερες δικαστικές αποφάσεις, όπου η νομιμότητα της πειθαρχικής απόλυσης ενός υπαλλήλου βασισμένη στη χρήση προσωπικού email έχει αμφισβητηθεί.

Είναι η παρακολούθηση των προσωπικών email παραβίαση της ιδιωτικότητας;

Στην ανάλυση αυτού του ζητήματος, πρέπει πρώτα να εξετάσουμε την προϋπόθεση εάν είναι νομικά αποδεκτό για τον εργοδότη να παρακολουθεί τα προσωπικά email των υπαλλήλων του. Η υπερβολική παρακολούθηση μπορεί να αποτελέσει πρόβλημα σε σχέση με την ιδιωτικότητα των εργαζομένων. Αυτό το θέμα έχει αναλυθεί εκτενώς σε άλλο άρθρο.

https://monolith.law/corporate/monitoring-survey-of-inter-office-mail-and-invasion-of-privacy[ja]

Σε περίπτωση περίπου 1600 ανταλλαγών μηνυμάτων σε 5 χρόνια

Παρακάτω, θα σας παρουσιάσουμε μια δίκη στην οποία τέθηκε ζήτημα η εγκυρότητα της πειθαρχικής απόλυσης λόγω χρήσης προσωπικού email.

Αρχικά, υπήρξε η περίπτωση ενός δασκάλου ενός επαγγελματικού λυκείου που απολύθηκε πειθαρχικά επειδή χρησιμοποιούσε τον υπολογιστή της εργασίας του κατά τη διάρκεια της εργασίας για να εγγραφεί σε λεγόμενες ιστοσελίδες γνωριμιών και συνέχισε να ανταλλάσσει μεγάλο αριθμό μηνυμάτων.

Ο εναγόμενος, χρησιμοποιώντας τον υπολογιστή και τη διεύθυνση email που του είχε παραχωρήσει το εκπαιδευτικό ίδρυμα, εγγράφηκε σε ιστοσελίδα γνωριμιών και αντάλλαξε μεγάλο αριθμό μηνυμάτων με γυναίκες που γνώρισε μέσω της ιστοσελίδας (από τον Σεπτέμβριο του 1998 (Χεισέι 10) έως τον Σεπτέμβριο του 2003 (Χεισέι 15), με περίπου 800 μηνύματα ανταλλαγής, τα μισά από τα οποία ανταλλάχθηκαν κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας) και για αυτόν τον λόγο απολύθηκε πειθαρχικά. Ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν κατάχρηση του δικαιώματος απόλυσης και άκυρη, και ζήτησε από το σχολείο να επιβεβαιώσει την εργασιακή του θέση, καθώς και την πληρωμή των απλήρωτων μισθών και των απλήρωτων μπόνους.

Στο αρχικό δικαστήριο, οι πράξεις του εναγόμενου θεωρήθηκαν ότι παραβιάζουν την υποχρέωση αφοσίωσης στην εργασία και τη διατήρηση της τάξης στον χώρο εργασίας, αλλά και ότι αμφισβητούν την καταλληλότητα του ως εκπαιδευτικού, επηρεάζοντας την τιμή και την αξιοπιστία του εκπαιδευτικού ιδρύματος. Παρόλο που οι πράξεις αυτές αποτελούν λόγο πειθαρχικής απόλυσης, το δικαστήριο έκρινε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν υπερβολική, καθώς ο εναγόμενος δεν παρέλειψε τα καθήκοντά του και δεν προκάλεσε σημαντικά προβλήματα στη λειτουργία του σχολείου, και έτσι αποφάσισε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν κατάχρηση του δικαιώματος απόλυσης και άκυρη, αναγνωρίζοντας το αίτημα για πληρωμή των απλήρωτων μισθών και μπόνους.

Στην έφεση που κατέθεσε το σχολείο, το δικαστήριο δήλωσε:

Ο εναγόμενος χρησιμοποιούσε τη διεύθυνση email που ήταν προφανές ότι ανήκε στο εκπαιδευτικό ίδρυμα για να στείλει μηνύματα με σκοπό να βρει σύντροφο για SM, και το γεγονός ότι τέτοια μηνύματα ήταν διαθέσιμα σε τρίτους ήταν αρκετό για να βλάψει την τιμή του εκπαιδευτικού ιδρύματος, ανεξάρτητα από το αν ο εναγόμενος είχε πραγματικά σχέσεις μέσω αυτών των μηνυμάτων ή όχι. Επιπλέον, βάσει της σύμβασης εργασίας με το εκπαιδευτικό ίδρυμα, ο εναγόμενος ήταν υποχρεωμένος να αφοσιωθεί στα καθήκοντά του κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, αλλά αντ’ αυτού, όπως προαναφέρθηκε, για μεγάλο χρονικό διάστημα αντάλλαξε μεγάλο αριθμό προσωπικών μηνυμάτων κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, και αν είχε αφιερώσει αυτό τον χρόνο και την προσπάθεια στα καθήκοντά του, θα είχε επιτύχει περισσότερα αποτελέσματα. Η παραμέληση της υποχρέωσης αφοσίωσης στην εργασία δεν μπορεί να αγνοηθεί σε τέτοιο βαθμό, και δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι δεν παρέλειψε τα καθήκοντά του.

Απόφαση του Εφετείου της Φουκουόκα, 14 Σεπτεμβρίου 2005

Και έτσι, κατέληξε ότι η πειθαρχική απόλυση ήταν δίκαιη λόγω παραβίασης της υποχρέωσης αφοσίωσης στην εργασία.

Στο σχολείο δεν υπήρχε κανονισμός χρήσης των προσωπικών υπολογιστών, και άλλοι υπάλληλοι το χρησιμοποιούσαν επίσης για προσωπικούς σκοπούς σε κάποιο βαθμό, αλλά στην απόφαση αναφέρεται ότι «η ύπαρξη ή όχι κανονισμού χρήσης των προσωπικών υπολογιστών από το σχολείο δεν αλλάζει το βαθμό της προδοσίας, και δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι υπήρχαν άλλοι υπάλληλοι του σχολείου που αντάλλαξαν προσωπικά μηνύματα σε βαθμό παρόμοιο με του εναγόμενου».

Το γεγονός ότι «δεν υπάρχει κανονισμός χρήσης» δεν δικαιολογεί την κατάχρηση του υπολογιστή της εργασίας και την ανταλλαγή μεγάλου αριθμού προσωπικών μηνυμάτων. Ειδικά στην περίπτωση αυτή, τα μηνύματα είχαν περιεχόμενο που θα μπορούσε να βλάψει την τιμή του εργοδότη, και έτσι η αυστηρή στάση μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Σε περίπτωση περίπου 1700 ανταλλαγών μηνυμάτων σε διάστημα 6 μηνών

Υπάρχει η περίπτωση ενός εργαζομένου που αντάλλαξε περίπου 1700 προσωπικά email κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας σε διάστημα 6 μηνών και ο οποίος αμφισβήτησε την απόλυσή του από την εταιρεία, κινούμενος νομικά εναντίον της. Ο ενάγων, ο οποίος εργαζόταν ως σύστημα μηχανικός με την αντιμετώπιση ενός τμηματάρχη σε μια εταιρεία επεξεργασίας πληροφοριών και ασχολούνταν με τον σχεδιασμό συστημάτων υπολογιστών, κατηγορήθηκε από την εταιρεία ότι δεν διέθετε επαρκείς δεξιότητες ως μηχανικός συστημάτων, ούτε τις απαραίτητες διοικητικές ή εμπορικές ικανότητες για τα έργα που αναλάμβανε, ενώ έλλειπε και η απαραίτητη εργασιακή διάθεση, καταλήγοντας σε ανεπαρκή εργασιακή απόδοση. Η εταιρεία πρότεινε την παραίτησή του και κατά τη διάρκεια αυτής της συζήτησης, τέθηκε επίσης το θέμα των email του ενάγοντος.

Η εταιρεία κατηγόρησε τον ενάγοντα ότι, παρά το γεγονός ότι είχε αφαιρεθεί ο υπολογιστής του στο παρελθόν γιατί ασχολούνταν υπερβολικά με το chat κατά τη διάρκεια της εργασίας, συνέχισε να στέλνει προσωπικά email μέσω του IP Messenger της NTT DoCoMo για ένα διάστημα 6 μηνών, φτάνοντας τα περίπου 1700 μηνύματα. Τα μηνύματα αυτά περιελάμβαναν προσκλήσεις για ποτό, ακατάλληλα σχόλια προς γυναίκες που έφταναν στο σημείο της σεξουαλικής παρενόχλησης, και καλέσματα για αποχαιρετιστήριες εκδηλώσεις, μεταξύ άλλων. Η εταιρεία υποστήριξε ότι αυτή η συμπεριφορά όχι μόνο παραβίαζε την υποχρέωση του ενάγοντος να αφοσιωθεί στην εργασία του, αλλά επίσης διέκοπτε την εργασία των συναδέλφων του που έλαβαν τα μηνύματα, και έτσι αποτελούσε σοβαρή παράβαση της εργασιακής πειθαρχίας και της υποχρέωσης αφοσίωσης στην εργασία.

Από την πλευρά της, το δικαστήριο αναγνώρισε τα επιχειρήματα της εταιρείας σχετικά με τον αριθμό και το περιεχόμενο των μηνυμάτων, δηλώνοντας ότι «η τέτοιου είδους προσωπική ανταλλαγή μηνυμάτων κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας αντίκειται στην εργασιακή πειθαρχία και στην υποχρέωση αφοσίωσης στην εργασία, και μάλιστα, δεδομένου ότι οι υπολογιστές και άλλες συσκευές που χρησιμοποίησε ο ενάγων παραχωρήθηκαν από πελάτες για αποκλειστική επαγγελματική χρήση, είναι σαφές ότι η συμπεριφορά του περιείχε σοβαρά προβλήματα», και έτσι αναγνώρισε την παράβαση της εργασιακής πειθαρχίας και της υποχρέωσης αφοσίωσης στην εργασία.

Ωστόσο, το δικαστήριο σημείωσε ότι «για να διατηρηθεί ένα καλό εργασιακό περιβάλλον, είναι προφανές από την εμπειρία ότι η ανταλλαγή ορισμένων προσωπικών συζητήσεων μπορεί να είναι ωφέλιμη, και ότι η χρήση υπολογιστών και άλλων πληροφορικών συσκευών για προσωπικούς σκοπούς σε ορισμένα όρια συνήθως ανέχεται. Επομένως, η προσωπική χρήση από τον ενάγοντα, παρόλο που η συχνότητα και το περιεχόμενο μπορεί να ξεπερνούν κάπως τα κανονικά όρια, δεν φαίνεται να αποτελεί μια εξαιρετικά ασυνήθιστη παράβαση της υποχρέωσης αφοσίωσης στην εργασία. Αν ήταν πράγματι μια τόσο ασυνήθιστη παράβαση, τότε θα είχαν υπάρξει καταγγελίες από πολλούς από τους συναδέλφους που τα έλαβαν προς τους διαχειριστές της εταιρείας, και το θέμα θα είχε αναδειχθεί αμέσως, με τον ενάγοντα να έχει λάβει κάποια προειδοποίηση ή πειθαρχική ποινή. Αντ’ αυτού, δεν θεωρήθηκε πρόβλημα μέχρι να φτάσουμε στην παρούσα δίκη, όπου η εταιρεία το έθεσε ως θέμα για πρώτη φορά»

Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο (2007年6月22日判決)

Το γεγονός ότι το θέμα δεν είχε αναδειχθεί ως πρόβλημα μέχρι τότε, η απουσία άλλων πειθαρχικών ποινών για παρόμοιες πράξεις, και το ότι δεν προκλήθηκε κανένα ζήτημα με πελάτες ή άλλους τρίτους, λήφθηκαν επίσης υπόψη, και έτσι το αίτημα για επιβεβαίωση της θέσης του εργαζομένου έγινε δεκτό, με την εντολή πληρωμής των απλήρωτων μισθών. Από τα δύο παραπάνω παραδείγματα, μπορούμε να πούμε ότι η αξιολόγηση των προσωπικών email δεν βασίζεται απλώς στον αριθμό τους.

Σε περίπτωση 32 ανταλλαγών μηνυμάτων σε διάστημα 13 μηνών

Υπάλληλος που απολύθηκε για παραβίαση του κανονισμού εργασίας, επειδή έστειλε 2-3 προσωπικά email τον μήνα κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, κατέθεσε αγωγή κατά της εταιρείας για κατάχρηση του δικαιώματος απόλυσης.

Στην εν λόγω εταιρεία υπήρχαν κανονισμοί εργασίας όπως:

• Να μην χρησιμοποιείται ο υπολογιστής για μη εργασιακούς σκοπούς εντός της εταιρείας
• Να μην γίνεται αποστολή και λήψη προσωπικών email εντός της εταιρείας
• Να μην γίνεται σύνδεση στο διαδίκτυο για μη εργασιακούς σκοπούς εντός της εταιρείας

Παρόλα αυτά, ο ενάγων, παρά το γεγονός ότι βρισκόταν σε ωράριο εργασίας, επανειλημμένα αντάλλαξε με άλλους υπαλλήλους μηνύματα που περιείχαν συκοφαντίες ή ήταν άσχετα με την εργασία και επίσης αντάλλαξε πολλά προσωπικά μηνύματα με άλλες γνωστές του, γεγονός που θεωρήθηκε παραβίαση του κανονισμού εργασίας.

Το δικαστήριο, αναγνωρίζοντας ότι μερικά από τα email που έστειλε ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας ήταν προσωπικά, δήλωσε:

“Είναι γενικά αποδεκτό στην κοινωνία να διεξάγονται συζητήσεις που δεν σχετίζονται άμεσα με την εργασία, όπως κουβέντες για τα προσωπικά, κριτική συναδέλφων ή συζητήσεις για φήμες, καθώς και οργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων, και αυτό δεν μπορεί να αρνηθεί ότι μπορεί να είναι απαραίτητο για τη δημιουργία και διατήρηση ομαλών εργασιακών σχέσεων. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να κατηγορηθεί κάποιος για παραβίαση του καθήκοντος αφοσίωσης στην εργασία απλώς και μόνο επειδή συμμετείχε σε τέτοιες δραστηριότητες. Η απαγόρευση της ανταλλαγής προσωπικών email από τον κανονισμό εργασίας του κατηγορούμενου επικεντρώνεται κυρίως στην πρόληψη της παραμέλησης των καθηκόντων λόγω της ανταλλαγής προσωπικών email κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας. Συνεπώς, το ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι αν η ανταλλαγή των προσωπικών email του ενάγοντα υπερβαίνει τα όρια που θεωρούνται αποδεκτά από την κοινωνία και αν προκαλεί διαταραχές στην εργασία. Μόνο αν αυτό επιβεβαιωθεί, τότε μπορεί να θεωρηθεί παραβίαση του κανονισμού εργασίας.”

Απόφαση 18 Σεπτεμβρίου 2007

Συνεχίζοντας με ανάλογη κρίση, δήλωσε:

“Τα προσωπικά email που έστειλε ο ενάγων κατά την περίοδο από τις 5 Απριλίου 2004 (Heisei 16) έως τις 21 Απριλίου 2005 (Heisei 17), για τα οποία υπάρχουν στοιχεία, ανέρχονται σε 32 και η συχνότητα αυτών δεν υπερβαίνει τα 2 έως 3 μηνύματα τον μήνα. Επιπλέον, το περιεχόμενο αυτών των μηνυμάτων περιλαμβάνει αναγκαίες συζητήσεις, όπως απαντήσεις σε προσωπικές συζητήσεις με συνεργάτες, συμβουλές για αναζήτηση εργασίας από νεότερους απόφοιτους του πανεπιστημίου του και οργάνωση κοινωνικών εκδηλώσεων με συναδέλφους, και δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η δημιουργία τους απαιτούσε πολύ χρόνο ή προκάλεσε συγκεκριμένες διαταραχές στην εργασία.”

Ίδια απόφαση

Και κατέληξε λέγοντας ότι “δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι τα προσωπικά email του ενάγοντα υπερβαίνουν τα όρια που είναι κοινωνικά αποδεκτά και ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν παραβίαση του κανονισμού εργασίας”, κηρύσσοντας την απόλυση άκυρη. Ανεξάρτητα από τους κανονισμούς εργασίας που μπορεί να υπάρχουν, είναι προφανώς ανεδαφικό να θεωρηθεί πρόβλημα ένας τέτοιος αριθμός μηνυμάτων.

Σε περίπτωση 28 ανταλλαγών μηνυμάτων σε 7 μήνες

Υπήρξε μια περίπτωση όπου οι υπάλληλοι X1 και X2 του Συνδικάτου Υγειονομικής Ασφάλισης, αμφισβήτησαν την απόφαση για την υποβάθμιση και τη μείωση μισθού του X1, καθώς και τη μείωση μισθού του X2, ισχυριζόμενοι ότι οι λόγοι της ποινής δεν υπήρχαν ή ότι η χρήση της πειθαρχικής εξουσίας ήταν καταχρηστική και επομένως άκυρη. Ζήτησαν την επιβεβαίωση της ακυρότητας των αποφάσεων, την πληρωμή του ποσού που αφαιρέθηκε από τον μισθό τους, καθώς και για τον X1, την επιβεβαίωση της θέσης του ως επικεφαλής τμήματος πριν από την ποινή και την πληρωμή της διαφοράς των επιδομάτων πριν και μετά την ποινή.

Οι πράξεις που οδήγησαν στην πειθαρχική ποινή του X1 ήταν οι εξής:

• Γνώριζε ότι ένας υπάλληλος αντάλλασσε ιδιωτικά μηνύματα κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας και δεν το ανέφερε στον προϊστάμενο, ούτε προέβη σε προειδοποίηση του υπαλλήλου.
• Είχε επίσης ανταλλάξει ιδιωτικά μηνύματα με τον υπάλληλο, ενώ οι πράξεις που οδήγησαν στην πειθαρχική ποινή του X2 περιλάμβαναν την εγκατάσταση του Yahoo Messenger χωρίς άδεια σε υπολογιστή και την προτροπή σε άλλους υπαλλήλους να συμμετάσχουν σε συνομιλίες μέσω αυτού.
• Χρησιμοποίησε το chat για να επικοινωνήσει ιδιωτικά με εξωτερικά άτομα κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας.
• Χρησιμοποίησε τον υπολογιστή για να ανταλλάσσει ιδιωτικά μηνύματα με άλλους υπαλλήλους κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας.

Το κύριο ζήτημα της διαμάχης ήταν εάν αυτές οι πράξεις παραβίαζαν τις διατάξεις του κανονισμού υπηρεσίας του συνδικάτου που απαγορεύουν τη σπατάλη ή την ιδιωτική χρήση των αντικειμένων και την αποχώρηση από τον καθορισμένο χώρο εργασίας κατά τη διάρκεια του ωραρίου, και εάν η ποινή ήταν καταχρηστική χρήση της πειθαρχικής εξουσίας.

Σχετικά με την ποινή για την ιδιωτική χρήση του υπολογιστή (πρώτη ποινή), το δικαστήριο εξέτασε εάν η συχνότητα της ιδιωτικής ανταλλαγής μηνυμάτων των X ήταν υπερβολική και αν η μείωση του μισθού παραβίαζε το άρθρο 91 του Εργατικού Κώδικα που αναφέρει ότι «η μείωση του μισθού δεν πρέπει να υπερβαίνει το μισό του μέσου ημερήσιου μισθού». Κατέληξε ότι η ποινή ήταν υπερβολικά βαριά και έλλειπε της αναλογικότητας, καθιστώντας την καταχρηστική και άκυρη. (Απόφαση του Δικαστηρίου Σαππόρο, 26 Μαΐου 2005)

Όσον αφορά τη συχνότητα, για παράδειγμα, στην περίπτωση του X1, αναφέρθηκε ότι υπήρξαν μόνο 28 ανταλλαγές σε περίπου 7 μήνες. Το συνδικάτο υποστήριξε ότι οι ενάγοντες είχαν διαγράψει τα αρχεία των μηνυμάτων, προτείνοντας ότι υπήρξαν πολλαπλές ιδιωτικές χρήσεις, αλλά το δικαστήριο απέρριψε αυτό το επιχείρημα λέγοντας ότι «η πειθαρχική ποινή είναι μια μορφή τιμωρίας και δεν πρέπει να επιτρέπεται μια ποινή που βασίζεται σε απλές υποθέσεις ή εικασίες χωρίς στοιχεία».

Συνοπτικά

Στην εισαγωγή αυτού του άρθρου, αναφέραμε το ερώτημα πότε η χρήση προσωπικών email μπορεί να θεωρηθεί προβληματική, ωστόσο το ζήτημα δεν είναι μόνο ο αριθμός των προσωπικών email.
Αυτό που εξετάζεται είναι οι συνθήκες, το περιβάλλον, η συχνότητα και η φύση των προσωπικών email που ανταλλάσσονται. Εάν η χρήση προσωπικών email αρχίσει να θεωρείται προβληματική στον χώρο εργασίας, θα ήταν συνετό να συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο πριν το ζήτημα επιδεινωθεί.