Τι είναι το Έργο Εκτελεσμένο κατά την Εκτέλεση Καθηκόντων; Ανάλυση δικαστικών αποφάσεων και παραδειγμάτων που έχουν οδηγήσει σε διαφορές

Όπως εξηγήσαμε σε άλλο άρθρο του ιστότοπού μας, ο Νόμος περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας ορίζει ότι, όταν πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις, τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας ανήκουν στην εταιρεία που απασχολεί τον δημιουργό, και η εν λόγω εταιρεία γίνεται ο δημιουργός του έργου. Αυτό αναφέρεται ως “εταιρικό έργο” (ή “έργο από εργασιακή υποχρέωση”).

Το “εταιρικό έργο” θεωρείται ότι υφίσταται όταν πληρούνται τα ακόλουθα κριτήρια (Άρθρο 15, Παράγραφος 1 του Νόμου περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας).

・Η δημιουργία του έργου βασίζεται στην πρωτοβουλία της εταιρείας ή άλλης νομικής οντότητας
・Το έργο δημιουργείται από κάποιον που εργάζεται στην εταιρεία ή άλλη νομική οντότητα στο πλαίσιο των καθηκόντων του
・Το έργο δημοσιεύεται υπό το όνομα της εταιρείας ή άλλης νομικής οντότητας
・Δεν υπάρχει ξεχωριστή ρύθμιση σε συμβόλαιο, κανονισμό εργασίας ή άλλο

Η απόφαση για το αν πληρούνται οι προϋποθέσεις εξαρτάται από την κρίση του δικαστηρίου, και συχνά τα δικαστήρια δεν αναγνωρίζουν το “εταιρικό έργο”. Ας δούμε πώς κρίνονται τα επιμέρους κριτήρια με βάση πραγματικά δικαστικά παραδείγματα.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Σε περίπτωση που δεν αναγνωρίζεται ως “βασισμένο στην πρωτοβουλία της εταιρείας”

Υπάρχει περίπτωση όπου μια ανώνυμη εταιρεία που παρέχει διοικητική καθοδήγηση και υποστήριξη σε ιατρικά και κοινωνικά ιδρύματα, διεκδίκησε τα δικαιώματα εργασιακής δημιουργίας για ένα βιβλίο που εκδόθηκε από έναν πρώην υπάλληλο κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του και ζήτησε την αναστολή της έκδοσης, πώλησης και διανομής του.

Το βιβλίο που αποτέλεσε αντικείμενο της διαφοράς εκδόθηκε από τον εκδοτικό οίκο Urban Produce και αφορούσε τη διοίκηση νοσοκομείων, το οποίο ο κατηγορούμενος συνέγραψε ενώ ήταν ακόμα στην υπηρεσία της εταιρείας, αναθέτοντας τη συγγραφή κεφαλαίων σε άλλους υπαλλήλους, ενώ ο ίδιος έγραψε το σύνολο του βιβλίου.

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι το έργο συντάχθηκε κατά την περίοδο που ο κατηγορούμενος ήταν υπάλληλος του ενάγοντα και εξέτασε αν το έργο δημιουργήθηκε “βάσει της πρωτοβουλίας του ενάγοντα” και στο πλαίσιο των καθηκόντων του υπαλλήλου, αλλά:

• Η πρόσκληση για τη συγγραφή του βιβλίου έγινε απευθείας από τον Urban Produce στον κατηγορούμενο
• Μέχρι ο ενάγων να μάθει για την έκδοση του βιβλίου, κανείς άλλος εκτός από τον κατηγορούμενο δεν είχε επικοινωνήσει με τον Urban Produce σχετικά με το βιβλίο εντός της εταιρείας
• Δεν υπήρχε συμβόλαιο για τη συγγραφή του βιβλίου μεταξύ του ενάγοντα και του Urban Produce
• Δεν είχαν δημιουργηθεί εντός της εταιρείας του ενάγοντα έγγραφα όπως εντολές εργασίας ή αναφορές ανάληψης εργασίας που να δείχνουν ότι ο ενάγων είχε λάβει την πρόσκληση για τη συγγραφή του βιβλίου από τον Urban Produce
• Όταν ο κατηγορούμενος παραιτήθηκε από τον ενάγοντα, δεν είχε ληφθεί καμία απόφαση σχετικά με το πώς θα διαχειριστεί η εταιρεία τη συνέχεια της συγγραφής του βιβλίου και δεν πραγματοποιήθηκε καμία περαιτέρω συγγραφική εργασία
• Το βιβλίο τελικά δημοσιεύτηκε υπό το όνομα του κατηγορούμενου ως συγγραφέα και το αντίτιμο για το χειρόγραφο καταβλήθηκε από τον Urban Produce στον κατηγορούμενο προσωπικά

και άλλα στοιχεία,

Βάσει των παραπάνω, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι η συγγραφή του βιβλίου έγινε με πρόσκληση προς τον ενάγοντα από τον Urban Produce, αλλά αντίθετα, η συγγραφή του βιβλίου έγινε με πρόσκληση προς τον κατηγορούμενο προσωπικά και οι υπάλληλοι που ανέλαβαν τη συγγραφή των κεφαλαίων το έκαναν βάσει προσωπικής πρόσκλησης από τον κατηγορούμενο. Επομένως, το έργο που δημιουργήθηκε κατά τη διάρκεια της συγγραφής του βιβλίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργήθηκε “βάσει της πρωτοβουλίας του ενάγοντα” και στο πλαίσιο των καθηκόντων του υπαλλήλου.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο (Τόκυο Τσιχό Σαϊμπανσό) της 30ης Σεπτεμβρίου 2010 (2010)

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, καθώς το έργο δεν πληρούσε το κριτήριο της “βάσει της πρωτοβουλίας της εταιρείας” ως εργασιακή δημιουργία και δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως τέτοιο που δημιουργήθηκε στο πλαίσιο της εργασίας, άρα δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως εργασιακό έργο του ενάγοντα.

Το γεγονός ότι ο συγγραφέας είναι υπάλληλος μιας εταιρείας δεν σημαίνει αυτομάτως ότι τα πνευματικά δικαιώματα του έργου ανήκουν στην εταιρεία. Κατά την εξέταση του κριτηρίου “βάσει της πρωτοβουλίας της εταιρείας”, λαμβάνονται υπόψη συνολικά διάφορες περιστάσεις, όπως στην παραπάνω περίπτωση.

Σε περίπτωση που δεν αναγνωρίζεται κάποιος ως “Πρόσωπο που εργάζεται για εταιρεία ή παρόμοιο φορέα”

Υπάρχουν περιπτώσεις όπου η κρίση για το αν κάποιος αναγνωρίζεται ως “Πρόσωπο που εργάζεται για εταιρεία ή παρόμοιο φορέα” διίσταται μεταξύ του πρωτόδικου και του εφετείου.

Ένας ελεύθερος φωτογράφος που διαχειρίζεται προσωπικά το φωτογραφικό του στούντιο και ενεργεί ως ενάγων στο πρωτόδικο δικαστήριο (και ως εφεσίβλητος), ζήτησε αποζημίωση για παραβίαση των δικαιωμάτων του στο πνευματικό ιδιοκτησία (δικαίωμα αναπαραγωγής, δικαίωμα μεταβίβασης) και των δικαιωμάτων του ως δημιουργού (δικαίωμα δημοσίευσης, δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος, δικαίωμα διατήρησης της ταυτότητας) σχετικά με φωτογραφίες που είχε τραβήξει και παρέχει, απεικονίζοντας μοτοσικλέτες κατά τη διάρκεια αγώνων (τα συγκεκριμένα έργα), καθώς ο εναγόμενος (και πρωτόδικος κατηγορούμενος) παρείχε τα ηλεκτρονικά δεδομένα μέσω της εταιρείας Α στην εταιρεία Β, η οποία χρησιμοποίησε τις φωτογραφίες χωρίς τη συγκατάθεση του εφεσίβλητου στην ιστοσελίδα και σε αφίσες της. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναγνωρίζοντας την ύπαρξη εντολών από τον κατηγορούμενο και θεωρώντας το έργο ως δημιουργία εντός της εργασίας, γεγονός που οδήγησε τον εφεσίβλητο να ασκήσει έφεση.

Στο εφετείο, το δικαστήριο, αναφέροντας την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου (11 Απριλίου 2003), ανέφερε ότι «για να κριθεί αν κάποιος ανήκει στην κατηγορία των “Προσώπων που εργάζονται για εταιρεία ή παρόμοιο φορέα”, πρέπει να εξεταστεί η ουσιαστική σχέση μεταξύ της εταιρείας και του δημιουργού του έργου, και αν η εργασία παρέχεται υπό την επίβλεψη και την καθοδήγηση της εταιρείας, καθώς και αν η αμοιβή που λαμβάνει ο δημιουργός από την εταιρεία αντιστοιχεί στην παροχή εργασίας, λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο εργασίας, την ύπαρξη ή μη επίβλεψης και καθοδήγησης, το ποσό και τον τρόπο πληρωμής και άλλες συγκεκριμένες περιστάσεις».

Βάσει της παραπάνω άποψης και εξετάζοντας την παρούσα υπόθεση, όπως προαναφέρθηκε, ο εφεσίβλητος δεν ήταν υπάλληλος του εναγόμενου αλλά ελεύθερος φωτογράφος που διαχειρίζεται το δικό του φωτογραφικό στούντιο, και στις συγκεκριμένες φωτογραφικές συναντήσεις, παρόλο που ο εφεσίβλητος τράβηξε τις φωτογραφίες υπό τη γενική καθοδήγηση του, όταν πραγματοποιούσε τις λήψεις, το έκανε ως επαγγελματίας φωτογράφος (παράλειψη)… Ο εφεσίβλητος κατά βάση δρούσε ως επαγγελματίας φωτογράφος βάσει συμβολαίου με τον εναγόμενο και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παρείχε τις υπηρεσίες του υπό την επίβλεψη και την καθοδήγηση του εναγόμενου.

Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας (24 Δεκεμβρίου 2009)

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα του εναγόμενου ότι ο εφεσίβλητος ήταν “Πρόσωπο που εργάζεται για εταιρεία ή παρόμοιο φορέα” και αναγνώρισε το έργο ως δημιουργία εντός της εργασίας, ακυρώνοντας την αρχική απόφαση.

Είναι δύσκολο να πείσεις ένα δικαστήριο ότι ένας επαγγελματίας φωτογράφος παρέχει τις υπηρεσίες του υπό την επίβλεψη και την καθοδήγηση μιας εταιρείας, επομένως θα ήταν σκόπιμο να έχεις συνάψει εκ των προτέρων μια συμφωνία που να καθορίζει σαφώς την κατοχύρωση των πνευματικών δικαιωμάτων.

Σε περίπτωση που δεν αναγνωρίζεται ως “δημιουργία στο πλαίσιο των καθηκόντων”

Υπάρχει περίπτωση όπου ο εναγόμενος, ο οποίος διετέλεσε διευθυντής σε ένα δικηγορικό γραφείο ειδικευμένο σε θέματα πατεντών, δημοσίευσε χωρίς να αναφέρει το όνομα του ενάγοντος ένα άρθρο που είχε γράψει ο τελευταίος κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του στο γραφείο, σε ένα βιβλίο που εκδόθηκε από το “Ινστιτούτο Έρευνας Ιαπωνικών Πνευματικών Δικαιωμάτων” ως συγγραφικό έργο μαζί με άλλον έναν συγγραφέα. Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι η πράξη του εναγόμενου παραβίασε τα προσωπικά δικαιώματα του δημιουργού (δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος, δικαίωμα διατήρησης της ταυτότητας, δικαίωμα δημοσίευσης) και απαίτησε αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη.

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι υπήρχε σχέση εργασίας μεταξύ του ενάγοντος και του εναγόμενου, καθώς ο ενάγων είχε αποκτήσει τον τίτλο του πατεντολόγου κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο και είχε λάβει μισθό από τον εναγόμενο βάσει συμβολαίου, εργαζόμενος για τις υποθέσεις του γραφείου. Στη συνέχεια, το δικαστήριο εξέτασε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η συγγραφή:

• Η πρόσκληση για συγγραφή απευθύνθηκε στο προσωπικό του δικηγορικού γραφείου με βάση την εθελοντική συμμετοχή, και οι συγγραφείς επιλέχθηκαν από αυτούς που ανταποκρίθηκαν.
• Ο εναγόμενος είχε δώσει οδηγίες ότι η συγγραφή του άρθρου έπρεπε να γίνει εκτός ωραρίου εργασίας, και το εν λόγω άρθρο δημιουργήθηκε σύμφωνα με αυτές τις οδηγίες.
• Δεν υπήρξαν συγκεκριμένες οδηγίες από τον εναγόμενο σχετικά με το περιεχόμενο του άρθρου.
• Πραγματοποιήθηκαν μερικές συναντήσεις των συγγραφέων, αλλά αυτές δεν καθόρισαν το συγκεκριμένο περιεχόμενο του άρθρου.

και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:

Η έκδοση του εν λόγω βιβλίου δεν περιλαμβάνεται στο κύριο πεδίο δραστηριοτήτων του δικηγορικού γραφείου και η συγγραφή του άρθρου για το βιβλίο δεν αποτελεί μέρος των καθηκόντων που ο ενάγων συνήθως αναλάμβανε στο γραφείο. Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η συγγραφή του άρθρου, τη συμμετοχή του εναγόμενου, τη μορφή και τον τρόπο δημοσίευσης του βιβλίου, δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να αναγνωριστεί ότι το άρθρο αποτελεί “δημιουργία στο πλαίσιο των καθηκόντων” σύμφωνα με το άρθρο 15 παράγραφος 1 του Ιαπωνικού Νόμου Πνευματικής Ιδιοκτησίας.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο, 12 Νοεμβρίου 2004 (2004)

Έτσι, το δικαστήριο δεν αναγνώρισε το άρθρο ως “δημιουργία στο πλαίσιο των καθηκόντων” και επιβεβαίωσε την παραβίαση των προσωπικών δικαιωμάτων του δημιουργού (δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος) από τον εναγόμενο. Το γεγονός ότι ένας συγγραφέας είναι υπάλληλος μιας εταιρείας δεν σημαίνει αυτομάτως ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας του έργου του ανήκουν στην εταιρεία. Κατά την εξέταση του αν ένα έργο αποτελεί “δημιουργία στο πλαίσιο των καθηκόντων”, λαμβάνονται υπόψη διάφορες συνθήκες σε συνδυασμό.

Σε περίπτωση που δεν αναγνωρίζεται ως “Δημοσίευση υπό το όνομα νομικού προσώπου ή άλλης οντότητας”

Υπήρξε περίπτωση όπου ο ενάγων, πρώην υπάλληλος της εναγόμενης εταιρείας, κατέθεσε αγωγή για παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και άλλων σχετικών δικαιωμάτων, αφού κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του είχε αναλάβει ως εκπαιδευτής σε σεμινάριο που διοργάνωσε η εναγόμενη βιομηχανική ένωση, και δημιούργησε το εκπαιδευτικό υλικό “Τεχνική Συντήρηση Μέτρησης για το έτος Heisei 12 (2000)”.

Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι μετά την αποχώρησή του, η εναγόμενη εταιρεία άφησε τον διάδοχό του, έναν άλλο υπάλληλο, να αντιγράψει το υλικό του έτους Heisei 12 (2000) και να δημιουργήσει τα υλικά για τα έτη Heisei 13 (2001) και Heisei 14 (2002), τα οποία στη συνέχεια διανεμήθηκαν στους συμμετέχοντες του σεμιναρίου, παραβιάζοντας έτσι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας του ενάγοντος (δικαίωμα αντιγραφής, δικαίωμα δημόσιας ανάγνωσης) καθώς και τα προσωπικά δικαιώματα του δημιουργού (δικαίωμα αναγνώρισης του ονόματος, δικαίωμα διατήρησης της ακεραιότητας του έργου), ζητώντας αποζημίωση για τις ζημιές που υπέστη.

Δεν υπήρχε διαφωνία μεταξύ των δύο μερών ότι ο ενάγων δημιούργησε το υλικό του έτους Heisei 12 (2000), αλλά οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι το έργο δημιουργήθηκε από τον ενάγοντα ως υπάλληλος που εργαζόταν για την εταιρεία και σύμφωνα με τις οδηγίες της, και ως εκ τούτου, ως έργο που δημιουργήθηκε στο πλαίσιο των καθηκόντων του, ο δημιουργός του έργου ήταν η εταιρεία. Έτσι, το δικαστήριο εξέτασε τις συνθήκες δημιουργίας, το περιεχόμενο και άλλα στοιχεία του υλικού του έτους Heisei 12 (2000).

Αναγνώρισε ότι το υλικό δημιουργήθηκε βάσει της πρωτοβουλίας της εταιρείας και από τον ενάγοντα στο πλαίσιο των καθηκόντων του, αλλά στη συνέχεια εξέτασε αν έπρεπε να δημοσιευτεί υπό το όνομα της εταιρείας ή αν ήταν προορισμένο να δημοσιευτεί έτσι, για να κρίνει αν η εταιρεία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ο δημιουργός του έργου.

Η μορφή του συλλογής εκπαιδευτικού υλικού του σεμιναρίου διατήρησης τεχνικής μέτρησης ήταν όπως περιγράφηκε παραπάνω, και αυτό σημαίνει ότι στο υλικό του έτους Heisei 12 (2000) εμφανίζεται μόνο το όνομα του εκπαιδευτή, δηλαδή του ενάγοντος, και δεν υπάρχει καμία αναφορά στον δημιουργό του έργου, ή θα έπρεπε να εκληφθεί ότι η αναφορά στον δημιουργό του έργου είναι αυτή που εμφανίζεται στο εξώφυλλο του συλλογής εκπαιδευτικού υλικού, που ανήκει στην εναγόμενη βιομηχανική ένωση, και δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι δημοσιεύτηκε υπό το όνομα της εταιρείας. (Μεσολάβηση) Επομένως, αν και μπορεί να αναγνωριστεί ότι το υλικό του έτους Heisei 12 (2000) δημιουργήθηκε από τον ενάγοντα υπό την πρωτοβουλία της εταιρείας και στο πλαίσιο των καθηκόντων του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημοσιεύτηκε υπό το όνομα της εταιρείας ή ότι έπρεπε να δημοσιευτεί έτσι, και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έργο της εταιρείας, και η εταιρεία δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως ο δημιουργός του.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 27 Φεβρουαρίου 2006

Έτσι, καθώς δεν δημοσιεύτηκε υπό το όνομα της εταιρείας και δεν ήταν προορισμένο να δημοσιευτεί έτσι, το δικαστήριο κατέληξε ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έργο της εταιρείας και η εταιρεία δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως ο δημιουργός του.

Ακόμη και αν “η δημιουργία ενός έργου βασίζεται στην πρωτοβουλία ενός νομικού προσώπου ή άλλης οντότητας” και “δημιουργείται από κάποιον που εργάζεται για λογαριασμό του νομικού προσώπου ή άλλης οντότητας στο πλαίσιο των καθηκόντων του”, δεν είναι αυτονόητο ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας ανήκουν στο νομικό πρόσωπο. Τα δικαιώματα για ένα έργο που δημιουργείται στο πλαίσιο των καθηκόντων αναγνωρίζονται μόνο όταν πληρούνται όλοι οι παραπάνω όροι.

Συνοπτικά

Όταν ένα νομικό πρόσωπο ή οργανισμός χρησιμοποιεί έργα που δημιουργήθηκαν με την οικονομική του επιβάρυνση, είναι συχνά απαραίτητο να συγκεντρώσει και να διευκρινίσει τις σχετικές πνευματικές ιδιοκτησίες, προκειμένου να αποφύγει εμπόδια στην ομαλή χρήση τους. Για αυτόν τον λόγο, έχουν υιοθετηθεί οι διατάξεις για τα έργα που δημιουργούνται στο πλαίσιο της εκτέλεσης καθηκόντων, αλλά είναι απαραίτητο να διευκρινίσετε τις σχετικές ιδιοκτησίες εκ των προτέρων.

Είτε μπορείτε να διεκδικήσετε ένα έργο ως δημιουργημένο στο πλαίσιο της εκτέλεσης καθηκόντων είτε αναγκάζεστε να αναγνωρίσετε την αξίωση κάποιου άλλου που το διεκδικεί, είναι ένα δύσκολο ζήτημα προς απόφαση. Συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο για να σας καθοδηγήσει.