Είναι δυνατή η διαγραφή του ιστορικού σύλληψης σε περίπτωση λανθασμένης σύλληψης;

Σε πολλούς ιστότοπους ειδήσεων, συμπεριλαμβανομένων των εφημερίδων, δημοσιεύονται συχνά νέα σχετικά με τη σύλληψη κάποιου ατόμου. Από την άλλη πλευρά, δεν δημοσιεύονται τόσο συχνά νέα σχετικά με το αν αυτό το άτομο κατηγορήθηκε αργότερα ή αν καταδικάστηκε σε δίκη. Αυτό αποτελεί σοβαρό πρόβλημα για τα άτομα που έχουν συλληφθεί. Δηλαδή,

• Παρόλο που σίγουρα συνελήφθη, ήταν μια προφανής περίπτωση λανθασμένης σύλληψης και δεν κατηγορήθηκε
• Παρόλο που σίγουρα συνελήφθη, τελικά δεν κατηγορήθηκε λόγω ανεπαρκών υποψιών
• Συνελήφθη και κατηγορήθηκε, αλλά στη δίκη αποδείχθηκε ότι ήταν λανθασμένη σύλληψη και απαλλάχθηκε

Ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις,

1. Τα νέα της σύλληψης δημοσιεύονται στο διαδίκτυο
2. Αυτά αναδημοσιεύονται σε φόρουμ όπως το 5chan ή το 2chan, σε προσωπικά blogs και άλλα
3. Δεν διορθώνονται ούτε κατά την απόφαση μη κατηγορίας ούτε κατά την αθώωση, και παραμένουν στο διαδίκτυο

Για αυτόν τον λόγο, ακόμη και αν αποδειχθεί ότι ήταν λανθασμένη σύλληψη, το γεγονός της σύλληψης παραμένει στο διαδίκτυο και όσοι το δουν μπορεί να σκεφτούν ότι «αυτό το άτομο διέπραξε ένα έγκλημα». Για παράδειγμα, αν κατά την αναζήτηση ενός ονόματος εμφανιστούν τέτοια άρθρα σύλληψης, ακόμη και για έναν γενικό υπάλληλο, μπορεί να προκύψουν σοβαρές μειονεκτήματα σε περιπτώσεις όπως η αλλαγή εργασίας, ενώ για έναν επιχειρηματία μπορεί να επηρεάσει τη σύναψη συμβάσεων, τις επιχειρηματικές συνεργασίες ή την αναζήτηση χρηματοδότησης.

Μπορούν λοιπόν να διαγραφούν από το διαδίκτυο άρθρα που αφορούν την ιστορία μιας λανθασμένης σύλληψης;

Είναι δυνατή η διαγραφή ενός άρθρου σχετικά με μια σύλληψη;

Για να σκεφτούμε αυτό το ζήτημα, πρέπει πρώτα να κατανοήσουμε τη γενική ιδέα πίσω από τη διαγραφή των στοιχείων μιας σύλληψης, είτε πρόκειται για μια παρανόηση και αβάσιμη σύλληψη είτε για μια περίπτωση που κατέληξε σε καταδίκη.

Το γεγονός ότι κάποιος έχει συλληφθεί αποτελεί ένα θέμα που αφορά το απόρρητο του προσώπου. Και ως βασική αρχή:

1. Οι πληροφορίες σχετικά με την ιστορία συλλήψεων ενός ατόμου αφορούν το απόρρητό του
2. Ωστόσο, το απόρρητο δεν είναι ένα απεριόριστο δικαίωμα και μπορεί να υπόκειται σε ορισμένους περιορισμούς, εάν πρόκειται για δημόσιες πληροφορίες
3. Παρ’ όλα αυτά, σε περιπτώσεις ελαφρών εγκλημάτων, η ανάγκη δημοσίευσης στο διαδίκτυο της σύλληψης με το πραγματικό όνομα του ατόμου είναι αμφισβητήσιμη
4. Ειδικά όταν έχει περάσει ένα συγκεκριμένο διάστημα από τη σύλληψη, η ανάγκη για δημοσίευση μπορεί να έχει ήδη εξαφανιστεί

Αυτή είναι η δομή της σκέψης. Η νομολογία αναφέρεται στο απόρρητο σχετικά με τις συλλήψεις και τα ποινικά μητρώα ως “το δικαίωμα να μην δημοσιεύονται αβάσιμα τα ποινικά στοιχεία κάποιου”.

Όσον αφορά το ζήτημα της “διαγραφής της ιστορίας συλλήψεων”, η ανάλυση σχετικά με το “πέρασμα του χρόνου από τη σύλληψη” παρουσιάζεται στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Πώς πρέπει να σκεφτούμε σε περίπτωση εσφαλμένης σύλληψης

Στοιχεία προς σκέψη για το «δικαίωμα να μην δημοσιεύονται αβασάνιστα προηγούμενες καταδίκες και άλλα στοιχεία»

Στο θέμα της διαγραφής του ιστορικού σύλληψης και της παραβίασης της ιδιωτικότητας, η νομολογία λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα στοιχεία σχετικά με το «δικαίωμα να μην δημοσιεύονται αβασάνιστα προηγούμενες καταδίκες και άλλα στοιχεία»:

1. Στοιχεία που αφορούν τα χαρακτηριστικά του υποκειμένου
2. Στοιχεία που αφορούν το περιεχόμενο της υπόθεσης
3. Στοιχεία που αφορούν τον σκοπό και τη σημασία της δημοσίευσης

Σχετικά με αυτό το θέμα, έχουμε αναλύσει λεπτομερώς τη γενική θεωρία πίσω από τη διαγραφή του ιστορικού σύλληψης στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Σε περίπτωση εσφαλμένης σύλληψης, το ιδιαίτερο πρόβλημα φαίνεται να είναι το τρίτο στοιχείο. Ως συμπέρασμα, εφόσον η συγκεκριμένη πρόσωπο δεν έχει διαπράξει κάποιο έγκλημα, τίθεται το ερώτημα αν υπάρχει κάποια σημασία στη δημοσίευση του γεγονότος ότι συνελήφθη.

Τι γίνεται σε περιπτώσεις ανεπαρκούς υποψίας ή επίτευξης συμβιβασμού που οδηγούν σε απαλλαγή;

Αν και σε περίπτωση σαφούς εσφαλμένης σύλληψης μπορεί να ισχυριστούμε ότι «δεν υπάρχει καμία σημασία στη δημοσίευση», όταν η απαλλαγή προκύπτει λόγω ανεπαρκούς υποψίας ή επειδή έχει ήδη επιτευχθεί συμβιβασμός, δεν μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι «δεν υπάρχει καθόλου σημασία στη δημοσίευση». Σε τέτοιες περιπτώσεις, η πειστική επιχειρηματολογία για το γιατί «δεν υπάρχει σημασία στη δημοσίευση στη συγκεκριμένη υπόθεση» κατά τη διαδικασία εξωδικαστικής διαπραγμάτευσης ή προσωρινής διαταγής για διαγραφή, μπορεί να αποτελέσει καθοριστικό στοιχείο για την έκβαση.

Μπορούμε πάντα να λέμε ότι δεν υπάρχει «σημασία στη δημοσίευση» σε περίπτωση εσφαλμένης σύλληψης;

Παρόλο που δεν υπάρχουν ακόμη δικαστικές αποφάσεις που να εμβαθύνουν σε αυτό το ζήτημα, σύμφωνα με τις γνώσεις του δικηγορικού μας γραφείου, ακόμη και σε περίπτωση πλήρους εσφαλμένης σύλληψης, δεν μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι η «σημασία» της δημοσίευσης είναι πάντα ανύπαρκτη.

Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις συνεργού εγκλήματος, όπου ο κατηγορούμενος ενδεχομένως ενεπλάκη μόνο σε μέρος της εγκληματικής πράξης του κύριου δράστη χωρίς πρόθεση, ή, για να το θέσουμε ακραία, στην περίπτωση ενός καταστηματάρχη που πούλησε ένα ιαπωνικό σπαθί σε έναν δολοφόνο.

1. Το γεγονός ότι ο καταστηματάρχης συνελήφθη ως συνεργός
2. Ακόμη και αν αργότερα αποδειχθεί ότι «ο καταστηματάρχης δεν είχε καμία αντίληψη για το πώς θα χρησιμοποιούνταν το σπαθί», και η σύλληψη ήταν λανθασμένη
3. Μπορεί να απορριφθεί η παραβίαση της ιδιωτικότητας με το επιχείρημα ότι «υπάρχει σημασία στη δημοσίευση του γεγονότος που αγοράστηκε το σπαθί»

Φαίνεται λοιπόν ότι τέτοιες περιπτώσεις είναι δυνατές.

Η δημοσίευση του ιστορικού ενός λανθασμένου συλληφθέντος δεν αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση;

Όπως αναφέρεται παραπάνω, το ιστορικό μιας λανθασμένης σύλληψης αφορά επίσης ένα ζήτημα «προσωπικής ιδιωτικότητας» και εξετάζεται υπό το πρίσμα του κλειδιού «το δικαίωμα να μην δημοσιεύονται αβασάνιστα προηγούμενες καταδίκες και άλλα στοιχεία», το οποίο αποτελεί την τρέχουσα άποψη του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Η διαγραφή του ιστορικού μιας λανθασμένης σύλληψης γενικά εγκρίνεται

Και όπως αναφέρθηκε νωρίτερα, ακόμη και με αυτή την άποψη, στην πράξη δεν υπάρχουν συνήθως σοβαρά προβλήματα. Κοινή λογική είναι ότι είναι «άδικο» για κάποιον που έχει συλληφθεί λανθασμένα να ζητήσει τη διαγραφή του ιστορικού του και να μην εγκριθεί, και τα δικαστήρια συνήθως εγκρίνουν τη διαγραφή. Το παράδειγμα με το Ιαπωνικό σπαθί που αναφέρθηκε παραπάνω είναι απλώς μια «ανησυχία» ότι «θεωρητικά, τέτοιες περιπτώσεις μπορεί να υπάρξουν».

Η διαγραφή ενός άρθρου, ως γενικός κανόνας, μπορεί να επιτευχθεί μέσω δικαστικής διαδικασίας όταν οι διαπραγματεύσεις εκτός δικαστηρίου δεν καταλήγουν σε συμφωνία, και μέσω μιας διαδικασίας που ονομάζεται «προσωρινή διάταξη», η οποία είναι πιο γρήγορη από μια δίκη. Αυτό το θέμα εξηγείται αναλυτικά στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Και τουλάχιστον μέχρι τη στιγμή συγγραφής αυτού του άρθρου, όλες οι υποθέσεις προσωρινής διάταξης για λανθασμένες συλλήψεις που έχει διεκπεραιώσει το δικηγορικό μας γραφείο έχουν εγκριθεί για διαγραφή.

Υπάρχει πιθανότητα να χάσουμε μετά από συνολική εξέταση

Ωστόσο, η παραπάνω άποψη σημαίνει τελικά ότι:

1. Είτε πρόκειται για λανθασμένη σύλληψη είτε για καταδίκη, η διαγραφή του ιστορικού σύλληψης αφορά ένα ζήτημα παραβίασης της ιδιωτικότητας
2. Σε περίπτωση παραβίασης της ιδιωτικότητας, πρέπει να ληφθούν υπόψη διάφοροι παράγοντες συνολικά για να καταλήξουμε σε ένα συμπέρασμα
3. Στην περίπτωση λανθασμένης σύλληψης, συνήθως δεν υπάρχει λόγος δημοσίευσης/είναι ασθενής, και επομένως συχνά εγκρίνεται η διαγραφή

Επομένως, ανάλογα με τους άλλους παράγοντες που «συνολικά λαμβάνονται υπόψη», υπάρχει πιθανότητα να χάσουμε. Σε αυτή την έννοια, η κρίση είναι κατά κάποιον τρόπο «αναλογική». Η δήλωση ότι «όλες οι υποθέσεις προσωρινής διάταξης για λανθασμένες συλλήψεις που έχει διεκπεραιώσει το δικηγορικό μας γραφείο έχουν εγκριθεί για διαγραφή» είναι επίσης με την επιφύλαξη ότι είναι «μέχρι τη στιγμή συγγραφής αυτού του άρθρου». Γι’ αυτό και το παράδειγμα με το Ιαπωνικό σπαθί παραμένει μια «ανησυχία» ότι «θεωρητικά, τέτοιες περιπτώσεις μπορεί να υπάρξουν».

Ωστόσο, σε περίπτωση λανθασμένης σύλληψης, ο συλληφθείς δεν φέρει καμία ευθύνη. Παρ’ όλα αυτά, η παραμονή του ιστορικού της λανθασμένης σύλληψης στο διαδίκτυο είναι κάτι που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό με κανέναν τρόπο.

Το πρόβλημα ουσίας είναι ότι οι άνθρωποι ερμηνεύουν ότι έχει διαπραχθεί έγκλημα

Το κύριο λόγο που η παραμονή του ιστορικού μιας λανθασμένης σύλληψης στο διαδίκτυο είναι «απαράδεκτη» για το άτομο είναι, τελικά, ότι η απλή παρουσία του γεγονότος της σύλληψης και του ιστορικού στο διαδίκτυο οδηγεί τους αναγνώστες να πιστεύουν ότι το άτομο έχει διαπράξει ένα έγκλημα. Είναι γνωστό ότι το ποσοστό καταδίκης στα Ιαπωνικά ποινικά δικαστήρια είναι 99.9%, και τουλάχιστον από την άποψη ενός πολίτη, αν κάποιος έχει συλληφθεί, τότε «τελικά θα κατηγορηθεί», και επομένως, αν κάποιος έχει συλληφθεί, τότε «έχει διαπράξει έγκλημα». Αυτό δεν είναι τόσο ένα ζήτημα «προσωπικής ιδιωτικότητας» όσο μια καθαρά

1. Περίπτωση όπου κάποιος δεν έχει διαπράξει έγκλημα
2. Περίπτωση όπου γράφεται ψευδώς ότι έχει διαπράξει έγκλημα

Αυτό είναι το πραγματικό ζήτημα.

Τα ψευδή γεγονότα που προκαλούν κοινωνική ζημία αποτελούν ζήτημα συκοφαντικής δυσφήμισης

Από νομικής πλευράς, τα ζητήματα που αφορούν την καταγραφή ψευδών γεγονότων που προκαλούν κοινωνική ζημία, ταξινομούνται ως συκοφαντική δυσφήμιση. Η συκοφαντική δυσφήμιση, απλά εκφρασμένη, αφορά περιπτώσεις όπου:

• Καταγράφεται ένα συγκεκριμένο γεγονός (περιλαμβάνοντας το γεγονός ότι κάποιος συνελήφθη)
• Αυτό προκαλεί κοινωνική ζημία στο άτομο
• Το γεγονός αυτό δεν είναι αληθινό, αλλά ψευδές

Για αυτό το θέμα παρέχουμε λεπτομερή ανάλυση στο παρακάτω άρθρο.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Εάν υπάρχει συστατικό στοιχείο συκοφαντικής δυσφήμισης, η διαγραφή εγκρίνεται με βεβαιότητα

Η συκοφαντική δυσφήμιση, όταν πληρούνται οι παραπάνω συνθήκες, δεν αφήνει περιθώρια για “συνολική εκτίμηση” ή άλλες ασάφειες, αλλά καθίσταται σαφώς και με έναν έννοια “ψηφιακό” τρόπο. Επομένως, αν μπορέσουμε να αντιμετωπίσουμε το ιστορικό μιας εσφαλμένης σύλληψης ως ζήτημα συκοφαντικής δυσφήμισης, δεν υπάρχει περιθώριο να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι “μετά από συνολική εκτίμηση, η δημοσίευση του ιστορικού μιας εσφαλμένης σύλληψης δεν είναι παράνομη”.

Στο επίπεδο των εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων, υπάρχουν πραγματικά περιπτώσεις όπου η διαγραφή εγκρίνεται με βάση την παραπάνω λογική. Ωστόσο, μέχρι σήμερα, δεν έχουμε γνώση κάποιας περίπτωσης όπου τα δικαστήρια ή οι προσωρινές διαταγές έχουν εγκρίνει την παραπάνω λογική.

1. Αν κάποιος απλώς συνελήφθη, αυτό δεν σημαίνει ότι έχει διαπράξει έγκλημα
2. Είναι αμφίβολο αν πρόκειται για πληροφορίες που μπορούν να προκαλέσουν κοινωνική ζημία
3. Πάνω απ’ όλα, το γεγονός της σύλληψης είναι αληθινό, άρα είναι “αλήθεια”

Αυτή είναι η λογική που φαίνεται να ακολουθούν τα δικαστήρια.

Το ιστορικό μιας εσφαλμένης σύλληψης πρέπει πάντα να διαγράφεται

Ωστόσο, και πάλι, ακόμη και αν η σύλληψη ήταν εσφαλμένη, το να παραμένει το ιστορικό της στο διαδίκτυο αποτελεί σαφώς ζημία τόσο για τους επιχειρηματίες όσο και για τους μισθωτούς, καθώς οι αναγνώστες μπορεί να συμπεράνουν ότι “αυτό το άτομο έχει διαπράξει έγκλημα”. Σε αυτό το πλαίσιο, αυτό αποτελεί πραγματικά ένα ζήτημα “ψηφιακού τατουάζ”.

https://monolith.law/reputation/nhkdrama-degitaltatoo-01[ja]

Η τρέχουσα πρακτική των δικαστηρίων που αντιμετωπίζει το ιστορικό μιας εσφαλμένης σύλληψης ως “ζήτημα ιδιωτικότητας” φαίνεται να έχει προβλήματα.

Συνοπτικά

Η διατήρηση του ιστορικού μιας εσφαλμένης σύλληψης στο διαδίκτυο μπορεί να είναι αφόρητη. Ακόμη και αν αυτό αφορά το δικαίωμα “να μην δημοσιεύονται αβασάνιστα προηγούμενες καταδίκες και άλλα στοιχεία”, το οποίο αποτελεί μέρος της ευρύτερης προβληματικής της παραβίασης του απορρήτου, η προσφυγή σε έναν δικηγόρο με ειδίκευση στη διαχείριση της φήμης στο διαδίκτυο μπορεί να αυξήσει σημαντικά τις πιθανότητες επιτυχούς διαγραφής.

Ωστόσο, δεν πρέπει να σταματήσουμε στο “πολύ πιθανό” αλλά να επιδιώξουμε έναν κόσμο όπου η διαγραφή θα είναι πάντα εγγυημένη. Αυτή είναι η άποψη του δικηγορικού μας γραφείου.