Πότε η σύντομη ανάρτηση απάντησης σε ανώνυμο δημόσιο συζήτησης καθίσταται παράνομη λόγω δυσφήμισης;

Ένα τυπικό παράδειγμα δυσφήμισης είναι, για παράδειγμα, να δηλώνετε ψευδείς πληροφορίες για ένα συγκεκριμένο άτομο, όπως ότι έχει διαπράξει παράνομες πράξεις στο παρελθόν. Για να γίνω πιο συγκεκριμένος,

1. Είναι σαφές ότι αναφέρεται σε εσάς (ή την εταιρεία σας) που είναι μοναδικός στον κόσμο
2. Συγκεκριμένα, για εσάς, λέει σαφώς, για παράδειγμα, πότε και πώς διαπράξατε παράνομες πράξεις
3. Αυτό είναι ψευδές

Σε αυτήν την περίπτωση, η δυσφήμιση είναι ισχύουσα. Με άλλα λόγια,

1. Δεν ξέρετε σε ποιον αναφέρεται
2. Για παράδειγμα, μπορεί να διαβάσετε ότι έχει γράψει ότι έχει διαπράξει κάποια “κακή πράξη”, αλλά δεν καταλαβαίνετε πολύ καλά τι λέει συγκεκριμένα

Σε αυτήν την περίπτωση, η δυσφήμιση δεν είναι ισχύουσα. Αυτό ισχύει και για την παραβίαση της ιδιωτικότητας και άλλες μορφές δυσφήμισης που δεν είναι δυσφήμιση. Δεν μπορεί να υπάρξει παραβίαση της ιδιωτικότητας αν δεν ξέρετε σε ποιον αναφέρεται η καταχώρηση.

Ωστόσο, το τι λέει μια δημοσίευση, ειδικά σε περίπτωση σύντομων απαντήσεων (δημοσιεύσεις) σε ανώνυμα διαδικτυακά φόρουμ, δεν είναι πάντα σαφές και είναι ένα “δύσκολο” ζήτημα. Δηλαδή, για παράδειγμα, σε μια δημοσίευση φόρουμ με 100 απαντήσεις,

• Ακόμη και αν διαβάσετε μόνο μια σύντομη απάντηση, δεν ξέρετε για ποιον ή τι μιλάει
• Αλλά αν σκεφτείτε το πλαίσιο του ολόκληρου νήματος, είναι σαφές σε κάποιο βαθμό

Αυτό συμβαίνει επειδή υπάρχουν τέτοιες περιπτώσεις.

Έτσι, σε μια πραγματική δίκη, ποιο είναι το κριτήριο και ποιο είναι το πεδίο εφαρμογής για τη συνολική κρίση των σχέσεων μεταξύ πολλαπλών δημοσιεύσεων (απαντήσεων) σε ανώνυμα διαδικτυακά φόρουμ;

Σε περίπτωση που έχει δηλωθεί σχετικότητα

Εάν έχει δηλωθεί σχετικότητα, η επόμενη δημοσίευση θα κριθεί συνολικά με την προηγούμενη δημοσίευση.

Δημοσιεύσεις με την ένδειξη «↑»

Υπάρχει περίπτωση όπου άρθρα που δημοσιεύτηκαν στο ανώνυμο φόρουμ «2channel» ζητήθηκε να αποκαλύψουν τις πληροφορίες του αποστολέα στον πάροχο διαδρομής, καθώς θεωρήθηκαν ότι παραβίαζαν την ιδιωτικότητα.

Σε μια συζήτηση με τίτλο “Ειδική Σχολή Χιροσίμας”, έγινε μια δημοσίευση που περιείχε την περιγραφή “Πρώτο έτος, Κο○γιαμα, διαζευγμένη με παιδί, 31 ετών”. Λαμβάνοντας υπόψη τον τίτλο της συζήτησης, αναγνωρίζεται ότι το άρθρο αναφέρεται σε ένα άτομο με το όνομα “Κο○γιαμα Β”, που είναι στο πρώτο έτος της σχολής, 31 ετών, έχει υποστεί ένα διαζύγιο και έχει παιδί. Οι πληροφορίες αυτές ταυτίζονται με τον προσφεύγοντα σε ό,τι αφορά τη σχολή και την τάξη, την ηλικία, την κατάσταση του διαζυγίου και την ύπαρξη παιδιού. Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο προσφεύγοντας αποκαλείται “Β” από τους φίλους του, η αναφορά στο “Κο○γιαμα Β” μπορεί εύκολα να οδηγήσει στην ανάμνηση του πραγματικού ονόματος του προσφεύγοντα και να τον ειδικεύσει.

Η δημοσίευση που ακολουθεί το άρθρο, με την ένδειξη “↑”, αναφέρει ότι υπάρχει μια “εν ενεργεία πόρνη” που εργάζεται σε ένα λεγόμενο “delivery health” στην Χιροσίμα με το ψευδώνυμο “C” στο κατάστημα “b”. Το δικαστήριο κατέληξε ότι αυτή η δημοσίευση αναφέρεται στον προσφεύγοντα που αναφέρθηκε στην προηγούμενη δημοσίευση, δηλαδή, ότι ο προσφεύγοντας είναι εργαζόμενος σε ένα σεξουαλικό κατάστημα.

Το γεγονός ότι κάποιος εργάζεται σε ένα σεξουαλικό κατάστημα, καθώς και το όνομα του καταστήματος και το ψευδώνυμο που χρησιμοποιεί, είναι πράγματα που οι περισσότεροι άνθρωποι δεν θα ήθελαν να γίνουν γνωστά στο κοινό. Επιπλέον, αναγνωρίζεται ότι ο προσφεύγοντας δεν έχει κοινοποιήσει αυτά τα γεγονότα στο κοινό. Επομένως, κάθε άρθρο παραβιάζει την ιδιωτικότητα του προσφεύγοντα.
Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 4 Δεκεμβρίου 2015 (2015)

Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο προσφεύγοντας ετοιμάζεται να ζητήσει αποζημίωση για δυσφήμιση και άλλες απώλειες από τους αποστολείς, και ότι υπάρχει ένας έγκυρος λόγος για τον προσφεύγοντα να ζητήσει την αποκάλυψη των πληροφοριών των αποστολέων από τον πάροχο διαδρομής.

Η δημοσίευση με την ένδειξη “↑” ήταν σαφώς αναγνωρισμένη ως συνέχεια του προηγούμενου άρθρου, και αυτή η κρίση θεωρείται έγκυρη.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Δημοσιεύσεις με Άγκυρες

Υπάρχει ένα περιστατικό όπου άρθρα που δημοσιεύτηκαν στο “2channel” (Ιαπωνικό ιστολόγιο) ζητήθηκαν να αποκαλύψουν τις πληροφορίες του αποστολέα στον πάροχο διαδρομολόγησης, καθώς θεωρήθηκαν ότι παραβίαζαν την τιμή και την ιδιωτικότητα.

Υπήρχαν διάφορες δημοσιεύσεις για τον “ΧΧ”, ο οποίος είναι φίλαθλος ενός επαγγελματικού μπέιζμπολ ομάδας και έχει στενές σχέσεις με τα μέλη της ομάδας υποστήριξης. Στην δημοσίευση 1 αναφέρεται ότι “ο αγωγεύς προσπαθεί να έρθει σε επαφή με μια νέα γυναίκα που εντάχθηκε στην ομάδα υποστήριξης με σεξουαλικές προθέσεις”, στην δημοσίευση 2 ότι “ο αγωγεύς είναι ένας αρχάριος παρθένος που δεν έχει εμπειρία σεξουαλικών σχέσεων με γυναίκες εκτός από εργαζόμενες σε σεξουαλικά καταστήματα”, στην δημοσίευση 3 ότι “ο αγωγεύς είναι ένας άνδρας πάνω από 50 με ατοπική δερματίτιδα στο πρόσωπο”, και στην δημοσίευση 4 ότι “φαίνεται να είναι παρθένος”.

Το δικαστήριο κατέληξε ότι ο αγωγεύς ήταν ο μόνος με το επώνυμο “ΧΧ” που ήταν μέλος της ομάδας υποστήριξης της ομάδας μπέιζμπολ, και ότι ο όρος “ΧΧ” αναφέρεται στον αγωγεύ. Επομένως, όλες οι δημοσιεύσεις εκτός από την δημοσίευση 4 θεωρήθηκαν ότι αναφέρονται στον αγωγεύ. Επιπλέον, η δημοσίευση 4, η οποία αναφέρεται στην δημοσίευση 3 με την άγκυρα “>>639”, θεωρήθηκε ότι αναφέρεται επίσης στον αγωγεύ, καθώς η δημοσίευση 3 αναφέρεται στον αγωγεύ.

Το δικαστήριο δεν αναγνώρισε την παραβίαση της ιδιωτικότητας στην δημοσίευση 4, όπου αναφέρεται ότι “φαίνεται να είναι παρθένος”, αλλά αναγνώρισε την δυσφήμιση στην δημοσίευση 1, την παραβίαση της ιδιωτικότητας και την παραβίαση της τιμής στην δημοσίευση 2, και την παραβίαση της ιδιωτικότητας και την παραβίαση της τιμής στην δημοσίευση 3, και διέταξε τον πάροχο διαδρομολόγησης να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Όπως συμβαίνει σε εφημερίδες όπου αναφέρεται “βλ. σελίδα 12” ή σε βιβλία όπου αναφέρεται “βλ. σελίδα 147”, οι αναγνώστες κατανόησαν τις αγκύρες με τον ίδιο τρόπο.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Σε περίπτωση που γίνεται γενική συνολική κρίση

Σε περίπτωση που η σχετικότητα δεν έχει δηλωθεί ρητά, έχει γίνει γενική συνολική κρίση.

Άλλα άρθρα μέσα στο νήμα

Υπήρξε μια περίπτωση όπου ο προσφεύγων, ο οποίος υποστήριξε ότι η τιμή του είχε προσβληθεί λόγω δημοσιεύσεων σε ηλεκτρονικό πίνακα ανακοινώσεων που είχε δημιουργηθεί για την ανάπτυξη της πόλης του Nakano στο Τόκιο, οι οποίες ισχυρίζονταν ότι είχε πραγματοποιήσει αγορές σε καταστήματα σεξουαλικών υπηρεσιών παρά το γεγονός ότι ήταν μέλος του δημοτικού συμβουλίου, ζήτησε από τον πάροχο διαδρομής να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα.

Το δικαστήριο αρχικά αντιτάχθηκε στην ισχυρισμένη θέση του παρόχου διαδρομής ότι οι γενικοί αναγνώστες δεν θα μπορούσαν να προσδιορίσουν ότι ο “Βουλευτής C”, ο οποίος αναφέρεται ως “Γενικός Γραμματέας του Κόμματος d” στο άρθρο, είναι ο προσφεύγων. Το δικαστήριο δήλωσε ότι, αν και οι γενικοί αναγνώστες που δεν είναι κάτοικοι του Nakano δεν θα μπορούσαν να καταλάβουν αμέσως ότι ο “Βουλευτής C”, ο οποίος αναφέρεται ως “Γενικός Γραμματέας του Κόμματος d”, αναφέρεται στον προσφεύγοντα, αυτός ο πίνακας ανακοινώσεων έχει δημιουργηθεί για την πολιτική του Nakano, και επομένως, όσοι επιθυμούν να τον διαβάσουν θα έχουν ενδιαφέρον για την πολιτική του Nakano. Είναι σαφές ότι το γεγονός ότι ο προσφεύγων είναι ο Γενικός Γραμματέας της ομάδας των βουλευτών του Κόμματος d στο Δημοτικό Συμβούλιο του Nakano είναι γνωστό σε έναν αρκετά μεγάλο αριθμό ανθρώπων, και ότι ο “Βουλευτής C” αναφέρεται στον προσφεύγοντα είναι εύκολο να κατανοηθεί από τον κανονικό αναγνώστη που διαβάζει αυτόν τον πίνακα ανακοινώσεων.

Στη συνέχεια, το δικαστήριο δήλωσε ότι το άρθρο που αναφέρει το γεγονός ότι ο προσφεύγων είχε λάβει μια άδεια απόδειξη για σκοπούς φοροδιαφυγής από το συγκεκριμένο σαπουνάδικο στο Matsuyama, με βάση την προϋπόθεση ότι ο προσφεύγων είχε πάει εκεί, είναι σαφές ότι ο “Βουλευτής C” είναι ο προσφεύγων όταν διαβάζεται μαζί με άλλα άρθρα, και ότι είναι εύκολο για τον κανονικό αναγνώστη να γνωρίζει ότι ο “Βουλευτής C” είναι ο προσφεύγων όταν βλέπει άλλα άρθρα μέσα στο νήμα, λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου που αναγνωρίστηκε παραπάνω και τη φύση αυτού του πίνακα ανακοινώσεων.

Ο εναγόμενος πάροχος υποστήριξε ότι οι γενικοί αναγνώστες του πίνακα ανακοινώσεων δεν διαβάζουν πάντα όλες τις καταχωρήσεις του πίνακα ανακοινώσεων, αλλά το δικαστήριο διαφώνησε, λέγοντας ότι

Οι πίνακες ανακοινώσεων στο διαδίκτυο δεν είναι ορατοί σε όσους δεν επιθυμούν να τους δουν. Όσοι τους βλέπουν, το κάνουν επειδή θέλουν να τους διαβάσουν. Επομένως, το ζήτημα είναι πώς θα ερμηνευτεί από κάποιον με κανονική κατανόηση που θέλει να διαβάσει τον πίνακα ανακοινώσεων και τον ανοίγει με αυτή την πρόθεση. Είναι κανονικό για κάποιον που θέλει να διαβάσει ένα άρθρο που κριτικάρει ή κατακρίνει ένα συγκεκριμένο άτομο με ανώνυμη αναφορά, να το διαβάσει προσπαθώντας να κατανοήσει το νόημα του άρθρου. Είναι κανονικό για κάποιον που θέλει να διαβάσει ένα άρθρο που κριτικάρει ή κατακρίνει ένα συγκεκριμένο άτομο με ανώνυμη αναφορά, να το διαβάσει προσπαθώντας να κατανοήσει το νόημα του άρθρου. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση αυτού του πίνακα ανακοινώσεων, τον οποίο προβάλλουν άτομα που ενδιαφέρονται για την πολιτική του Nakano, είναι εύκολο να φανταστεί κανείς ότι κάποιος που ενδιαφέρεται για το ποιος είναι ο “Βουλευτής C” θα διαβάσει άλλα άρθρα. Εάν κανείς διαβάσει τις καταχωρήσεις σε αυτόν τον πίνακα ανακοινώσεων, είναι σαφές ότι με την κανονική προσοχή και τρόπο ανάγνωσης του κανονικού αναγνώστη, είναι εύκολο να κατανοηθεί ότι ο “Βουλευτής C” αναφέρεται στον προσφεύγοντα.
Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 27 Οκτωβρίου 2008 (2008)

Το δικαστήριο αναγνώρισε την προσβολή της τιμής και διέταξε τον πάροχο διαδρομής να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα, λέγοντας ότι δεν υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι είναι αλήθεια, πόσο μάλλον αλήθεια, και ότι δεν υπάρχει λόγος να αποκλείσει την παρανομία.

Πολλαπλές Συζητήσεις

Υπάρχουν περιπτώσεις όπου έχει ζητηθεί η αποκάλυψη πληροφοριών από τον πάροχο διαδικτύου, λόγω άρθρων που δημοσιεύτηκαν σε πολλαπλές συζητήσεις εντός μιας κατηγορίας σε ένα φόρουμ, τα οποία παραβίασαν την τιμή και την ιδιωτικότητα.

Ο αγωγός δημιούργησε μια συζήτηση στην κατηγορία αυτή με σκοπό να ερευνήσει την κακοποίηση των ζώων και να στραφεί εναντίον των ατόμων που την επιδιώκουν. Ο ίδιος δημοσίευσε ένα άρθρο που οργάνωνε μια συνάντηση (offline meeting) με σκοπό την κακοποίηση ζώων, όπως αδέσποτες γάτες, και προσκάλεσε συμμετέχοντες. Αργότερα, υπήρχαν άτομα που αναγνώρισαν τον σκοπό του αγωγού και δημοσίευσαν άρθρα που κριτίκαραν ή συκοφαντούσαν τον αγωγό σε άλλες συζητήσεις που είχαν δημιουργηθεί εντός της ίδιας κατηγορίας ή στη συζήτηση του αγωγού. Ανάμεσα σε αυτούς τους δημοσιευτές, ο αγωγός άρχισε να αναφέρεται ως “B2” ή “B3”.

Αργότερα, σε πολλαπλές συζητήσεις που δημιουργήθηκαν εντός της κατηγορίας και συζήτησαν την κακοποίηση των ζώων, δημοσιεύτηκαν άρθρα που αποκάλυπταν το πραγματικό όνομα του “B2”, δηλαδή του αγωγού, άρθρα που περιείχαν φωτογραφίες του προσώπου του αγωγού ως “B3”, και άρθρα που περιείχαν πληροφορίες που επιβεβαίωναν την περιοχή κατοικίας του αγωγού. Επίσης, δημοσιεύτηκε ένα άρθρο που αναφερόταν στον αγωγό ως “γριά που αναζητά σεξ από αόριστο αριθμό ανδρών”.

Αυτή η περιγραφή, που παραβίαζε σημαντικά την τιμή του αγωγού και ήταν προσβλητική πέρα από τα αποδεκτά όρια της κοινωνικής αντίληψης, οδήγησε τον αγωγό να ζητήσει την αποκάλυψη των πληροφοριών του δημοσιευτή. Η πλευρά του εναγόμενου υποστήριξε ότι “οι γενικοί αναγνώστες δεν μπορούν να καταλάβουν ότι το άρθρο αναφέρεται στον αγωγό. Επιπλέον, δεν είναι βέβαιο ότι οι γενικοί αναγνώστες που διαβάζουν το άρθρο θα διαβάσουν και άρθρα που δημοσιεύονται σε άλλες συζητήσεις εντός της ίδιας κατηγορίας. Επομένως, το άρθρο δεν παραβιάζει την τιμή ή την ιδιωτικότητα του αγωγού”. Ωστόσο, το δικαστήριο ανέφερε ότι όλες οι συζητήσεις αναφέρονται στην κακοποίηση των ζώων και είναι πολύ πιθανό ότι οι γενικοί αναγνώστες της συζήτησης αυτής θα διαβάσουν και άλλες συζητήσεις εντός της ίδιας κατηγορίας. Επίσης, αν αυτοί οι αναγνώστες διαβάσουν το άρθρο, θα μπορούσαν να καταλάβουν ότι το άρθρο αναφέρεται στον αγωγό.

Το άρθρο υπονοεί ότι ο αγωγός είναι μια γυναίκα που αναζητά σεξουαλικές σχέσεις με αόριστο αριθμό ανδρών ή που έχει πραγματικά σεξουαλικές σχέσεις με αόριστο αριθμό ανδρών. Η ύπαρξη ή μη σχέσεων μεταξύ ανδρών και γυναικών, συμπεριλαμβανομένων των σεξουαλικών σχέσεων, είναι γενικά θεωρητέα ως ιδιωτικότητα που αφορά τον προσωπικό χώρο του ατόμου. (Παράλειψη) Οι αναγνώστες του άρθρου αυτού πιθανότατα έχουν διαβάσει άρθρα σε πολλαπλές συζητήσεις που έχουν δημιουργηθεί εντός της κατηγορίας, συμπεριλαμβανομένης της συζήτησης αυτής, και γνωρίζουν το πραγματικό όνομα του αγωγού, την εμφάνισή του (φωτογραφία προσώπου) και την περιοχή κατοικίας του. Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα γεγονότα ή τις συνθήκες, δεν μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι τα γεγονότα που περιγράφονται στο άρθρο μπορεί να εκληφθούν από τους αναγνώστες ως πραγματικά γεγονότα της ιδιωτικής ζωής.
Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο, 11 Νοεμβρίου 2014 (Δυτικό έτος 2014)

Ως εκ τούτου, το δικαστήριο διέταξε τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τις πληροφορίες του δημοσιευτή, καθώς ήταν σαφές ότι το άρθρο παραβίαζε τα προσωπικά δικαιώματα του αγωγού και ότι η αίτηση του αγωγού ήταν εύλογη.

Άρθρα που μπορούν να χαρακτηριστούν ως κακεντρεχή σχόλια που γράφτηκαν με κάποια εχθρότητα προς τον αγωγό δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι έχουν δημόσιο συμφέρον, και δεν μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι ο σκοπός του δημοσιευτή είναι αποκλειστικά να εξυπηρετήσει το δημόσιο συμφέρον.

Περίληψη

Όπως βλέπουμε, στις περιπτώσεις που πρέπει να κρίνουμε αν ένα σύντομο μήνυμα που δημοσιεύεται σε ανώνυμο διαδικτυακό φόρουμ αποτελεί παραβίαση της τιμής κάποιου ή όχι, δεν είναι μόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει ξεκάθαρη σχέση μέσω συμβόλων όπως το “↑” ή τα αγκύρωμα, αλλά και σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει ξεκάθαρη σχέση, μπορεί να αναγνωριστεί η σχέση από το πλαίσιο των άλλων μηνυμάτων στο ίδιο νήμα, και μερικές φορές ακόμα και από μηνύματα σε άλλα νήματα.

Είναι δύσκολο να κρίνουμε ποιες περιπτώσεις θα αναγνωριστούν και ποιες όχι. Συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο για το θέμα αυτό.