Η Δυσφήμιση (Συκοφαντία) στο Διαδίκτυο και η Παραβίαση της Τιμής

Στις ανώνυμες διαδικτυακές πίνακες ανακοινώσεων και στα προσωπικά ιστολόγια, δυστυχώς, δεν είναι σπάνιο να δημοσιεύονται προσβολές και συκοφαντίες κατά άλλων ατόμων. Πότε θεωρούνται αυτές οι προσβολές και συκοφαντίες παράνομες; Επιπλέον, ποια είναι τα παραδείγματα περιπτώσεων που έχουν φτάσει στα δικαστήρια και ποιες αποφάσεις έχουν ληφθεί σε αυτές;

Κοινωνική Φήμη και Υποκειμενική Τιμή

Είναι φυσικό να θέλετε να κάνετε κάτι όταν κάποιος σας αποκαλεί «βλάκα» ή «άσχημο» στο διαδίκτυο και σας προσβάλλει.

Ωστόσο, ανεξάρτητα από το πόσο συχνά σας προσβάλλουν ή σας βρίζουν, η κοινωνική σας φήμη δεν μειώνεται απαραίτητα, επομένως δεν συνιστά συκοφαντική δυσφήμιση. Το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης (Άρθρο 230 του Ποινικού Κώδικα) προστατεύει την κοινωνική φήμη, δηλαδή την κοινωνική αξιολόγηση που παρέχεται από την κοινωνία, και η δυσφήμιση επιβεβαιώνεται μόνο όταν «η κοινωνική αξιολόγηση μειώνεται λόγω της αποκάλυψης αυτών των γεγονότων».

Έτσι, πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι δεν έχουν άλλη επιλογή παρά να ανεχτούν ή να αγνοήσουν αυτές τις προσβολές και τις συκοφαντίες, και τελικά να τα παρατήσουν. Αλλά αυτό δεν είναι αναγκαίο.

Όπως και στο ποινικό δίκαιο, η δυσφήμιση στο αστικό δίκαιο αναφέρεται στην περίπτωση που καταστρατηγείται η κοινωνική φήμη, αλλά η νομική προστασία στο αστικό δίκαιο θεωρείται ότι περιλαμβάνει επίσης την υποκειμενική τιμή, δηλαδή τα συναισθήματα τιμής.

Μπορεί να υπάρξει περίπτωση παράνομης πράξης όταν τα συναισθήματα τιμής κάποιου πληγώνονται σοβαρά. Και επειδή οι προσβολές και οι συκοφαντίες στο διαδίκτυο μπορεί να ξεφύγουν και να γίνουν ανεξέλεγκτες αν αφεθούν ανεξέλεγκτες, και μερικές φορές δεν είναι τίποτα περισσότερο από αβάσιμες και χυδαίες προσβολές που δεν περιλαμβάνουν μείωση της κοινωνικής αξιολόγησης, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε την «παραβίαση των συναισθημάτων τιμής» ως μέθοδο αντιμετώπισης.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Συκοφαντική Δυσφήμιση και Παραβίαση της Τιμής

Σύμφωνα με τη νομολογία, η παραβίαση της τιμής αναγνωρίζεται μόνο όταν η πράξη του εξύβρισης ξεπερνά τα όρια που κοινωνικά θεωρούνται αποδεκτά (Ανώτατο Δικαστήριο, 13 Απριλίου 2010). Ωστόσο, ποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις ξεπερνούν τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και παραβιάζουν την τιμή, καθιστώντας μια πράξη παράνομη και επιτρέποντας τη διαγραφή άρθρων στο διαδίκτυο;

Υπάρχει περίπτωση όπου οι A και B, που βρίσκονταν σε δικαστική διαμάχη, κατέληξαν σε λογομαχία στο διάδρομο του δικαστηρίου, και ο A αποκάλεσε τον B “κλέφτη” και “ληστή”. Ο B κατηγόρησε τον A για παραβίαση της τιμής ή της τιμητικής αίσθησης, δηλαδή για “συκοφαντική δυσφήμιση” ή, αν δεν ισχύει αυτό, για “παραβίαση της τιμής”, ζητώντας αποζημίωση για τη ζημιά.

Το δικαστήριο έκρινε ότι οι προσβλητικές εκφράσεις που χρησιμοποίησε ο A για να συκοφαντήσει τον B ήταν παραβιάσεις της τιμητικής αίσθησης του B και ξεπερνούσαν τα όρια της κοινωνικά αποδεκτής ανοχής, και έτσι θεωρήθηκαν παράνομες.

Από την άλλη πλευρά, οι γενικές εκφράσεις “κλέφτης” ή “ληστής” συχνά χρησιμοποιούνται για να συκοφαντήσουν κάποιον, και επειδή δεν υπήρχαν αρκετές αποδείξεις ότι ο A αναφερόταν σε συγκεκριμένες πράξεις εγκληματικής συμπεριφοράς του B, το δικαστήριο δεν έκρινε τις δηλώσεις του A ως μειωτικές για την κοινωνική φήμη του B (Δικαστήριο Τόκιο, 19 Φεβρουαρίου 2009).

Η συκοφαντική δυσφήμιση επιβεβαιώνεται μόνο όταν αναφέρονται συγκεκριμένα γεγονότα.

Η Κρίση Περί Παραβίασης της Τιμής και των Συναισθημάτων

Ας εξετάσουμε παραδείγματα από δικαστικές αποφάσεις για να δούμε πώς κρίνονται ορισμένες δηλώσεις. Πρόκειται για περιπτώσεις αξίωσης αποζημίωσης για συκοφαντικές δηλώσεις.

Παρόλο που αναφερόμαστε σε παραδείγματα από κατώτερα δικαστήρια, πιστεύω ότι οι πρόσφατες αποφάσεις αποτελούν χρήσιμο οδηγό για το πώς τα δικαστήρια κρίνουν τέτοιες υποθέσεις.

Ο ενάγων είχε δημιουργήσει ένα ιστολόγιο με το όνομα «Β», αναρτώντας άρθρα σχετικά με ομορφιά, υγεία, ραντεβού και σχέσεις, καθώς και για την αναζήτηση συντρόφου. Είχε επίσης αναρτήσει φωτογραφίες του προσώπου του στο ιστολόγιο, ενώ εργαζόταν ως οδοντικός υγιεινομικός στην κλινική Α, στην ιστοσελίδα της οποίας υπήρχαν φωτογραφίες του και άλλων οδοντικών υγιεινομικών.

Ο κατηγορούμενος κατάφερε να εντοπίσει το πραγματικό όνομα του ενάγοντος μέσω Facebook και επανειλημμένα δημοσίευσε συκοφαντικά σχόλια σε ένα νήμα του φόρουμ 5chan, αναφέροντας το πραγματικό όνομα του «Β». Ο ενάγων ζήτησε αποζημίωση για επτά από αυτές τις δημοσιεύσεις.

Ο ενάγων απευθύνθηκε στον πάροχο υπηρεσιών περιεχομένου ζητώντας την αποκάλυψη πληροφοριών και έλαβε την αποκάλυψη της διεύθυνσης IP, ενώ ζήτησε από τον διαμεσολαβητή πάροχο να αποθηκεύσει τις πληροφορίες του αποστολέα. Μια εταιρεία καλωδιακής τηλεόρασης ενημέρωσε ότι διατηρούσε τις πληροφορίες του αποστολέα, και έτσι ο ενάγων κατέθεσε αγωγή κατά της εταιρείας αυτής για την αποκάλυψη των πληροφοριών του αποστολέα, όπου και αποκαλύφθηκε ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο αποστολέας των επίμαχων δημοσιεύσεων.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Το δικαστήριο αρχικά διαπίστωσε ότι ο ενάγων είχε δημοσιεύσει τη φωτογραφία του προσώπου του και το επάγγελμά του στο εν λόγω ιστολόγιο και ότι το πραγματικό του όνομα ήταν διαθέσιμο για αναζήτηση και σε άλλους ιστότοπους κοινωνικών δικτύων. Επομένως, κάποιος που γνώριζε ορισμένες πληροφορίες για τον ενάγοντα και είδε τις δημοσιεύσεις θα μπορούσε να τον αναγνωρίσει ως τον συγγραφέα του ιστολογίου «Β», ακόμα και αν χρησιμοποιούνταν ένα ψευδώνυμο ή ένα όνομα που παραπέμπει σε αυτόν με ειρωνικό τρόπο.
Δικαστήριο Τόκιο (Tokyo District Court), 15 Ιανουαρίου 2019

Μετά την αναγνώριση της δυνατότητας αναγνώρισης, το δικαστήριο κρίνει την παρανομία των επτά δημοσιεύσεων του κατηγορουμένου. Είναι χρήσιμο να δούμε ποια είδη προσβολών θεωρούνται ως «παραβίαση της τιμής και των συναισθημάτων» και ποια ως «μη υπερβαίνοντα τα όρια που κοινωνικά θεωρούνται αποδεκτά, χωρίς να παραβιάζουν την τιμή και τα συναισθήματα του ενάγοντος».

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Δημοσίευση 1: Οι έννοιες «Ανοησίες» και «Ηλίθια γυναίκα»

Σχόλια σε ένα άρθρο ιστολογίου που αναφέρουν ότι «η ανοησία του ήταν τόσο μεγάλη που αναρωτήθηκα αν ήταν φανταστικό (ανύπαρκτο)» αποτελούν απλώς την έκφραση της γνώμης του κατηγορούμενου που είδε το συγκεκριμένο ιστολόγιο και δεν θεωρήθηκαν ως προσβολή που υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια, ούτε ως παραβίαση της τιμής και της υπόληψης του ενάγοντα.

Από την άλλη πλευρά, τα σχόλια που αποκαλούν τον ενάγοντα «Ηλίθια γυναίκα», αποτελούν κατακριτική αναφορά στον χαρακτήρα του ενάγοντα και, δεδομένου ότι ο ενάγων μπορεί να ταυτοποιηθεί ως το άτομο Β, θεωρήθηκαν ως προσβολή που υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και ως παραβίαση της τιμής και της υπόληψης του ενάγοντα.

Δημοσίευση 2: Η χρήση του όρου «Άσχημος/η» και άλλα

Η περιγραφή του ενάγοντα ως «άσχημος/η», που σημαίνει ότι έχει απωθητική εμφάνιση, και η περαιτέρω αναφορά στον ενάγοντα και τον σύντροφό του ως «αηδιαστικοί», προκαλώντας αίσθημα αποστροφής, θεωρήθηκε ότι υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και παραβιάζει το αίσθημα τιμής του ενάγοντα.

Δημοσίευση 3: «Τσίμπιμπινμπό μπουσάικι» και άλλα

Η αναφορά στον ερωτικό σύντροφο του ενάγοντα ως «απλώς νέος Τσίμπιμπινμπό μπουσάικι» και η περιγραφή της ευφορίας του ενάγοντα με τον σύντροφό του ως «θλιβερή» δεν αποτελούν δυσφημιστικές εκφράσεις για τον ίδιο τον ενάγοντα, αλλά μάλλον ειρωνικές προς τον σύντροφό του. Επιπλέον, δεν μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι η σχέση με ένα τέτοιο άτομο επηρεάζει γενικά την προσωπική αξιολόγηση κάποιου από την κοινωνία. Αν και η χρήση της λέξης «θλιβερή» δεν είναι η πιο ήπια έκφραση, η Δημοσίευση 3 συνολικά δεν ξεπερνά τα όρια της προσωπικής γνώμης και δεν θεωρείται ότι υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια. Κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι η Δημοσίευση 3 δεν συνιστά παράνομη πράξη εναντίον του ενάγοντα.

Δημοσίευση 4: Σχετικά με τον όρο «άσχημη»

Η λέξη «άσχημη», η οποία ερμηνεύεται ως συνώνυμη του «ασχημίας», χρησιμοποιήθηκε τέσσερις φορές. Στα σχόλια αναφέρεται, για παράδειγμα, «ακόμα και η φωτογραφία με επεξεργασία είναι άσχημη, τι σημαίνει αυτό χαχα», υπονοώντας ότι ακόμη και μια φωτογραφία που συνήθως βελτιώνει την εμφάνιση, εμφανίζεται ως άσχημη, και περαιτέρω, χρησιμοποιώντας το σύμβολο «χαχα» στο τέλος της φράσης για να δείξει το γέλιο, συκοφαντεί τον ενάγοντα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι από προηγούμενες δημοσιεύσεις το όνομα του ενάγοντα μπορεί να εντοπιστεί μέσω αναζήτησης στο Facebook και ότι στο συγκεκριμένο ιστολόγιο έχει δημοσιευτεί φωτογραφία του προσώπου του, τέτοιου είδους σχόλια ξεπερνούν τα όρια της κοινωνικής ανοχής και συνιστούν συκοφαντική δυσφήμιση του ενάγοντα, παραβιάζοντας την αίσθηση της τιμής του.

Δημοσίευση 5: Σχετικά με τον όρο «άσχημη» κ.ά.

Σε ό,τι αφορά το μέρος όπου ο ενάγων χαρακτηρίζεται ως «άσχημη», το δικαστήριο αναγνώρισε ότι αυτό υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και συνιστά συκοφαντική δυσφήμιση του ενάγοντος, παραβιάζοντας την αίσθηση της τιμής του. Από την άλλη πλευρά, σχετικά με το μέρος όπου ο ενάγων χαρακτηρίζεται ως «δυστυχισμένος» με φράσεις όπως «τι θλιβερός… πραγματικά. Κάθε μέρα φαίνεται δύσκολη», το δικαστήριο κατέληξε ότι δεν πρόκειται για συγκεκριμένη συκοφαντική δυσφήμιση της εμφάνισης ή άλλων χαρακτηριστικών του ενάγοντος, αλλά για την έκφραση υποθέσεων από τον κατηγορούμενο, και επομένως δεν θεωρήθηκε ότι υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια παραβίασης της αίσθησης της τιμής του ενάγοντος.

Δημοσίευση 6: Σχετικά με την “ελαφρότητα”

Αφού αναφέρθηκε στο γεγονός ότι “επέτρεψε στο σπίτι της έναν άσχημο και κοντό άνδρα με σκοπό μόνο το σεξ”, ο ενάγων χαρακτηρίστηκε ως “ελαφριά” και συμπληρώθηκε ότι “ακόμα και αν δεν διορθώσει την ελαφρότητά της, δεν υπάρχει μέλλον για μια άσχημη γυναίκα”. Ο όρος “για το σεξ” και η χρήση της λέξης “ελαφριά” στη συνέχεια του κειμένου, που αναφέρεται σε ανάρμοστες σεξουαλικές σχέσεις, δείχνει ότι σημαίνει την αναζήτηση σεξουαλικών σχέσεων ως μοναδικό σκοπό. Επομένως, η Δημοσίευση 6 υπονοεί ότι ο ενάγων έχει ελαφρόμυαλες σεξουαλικές σχέσεις και ότι είναι άσχημος, πράγμα που ξεπερνά τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και πλήττει την τιμή του ενάγοντος.

Δημοσίευση 7: Σχετικά με το περίγραμμα του προσώπου όπως «μοιάζει με πατάτα»

Κρίθηκε ότι η περιγραφή του περιγράμματος του προσώπου του ενάγοντα ως «μοιάζει με πατάτα» και ότι «ακόμη και αν τα μέρη του προσώπου είναι μεγάλα, η έλλειψη αρμονικού περιγράμματος το κάνει να φαίνεται άσχημο σε κάθε περίπτωση», αποτελεί μια αξιολόγηση που υπερβαίνει τα κοινωνικά αποδεκτά όρια και προσβάλλει την τιμή και το αίσθημα αξιοπρέπειας του ενάγοντα, συνιστώντας παράνομη πράξη εναντίον του.

Η Απόφαση του Δικαστηρίου

Το Πρωτοδικείο του Τόκιο αποφάσισε ότι οι συγκεκριμένες δημοσιεύσεις, οι οποίες επαναλήφθηκαν πολλές φορές στο ανώνυμο διαδικτυακό φόρουμ 5chan, που είναι προσβάσιμο από όλους, και περιέγραφαν τον προσφεύγοντα με όρους όπως «άσχημος» ή «ασχημούλης», επιτιθέμενες στην εμφάνισή του και επιπλέον υποτιμώντας τον σύντροφό του και αποκαλώντας τον προσφεύγοντα «ελαφρός στις σχέσεις», αποτελούν συκοφαντική δυσφήμιση. Λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό των δημοσιεύσεων του κατηγορούμενου και το περιεχόμενο των συγκεκριμένων δημοσιεύσεων, καθώς και όλες τις συνθήκες, το δικαστήριο κατέληξε ότι το ποσό των 200.000 γιεν είναι επαρκές για να αποζημιώσει τον προσφεύγοντα για τον πνευματικό πόνο που υπέστη λόγω της παραβίασης της τιμής του.

Επιπλέον, ο προσφεύγων είχε ζητήσει αποζημίωση 1.000.2602 γιεν για τα έξοδα αποκάλυψης των στοιχείων του αποστολέα. Από αυτά, το δικαστήριο διέταξε την πληρωμή 859.373 γιεν ως αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη ο προσφεύγων και η οποία έχει άμεση αιτιώδη σχέση με την παράνομη πράξη του κατηγορούμενου (δηλαδή για τις 6 από τις 7 δημοσιεύσεις, εξαιρουμένης της δημοσίευσης 3), καθώς και 100.000 γιεν για τα δικηγορικά έξοδα, συνολικά δηλαδή 1.159.373 γιεν.

Οι αποζημιώσεις για δυσφήμιση είναι συχνά απογοητευτικά χαμηλές, αλλά οι αποζημιώσεις για παραβίαση της τιμής είναι συνήθως ακόμα χαμηλότερες.

Ο προσφεύγων σε αυτή την υπόθεση μπορεί να ένιωσε απογοήτευση, αλλά το γεγονός ότι κατάφερε να σταματήσει τις προσβολές και τις βρισιές που θα μπορούσαν να είχαν γίνει ακόμα χειρότερες αν είχαν αφεθεί ανεξέλεγκτες, και το ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να πληρώσει 1.159.373 γιεν ως αποζημίωση, μπορεί να θεωρηθεί επαρκές για να τον κάνει να αναλογιστεί τις πράξεις του.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Συνοπτικά

Επαναλαμβάνω, ότι τα παραδείγματα που αναφέρθηκαν παραπάνω αφορούν μόνο αποφάσεις κατώτερων δικαστηρίων. Παρ’ όλα αυτά, θεωρούμε ότι μπορούν να αποτελέσουν ένα χρήσιμο σημείο αναφοράς για το ποιου είδους προσβολές θεωρούνται απαράδεκτες και πώς κρίνονται οι επιμέρους περιπτώσεις προσβολών και βρισιών.

Εάν είστε θύμα επαναλαμβανόμενων προσβολών, βρισιών ή συκοφαντικών δηλώσεων, συμβουλευτείτε έναν έμπειρο δικηγόρο για να διαπιστώσετε εάν μπορείτε να κινήσετε δικαστικές διαδικασίες για συκοφαντική δυσφήμιση ή, αν δεν υπάγεται σε αυτήν, εάν αποτελεί παραβίαση της τιμής και της υπόληψής σας.