¿Qué es el tribunal competente para los juicios y medidas provisionales relacionados con el daño a la reputación?

En relación con cualquier asunto legal, no solo los relacionados con Internet, existe el problema de “¿en qué tribunal regional se puede resolver (a través de litigios o medidas provisionales)?” Este problema se conoce en términos técnicos como “jurisdicción del tribunal”.

Por ejemplo, nuestra firma es una firma de abogados en Tokio. Podemos llegar fácilmente al Tribunal de Distrito de Tokio en tren, pero si se trata de los tribunales de Osaka o Nagoya, inevitablemente incurriríamos en gastos de viaje. Además, muchas firmas de abogados, incluyendo la nuestra, cobran una “tarifa diaria” para cubrir el tiempo de viaje cuando tienen que ir a un tribunal lejano. En la medida de lo posible, sería mejor para ambos, el abogado y el cliente, si los procedimientos se pudieran llevar a cabo en el Tribunal de Distrito de Tokio.

¿Es posible manejar los litigios y medidas provisionales relacionados con la gestión de daños a la reputación en Internet, como la eliminación, y las solicitudes de divulgación de direcciones IP y nombres y direcciones, en el Tribunal de Distrito de Tokio? Explicaremos el concepto de “jurisdicción del tribunal”.

Jurisdicción Internacional y Jurisdicción Nacional

Además, este concepto de “tribunal competente” incluye:

1. El problema de si los tribunales japoneses pueden manejar el juicio o las medidas provisionales en primer lugar (Jurisdicción Internacional)
2. Si los tribunales japoneses pueden manejarlo, el problema de si es, por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Tokio o el Tribunal de Distrito de Osaka (Jurisdicción de la tierra dentro de la Jurisdicción Nacional)

Lo que se explica en este artículo es el último. El primero se explica en otro artículo.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Tipos de medidas provisionales y juicios relacionados con la gestión de daños a la reputación en Internet

Primero, hay tres tipos principales de medidas provisionales y juicios relacionados con la gestión de daños a la reputación en Internet:

• Eliminación de publicaciones
• Solicitud de divulgación de información del emisor (solicitud de divulgación de la dirección IP, solicitud de divulgación del nombre y dirección)
• Reclamación de indemnización por daños y perjuicios (reclamación de indemnización por daños y perjuicios después de identificar al autor de la publicación)

Para más detalles sobre estas relaciones y el flujo general, consulte otro artículo.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

En relación con el “tribunal competente”, estos se dividen en:

• Eliminación de publicaciones y reclamación de indemnización por daños y perjuicios
• Solicitud de divulgación de información del emisor

La “eliminación de publicaciones” y la “reclamación de indemnización por daños y perjuicios” tienen el mismo tribunal competente, mientras que la “solicitud de divulgación de información del emisor” es diferente. A continuación, explicaremos cada uno en orden.

Jurisdicción para la eliminación de artículos publicados y reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios

Primero, en el caso de la eliminación de artículos publicados y reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios, se puede elegir entre la “jurisdicción del demandante (acreedor)” y la “jurisdicción del demandado (deudor)”. Puede ser un poco confuso, pero en un juicio, el “demandante” se llama “acreedor” en el procedimiento de medidas provisionales, y el “demandado” se llama “deudor” en las medidas provisionales. En resumen, se trata de la parte que demanda y la parte demandada.

Jurisdicción del demandante (acreedor)

En resumen, se trata de la “parte demandante”, es decir, la jurisdicción basada en las circunstancias de la parte que solicita la eliminación del artículo o la indemnización por daños y perjuicios.

Esto es simplemente el lugar de residencia de la parte que solicita la eliminación del artículo o la indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo,

• Si una persona vive (exactamente, tiene su dirección registrada) en Tokio, el Tribunal de Distrito de Tokio
• Si una corporación tiene su sede principal en Tokio, el Tribunal de Distrito de Tokio
• Si una corporación tiene su sede principal en Yokohama, el Tribunal de Distrito de Yokohama

Y así sucesivamente.

Jurisdicción del demandado (deudor)

Se trata de la parte demandada, es decir, la jurisdicción basada en las circunstancias de la parte a la que se le solicita la eliminación del artículo o la indemnización por daños y perjuicios. En el caso de una reclamación de indemnización por daños y perjuicios, normalmente sería “la persona que escribió el artículo”. En el caso de la eliminación de un artículo, sería la persona que tiene el derecho y la obligación de eliminar el artículo en cuestión, por ejemplo,

• La persona que escribió el artículo
• El administrador del foro si el artículo es un comentario en un foro, etc.
• El administrador del servidor si el artículo está en un sitio dentro de un servidor de alquiler

Y así sucesivamente.

Si estos son individuos o corporaciones nacionales, al igual que en el caso anterior, sería el tribunal del lugar de residencia.

En el caso de una corporación extranjera, es un poco complicado, pero,

• Si tiene una oficina principal o una oficina de negocios en Japón → El tribunal del lugar donde se encuentra la oficina principal o la oficina de negocios en Japón
• Si hay un representante u otro encargado principal de negocios en Japón → El tribunal del lugar de residencia del representante u otro encargado principal de negocios en Japón

Y así sucesivamente.

Si ninguno de estos existe, no hay jurisdicción del lado del demandado (deudor), y el juicio sólo puede llevarse a cabo en la jurisdicción del demandante (acreedor).

Resumen

Por lo tanto, por ejemplo, sería como sigue.

Si una persona en Tokio solicita la eliminación de un artículo publicado a una compañía de servidores en Osaka

1. Desde el punto de vista del demandante (acreedor), el Tribunal de Distrito de Tokio
2. Desde el punto de vista del demandado (deudor), el Tribunal de Distrito de Osaka
3. Por lo tanto, puede ser el Tribunal de Distrito de Tokio o el Tribunal de Distrito de Osaka

Si una corporación en la prefectura de Saitama hace una reclamación de indemnización por daños y perjuicios a una persona en Nagoya

1. Desde el punto de vista del demandante (acreedor), el Tribunal de Distrito de Saitama
2. Desde el punto de vista del demandado (deudor), el Tribunal de Distrito de Nagoya
3. Por lo tanto, puede ser el Tribunal de Distrito de Saitama o el Tribunal de Distrito de Nagoya

Si una corporación en la prefectura de Saitama solicita la eliminación de un artículo publicado a una corporación extranjera que no tiene oficina ni representante en Japón

1. Desde el punto de vista del demandante (acreedor), el Tribunal de Distrito de Saitama
2. Desde el punto de vista del demandado (deudor), no hay jurisdicción
3. Por lo tanto, sólo el Tribunal de Distrito de Saitama

Jurisdicción para solicitar la divulgación de información del remitente

En el caso de solicitar la divulgación de la dirección IP y el nombre y dirección del autor a un servidor o proveedor, no se puede utilizar la “jurisdicción del demandante (acreedor)”. En otras palabras, solo se puede utilizar el tribunal que corresponde a la “jurisdicción del demandado (deudor)”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Si el demandado (deudor) es una persona o entidad dentro del país, el tribunal será el mismo que el de su dirección, como se mencionó anteriormente.

En el caso de una entidad extranjera, básicamente es lo mismo, pero hay una pequeña diferencia.

• Si tiene una oficina principal o una oficina de ventas en Japón → Tribunal en la ubicación de la oficina principal o de ventas en Japón
• Si hay un representante u otro encargado principal de negocios en Japón → Tribunal en la dirección del representante u otro encargado principal de negocios en Japón
• Si ninguno de los dos está presente → Tribunal de Distrito de Tokio como “caso en el que la jurisdicción no está determinada”

Existe una regla que dice que “si ninguno de los dos está presente, el Tribunal de Distrito de Tokio está bien”.

Cuando se solicita simultáneamente la eliminación de un artículo publicado y la revelación de la información del emisor, junto con una demanda de indemnización por daños y perjuicios

Además de las reglas mencionadas anteriormente, ¿qué sucede si se solicita simultáneamente la eliminación de un artículo publicado y la revelación de la información del emisor, junto con una demanda de indemnización por daños y perjuicios?

Este tema está relacionado con las “reglas de las medidas provisionales”. En primer lugar, no se puede solicitar una indemnización por daños y perjuicios como medida provisional. Las medidas provisionales son procedimientos rápidos y solo se pueden utilizar en situaciones que requieren una acción rápida, como:

• Cuando los daños causados por un artículo ilegal ocurren diariamente si el artículo no se elimina rápidamente
• Cuando los registros mantenidos por el proveedor desaparecen si no se revela rápidamente la dirección IP

Por lo tanto, una demanda de indemnización por daños y perjuicios no se aplica a estos casos.

Jurisdicción en caso de juicio

En este contexto, en un juicio, se puede presentar todas las demandas a la vez en un tribunal que tenga jurisdicción sobre al menos una de las demandas. Por ejemplo:

Cuando una persona en Tokio solicita la eliminación de un artículo publicado y la revelación de la información del emisor a una empresa de servidores en Osaka

1. El Tribunal de Distrito de Tokio tiene jurisdicción sobre la eliminación del artículo publicado
2. Solo el Tribunal de Distrito de Osaka tiene jurisdicción sobre la solicitud de revelación de la información del emisor
3. Por lo tanto, se puede solicitar la eliminación del artículo publicado y la revelación de la información del emisor en un solo juicio en el Tribunal de Distrito de Tokio

Cuando una persona en la prefectura de Osaka solicita la revelación de la información del emisor y la indemnización por daños y perjuicios a una corporación extranjera que no tiene una oficina principal o personal a cargo en Japón

1. El Tribunal de Distrito de Tokio tiene jurisdicción sobre la solicitud de revelación de la información del emisor
2. El Tribunal de Distrito de Osaka tiene jurisdicción sobre la demanda de indemnización por daños y perjuicios
3. Por lo tanto, se puede solicitar la revelación de la información del emisor y la indemnización por daños y perjuicios en un solo juicio en el Tribunal de Distrito de Tokio

Esto es lo que sucede.

Jurisdicción en caso de medidas provisionales

Por otro lado, en el caso de las medidas provisionales, no existe la regla de que “se pueden presentar todas las demandas a la vez en un tribunal que tenga jurisdicción sobre al menos una de las demandas”. Por lo tanto:

• La eliminación del artículo publicado sigue la jurisdicción para la eliminación del artículo publicado
• La solicitud de revelación de la información del emisor sigue la jurisdicción para la solicitud de revelación de la información del emisor
• Si por casualidad las dos jurisdicciones anteriores coinciden, se puede solicitar la eliminación del artículo publicado y la revelación de la información del emisor en un solo procedimiento en ese tribunal

Esto es lo que sucede.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Por lo tanto,

Cuando una persona en Tokio solicita la eliminación de un artículo publicado y la revelación de la información del emisor a una empresa de servidores en Osaka

1. El Tribunal de Distrito de Tokio y el Tribunal de Distrito de Osaka tienen jurisdicción sobre la eliminación del artículo publicado
2. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Tokio no tiene jurisdicción sobre la solicitud de revelación de la información del emisor, solo el Tribunal de Distrito de Osaka tiene jurisdicción
3. Por lo tanto, si se desea solicitar ambas cosas en una sola medida provisional, se debe utilizar el Tribunal de Distrito de Osaka, que es el único que tiene jurisdicción sobre ambas

Cuando una persona en la prefectura de Osaka solicita la eliminación de un artículo publicado y la revelación de la información del emisor a una corporación extranjera que no tiene una oficina principal o personal a cargo en Japón

1. Solo el Tribunal de Distrito de Osaka tiene jurisdicción sobre la eliminación del artículo publicado
2. Solo el Tribunal de Distrito de Tokio tiene jurisdicción sobre la solicitud de revelación de la información del emisor
3. Por lo tanto, no se puede solicitar ambas cosas en un solo procedimiento

Esto es lo que sucede.

Resumen

Como se ha mencionado anteriormente, la jurisdicción judicial es una regla muy compleja. Además de la complejidad de la regla en sí, en relación con corporaciones extranjeras específicas, como Google, Facebook, Twitter y FC2, por ejemplo,

• La oficina principal o la oficina de ventas en Japón
• El representante en Japón u otro principal encargado de negocios

La información sobre quién y dónde son específicamente, es un “know-how” que poseen los abogados que manejan una gran cantidad de medidas de control de daños a la reputación. Se puede decir que es un problema difícil de juzgar a menos que sea un abogado que maneja una gran cantidad de juicios y medidas provisionales.