Kas distsiplinaarse vallandamise korral on lubatud kogu lahkumishüvitise mitte maksmine? Selgitus Jaapani Reiwa 5 (2023) aasta ülemkohtu otsuse kohta

Kui töötaja sooritab ettevõtte vastu tõsise usalduse rikkumise ja talle määratakse distsiplinaarkorras vallandamine, kas on võimalik jätta talle kogu lahkumishüvitis maksmata?

Jaapani Reiwa 5. aasta (2023) 10. märtsil tegi Jaapani Ülemkohus olulise otsuse seoses distsiplinaarkorras vallandamisega kaasneva lahkumishüvitise maksmata jätmisega. See otsus avaldab ettevõtetele suurt mõju.

Käesolevas artiklis selgitame Jaapani Reiwa 5. aasta Ülemkohtu otsuse sisu ja vaatleme üksikasjalikult distsiplinaarkorras vallandamise ja lahkumishüvitise vahelist seost.

Lahkumishüvitise olemus

Kui töötaja sooritab kuriteo või muu tõsise rikkumise, võib ettevõte olla sunnitud töötaja distsiplinaarkorras vallandama. Sellisel juhul võib ettevõte otsustada mitte maksta lahkumishüvitist. Kuid kas lahkumishüvitise maksmata jätmine on üldse lubatud? Lahkumishüvitisel on mitte ainult pikaajalise teenistuse preemia aspekt, vaid ka palga edasilükkamise ja pärast töölt lahkumist elatise tagamise omadused, mistõttu võib tunduda, et maksmata jätmine ei ole lubatud.

Probleemiks osutus riigiteenistuja juhtum. Prefektuur otsustas, et kohalikus omavalitsuses töötanud riigigümnaasiumi õpetaja, kes põhjustas joobes juhtimise tõttu varalise kahju, tuleb distsiplinaarkorras vallandada ja talle ei maksta lahkumishüvitist. Selles juhtumis esitas riigiteenistuja hagi, nõudes lahkumishüvitise maksmata jätmise otsuse tühistamist. Kuigi see juhtum leidis aset Reiwa 5. aastal (2023. aastal), oli see esimene kord, kui Jaapani kõrgeim kohus pidi otsustama riigiteenistuja lahkumishüvitise piirangute üle, mistõttu juhtum pälvis suurt tähelepanu.

Kokkuvõttes leidis kõrgeim kohus, et lahkumishüvitise maksmata jätmise otsus on kohaliku omavalitsuse kaalutlusõigus, ja antud juhul oli see otsus seaduslik, kuna see jäi kaalutlusõiguse piiresse.

Kuna tegemist on riigiteenistuja juhtumiga, ei saa eeldada, et see mõjutab automaatselt eraettevõtteid, kus kohaldatakse tööõigust. Siiski on prefektuuri ja riigiteenistuja suhetes sarnasusi eraettevõtete tööandja-töötaja suhetega. Kas see otsus võib mõjutada ka eraettevõtteid, kui nad otsustavad töötajatele lahkumishüvitist mitte maksta?

Ametniku joobes juhtimise tõttu vallandamise juhtum

Hageja oli Miyagi prefektuuri avaliku keskkooli õpetaja. Ta võeti tööle Miyagi prefektuuri avaliku kooli õpetajana Showa 62. aasta (1987) aprillis ja töötas sellest ajast alates õpetajana. Peale käesoleva distsiplinaarse vallandamise ei olnud tal muid distsiplinaarkaristusi ning tema töösoorituses ei olnud erilisi probleeme.

Heisei 29. aasta (2017) aprilli 28. päeval osales ta tervituspeol, mis korraldati tema tollase keskkooli kolleegide jaoks. Ta sõitis oma isikliku autoga koolist peokoha lähedal asuvasse parklasse, osales tervituspeol umbes neli tundi ja tarbis alkoholi. Seejärel sõitis ta oma isikliku autoga tagasi koju, mis asus üle 20 km kaugusel, ja sõitis 100 meetrit, kui põhjustas hooletuse tõttu materiaalse kahjuga liiklusõnnetuse.

Miyagi prefektuur otsustas Heisei 29. aasta (2017) mai 17. kuupäeval, et joobes juhtimise ja materiaalse kahjuga liiklusõnnetuse põhjustamise tõttu määratakse talle distsiplinaarne vallandamine ning kogu lahkumishüvitist (17 246 467 jeeni) ei maksta (täielik maksmise piirang).

Kõrgema kohtu otsus: kogu lahkumishüvitise maksmise piirang ületab kaalutlusõiguse piire

Hageja esitas Miyagi prefektuuri vastu hagi, milles nõudis distsiplinaarse vallandamise ja kogu lahkumishüvitise maksmise piirangu tühistamist.

Esimese astme kohus, Sendai kõrgem kohus, leidis, et distsiplinaarne vallandamine oli seaduslik. Kuid, arvestades “umbes 30-aastast ausat teenistust, asjaolu, et õnnetuse kahjud olid ainult materiaalsed ja juba taastatud, ning kahetsuse väljendamist”, otsustas kohus, et kogu lahkumishüvitise maksmise piirang ületas Miyagi prefektuuri hariduskomitee kaalutlusõiguse piire ja oli ebaseaduslik. Seetõttu otsustas kohus, et 30% lahkumishüvitisest tuleb maksta, ning rahuldas osaliselt hageja nõude.

Miyagi prefektuur esitas seejärel kassatsioonkaebuse, ja Jaapani kõrgeim kohus arutas kogu lahkumishüvitise maksmise piirangu seaduslikkust.

Riigikohtu otsus: Diskretsiooni ületamist ei tuvastatud, seaduslik

Riigikohus leidis, et antud juhtumi toetuse piiramise otsus ei ületa diskretsiooni piire ega kuritarvita seda, mistõttu on see seaduslik. See tähendab, et Miyagi prefektuuri otsuses mitte maksta toetust täielikult ei tuvastatud diskretsiooni ületamist. Põhjendused on järgmised:

Esiteks, pensionihüvitise maksmise piiramise otsus on jäetud pensionihüvitise haldusorgani diskretsiooni, kes on igapäevaselt kursis töötajate tööülesannete ja olukorraga. Kohus peaks seega lähtuma pensionihüvitise haldusorgani diskretsioonist ning tunnistama otsuse ebaseaduslikuks ainult juhul, kui see on ühiskondlike normide kohaselt märkimisväärselt sobimatu, ületab diskretsiooni piire või kuritarvitab seda.

Lisaks tõi kohus esile hageja põhjustatud õnnetuse tõsiduse, avalike koolide töö usaldusväärsuse ja selle täitmise mõju. Isegi kui arvestada, et hagejal ei ole 30 aasta jooksul olnud distsiplinaarrikkumisi ja ta on näidanud üles kahetsust, ei saa prefektuuri otsust pidada ühiskondlike normide kohaselt märkimisväärselt sobimatuks, diskretsiooni piire ületavaks ega kuritarvitavaks, järeldas kohus.

Kokkuvõte: Konsulteerige advokaadiga, et hinnata seaduslikkust pensioni mitte maksmise osas

See on avaliku sektori juhtum ja selle otsuse mõju eraettevõtetele on tõenäoliselt minimaalne. Otsus rõhutab, et pensioni mitte maksmise otsus on maakonna äranägemisel, ja tuginedes maakonna laiale kaalutlusõigusele, jõuti järeldusele, et kogu pensioni mitte maksmise otsus on seaduslik.

Teisalt, selle otsuse võtmetähtsusega punkt, mis puudutab maakonna kaalutlusõigust pensioni mitte maksmise otsuse tegemisel, ei pruugi eraettevõtetele kehtida. Eraettevõtete puhul hinnatakse pensioni vähendamise või mitte maksmise klausleid, võttes arvesse pensioni kui palga edasilükatud makse ja teenete tunnustamise iseloomu. Otsustamisel, kas on olnud piisavalt tõsiseid põhjuseid, et tühistada pikaajalised teenete tunnustused, võib pensioni vähendamise või mitte maksmise meede olla avaliku korra rikkumisena kehtetu, kui põhjused ei ole piisavalt tõsised.

Siiski ei ole pensioni mitte maksmise seaduslikkuse hindamine lihtne. Kui kaalute, kas distsiplinaarkorras vallandatud töötajale pensioni mitte maksta, soovitame konsulteerida advokaadiga.

Meie büroo meetmete tutvustus

Monolith Law Office on advokaadibüroo, mis omab kõrget spetsialiseerumist IT, eriti interneti ja õiguse valdkonnas. Viimastel aastatel on tööviiside mitmekesistumise tõttu suurenenud tähelepanu tööõigusele. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalsete tätoveeringute” vastaste meetmete jaoks. Üksikasjad on toodud allolevas artiklis.

Monolith Law Office’i tegevusvaldkonnad: IT ja idufirmade ettevõtteõigus[ja]