Selittää kunnianloukkauskanne ja vastakanne prosessin

Syyskuussa 2020, yliopiston professori, jota Japanin liberaalidemokraattisen puolueen senaattori oli haastanut oikeuteen kunnianloukkauksesta Twitterissä julkaisemansa sisällön vuoksi, nosti vastakanteen Tokion alioikeudessa vaatien 1,5 miljoonan jenin vahingonkorvauksia, väittäen, että alkuperäinen kanne oli häirintätarkoituksessa nostettu SLAPP-kanne.

Tällä tavoin, kun alkuperäisen kanteen (pääkanteen) vastaaja nostaa kanteen alkuperäistä kantajaa vastaan samassa oikeudenkäynnissä saman tuomioistuimen käsittelyä varten, sitä kutsutaan vastakanteeksi.

Tässä käsittelemme, miten kunnianloukkauskanteissa joskus nähtävät vastakanteet käsitellään todellisissa oikeudenkäynneissä.

Mitä ovat pääkanteet ja vastakanteet

Henkilö, josta on tullut oikeudenkäynnin vastaaja, voi nostaa vastakanteen pääkanteen kohteena olevassa tuomioistuimessa suullisen käsittelyn päättymiseen asti, mutta vain silloin, kun se liittyy pääkanteen tavoitteena olevaan vaatimukseen tai puolustuskeinoon (Japanin siviiliprosessilaki, 146 artikla, 1 momentti).

“Pääkanteeseen liittyvän vaatimuksen tavoitteena oleva tilanne” tarkoittaa esimerkiksi tilannetta, jossa liikenneonnettomuuden syyttäjä vaatii vahingonkorvausta vastaajalta, ja päinvastoin, vastaaja vaatii vahingonkorvausta syyttäjältä.

Esimerkkinä “puolustuskeinoon liittyvän vaatimuksen tavoitteena olevasta tilanteesta” voidaan mainita tilanne, jossa syyttäjä vaatii vastaajaa maksamaan rahaa oikeudenkäynnissä, ja vastaaja väittää vastineeksi syyttäjälle, ja vaatii maksua jäljelle jäävästä määrästä vastineen jälkeen.

Vastakanteita voidaan nähdä myös kunnianloukkausjutuissa. Kuten alussa mainitussa esimerkissä, jos luulet, että kanteen nostaminen on epäoikeudenmukaista, voit harkita vastakanteen nostamista, ja jos olet kiivaassa riidassa, sinun ei tarvitse jättää itseäsi yksipuolisesti oikeuksien loukkaamisesta vastuuseen.

Tässä yhteydessä on huomattava, että vastakanteen on oltava nostettu “suullisen käsittelyn päättymiseen asti”, eli tosiseikkojen tarkastelun (yleensä korkeimman oikeuden käsittelyn) päättymiseen mennessä, ja lisäksi, jos “se viivästyttää merkittävästi oikeudenkäyntimenettelyä”, vastakanteen nostaminen ei ole sallittua (Japanin siviiliprosessilaki, 146 artikla, 1 momentti, 2 kohta). Tällaisissa tapauksissa vastakanne hylätään laittomana.

Kunnianloukkaus ja kurinpidolliset toimenpiteet sekä vastakanteet

On olemassa tapaus, jossa asianajaja nosti vastakanteen syytetylle, joka oli hakenut kurinpidollisia toimenpiteitä ja vaatinut vahingonkorvauksia kunnianloukkauksesta blogikirjoituksen perusteella (Tokion alioikeus, 16. lokakuuta 2018 (2018)).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Oikeudenkäynnin kulku

Kantaja on osakeyhtiö, joka suunnittelee, toteuttaa, myy ja hallinnoi väliaikaisia asuntoloita. Vastaaja on asianajaja, joka ylläpitää oman lakitoimistonsa blogia.

Vastaaja-asianajaja kirjoitti blogissaan, että kantajayhtiö houkuttelee sijoittajia nimittämällä Itä-Japanin suuren maanjäristyksen jälkeisen majoituksen “puhdistustyöt ovat täydessä vauhdissa, työntekijöiden majoitus on vähissä, yhdestä huoneesta saa 90 000 jeniä, joten jos rakennat 320 huonetta, saat 28,8 miljoonaa jeniä kuukaudessa. Rakennuskustannukset ovat 600 miljoonaa jeniä, mutta 40 kuukaudessa se nousee 1,3 miljardiin jeniin, joten pääoma palautuu nopeasti” ja sanoi, “Huijaukset ovat herkkiä trendeille”, “Se kuulostaa todennäköiseltä tarinalta, mutta se on täysin valheellista, eikä sillä ole mitään todellisuuspohjaa. Jos teet virheen ja tarjoat rahoitusta, et saa sitä takaisin”. Kantajayhtiö teki kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen asianajajan kuuluvan asianajajajärjestön kanssa ja nosti samalla kanteen, koska se alensi yhteiskunnallista arvostusta ja häiritsi liiketoimintaa.

Vastaajaksi joutunut asianajaja nosti vastakanteen väittäen, että kantaja on huijausyhtiö, kantajan sijoitushoukuttelu oli huijausyritys rahan huijaamiseksi, ja kantaja tiesi tämän, mutta silti väitti, että blogikirjoitus oli laiton, ja teki tämän kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen ja muut toimet, ja että tällainen kantajan toiminta oli laitonta.

Tuomioistuimen päätös alkuperäiseen kanteeseen

Tuomioistuin totesi ensin, että vastaajan blogikirjoitus, jossa kantaja esittää epätodellisen sijoitustarinan työntekijöiden majoituksesta liittyen Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuteen, ja tämä sijoitustarina on huijaus, on kunnianloukkaus.

Toisaalta, tuomioistuin katsoi, että blogikirjoituksen tarkoitus oli valistaa lukijoita, jotta he eivät joutuisi huijauksen uhriksi, ja että vastaajan tarkoitus kirjoittaa blogikirjoitus oli yksinomaan yleisen edun mukaista, ja että esitetyt tosiasiat liittyvät yleiseen etuun.

Tämän jälkeen tuomioistuin tutki, onko blogikirjoituksessa esitetty tosiasia totta, ja onko vastaajalla oikeutettu syy uskoa sen olevan totta, ja totesi, että kantajan esittämä sijoitustarina perustui epätodelliseen vuokrasopimukseen, eikä sijoitusrahan palauttamiselle ollut mitään toivoa, ja että kantaja tiesi tämän, mutta houkutteli sijoittajia esittämällä, että sijoitusraha palautuisi nopeasti ja että voittoa voitaisiin odottaa. Tuomioistuin katsoi, että tämä oli huijaus, ja että blogikirjoituksen kunnianloukkaus ei ollut laitonta, eikä laittomuus toteutunut, ja hylkäsi kantajan vaatimuksen alkuperäisessä kanteessa.

Tuomioistuimen päätös vastakanteeseen

Tuomioistuin totesi ensin, että kurinpidollisen toimenpiteen hakemus asianajajajärjestöön oli laiton, koska se ei perustunut lakiin, ja että kantaja tiesi olevansa huijauksen tekijä, ja että kantaja teki kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen tietäen, että se ei perustunut lakiin, ja että tällainen kurinpidollinen toimenpide oli laiton, koska se ei ollut asianmukainen asianajajien kurinpitosäännösten tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisesti. Tuomioistuin katsoi, että kantajan laiton toiminta vastaajaa kohtaan toteutui kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen osalta.

Lisäksi tuomioistuin katsoi, että myös alkuperäinen kanne oli laiton, koska kantaja tiesi, että alkuperäisessä kanteessa esitetty kantajan oikeus ei perustunut lakiin, mutta nosti silti alkuperäisen kanteen, ja että tämä toiminta oli merkittävästi epäasianmukaista oikeusjärjestelmän tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisesti, ja määräsi kantajan maksamaan 1 miljoonan jenin korvaukset kurinpidollisen toimenpiteen hakemuksen ja alkuperäisen kanteen osalta.

Usein alkuperäinen kanne hyväksytään ja vastakanne hylätään, mutta kuten tässä tapauksessa, on myös tapauksia, joissa alkuperäinen kanne hylätään ja vastakanne hyväksytään. Jos sinua vastaan nostetaan epäoikeudenmukainen kanne, voit paitsi taistella sitä vastaan myös nostaa vastakanteen ja vaatia vastapuolen vastuuta.

Kunnianloukkaus ja vastakanteet

Eräs tapaus liittyy siihen, kun akvaarioita (merieläinten hoitolaitoksia) koskevan sivuston ylläpitäjä nosti kanteen toista samanlaista sivustoa ylläpitävää henkilöä vastaan. Hän väitti, että vastapuoli oli julkaissut 2channel-sivustolla artikkeleita, jotka loukkasivat hänen mainettaan ja luottamustaan. Vastaaja nosti vastakanteen väittäen, että kantaja oli julkaissut omalla sivustollaan artikkeleita, jotka loukkasivat hänen mainettaan ja yksityisyyttään liittyen oikeudenkäynnin kulkuun (Kanazawan alueoikeuden päätös 20. maaliskuuta 2019 (2019)).

Oikeudenkäynnin kulku

Kantaja väitti, että vastaaja oli käyttänyt räikeitä ja alatyylin ilmaisuja, kuten “Hermit crab + goby + tank full of algae on display on FB”, “Rust from his own body. This is what happens when you put yourself on a pedestal and bash others”, “Idiot”, “Senile”, “Disqualified as a human being”, “Looking down on people”, saaden lukijat uskomaan, että kantaja on epäeettinen henkilö, joka toimii sopimattomasti tiedonvälityksessä, ja alentanut merkittävästi kantajan yhteiskunnallista arvostusta.

Vastaavasti vastaaja väitti, että kantaja oli paljastanut hänen oikean nimensä, asuinkuntansa ja yrityksensä nimen omalla sivustollaan kertoessaan oikeudenkäynnin kulusta. Hän totesi, että oikeudenkäynnin julkisuuden tarkoitus on taata oikeudenkäynnin rehellisyys, ei tehdä oikeudenkäynnin sisältöä tunnetuksi kansalaisille. Koska yksittäisten oikeudenkäyntien sisältö ei ole laajalti tunnettu, hän katsoi, että oikeudenkäynnin osapuolten todellisten nimien ja sisällön yksityiskohtainen kuvaaminen loukkaa kunniaa tai yksityisyyttä. Tämän perusteella hän vaati vahingonkorvausta ja nosti vastakanteen.

Tuomioistuimen päätös alkuperäiseen kanteeseen

Tuomioistuin totesi alkuperäisen kanteen osalta, että kantaja ei ollut vastannut välittömästi kysymyksiin, jotka koskivat hänen myymänsä LED-valojen PSE-merkinnän puuttumista ja mahdollisia laillisia ongelmia, mutta oli sen sijaan esittänyt vastaajan liiketoimintaa häiritseviä “trollauksia”. Tuomioistuin katsoi, että vastaajan kommentit, jotka kuvasivat kantajaa henkilönä, joka alentaa hänen yhteiskunnallista arvostustaan, olivat kunnianloukkaavia. Ottaen huomioon ilmaisut, kuten “idiot” ja “disqualified as a human being”, tuomioistuin ei voinut katsoa, että ne olivat tehty yleisen edun nimissä. Tuomioistuin määräsi vastaajan maksamaan 700 000 jeniä korvauksia, 367 200 jeniä kuluja, 70 000 jeniä asianajopalkkioita, yhteensä 1 137 200 jeniä.

Tuomioistuimen päätös vastakanteeseen

Vastakanteen osalta tuomioistuin totesi, että kantaja oli tunnistanut vastaajan henkilöksi, joka oli “laiminlyönyt” kantajaa ja hänen sivustoaan “slanderous” -kommenttien avulla, ja oli toistuvasti kirjoittanut “false” väitteitä, kuten “suing for damages for defamation and credit defamation and business slander”, “we are engaging in nuisance behavior (impersonation trolling)”, “repeatedly writing false descriptions with very strong malice”, “the defendant’s delusions and actions are too much”. Tuomioistuin katsoi, että jos tavanomainen henkilö lukee nämä lausunnot normaalilla huomiolla, hän saa vaikutelman, että vastaaja on henkilö, joka on toistuvasti syyllistynyt kunnianloukkaukseen, luottamuksen loukkaukseen tai liiketoiminnan herjaamiseen, mikä on laitonta siviili- tai rikosoikeudellisesti, ja alentaa vastaajan yhteiskunnallista arvostusta. Tuomioistuin katsoi, että tämä täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Kuitenkin, tuomioistuin totesi, että vastaajan FB-postaukset, joissa hän kirjoitti “delusional habit” ja “full of lies”, olivat totta, ja että ilmaisut, kuten “very strong malice-filled false description”, “unimaginable bipolarity”, “the defendant’s delusions and actions are too much”, eivät olleet yksipuolisia henkilökohtaisia hyökkäyksiä, kun niitä verrattiin vastaajan postauksiin, kuten “delusional habit” ja “full of lies”. Tuomioistuin katsoi, että vaikka kantajan mielipiteet tai arvostelut, jotka hän oli julkaissut omalla sivustollaan, saattavat täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit, ne eivät olleet laittomia tai tahallisia tai huolimattomia. Tuomioistuin katsoi, että vastaajan vastakanteessa ei ollut perusteita kunnianloukkauksen osalta.

Toisaalta, tuomioistuin totesi, että kantajan sivustolla julkaistut artikkelit paljastivat vastaajan nimen, käyttäjänimen, asuinprefektuurin ja kaupungin tai kunnan nimen internetissä kunnianloukkauksen perusteella nostetun vahingonkorvauskanteen osapuolena. Tämä on sisältöä, jota tavallinen henkilö ei halua julkaista harkitsemattomasti. Vaikka vastaaja olisi julkaissut nimensä, käyttäjänimensä ja osoitteensa internetissä liiketoiminnan tarpeista johtuen, on selvää, että hän ei halua näitä tietoja yhdistettävän kunnianloukkaukseen tai muihin vahingonkorvauskanteisiin. Tuomioistuin katsoi, että vastaaja ei ollut luopunut oikeudestaan olla julkaisematta näitä tietoja harkitsemattomasti, ja totesi, että tämä oli yksityisyyden loukkaus. Tuomioistuin määräsi kantajan maksamaan 200 000 jeniä korvauksia ja 20 000 jeniä asianajopalkkioita, yhteensä 220 000 jeniä.

Kuten tässä tapauksessa, on olemassa tilanteita, joissa sekä alkuperäinen kanne että vastakanne hyväksytään. Tällöin voi olla tilanteita, joissa alkuperäinen kanne hyväksytään vain osittain, mutta vastakanne hyväksytään kokonaan.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Yhteenveto

Jos vastaaja nostaa vastakanteen sen jälkeen, kun alkuperäinen kanne on nostettu ja oikeudenkäynti on edennyt huomattavasti, vastakanne saattaa näyttää hätävarjelun liioittelulta. Toisaalta, jos vastaajalla on asianmukainen vaatimus oikeuksiaan kohtaan kantajaa vastaan, on usein järkevää nostaa vastakanne alkuperäisen kanteen alkuvaiheessa.

Jos sinua vastaan nostetaan kanne, on suositeltavaa konsultoida kokenutta lakimiestä mahdollisimman pian siitä, pitäisikö sinun nostaa vastakanne vai ei.