Onko pidätysartikkelien ja rikosrekisteritietojen poistaminen helpottunut vuoden 2022 (Reiwa 4) korkeimman oikeuden päätöksen myötä?

Internetissä julkaistut pidätysartikkelit ja rikosrekisteritiedot ovat tyypillisiä niin sanottuja “digitaalisia tatuointeja”, ja niiden poistamista on käsitelty lukuisissa oikeudenkäynneissä ja väliaikaisissa toimenpiteissä. Perinteisesti pidätysartikkelien ja rikosrekisteritietojen poistamisen on katsottu edellyttävän tiettyjä esteitä, kuten “selvät vaatimukset”, kuten jäljempänä selitetään.

Tätä vasten, 24. kesäkuuta 2022 (Reiwa 4), Japanin korkein oikeus teki päätöksen, joka voidaan tulkita erilaiseksi kuin aiemmin, koskien pidätysartikkelin poistamista, joka oli jatkuvasti julkaistu Twitterissä. Tämän seurauksena on mahdollista, että pidätysartikkelit ja rikosrekisteritiedot, jotka aiemmin katsottiin poistamattomiksi, voidaan nyt poistaa.

Tässä artikkelissa selitämme, millä edellytyksillä Twitterissä ja muilla sivustoilla julkaistut pidätysartikkelit ja rikosrekisteritiedot voidaan poistaa, ottaen huomioon Japanin korkeimman oikeuden päätös 24. kesäkuuta 2022 (Reiwa 4).

Twitterissä julkaistujen pidätystietojen poistaminen on ongelma

Twitterin luonteen vuoksi, jossa päivän tapahtumista voidaan helposti twiitata 140 merkillä, se on media, jossa pidätysartikkeleita ja vastaavia, jotka on julkaistu uutissivustoilla, on helppo jakaa.

Korkeimman oikeuden päätös 24. kesäkuuta 2022 (Reiwa 4) käsitteli myös tällaista twiittiä, joka perustui uutissivustolla pidätyspäivänä julkaistuun artikkeliin.

Valittaja (kantaja) pidätettiin (keskeneräinen) ja pidätys (jäljempänä “tämä tapaus”) raportoitiin pidätyspäivänä, ja artikkeli julkaistiin useiden uutistoimistojen verkkosivustoilla. Samana päivänä twiitit tehtiin Twitterissä tuntemattomien henkilöiden tileillä. Kaikki twiitit olivat lainauksia uutisartikkeleista ja viittasivat tähän tapaukseen, ja lukuun ottamatta yhtä, ne sisälsivät linkin lainattuun uutisartikkeliin. Muuten, kaikki uutisartikkelit, jotka on lainattu näissä twiiteissä, on jo poistettu uutistoimistojen verkkosivustoilta.

Korkeimman oikeuden päätös 24. kesäkuuta 2022 ※ “(kantaja)” on kirjoittajan lisäys

Kuten päätöksessä mainitaan, uutissivustojen artikkelit poistetaan usein ajan myötä automaattisesti, mutta twiitit, jotka perustuvat näihin artikkeleihin, jäävät Twitteriin. Tämä on merkittävä ongelma pidätysartikkelien “digitaalisen tatuoinnin” kannalta.

Reiwa 4 (2022) korkeimman oikeuden päätöksen arviointimenetelmä

Ja huomion keskipisteessä oli korkeimman oikeuden päätös, jossa

• poistamista vaativan osapuolen (henkilön, joka on julkaissut pidätysartikkelin) oikeudellinen etu olla julkaisematta pidätystietoja (syy poistaa tweet)
• kaikki seikat, jotka liittyvät siihen, miksi tweet pitäisi jättää yleisön nähtäväksi (syy jättää tweet)

vertailtiin “yksinkertaisesti” ja päätettiin, että jos ensimmäinen ylittää jälkimmäisen, poisto tulisi suorittaa.

Itse asiassa tästä kohdasta, Heisei 29 (2017), korkein oikeus oli tehnyt samanlaisen vertailun Google-hakutulosten pidätysartikkelitietojen poistamisesta ja päättänyt, että poisto hyväksytään vain, jos on “selvää”, että ensimmäinen ylittää jälkimmäisen.

Ja Reiwa 4 (2022) päätös toteaa seuraavasti, ilmoittaen selvästi, ettei se ota käyttöön tätä “selvää” vaatimusta.

Alkuperäinen tuomio (korkeimman oikeuden päätös) sanoo, että valittaja (kantaja) voi vaatia vastaajalta (Twitter Inc.) poistamaan kyseiset tweetit vain, jos valittajan (kantajan) oikeudellinen etu olla julkaisematta kyseiset tosiasiat on selvästi ylivoimainen. Mutta ottaen huomioon Twitterin käyttäjille tarjoaman palvelun sisällön ja Twitterin käytön todellisuuden, sitä ei voida tulkita niin.

Reiwa 4 (2022) kesäkuun 24. päivän korkeimman oikeuden päätös * (suluissa olevat huomautukset ovat kirjoittajan)

Toisin sanoen,

• Heisei 29 (2017) päätös: Poista vain, jos “syy poistaa tweet >> syy jättää tweet”
• Reiwa 4 (2022) päätös: Poista, jos “syy poistaa tweet > syy jättää tweet”

Näin ollen “selvä” vaatimus ei ole tarpeen Reiwa 4 (2022) päätöksessä.

Heisei 29 (2017) päätöksestä ja sitä edeltävistä pidätysartikkelien ja rikosrekisteritietojen poistamista koskevista oikeustapauksista on yksityiskohtainen selitys seuraavassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Päätös olla ottamatta huomioon todellisen nimen raportoinnin tarvetta?

Lisäksi, miten “twiitin poistamisen syyt” konkreettisesti määritellään, vuoden 2022 (Reiwa 4) korkeimman oikeuden päätöksessä (Japanin korkeimman oikeuden päätös) todetaan, että

• pidätysraportin luonne ja sisältö
• pidätysraportin kautta välitettävän pidätyksen tosiasian laajuus ja henkilön konkreettinen vahinko
• henkilön sosiaalinen asema ja vaikutusvalta
• pidätysraportin tarkoitus ja merkitys
• pidätysraportin julkaisemisen aikainen sosiaalinen tilanne ja sen jälkeiset muutokset

on otettava huomioon.

Onko valittajalla (kantajalla), joka väittää, että hänen yksityisyyttään on loukattu tämän tapauksen twiittien kautta, oikeus vaatia twiittien poistamista henkilökohtaisen oikeuden perusteella vastaajalta (Twitter-yhtiöltä), joka ylläpitää Twitteriä ja jatkaa tämän tapauksen twiittien tarjoamista yleisön nähtäväksi, riippuu tämän tapauksen tosiseikkojen luonteesta ja sisällöstä, tämän tapauksen twiittien kautta välitettävän tosiseikan laajuudesta ja valittajan (kantajan) konkreettisesta vahingosta, valittajan (kantajan) sosiaalisesta asemasta ja vaikutusvallasta, tämän tapauksen twiittien tarkoituksesta ja merkityksestä, tämän tapauksen twiittien julkaisemisen aikaisesta sosiaalisesta tilanteesta ja sen jälkeisistä muutoksista jne., vertaamalla ja punnitsemalla valittajan (kantajan) oikeudellista etua olla julkaisematta tämän tapauksen tosiseikkoja ja syitä jatkaa tämän tapauksen twiittien tarjoamista yleisön nähtäväksi. Jos tuloksena on, että valittajan (kantajan) oikeudellinen etu olla julkaisematta tämän tapauksen tosiseikkoja on ylivoimainen syy jatkaa tämän tapauksen twiittien tarjoamista yleisön nähtäväksi, on kohtuullista tulkita, että hän voi vaatia tämän tapauksen twiittien poistamista.

24. kesäkuuta 2022 korkeimman oikeuden päätös (Reiwa 4) ※ Suluissa olevat huomautukset ovat kirjoittajan lisäämiä

Tämä poistaa “tarpeen mainita todellinen nimi artikkelissa” -elementin verrattuna vuoden 2017 (Heisei 29) korkeimman oikeuden päätökseen (Japanin korkeimman oikeuden päätös).

Toisin sanoen, yksinkertaisesti luettuna,

• 2017 päätös (Heisei 29): Ei hyväksytä poistamista tapauksissa, joissa “jostain syystä todellinen nimi tulisi mainita”
• 2022 päätös (Reiwa 4): Ei oteta huomioon “syytä mainita todellinen nimi”, vaan hyväksytään poistaminen muiden elementtien perusteella

on muutos, ja tässä mielessä voidaan ajatella, että kynnys poistamisen hyväksymiselle on laskenut verrattuna vuoden 2017 päätökseen (Heisei 29).

Onko pidätysartikkelien poistaminen helpottunut Reiwa 4 (2022) tuomion myötä?

Esimerkiksi, jos “tietyn henkilön osoite- ja nimitiedot on paljastettu internetissä”, yleisessä yksityisyyden loukkaustapauksessa, periaatteessa, jos “poistamisen syy > syy jättää jäljelle”, poistaminen hyväksytään. Tähän liittyen, Heisei 29 (2017) päätöksessä, joka lisäsi vaatimuksen “selvä” vain pidätysartikkelien tapauksessa, on ollut epäilyksiä jo pitkään, ja Reiwa 4 (2022) tuomio, joka totesi, että “selvä” ei ole tarpeen tässä suhteessa, on herättänyt huomiota.

Lisäksi, vaikka seuraavasta voi olla eriäviä mielipiteitä, esimerkiksi yhteiskunnan huomion kiinnittäneessä tapauksessa, jopa jos epäilty on pidätetty ja tällä tiedolla itsellään on arvoa jättää jäljelle, “oikea nimi” -tiedon osalta,

1. muut huomioon otettavat tekijät (edellä mainitut “pidätysartikkelin luonne ja sisältö” – “yhteiskunnallinen tilanne ja sen jälkeiset muutokset”) huomioon ottaen se pitäisi poistaa, mutta
2. silti oikea nimi pitäisi jättää julkiseksi, tapaukset, jotka pitäisi jättää jäljelle

mitä tarkoitetaan alun perin? On kysymys, ja “oikean nimen mainitsemisen syy” ei näytä vaativan erillistä tarkastelua edellä mainittujen tekijöiden kanssa.

Reiwa 4 (2022) tuomio, joka tunnustaa mahdollisuuden poistaa pidätysartikkeleita ja rikosrekisteritietoja, jotka eivät ole aiemmin voineet poistaa, on huomionarvoinen.

Jäljellä olevat kysymykset

Onko hakutulosten poistaminen edelleen vaikeaa?

Heisei 29 (2017) päätöksessä ja Reiwa 4 (2022) tuomiossa on seuraavat erilaiset tapaukset:

• Heisei 29 päätös: Tapaus, jossa vaadittiin Googlen hakutulosten poistamista, ja jossa keskusteltiin hakukoneen “suuresta roolista nyky-yhteiskunnan internet-tiedonvälityksen perustana”, lisäten “selvä” vaatimus
• Reiwa 4 tuomio: Tapaus, jossa vaadittiin tweetin poistamista Twitteristä

Toisin sanoen, Reiwa 4 tuomion perusteella, korkein oikeus saattaa tällä hetkellä ajatella seuraavasti:

• Twitterin (ja muiden yleisten sivustojen) tapauksessa: “Selvä” vaatimus ei ole tarpeen
• Hakukoneen hakutulosten poistamisen tapauksessa: “Selvä” vaatimus on tarpeen (sen suuren roolin vuoksi)

Yleisiä näkemyksiä hakutulosten poistamisesta ja oikeudenkäyntiä, joka johti Heisei 29 päätökseen, käsitellään yksityiskohtaisesti alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Onko hakukoneen “suojaaminen” tarpeellista?

Hakukoneen hakutulokset poistetaan alun perin, jos alkuperäinen sivu (tai tweet Twitterissä) poistetaan, jonka jälkeen ne poistetaan tietyn ajan kuluttua.

Käytännön näkökulmasta “tapaukset, joissa hakutulosten poistamista tulisi vaatia joka tapauksessa”, ovat sellaisia, joissa “tiedot, jotka on julkaistu anonyymillä sivustolla ulkomaisella palvelimella, löytyvät hakukoneesta”, eli:

• Alkuperäisen sivun poistamista ei voida vaatia oikeudellisesti tai tosiasiallisesti, koska se ylittää Japanin tuomioistuimen rajat (kansainvälinen tuomioistuimen toimivalta) tai koska on epäselvää, noudattaako kyseinen palvelin tai vastaava Japanin tuomioistuimen päätöstä (täytäntöönpanon todellisuus)
• Hakutulosten poistaminen on mahdollista (tai ainakin mahdollista) Japanin tuomioistuimen kautta

Tällaisia tapauksia on yleensä paljon. Tyypillisesti:

1. Alun perin pidätysartikkelin tiedot julkaistiin monilla sivuilla, ja luonnollisesti nämä sivut näkyivät myös Googlen hakutuloksissa
2. Erityisosaamista vaativa asianajaja neuvotteli kunkin sivun palvelimen ylläpitäjän kanssa, ja useimmat sivut hyväksyivät sivun itsensä poistamisen, jolloin ne katosivat luonnollisesti hakukoneen hakutuloksista
3. Kuitenkin joissakin tapauksissa, kuten anonyymeilla sivustoilla ulkomaisilla palvelimilla, ei ollut olemassa neuvottelukumppania tai oikeudenkäynnin vastapuolta, joten sivun poistamista ei voitu vaatia
4. Siksi he päättivät vaatia “hakutulosten poistamista” (ei sivun poistamista) hakukoneelta näiden sivujen osalta

Tämä on tyypillinen tapaus.

On kysyttävä, onko hakukoneita suojeltava voimakkaammin kuin muita sivustoja niiden yhteiskunnallisen roolin vuoksi. Toisin sanoen, tällaisissa tapauksissa päätös suojaa lopulta vain “anonyymeja sivustoja ulkomaisilla palvelimilla (ja niiden hakutuloksia)”.

Yhteenveto

Reiwa 4 (2022) tuomio jättää epäilyksen siitä, mitä tapahtuu hakukoneiden tapauksessa, mutta se on silti sovellettavissa Twitteriin ja muihin sivustoihin, joissa on julkaistu pidätysartikkeleita ja rikosrekisteritietoja. Aiemmin ajateltiin, että pidätysartikkeleita ja rikosrekisteritietoja ei voitu poistaa, mutta tämän korkeimman oikeuden päätöksen myötä on mahdollista, että ne voidaan nyt poistaa.

Voit lukea tämän päätöksen kokonaisuudessaan täältä[ja] (oikeuslaitoksen sivusto).

Toimenpiteet, joita toimistomme tarjoaa

Monolis Lakitoimisto on IT- ja erityisesti internet- ja lakiasiantuntija. Viime vuosina on ollut mahdollista, että verkossa leviävät pidätysraportit voivat johtaa herjauksiin ja muihin loukkauksiin. Tällaiset herjaukset voivat aiheuttaa vakavia vahinkoja “digitaalisena tatuointina”. Toimistossamme tarjoamme ratkaisuja “digitaalisen tatuoinnin” torjumiseksi. Yksityiskohdat on esitetty alla olevassa artikkelissa.