Missä vaiheessa anonyymien keskustelupalstojen lyhyet vastaukset muuttuvat kunnianloukkaukseksi ja laittomiksi?

Kunnianloukkauksen tyypillinen esimerkki on esimerkiksi se, että väitetään valheellisesti, että tietty henkilö on tehnyt laittomia tekoja menneisyydessä. Tarkemmin sanottuna,

1. on selvää, että viittaat itseesi (tai yritykseesi), joka on ainoa laatuaan maailmassa
2. olet selvästi kertonut itsestäsi, esimerkiksi milloin ja millaisia laittomia tekoja olet tehnyt
3. ja tämä on valhe

Tällaisissa tapauksissa kunnianloukkaus on perusteltu. Toisin sanoen,

1. ei ole selvää, kehen viitataan
2. vaikka voisi lukea, että on tehty jonkinlainen “rikos”, ei ole selvää, mitä tarkalleen ottaen sanotaan

Tällaisissa tapauksissa kunnianloukkaus ei ole perusteltu. Tämä pätee myös muihin herjauksiin, kuten yksityisyyden loukkaukseen. Jos ei ole selvää, kehen viitataan, yksityisyyden loukkaus ei ole perusteltu.

Kuitenkin, se, mitä tietty postaus sanoo, ei ole aina selvää, erityisesti anonyymeissä verkkokeskusteluissa. Toisin sanoen, esimerkiksi keskustelupalstalla, jossa on 100 kommenttia,

• vaikka lukisit vain yhden lyhyen kommentin, et ehkä tiedä, kestä puhutaan
• mutta kun otetaan huomioon koko keskustelun konteksti, se saattaa olla selvempää

Tämä johtuu siitä, että tällaisia tapauksia on olemassa.

Joten, miten oikeudenkäynneissä arvioidaan useita postauksia anonyymeissä verkkokeskusteluissa? Millä perusteilla ja kuinka laajasti useiden postausten (kommenttien) suhdetta arvioidaan kokonaisuutena?

Kun yhteys on nimenomaisesti osoitettu

Jos yhteys on nimenomaisesti osoitettu, myöhempiä julkaisuja arvioidaan yhdessä aikaisempien julkaisujen kanssa.

Artikkelit, joissa on ‘↑’

On ollut tapauksia, joissa anonyymiin keskustelufoorumiin ‘2channel’ postatut artikkelit on katsottu loukkaavan yksityisyyttä, ja niiden lähettäjän tietoja on vaadittu paljastettavaksi välittävältä palveluntarjoajalta.

‘Hiroshima City a Vocational School’ -nimisessä keskusteluketjussa on postattu artikkeli, joka sisältää maininnan ‘Ensimmäisen vuoden opiskelija, Ko○yama B, eronnut, yksi lapsi, 31-vuotias’. Ottaen huomioon tämän artikkelin ja keskusteluketjun otsikon, voidaan tunnistaa, että artikkeli käsittelee ‘Ko○yama B’ -nimistä henkilöä, joka opiskelee mainitussa koulussa ensimmäisenä vuonna, on 31-vuotias, eronnut kerran ja hänellä on lapsi. Tämä henkilö ja kantaja ovat samanikäisiä, samassa koulussa ja luokka-asteella, molemmilla on sama määrä avioeroja ja lapsia. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että kantajaa kutsutaan ystävien kesken ‘B’:ksi, ‘Ko○yama B’ -maininta tuo helposti mieleen kantajan nimen, ja tämä henkilö voidaan tunnistaa kantajaksi.

Artikkelia seuraa postaus, jossa on ‘↑’ -merkintä ja joka sisältää maininnan ‘Hiroshima Deli Hel b shop C’. Tämä postaus viittaa siihen, että ‘b’ -nimisessä Hiroshiman kaupungin niin sanotussa ‘delivery health’ -palvelussa työskentelee ‘aktiivinen seksityöntekijä’, joka käyttää työnimeä ‘C’. Tuomioistuin katsoi, että tavanomainen lukija ymmärtäisi tämän viittaavan edellä mainittuun kantajaan, eli toisin sanoen se osoittaa, että kantaja on seksityöntekijä. Ja,

Se, että henkilö työskentelee seksityöntekijänä, sekä työpaikan nimi ja työnimi ovat asioita, joita yleensä ei haluta julkistaa. Lisäksi, (jätetty pois) on tunnustettu, että kantaja ei ole ilmoittanut näistä seikoista yleisölle. Siksi kaikki nämä artikkelit loukkaavat kantajan yksityisyyttä.
Tokyo District Court, 4. joulukuuta 2015 (Gregorian calendar year 2015)

Tuomioistuin totesi, että kantajalla on oikeutettu syy vaatia lähettäjien tietojen paljastamista, koska hän valmistautuu nostamaan kunnianloukkaussyytteen lähettäjiä vastaan, ja määräsi välittävän palveluntarjoajan paljastamaan lähettäjien tiedot.

Koska postauksessa on ‘↑’ -merkintä, se on selvästi jatkoa edelliselle artikkelille, ja tämä on hyväksyttävä päätös.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Viittauksia sisältävät julkaisut

On olemassa tapaus, jossa “2channel” -foorumille julkaistu viesti on katsottu kunnianloukkaukseksi ja yksityisyyden loukkaukseksi, ja sen vuoksi on pyydetty palveluntarjoajaa paljastamaan lähettäjän tiedot.

Eräs henkilö, joka on ammattilaisbaseball-joukkueen fani ja ystävystynyt joukkueen kannattajien kanssa, sai useita viestejä. Viestissä 1 sanottiin, että “kantaja yrittää lähestyä uusia naispuolisia jäseniä seksuaalisin aikein”, viestissä 2, että “kantaja on neitsyt, jolla ei ole seksuaalista kokemusta muista naisista kuin seksityöntekijöistä”, viestissä 3, että “kantaja on yli 50-vuotias mies, jolla on atooppinen iho” ja viestissä 4, että “hän on ilmeisesti neitsyt”.

Tuomioistuin totesi, että kantaja on ainoa henkilö, jolla on tietty sukunimi joukkueen kannattajien joukossa, ja että “○○-chan” viittaa kantajaan. Tämän perusteella, kun otetaan huomioon myös keskusteluketjun nimi, voidaan todeta, että kaikki viestit paitsi viesti 4 kohdistuvat kantajaan. Lisäksi viestissä 4 on viittaus “>>639”, joka osoittaa, että se on vastaus viestiin 3. Koska viesti 3 kohdistuu kantajaan, myös viesti 4 kohdistuu kantajaan.

Tuomioistuin ei lopulta katsonut, että viestin 4 maininta “hän on ilmeisesti neitsyt” loukkaisi yksityisyyttä, mutta se katsoi, että viesti 1 on kunnianloukkaus, viesti 2 loukkaa yksityisyyttä ja kunniaa, ja viesti 3 loukkaa yksityisyyttä ja kunniaa. Tuomioistuin määräsi palveluntarjoajan paljastamaan lähettäjän tiedot.

Sanomalehdissä näemme usein viittauksia, kuten “=katso sivu 12” tai kirjoissa “katso sivu 147”. Lukijat ymmärsivät viittaukset samalla tavalla näissä tapauksissa.

https://monolith.law/reputation/hyperlinks-and-defamation[ja]

Kun tehdään kokonaisvaltainen arviointi

Jos yhteyttä ei ole nimenomaisesti osoitettu, kokonaisvaltainen arviointi on tehty.

Muita artikkeleita keskusteluketjussa

Tapaus, jossa kantaja väitti maineensa loukatuksi, koska hänelle, joka on kaupunginvaltuutettu Tokion Nakano-alueella, oli kirjoitettu sähköiselle ilmoitustaululle, joka oli perustettu kaupungin kehittämiseksi, että hän oli ostanut seksipalveluita seksikaupasta.

Tuomioistuin totesi ensin, että artikkelissa “d-puolueen suuri pääsihteeri” ja “C-valtuutettu” eivät voisi tunnistaa kantajaa yleiselle lukijalle, mutta vaikka yleinen lukija, joka ei ole Nakano-alueen asukas, lukisi tämän ilmoitustaulun, “d-puolueen suuri pääsihteeri” ja “C-valtuutettu” eivät välttämättä viittaa kantajaan. Kuitenkin, koska tämä ilmoitustaulu on perustettu Nakano-alueen politiikkaa varten, sen lukijat ovat todennäköisesti kiinnostuneita Nakano-alueen politiikasta, ja on selvää, että suuri määrä ihmisiä tietää, että kantaja on d-puolueen pääsihteeri Nakano-alueen kaupunginvaltuustossa. Siksi on ymmärrettävää, että “C-valtuutettu” viittaa kantajaan tavalliselle lukijalle, joka lukee tämän ilmoitustaulun.

Sitten, olettaen, että kantaja oli käynyt Matsuyaman saippuakylpylässä, artikkeli, joka osoittaa tosiasian, että hän oli hankkinut tyhjän kuitin veronkierron tarkoituksessa samasta saippuakylpylästä, on selvä, että “C-valtuutettu” on kantaja, kun sitä luetaan yhdessä muiden artikkelien kanssa. Tuomioistuin totesi, että on helppo tietää, että “C-valtuutettu” on kantaja, kun tavallinen lukija lukee muita artikkeleita keskusteluketjussa, ottaen huomioon artikkelin sisällön ja ilmoitustaulun luonteen.

Sitten, vaikka vastaaja, joka on palveluntarjoaja, väitti, että ilmoitustaulun tavalliset lukijat eivät välttämättä lue kaikkia ilmoitustaulun merkintöjä, tuomioistuin totesi, että ilmoitustaulu eroaa lehtien mainoksista ja sanomalehtimainoksista, jotka voivat tulla ihmisten silmiin, vaikka he eivät haluaisi nähdä niitä.

Internetin ilmoitustaulu ei tule ihmisten silmiin, elleivät he halua nähdä sitä. Ne, jotka näkevät sen, avaavat sen, koska he haluavat lukea sen. Siksi kysymys on siitä, miten tavallinen lukija, joka avaa ilmoitustaulun haluten lukea sen, ymmärtää sen merkityksen, kun hän lukee sen tavallisella tavalla. On tavallista, että ne, jotka haluavat lukea artikkelin, joka kritisoi ja tuomitsee tietyn henkilön anonyymisti, yrittävät ymmärtää artikkelin merkityksen ja yrittävät selvittää, kuka se on, lukemalla edellisiä ja seuraavia artikkeleita. Ottaen huomioon tämän ilmoitustaulun luonteen, jota lukee suuri määrä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita Nakano-alueen politiikasta, on helppo kuvitella, että ne, jotka ovat kiinnostuneita siitä, kuka “C-valtuutettu” on, lukevat muita artikkeleita. Kun tarkastellaan tämän ilmoitustaulun merkintöjä, on selvää, että tavallinen lukija voi helposti ymmärtää, että “C-valtuutettu” viittaa kantajaan, jos hän lukee sen tavallisella huomiolla ja lukutavalla.
Tokion alueoikeuden päätös 27. lokakuuta 2008 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin tunnusti maineen loukkauksen ja totesi, että vaikka se olisi totta, ei ole riittävää syytä uskoa, että se on totta, eikä ole laillista estettä, ja määräsi palveluntarjoajan paljastamaan lähettäjän tiedot.

Useita säikeitä

On ollut tapauksia, joissa useissa keskustelupalstan kategorian säikeissä julkaistut viestit ovat loukanneet kunniaa tai yksityisyyttä, ja tämän seurauksena on pyydetty palveluntarjoajaa paljastamaan lähettäjän tiedot.

Kantaja perusti kantajan säikeen tähän kategoriaan tarkoituksenaan tutkia eläinten kaltoinkohtelua ja houkutella ihmisiä, jotka suuntautuvat eläinten kaltoinkohteluun. Hän julkaisi itse viestin, jossa hän suunnitteli kokouksen (off-kokous) tarkoituksenaan pyydystää ja kohdella kaltoin eläimiä, kuten kulkukissoja, ja houkutteli osallistujia. Myöhemmin, kun ymmärrettiin, että kantajan tarkoitus oli edellä mainittu, jotkut julkaisivat viestejä, jotka kritisoivat tai herjasivat kantajaa joko kantajan säikeessä tai toisessa tässä kategoriassa perustetussa säikeessä. Näiden lähettäjien keskuudessa kantajaa alettiin kutsua nimillä “B2” ja “B3”.

Myöhemmin useissa tässä kategoriassa perustetuissa säikeissä, jotka käsittelevät eläinten kaltoinkohtelua, julkaistiin viestejä, jotka sisälsivät kantajan sukunimen väitetyn olevan “B2”, viestejä, jotka sisälsivät kantajan kasvokuvan väitetyn olevan “B3”, viestejä, jotka sisälsivät kantajan asuinalueen, ja viestejä, joissa kantajaa kutsuttiin “vanhaksi naiseksi, joka hakee seksiä tuntemattomilta”.

Kantaja pyysi lähettäjän tietojen paljastamista, koska nämä viestit loukkasivat hänen kunniaansa ja ylittivät yhteiskunnan hyväksymän rajan. Vastaaja väitti, että “yleinen lukija ei voi ymmärtää, että tämä viesti kohdistuu kantajaan. Lisäksi yleinen lukija ei välttämättä lue viestejä, jotka on julkaistu muissa säikeissä tässä kategoriassa. Siksi tämä viesti ei loukkaa kantajan kunniaa tai yksityisyyttä”. Kuitenkin tuomioistuin totesi, että kaikki säikeet käsittelevät eläinten kaltoinkohtelua, ja on täysin mahdollista, että yleinen lukija lukee myös muita säikeitä tässä kategoriassa.

Tämän viestin sisältö voi viitata siihen, että kantaja on nainen, joka hakee seksuaalista kanssakäymistä useilta miehiltä tai on todella ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä useiden miesten kanssa. Seksuaalinen kanssakäyminen mukaan lukien suhteet miehen ja naisen välillä ovat yleisesti ottaen yksityisyyttä koskevia asioita. (—) On oletettavaa, että tämän viestin lukijat ovat lukeneet useita viestejä useissa tässä kategoriassa perustetuissa säikeissä, mukaan lukien tämä säie, ja ovat tietoisia kantajan nimestä, ulkonäöstä (kasvokuva) ja asuinalueesta. Ottaen huomioon nämä tosiasiat tai olosuhteet, ei voida kiistää, että tämän viestin sisältämät tosiasiat voivat vaikuttaa lukijoihin kuin ne olisivat yksityiselämään liittyviä tosiasioita.
Tokion alioikeuden päätös 11. marraskuuta 2014 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin määräsi palveluntarjoajan paljastamaan lähettäjän tiedot, koska tämä viesti loukkaa selvästi kantajan henkilökohtaisia oikeuksia ja kantajan vaatimuksella on perusteet.

Artikkelit, jotka voidaan katsoa pahansuoviksi herjauksiksi kantajaa kohtaan, eivät ole julkisen edun mukaisia, eikä voida sanoa, että lähettäjän tarkoituksena on yksinomaan edistää yleistä etua.

Yhteenveto

Kuten näemme, internetin anonyymeillä keskustelupalstoilla tehtyjen lyhyiden viestien arvioiminen, ovatko ne kunnianloukkauksia vai eivät, ei ole aina yksinkertaista. Tämä pätee paitsi tilanteisiin, joissa viestien väliset yhteydet on ilmaistu selkeästi esimerkiksi “↑” tai ankkurimerkinnöillä, myös tilanteisiin, joissa tällaisia selkeitä merkkejä ei ole. Joissakin tapauksissa yhteydet voidaan tunnistaa viestin kontekstista, joka voi sisältää muita viestejä samassa keskusteluketjussa tai jopa toisissa ketjuissa.

Se, milloin yhteydet hyväksytään ja milloin ei, on monimutkainen kysymys. Suosittelemme kääntymään kokeneen lakimiehen puoleen.