Kunnianloukkauksen toteutuminen ja yleinen etu
Siviilioikeudellinen kunnianloukkaus on,
“Jos kyseenalaistettu ilmaisu alentaa yksilön persoonallista arvoa, kuten hänen luonteensa, hyveensä, maineensa tai luottamuksensa, jota hän saa yhteiskunnalta, se voi toteutua riippumatta siitä, onko se tosiasian esittämistä tai mielipiteen tai arvostelun ilmaisemista.”
(Japanin korkeimman oikeuden päätös 9. syyskuuta 1997 (1997 Gregorian kalenterissa))
Kuitenkin, jos kunnianloukkaus johtuu mielipiteestä tai arvostelusta, seuraavat neljä vaatimusta on täytettävä, jotta laittomuus voidaan kieltää (laittomuuden estäminen) ja kunnianloukkaus voidaan vapauttaa vastuusta:
- Mielipiteen tai arvostelun on liityttävä julkiseen etuun (julkisuus)
- Mielipiteen tai arvostelun tarkoituksena on yksinomaan edistää yleistä etua (yleinen etu)
- Oletetun tosiasian on osoitettava olevan totta (totuus) tai on oltava riittävät perusteet uskoa, että se on totta (asianmukaisuus)
- Se ei ole ylittänyt mielipiteen tai arvostelun rajoja, kuten henkilökohtaisia hyökkäyksiä
Tästä joukosta, yleinen etu, joka useimmiten otetaan huomioon arvioitaessa, toteutuuko kunnianloukkaus mielipiteen tai arvostelun perusteella, milloin se todella tunnustetaan oikeudenkäynnissä?
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]
Mitä julkisen edun määritelmä tarkoittaa
Julkisen edun määritelmästä säädetään Japanin rikoslain (Japanese Penal Code) 230 §:n 2 momentissa, jossa todetaan, että “tarkoituksena on pääasiassa edistää yleistä etua”. Vaikka tämä on myös Japanin korkeimman oikeuden (Japanese Supreme Court) ennakkotapauksen mukaan “pääasiassa edistää yleistä etua”, se ei tarkoita, että julkisen edun määritelmä kumotaan, jos on olemassa vähäisintäkään muuta tarkoitusta.
Internet-mainosyritys A:n ja mainostaja B:n välisessä mainosmaksun palautusvaatimuksen oikeudenkäynnissä B-yrityksen verkkosivustolla julkaistujen lausuntojen ja sähköpostiviestien osalta, jotka se lähetti A-yrityksen asiakkaille ja muille liikekumppaneille, Tokion alioikeus (Tokyo District Court) totesi A-yrityksen väitteeseen, jonka mukaan todellinen tarkoitus ei ollut julkisen edun mukainen vaan yksityisen kaunan purkaminen, että “jos pääasiallinen motiivi on julkisen edun mukainen, se on riittävää” (tuomio annettu 8. marraskuuta 2012 (Gregorian kalenterin mukaan)), ja tunnusti julkisen edun määritelmän.
Yleinen etu ja julkisuus
Julkisuudella tarkoitetaan “yleiseen etuun liittyviä tosiasioita”, joten jos tämä tunnustetaan, usein tunnustetaan, että on olemassa yleinen etu. Todellisuudessa oikeudenkäynneissä, jos julkisuutta on, sellaisten viestien lähettäminen, joilla on tällainen sisältö, on usein tunnustettu “yleisen edun tavoittelemiseksi”, toisin sanoen, on olemassa yleinen etu. Jos ei ole riittävästi todisteita kumota tätä päätöstä, yleinen etu on vahvistettu.
Liikenneonnettomuuden yhteydessä, kun kantaja vaati lähettäjän tietojen paljastamista, koska keskustelupalstalle oli tehty mainetta vahingoittava viesti, Tokion alioikeus totesi, että “tämä artikkeli liittyy yleiseen etuun, ja siksi voidaan olettaa, että se on tehty yksinomaan yleisen edun tavoittelemiseksi, eikä ole esitetty riittävästi todisteita kumota tämä päätös” (päätös 31. lokakuuta 2008 (Gregoriaaninen kalenteri)). Tämä voidaan sanoa olevan yleinen päätös.
Milloin yleinen etu tunnustetaan
Joten, missä olosuhteissa yleinen etu todella tunnustetaan?
Esimerkiksi, kun kosmetiikkatuotteiden valmistaja ja myyjä lainasi 800 miljoonaa jeniä Watanabe Yoshimiin, entiseen “Kaikkien puolueen” johtajaan, joka oli hajottanut puolueensa, blogikirjoituksessa, jossa kritisoitiin tätä toimintaa “politiikan ostamiseksi rahalla”, loukattiin yrityksen (X2) ja sen puheenjohtajan (X1) kunniaa ja loukattiin heidän kunniantuntoaan. He vaativat 60 miljoonan jenin korvauksia ja blogikirjoituksen poistamista sekä anteeksipyyntöilmoituksen julkaisemista asianajajalta, joka oli kirjoittanut blogin.
Asia, joka liittyy yleiseen etuun
Syytetty asianajaja kritisoi sitä, että hän oli lainannut suuria summia rahaa poliittisen puolueen johtajalle ja kansanedustajalle vaalirahoituksen tukemiseksi, mikä on vastoin Japanin poliittisen rahoituksen sääntelyn periaatteita. Syytetty vain arvosteli, eikä hänen kommenttinsa hyökänneet suoraan kantajia vastaan, vaan olivat puhtaasti poliittisia. Kantajat, jotka tuottavat ja myyvät suuria määriä elintarvikkeita, ravintolisiä ja kosmetiikkaa, ja joilla on vaikutusvaltaa kansalaisten terveyteen, ovat samassa asemassa kuin julkiset henkilöt. Heidän olisi pitänyt hyväksyä kritiikki kansalaisilta siitä, että he olivat antaneet käteistä ilman ilmoitusta Japanin poliittisen rahoituksen sääntelyn mukaisesti. He väittivät, että “tämän tapauksen kuvaukset liittyvät yleiseen etuun, ja niiden julkaiseminen on tehty yksinomaan yleisen edun tavoittelemiseksi”.
Tähän tuomioistuin vastasi, että syytetyn artikkeli oli mielipide tai arvostelu, ja sen sisältö “antaa yleiselle lukijalle vaikutelman, että tämä laina vääristää politiikkaa kantajien hyödyksi, ja alentaa kantajien sosiaalista arvostusta”.
Toisaalta, se totesi, että “tärkeimmät tosiasiat, jotka ovat sen perustana, voidaan todistaa tosiksi”, ja
Tämän tapauksen kuvaukset ovat kaikki mielipiteitä tai arvosteluja, jotka liittyvät yleiseen etuun, ja niiden tarkoituksena on yksinomaan edistää yleistä etua, ja tärkeimmät tosiasiat, jotka ovat niiden perustana, voidaan todistaa tosiksi. Niiden ja mielipiteiden tai arvostelujen välillä on looginen yhteys, eikä niitä voida pitää henkilökohtaisina hyökkäyksinä tai mielipiteinä tai arvosteluina, jotka ylittävät niiden rajat, joten ne eivät ole laittomia.
(Tokion alioikeuden päätös 2. syyskuuta 2015 (Heisei 27))
Se hylkäsi laittomuuden, eli se ei tunnustanut kunnianloukkausta, ja lisäksi se hylkäsi kantajien vaatimukset, koska se ei pitänyt ilmaisuja kuten “mies ja hänen avustajansa” ja “ruma liitto” henkilökohtaisina hyökkäyksinä, eikä se katsonut, että ne kiistävät henkilökohtaisen arvon yli yhteiskunnallisesti hyväksyttävän rajan, eikä se katsonut niitä loukkaaviksi teoiksi, jotka ylittävät yhteiskunnallisesti hyväksyttävän rajan.
Tämä on oppikirjaesimerkki puheenvapaudesta ja kunnianloukkauksesta politiikassa ja sen ympärillä.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]
https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]
Kun julkista hyötyä ei tunnusteta
Vaikka väittäisitkin, että blogiisi kirjoittaminen ja muut vastaavat toimet on tehty julkisen hyödyn tavoittelemiseksi, on olemassa tilanteita, joissa tätä ei tunnusteta. Mutta milloin näin tapahtuu?
Jos kirjoitus katsotaan pahantahtoiseksi
On ollut tapaus, jossa X1, joka perusti Aspergerin oireyhtymää käsittelevän blogin ja johtaa kustantamoa, ja hänen aviomiehensä X2 vaativat vahingonkorvausta laittomasta toiminnasta, koska heidän mainettaan oli loukattu kirjoituksilla.
X1, joka on julkaissut kirjoja autismista ja pitänyt luentoja autismista ja kehityshäiriöistä eri paikoissa, ja toiminut kääntäjänä ja Japanin hallituksen keskusvammaispolitiikan edistämiskomitean jäsenenä, on myös A:n päätoimittaja, joka on väitetty olevan autistinen. Syytetty väitti, että “A on kuvitteellinen autistinen henkilö, joka ei ole olemassa, ja terve X1 on keksinyt hänet liiketoiminnan vuoksi, ja X1 esittää A:ta” ja “X2 myös auttaa vaimoaan liiketoiminnassa keksimällä A:n”, ja hän on toistuvasti kirjoittanut noin 80 kertaa, että syyttäjät ovat “huijareita”, “rikollisia”, “perverssejä”, “X1 rakastaa rahaa”, “X2 on anorektikko” jne.
Syytetty väitti, että terve X1 esittää autistista A:ta, mikä johtaa virheelliseen käsitykseen, että “stressi voidaan lievittää itsetuhoisella käyttäytymisellä”, joka leviää autistien keskuudessa, ja aiheuttaa vaaraa yhteiskunnalle. “A” on toiminut julkisissa tehtävissä, kuten Japanin hallituksen keskusvammaispolitiikan edistämiskomitean jäsenenä, ja on vaara, että väärinkäsitykset autismista leviävät yhteiskuntaan. Ne, jotka ostavat “A:n” kirjoja kyseiseltä kustantamolta, ovat erehtyneet siitä, että ne on kirjoittanut autistinen henkilö, ja heitä on huijattu maksamaan niistä. Lisäksi on olemassa vaara, että näiden kirjojen kautta väärät tiedot autismista leviävät yhteiskuntaan. Tämän kirjoituksen tarkoituksena oli levittää oikeaa tietoa autismista yhteiskuntaan ja estää nämä vaarat, ja se oli yksinomaan yleisen edun mukaista.
Tähän tuomioistuin totesi, että blogikirjoitukset antavat yleisölle vaikutelman, että X1 ja X2 ovat “huijareita”, “rikollisia” jne., jotka keksivät “A:n” oman etunsa vuoksi, ja alentavat syyttäjien sosiaalista arvostusta.
Tuomioistuin arvioi julkisen edun mukaisuuden ja viittasi noin 80 kertaa julkaistun sisällön laajuuteen, kestoon ja kirjoitusten määrään ja tyyliin,
Tämän kirjoituksen tarkoituksena on arvostella tai kommentoida syyttäjien toimintaa tai luonnetta käyttämällä ilmaisuja, joita ei voida pitää muuna kuin henkilökohtaisena hyökkäyksenä, ja kun tarkastellaan sen sanamuotoa ja sävyä, se on yksipuolisesti päätellyt, että syyttäjät tekevät jotain laitonta tai väärää, ja se on kiihkeästi arvostellut heitä, eikä voida missään nimessä hyväksyä, että tämän kirjoituksen tarkoituksena on yksinomaan edistää yleistä etua.
(Tokion alioikeus, 16. lokakuuta 2009)
Ja tuomioistuin määräsi syytetyn maksamaan vahingonkorvauksia X1:lle 1,1 miljoonaa jeniä ja asianajajan palkkioita 110 000 jeniä, X2:lle 700 000 jeniä ja asianajajan palkkioita 70 000 jeniä, yhteensä 1,98 miljoonaa jeniä.
Näin ollen, vaikka väitetään, että tarkoituksena on edistää yleistä etua, jos kirjoitus on pahantahtoinen ja voidaan pitää henkilökohtaisena hyökkäyksenä, julkista etua ei tunnusteta.
https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]
Kun palkkio on tavoitteena
Kuten esittelimme sivustomme toisessa artikkelissa “Itse tehtyjen ranking-sivustojen ja affiliate-markkinoijien luomat ranking-sivustot”, on olemassa tapaus, jossa ulkomaisten kielten oppimateriaalien suunnitteluun, kehittämiseen ja myyntiin erikoistunut yritys vaati Googlelta lähettäjän tietojen paljastamista, jotta se voisi vaatia vahingonkorvausta ja tulevaisuuden estämistä affiliate-markkinoijilta kunnianloukkauksen perusteella. Google hyväksyi tämän pyynnön.
https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]
Google väitti, että “kantajan tuottamat oppimateriaalit, niiden tehokkuus, mainostusmenetelmien oikeellisuus ja valitusten määrä ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita ja voidaan katsoa koskevan yleistä etua”. He väittivät myös, että “tämän viestin tarkoituksena on pääasiassa tarjota kuluttajille hyödyllistä tietoa kantajan oppimateriaalien tehokkuudesta ja mainostusmenetelmistä, ja sillä on yleinen etu”. Kantaja kuitenkin väitti, että “koska tämä sivusto on affiliate-sivusto, on mahdotonta sanoa, että tämä viesti, joka kritisoi kantajan tuotteita palkkion tavoittelun vuoksi, on yksinomaan yleisen edun mukaista. Jos sivustot, jotka peittävät oman taloudellisen tavoitteensa mainostulojen tavoittelulla ja naamioituvat yleisen kuluttajan mielipiteiden kokoelmaksi, katsotaan yksinomaan yleisen edun mukaisiksi, se sallisi mainossivustot, jotka hyökkäävät kilpailevien yritysten tuotteita vastaan, mikä olisi vakava ongelma”. Hän väitti myös, että “vaikka tämä viesti olisi mielipide tai arvostelu, jos se perustuu epäloogiseen päätelmään perustuen oletettuihin tosiasioihin, laillisuuden estämisen syytä ei voida hyväksyä, vaikka se ei olisi henkilökohtainen hyökkäys”.
Tähän tuomioistuin vastasi, että kantaja oli tarkoituksellisesti käyttänyt harhaanjohtavia mainoslauseita, jotka saivat yleiset kuluttajat ymmärtämään väärin, ja että nämä olivat petollisia ja harhaanjohtavia. Lisäksi he totesivat, että näiden seurauksena kantajan oppimateriaaleihin kohdistui runsaasti valituksia kuluttajilta, mikä alensi kantajan yhteiskunnallista arvostusta. Lisäksi,
Tämä sivusto antaa huonon vaikutelman mainitsemalla paitsi kantajan oppimateriaalien sisällön myös niiden mainostusmenetelmät, ja sen tärkein tavoite on houkutella ihmisiä ostamaan tiettyjä englannin kielen oppimateriaaleja alentamalla niiden arvostusta ja saamaan affiliate-palkkioita. Tämän vuoksi ei voida hyväksyä, että tämä viesti on yksinomaan yleisen edun mukaista.
(Tokion alioikeus, 13. heinäkuuta 2015 (2015))
ja määräsi Googlelle lähettäjän tietojen paljastamisen, koska he eivät hyväksyneet yleisen edun tavoittelua.
On itsestään selvää, että jos tavoitteena on palkkio tai yksityinen etu, kuten mainostulot, yleistä etua ei voida hyväksyä.
https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]
https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]
Yhteenveto
Vaikka yhteiskunnallinen arvostus on laskenut, ei ole itsestäänselvää, että voit vedota kunnianloukkaukseen. Vaikka kirjoittaja väittäisi toimineensa yleisen edun mukaisesti, ei ole taattua, että yleinen etu tunnustetaan.
Onko kunnianloukkaukseen vetoaminen mahdollista vai ei, voi olla vaikea päätellä. Konsultoi kokenutta lakimiestä, jos tarvitset apua.
Category: Internet
