Twitter- ja Instagram-käyttäjien tekijänoikeuksien loukkaaminen - onko tekijän tunnistaminen mahdotonta?

Yleisesti ottaen voidaan ajatella, että jos teet laittomia kirjoituksia internetissä, henkilöllisyytesi voidaan selvittää ja saatat joutua korvaamaan aiheuttamasi vahingot. Kuitenkin,

• Twitterissä, Facebookissa, Instagramissa (jne.)
• tekijänoikeuksien, tavaramerkkioikeuksien ja muiden immateriaalioikeuksien loukkaukset

saattavat olla sellaisia, että henkilöllisyyden selvittäminen ei ole mahdollista. Tämä tarkoittaa rikoksentekijän näkökulmasta, että

jos teet tällaisia julkaisuja mainituilla sivustoilla, ei ole väliä kuinka monta kertaa teet niitä, henkilöllisyytesi ei todennäköisesti paljastu. Pahimmillaan julkaisusi voidaan poistaa tai tilisi voidaan estää, joten voit vain luoda uuden tilin ja jatkaa tällaisten julkaisujen tekemistä.

Tämä ongelma on edelleen epäselvä ja tulevaisuuden käsittely on epävarmaa. Emme tietenkään suosittele tällaista laitonta julkaisemista, mutta selitämme seuraavaksi, miksi tällainen mahdollisuus on olemassa ja mitkä ongelmat liittyvät siihen.

Yleisesti ottaen, kyse on seuraavista asioista:

1. Japanin “Provider Liability Limitation Act” (Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki), joka sallii julkaisijan tunnistamisen, voidaan tulkita niin, että osoitteen ja nimen julkistamista ei voida vaatia, jos julkaisun yhteydessä käytettyä IP-osoitetta ei tiedetä.
2. Twitter, Facebook ja Instagram eivät järjestelmällisesti tallenna “julkaisun yhteydessä käytettyä IP-osoitetta”, vaan ainoastaan “kirjautumisen yhteydessä käytettyä IP-osoitetta”.
3. On epäselvää, voidaanko osoitteen ja nimen julkistamista vaatia “kirjautumisen yhteydessä käytetyn IP-osoitteen” perusteella. Immateriaalioikeuksia käsittelevät tuomioistuimet ovat taipuvaisia osoittamaan, että tätä ei voida sallia lain mukaan.

Käymme seuraavaksi läpi nämä kohdat yksityiskohtaisemmin.

Kysymys “Kirjautumishetken IP-osoitteesta”

Mitä lähettäjän tietojen paljastamispyynnön prosessi tarkoittaa

Ensinnäkin, niin sanotun laittoman lähetyksen tekijän tunnistaminen, tai lain termein ilmaistuna lähettäjän tietojen paljastamispyyntö, on seuraavanlainen prosessi:

1. Pyritään saamaan sivuston ylläpitäjältä, jolla rikollinen on tehnyt lähetyksen, “IP-osoite, jota käytettiin laittoman lähetyksen tekemiseen”.
2. Saadaan “IP-osoite, jota käytettiin laittoman lähetyksen tekemiseen”. Kun IP-osoite on tiedossa, voidaan selvittää palveluntarjoaja.
3. Pyritään saamaan kyseiseltä palveluntarjoajalta “osoite ja nimi sopimuskumppanista, jolle kyseinen IP-osoite oli annettu laittoman lähetyksen tekemisen ajankohtana”.
4. Saadaan palveluntarjoajalta osoite ja nimi.

Ja nämä kaikki perustuvat seuraaviin säännöksiin, jotka on hyväksytty Japanin palveluntarjoajien vastuunrajoituslaissa (Provider Liability Limitation Law).

Henkilö, jolla on lokitiedot, jotka liittyvät oikeuksien loukkaamiseen (eli “loukkaaviin” lokitietoihin), on velvollinen paljastamaan tiedot, jotka voidaan päätellä näistä lokeista ja jotka koskevat lähettäjää. (※)

Tarkemmat tiedot todellisista pykälistä ja muista seikoista on selitetty yksityiskohtaisesti toisessa artikkelissa, joka käsittelee lähettäjän tietojen paljastamispyyntöä.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

“Loukkaavaan” liittyvän lakipykälän merkityssisältö

Nyt kysymyksessä on yllä mainittu “loukkaavaan” liittyvä ilmaus. Tyypillisesti tämä viittaa esimerkiksi laittomiin viesteihin, jotka on lähetetty 5ch-kanavalle, ja viestin lähettämisen aikaiseen viestintään. Tämä noudattaa yllä olevaa prosessia. Kuitenkin sellaiset sivustot kuin Twitter, Facebook ja Instagram eivät itse asiassa tallenna järjestelmällisesti tietoa “IP-osoitteesta, josta viesti on lähetetty”. Nämä sivustot tallentavat vain kirjautumisen yhteydessä käytetyn IP-osoitteen. Toisin sanoen, jos teet laittoman twiitin Twitterissä, kyseinen käyttäjä:

1. kirjautuu ensin sisään tietystä IP-osoitteesta
2. ja lähettää laittoman twiitin pitäen kirjautumistilansa voimassa

Tämä tarkoittaa, että vaikka kirjautumisen yhteydessä käytetyn IP-osoitteen lokitiedot tallennetaan yllä mainitussa osassa 1, twiitin (viestin) lähettämisen yhteydessä käytettyä IP-osoitetta ei tallenneta. Sama pätee myös Facebookiin, Instagramiin jne.

Twitterin ja muiden vastaavien palveluiden käyttäjien tunnistamisprosessi

Kun Twitterin tai muiden vastaavien palveluiden laittomien julkaisujen tekijää pyritään tunnistamaan, prosessi etenee seuraavasti:

1. Pyynnön esittäminen sivuston ylläpitäjälle (esim. Twitter) laittoman julkaisun aikaisen IP-osoitteen ja kyseisen tilin kirjautumishetken IP-osoitteen paljastamiseksi.
2. Koska laittoman julkaisun aikainen IP-osoite ei ole alun perin tallennettu lokiin, Twitter paljastaa vain kyseisen tilin kirjautumishetken IP-osoitteen. Kun IP-osoite on tiedossa, voidaan määrittää palveluntarjoaja.
3. Pyynnön esittäminen kyseiselle palveluntarjoajalle laittoman julkaisun yhteydessä kirjautuneen IP-osoitteen haltijan nimen ja osoitteen paljastamiseksi.

Haasteena on, hyväksytäänkö edellä mainittu kolmas vaihe. Ensimmäinen vaihe on normaali käytäntö, ja maineeseen liittyvien vahinkojen torjuntaan erikoistuneet lakitoimistot, kuten meidän, voivat suorittaa sen samalla tavalla kuin tavalliset oikeudenkäynnit. Meillä on esimerkiksi seuraavanlaisia saavutuksia:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Kirjautunut henkilö” ≒ “Lähettäjä”

Järkevästi ajateltuna, seuraavat kohdat

• Sopimuksen tekijä, jolle kyseinen IP-osoite oli määritetty kirjautumishetken vuoden, kuukauden, päivän ja ajan mukaan
• Sopimuksen tekijä, jonka yhteys oli käytössä laittoman twiitin lähettämisen aikana

ovat erittäin todennäköisesti yhteneväisiä. Palvelut kuten Twitter vaativat kirjautumisen ennen lähettämistä, ja yleensä tiettyä tiliä käyttää vain yksi käyttäjä. Kuitenkin, kuten yllä olevassa huomautuksessa mainittiin, laki ei sisällä tällaista määritelmää, joten kysymys on siitä, voidaanko kirjautumisen yhteydessä kerättyä lokitietoa pitää “rikkomukseen liittyvänä” lokitietona.

Käytännössä Twitter, Facebook ja Instagram eivät tallenna lähettämisen yhteydessä käytettyä IP-osoitetta, joten jos kirjautumisen yhteydessä kerättyä lokitietoa ei voida pitää “rikkomukseen liittyvänä” lokitietona, yllä mainittujen kohtien 3 mukaista henkilön ja osoitteen paljastamista ei voida toteuttaa. Tämä tarkoittaa, että riippumatta siitä, millaisia laittomia viestejä lähetetään, rikoksentekijää ei voida tunnistaa.

Osoitteen ja nimen paljastaminen riippuu tuomioistuimen päätöksestä

Jokainen tuomioistuin tekee itsenäisen päätöksen

Aluksi on syytä todeta, että tässä asiassa Tokion korkein oikeus ja Japanin immateriaalioikeuksien korkein oikeus (IP High Court) ovat antaneet erilaiset päätökset.

Yleisesti ottaen, tuomioistuimissa, esimerkiksi tiettyyn kysymykseen liittyen, Tokion alioikeus ja Osakan alioikeus saattavat antaa erilaiset päätökset. Koska tuomarit tekevät itsenäisen harkinnan kussakin asiassa, päätökset voivat erota toisistaan. Tällaisissa tapauksissa, kun asia etenee toiseen ja kolmanteen oikeusasteeseen, lopulta korkein oikeus antaa lausuntonsa, josta tulee “ennakkopäätös”.

Yleisesti ottaen, tuomioistuin noudattaa suoraan ylempänä olevan tuomioistuimen päätöstä. Esimerkiksi Tokion alioikeus noudattaa Tokion korkeimman oikeuden päätöstä, ja kaikki muut tuomioistuimet paitsi korkein oikeus noudattavat korkeimman oikeuden päätöstä. Näin ollen korkeimman oikeuden päätöksestä tulee käytännössä sääntö, “ennakkopäätös”, jota kaikki muut tuomioistuimet noudattavat.

Yleisten tapausten ja immateriaalioikeuksien tapausten käsittely

Entistä monimutkaisemmaksi asia muuttuu, kun otetaan huomioon, että Tokion tuomioistuimissa on pääpiirteittäin kaksi eri linjaa:

• Yleiset tapaukset: Tokion alioikeus (yleisten tapausten osasto) → Tokion korkein oikeus → korkein oikeus
• Immateriaalioikeuksien tapaukset: Tokion alioikeuden immateriaalioikeuksien osasto → immateriaalioikeuksien korkein oikeus → korkein oikeus

Tämä tarkoittaa, että yleiset tapaukset ja immateriaalioikeuksien tapaukset käsitellään eri korkeimmissa oikeuksissa, vaikka ne olisivat edenneet toiseen oikeusasteeseen. Tämän seurauksena,

Vaikka kyseessä olisi sama Tokion tuomioistuin, Tokion korkein oikeus ja immateriaalioikeuksien korkein oikeus saattavat tehdä erilaisen päätöksen. Tässä tapauksessa, jo ensimmäisessä oikeusasteessa, yleisten tapausten osasto ja immateriaalioikeuksien osasto saattavat tehdä erilaisen päätöksen.

Tämä on mahdollinen ilmiö.

…Koska asia on monimutkainen, johdanto on väistämättä pitkä, mutta “IP-osoitteen käyttö kirjautumisen yhteydessä” -kysymyksessä Tokion korkein oikeus ja immateriaalioikeuksien korkein oikeus ovat tehneet seuraavat päätökset.

Tokion korkein oikeus hyväksyi henkilötietojen paljastamisen

Heisei 29 (2017) vuoden “valeprofiili” tapaus

Tokion korkein oikeus teki seuraavanlaisen päätöksen niin sanotussa “valeprofiili” tapauksessa Twitterissä, jossa loukattiin nimi- ja kuvaoikeuksia:

① Twitterin järjestelmä vaatii, että käyttäjän on kirjauduttava sisään (lähetetään kirjautumistiedot) ja lähetettävä viestejä kirjautuneena (lähetetään loukkaavat tiedot) (koko argumentin ydin). Kirjautumistietojen lähettäminen on välttämätöntä loukkaavien tietojen lähettämiseksi. ② Laki 4 artikla 1 kohta ei määrittele “loukkaavien tietojen lähettäjän tietoja”, vaan “oikeuksien loukkaamiseen liittyvät lähettäjän tiedot”, joka on hieman laajempi määritelmä. Tämän perusteella voidaan tulkita, että ei vain loukkaavien tietojen lähettäjän tiedot, vaan myös loukkaavien tietojen lähettäjän tiedot voidaan paljastaa. Tämä tarkoittaa, että myös kirjautumistietojen lähettämisen yhteydessä saadut lähettäjän tiedot voivat kuulua lain 4 artiklan 1 kohdassa määriteltyihin “oikeuksien loukkaamiseen liittyviin lähettäjän tietoihin”.

Tokion korkein oikeus, Heisei 29 (2017) (N) 5572

Se saattaa olla hieman monimutkaista, mutta pääpointit ovat:

• Twitterin järjestelmän vuoksi, et voi lähettää viestejä ilman kirjautumista
• Lain mukaan, ei ole rajoitettu vain “lähettämishetkeen”, vaan “loukkaamiseen liittyvä” on laajempi määritelmä

Joten, vaikka vain kirjautumishetken IP-osoite olisi paljastettu, palveluntarjoajan tulisi paljastaa henkilötiedot, tämä on päätöksen ydin.

Syitä siihen, miksi niin sanottu “valeprofiili” voidaan katsoa laittomaksi, selitetään yksityiskohtaisesti seuraavassa artikkelissa:

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Mahdollisuus, että kirjautumisen suorittaja ja viestin lähettäjä eivät ole sama henkilö

Tietenkin, abstraktisti ajatellen, on mahdollista, että “kirjautumisen suorittaja” ja “viestin lähettäjä” eivät ole sama henkilö. Tähän ongelmaan liittyen, sama päätös toteaa:

Vastaajan hallussa olevat kyseiset IP-osoitteet ovat vain osa kyseisen tilin kirjautumishetken IP-osoitteista ja aikaleimoista, ja on tunnustettu, että on olemassa huomattava määrä muita IP-osoitteita ja aikaleimoja, jotka liittyvät kyseisen tilin kirjautumiseen.
Kuitenkin, yleisesti ottaen, ei ole harvinaista, että sama henkilö jatkaa kirjautumista samaan tiliin yli vuoden ajan, vaikka hänelle on määritetty useita IP-osoitteita useilta palveluntarjoajilta. Ja kuten edellä mainittiin, Twitterin järjestelmä vaatii, että käyttäjän on kirjaututtava sisään (lähetetään kirjautumistiedot) ja lähetettävä viestejä kirjautuneena (lähetetään loukkaavat tiedot), joten ajallisesta järjestyksestä riippumatta, on todennäköistä, että kirjautumisen suorittaja ja viestin lähettäjä ovat sama henkilö. Toisaalta, kyseistä tiliä on käytetty siten, että se on jatkuvasti näyttänyt kantajan valeprofiilin ja muut tiedot etusivullaan, samalla kun twiitit on pidetty yksityisinä, eikä ole mitään syytä olettaa, että tiliä olisi käytetty useiden henkilöiden toimesta, kuten yrityksen liiketoiminnassa, tai että tilin käyttäjä olisi vaihtunut, tai että mitään muuta seikkaa, joka estäisi edellä mainitun samuuden.

Tokion korkein oikeus, Heisei 29 (2017) (N) 5572

Yksinkertaisesti sanottuna:

• Vaikka kyseinen tili olisi kirjautunut useista eri palveluntarjoajien IP-osoitteista, ei ole harvinaista, että sama henkilö käyttää useita linjoja (esim. kotilinja, yrityslinja, matkapuhelinlinja, hotellin linja matkoilla jne.)
• Ei ole syytä olettaa, että tiliä käytettäisiin yrityksen liiketoimintaan tai että tilin käyttäjä olisi vaihtunut

Joten, ei pitäisi kieltää paljastamista vain edellä mainittujen abstraktien mahdollisuuksien perusteella, tämä on päätöksen ydin.

Älyomaisuuden korkein oikeus kieltäytyi paljastamasta osoitetta ja nimeä

Vuoden 2016 (Heisei 28) tapaus kuvan luvattomasta julkaisemisesta

Älyomaisuuden korkein oikeus teki seuraavanlaisen päätöksen Instagramissa tapahtuneesta kuvan luvattomasta julkaisemisesta (tekijänoikeusrikkomus):

Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain 4 § 1 momentti määrittelee (keskeneräinen)…, joten asetuksen 4 kohdan “rikkomustietoihin liittyvä IP-osoite” ei sisällä tietoja, jotka eivät liity kyseisen rikkomustiedon lähettämiseen, ja aikaleima, joka ei liity kyseisen rikkomustiedon lähettämiseen, ei ole sama kuin 7 kohdan “rikkomustiedon lähettämispäivä ja -aika”.

Älyomaisuuden korkein oikeus, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

Lyhyesti sanottuna, “rikkomukseen liittyvä” tarkoittaa, jos luemme sanat suoraan, “kun laiton viesti on lähetetty”, joten osoitteen ja nimen paljastaminen ei ole mahdollista IP-osoitteen perusteella kirjautumishetkellä.

Onko “osoitteen ja nimen paljastamisen kieltäminen” epäoikeudenmukaista?

Kuitenkin käytännössä, jos päätös tehdään tällä tavalla, palvelut, jotka eivät tallenna IP-osoitteen lokitietoja viestin lähettämishetkellä, kuten Twitter, Facebook ja Instagram, johtavat siihen, että osoitteen ja nimen paljastaminen on mahdotonta. Vaikka kantaja väitti näin tässä tapauksessa, Älyomaisuuden korkein oikeus totesi seuraavaa tästä ongelmasta:

(Laki) on säännös, joka on laadittu tasapainottamaan lähettäjän oikeuksia ja etuja, kuten yksityisyyttä, ilmaisunvapautta ja viestinnän salassapitoa, sekä oikeuksiaan loukattujen henkilöiden oikeuksia ja etuja, kuten vahingonkorvausta. Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki myöntää oikeuden pyytää lähettäjän tietojen paljastamista tässä laajuudessa. Lisäksi (keskeneräinen)… Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain 4 § ja asetus eivät sisällä oikeutta pyytää viimeisimmän kirjautumisen IP-osoitteen ja siihen liittyvän aikaleiman paljastamista. Vaikka otettaisiin huomioon kantajan väittämät perustuslain säännökset ja niiden tarkoitus, kantajalla ei ole oikeutta pyytää lähettäjän tietojen paljastamista, jota laki ei määrittele. Siksi kantajan väite jää lainsäädäntöteoriaan ja on virheellinen.

Älyomaisuuden korkein oikeus, 2016 (Heisei 28) (Ne) 10101

Lyhyesti sanottuna,

• Twitterissä, Facebookissa ja Instagramissa viestejä lähettävillä henkilöillä on oikeuksia ja etuja, kuten yksityisyys, ilmaisunvapaus ja viestinnän salassapito
• Niillä, jotka ovat kärsineet oikeuksien loukkauksista näiden viestien kautta, on myös etuja, kuten oikeus pyytää poistamista ja vahingonkorvausta

Joten Palveluntarjoajan vastuunrajoituslain mukainen oikeus pyytää lähettäjän tietojen paljastamista on luotu tasapainottamaan näitä. Riippumatta siitä, pitäisikö lakia muuttaa vai ei, “laki ei salli tietojen paljastamista, vaikka lain sanamuotoa vääristeltäisiin” -tyyppistä tulkintaa ei voida tehdä.

Huomaa, että vaikka “osoitteen ja nimen paljastaminen ei ole sallittua”, tekijänoikeusrikkomus on tietenkin laitonta. Siksi poistamisen pyytäminen on mahdollista.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Korkeimman oikeuden päätöstä ei ole, ja viimeaikaisissa tapauksissa tuomiot ovat jakautuneet

Tässä asiassa korkein oikeus ei ole vielä tehnyt päätöstä. Kuten yllä mainittiin, suhteellisen hiljattain, vuosina 2016 ja 2017 (Heisei 28 ja 29), Tokion korkein oikeus ja Intellectual Property High Court (Japanin immateriaalioikeuksien korkein oikeus) ovat tehneet erilaisia päätöksiä. Tämän seurauksena vuodesta 2018 (Heisei 30) lähtien myös ensimmäisen oikeusasteen tuomiot ovat jakautuneet.

Vuoden 2018 tapaus Osakassa hyväksyi tiedonantovelvollisuuden

Yleisesti ottaen, kun yritykset tai erilaiset organisaatiot omistavat Twitter-tilin ja käyttävät sitä artikkeleiden julkaisemiseen toiminnastaan, on helppo olettaa, että useat saman organisaation tai ryhmän jäsenet lähettävät viestejä samalta tililtä tai useat henkilöt kirjautuvat samanaikaisesti samalle tilille. Kuitenkin, (tilin nimen tai käyttäjänimen perusteella) on vaikea hyväksyä, että kyseinen tili liittyy johonkin ryhmään tai organisaation omistukseen tai käyttöön. Lisäksi, ottaen huomioon jatkuvuuden kyseisen tapauksen julkaisujen sisällössä, on vaikea uskoa, että useat henkilöt olisivat lähettäneet nämä viestit erikseen. Muita konkreettisia olosuhteita, jotka viittaisivat siihen, että useat henkilöt olisivat käyttäneet tätä tiliä yhdessä lähettääkseen viestejä tai että useat henkilöt olisivat kirjautuneet samanaikaisesti tälle tilille, ei ole havaittavissa.

Osakan alioikeus, 2018 (Wa) nro 1917

Osakan alioikeus teki päätöksen, joka totesi, että “jos tiliä käyttää sama henkilö (tai näyttää siltä), osoite ja nimi tulisi voida paljastaa myös kirjautumisen IP-osoitteen perusteella”.

Vuoden 2020 Tokion alioikeuden Intellectual Property Division (Immaterialioikeuksien osasto) ei hyväksynyt tiedonantovelvollisuutta

(Lain) sanamuoto on selvästi tarkoitettu koskemaan rikkojan omaa tietoa, kun sitä tarkastellaan sen sanamuodon perusteella (keskeneräinen), ja lisäksi, jos paljastetaan henkilötietoja, kuten osoite ja nimi, jotka liittyvät IP-osoitteeseen, jota ei ole käyttänyt henkilö, joka on tehnyt kyseiset julkaisut, seurauksena olisi epäoikeudenmukainen loukkaus kyseisen henkilön viestinnän salassapitoon ja yksityisyyteen. Ottaen huomioon tämän, on vaikea johtaa suoraan edellä mainittua tulkintaa tarpeesta varmistaa uhrin oikeudenmukaisen oikeuksien toteuttamisen mahdollisuus ylittämällä säännöksen sanamuodon.

Tokion alioikeus, 2019 (Wa) nro 14446

Tokion alioikeuden Intellectual Property Division ei tehnyt päätöstä siitä, “käyttääkö sama henkilö (tai näyttääkö siltä) tiliä”, vaan se priorisoi lain sanamuodon Instagramissa tapahtuneessa tapauksessa, jossa valokuvia julkaistiin luvatta (tekijänoikeusrikkomus).

Vähintäänkin Tokion oikeusistuimissa on havaittavissa seuraava suuntaus:

• Yleisissä siviilioikeuden osastoissa ei välttämättä sitouduta lain sanamuotoon, vaan otetaan huomioon mahdollisuus, että osoite ja nimi voidaan paljastaa myös kirjautumisen IP-osoitteen perusteella.
• Intellectual Property Division priorisoi lain sanamuotoa ja harkitsee, ettei osoitetta ja nimeä tulisi paljastaa kirjautumisen IP-osoitteen perusteella.

Tämä on havaittavissa oleva suuntaus.

Yhteenveto

Tunnistamattomuuden tila on selvästi epäoikeudenmukainen

Jos tämä päätös jatkuu, palveluissa kuten Twitter, Facebook ja Instagram, jotka eivät säilytä IP-osoitteen lokitietoja viestin lähettämisen yhteydessä, vaan ainoastaan kirjautumisen yhteydessä, on suuri todennäköisyys, että osoitteen ja nimen julkistamista ei voida saada aikaan Tokion alioikeuden immateriaalioikeusosastolla tai immateriaalioikeuksien korkeimmassa oikeudessa. Lisäksi korkein oikeus ei ole vielä hyväksynyt valitusta tästä ongelmasta, joten ei ole selvää, milloin voimme pyytää korkeimman oikeuden päätöstä.

Twitterissä, Facebookissa ja Instagramissa, riippumatta siitä kuinka paljon tekijänoikeuksia (tai immateriaalioikeuksia) rikotaan, se, että lähettäjää ei voida tunnistaa, on selvästi epäoikeudenmukaista. Tämä artikkeli ei missään nimessä kannusta tekijänoikeusrikkomuksiin näillä sivustoilla, mutta tosiasiallisesti, lakitoimistona, joka käsittelee monia tällaisia tapauksia, meidän on sanottava, että nykyisessä tilanteessa ei ole selvää vastausta siihen, miten tekijänoikeusrikkomusten (jne.) tekijät voidaan tunnistaa Twitterissä, Facebookissa ja Instagramissa.

Yleisesti ottaen, seuraavat mahdollisuudet ovat olemassa:

Rikosoikeudellisen menettelyn mahdollisuus

Jos voit saada kirjautumisen yhteydessä käytetyn IP-osoitteen, palveluntarjoaja on tunnistettavissa, joten voit valittaa tekijänoikeusrikkomuksesta ja pyytää poliisia tutkimaan kyseisen palveluntarjoajan. Edellä mainittu “Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki” (japanilainen Provider Liability Limitation Act) on tarkoitettu saamaan osoite ja nimi palveluntarjoajalta siviilioikeudellisella menettelyllä, ja poliisi voi pyytää lokitietojen julkistamista tutkintavaltansa perusteella.

Kuitenkin,

• kuinka vakavasti Japanin poliisi tutkii tekijänoikeusrikkomuksia
• koska on päätetty, että “kirjautumisen tehnyttä henkilöä ja lähettäjää ei voida pitää samana”, on mahdollista, että sama päätös tehdään rikosoikeudenkäynnissä (tämän seurauksena poliisi saattaa välttää tapauksen käsittelyä ja tutkimusta)

on olemassa huolenaiheita.

Lainmuutoksen mahdollisuus

Nykyinen “Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki” (japanilainen Provider Liability Limitation Act) on

• alun perin periaatteessa, uhreilla ei ole oikeutta pyytää tekijän tietojen julkistamista perustuslain tai siviililain mukaan
• “Palveluntarjoajan vastuunrajoituslaki” on poikkeus edellä mainittuun periaatteeseen ja se sallii tietojen julkistamisen poikkeuksellisesti “tietyissä tapauksissa”

lain rakenne, ja ongelman ydin on, että “tietyt tapaukset” ovat liian rajalliset. Lain muuttaminen on perustavin ratkaisu, mutta tosiasiallisesti lainsäädännön muuttaminen ei ole helppoa.