Mikä on tapaus, jossa laittoman toiminnan vastuu on tullut ongelmaksi järjestelmän kehityksessä?

Järjestelmäkehityksen oikeudellisista ongelmista suurin osa, jotka koskevat erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien sijaintia, perustuvat oletukseen, että sopimus on tehty etukäteen. Kuitenkin, kaikki oikeudelliset velvollisuudet eivät perustu aina etukäteen tehtyyn sopimukseen. Oikeudellinen vastuu laittomasta toiminnasta on tästä tyypillinen esimerkki. Tässä artikkelissa esittelemme käsitteen “laiton toiminta”, joka ei perustu sopimukseen, ja selitämme sen yhteyden järjestelmäkehitysprojekteihin ja Japanin laittomaan toimintaan liittyvään lakiin.

Järjestelmäkehitysprojektien ja laittomien toimien yhteys

Vastuut järjestelmäkehityksen ympärillä

Järjestelmäkehitykseen liittyvissä keskusteluissa, “laki” tulee usein esille, kun projekti “palaa” tai kun käyttäjän ja toimittajan välillä on erimielisyyksiä.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

Yllä olevassa artikkelissa selitetään, että vaikka “palamistapaukset” ovat moninaisia, niitä voidaan järjestää suhteellisen yksinkertaisella kaaviolla oikeudellisen kehyksen puitteissa.

Kun konkreettinen “palamistapaus” on edessä ja pyritään ratkaisemaan se jollakin oikeudellisella toimenpiteellä (esimerkiksi oikeudenkäynnillä tai sovittelulla), kysymys on siitä, kuka on vastuussa ja kuinka paljon. Järjestelmäkehitysprojekteihin erityisesti liittyvät “vastuut” on järjestetty seuraavassa artikkelissa.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Vastuun sisältö perustuu suurelta osin sopimukseen

Jätämme järjestelmäkehityksen “palamisen” ja “vastuun” yksityiskohdat näille muille artikkeleille, mutta tärkeä seikka on, että lähes kaikki järjestelmäkehitykseen liittyvissä kiistoissa käytettävät oikeudelliset vaihtoehdot (esimerkiksi sopimuksen purkaminen tai vahingonkorvausvaatimus) perustuvat sopimuksen sisältöön. Esimerkiksi, jos ajatellaan yleisiä ongelmia järjestelmäkehitykseen liittyvissä ongelmissa, kuten “velvollisuuden laiminlyönti” ja “takuuvastuu”, tämä on selvää.

• Velvollisuuden laiminlyönti → Esimerkiksi toimitusajan viivästyminen (= suoritusviivästys) tai järjestelmän itsensä keskeneräisyys (= suorituskyvyttömyys). Alun perin toimitusajan ja luotavan järjestelmän vaatimusten määrittely perustuu sopimukseen.
• Takuuvastuu → Esimerkiksi jos bugin löydetään toimituksen jälkeen tai jos prosessinopeudessa on suuria ongelmia. Myös tässä tapauksessa ongelma on lopulta “kuinka järjestelmän olisi pitänyt olla” ja sopimuksen sisällön ristiriita.

Laittoman toiminnan vastuu ei perustu sopimukseen

Toisaalta, toisin kuin “velvollisuuden laiminlyönti” ja “takuuvastuu”, jotka perustuvat sopimukseen, laittoman toiminnan vastuu ei edellytä sopimuksen olemassaoloa. Tämä ei koske vain järjestelmäkehitystä, vaan kaikkia siviililain alaisia kiistoja.

Alun perin laiton toiminta on määritelty seuraavassa siviililain 709 §:ssä.

§ 709

Henkilö, joka tahallisesti tai huolimattomuudesta loukkaa toisen oikeuksia tai laillisesti suojattuja etuja, on velvollinen korvaamaan siitä aiheutuneet vahingot.

“Toisen” on tärkeä avainsana. Se ei koske vain kauppakumppaneita, vaan kaikkia muita kuin itseään.

Laittoman toiminnan tyypillinen esimerkki on liikenneonnettomuus. Jos aiheutat liikenneonnettomuuden, kuten ajamalla huolimattomasti, sinun on kannettava vastuu paitsi rikosoikeudellisesti, myös siviilioikeudellisesti. Tässä yhteydessä siviilioikeudellinen vastuu tarkoittaa laittoman toiminnan vastuuta. Toisin sanoen, vaikka et ole tehnyt “sopimusta olla törmäämättä autoon” onnettomuuden uhrien kanssa, sinun on kannettava laaja vastuu “muiden” suhteen.

Mitä tilanteita ongelmaksi muodostuu laittomuudet järjestelmäkehityksessä?

Järjestelmäkehityksessä harvoin kyseenalaistetaan laittoman toiminnan vastuuta

Kuitenkin, monissa järjestelmäkehitystä koskevissa kiistoissa, monet ihmiset saattavat tuntea, että on vaikea kuvitella “autokolariin” verrattavaa “vastuun kyseenalaistamista ilman sopimussuhdetta”. Itse asiassa, aikaisemmissa oikeudenkäynneissä, jotka liittyvät järjestelmäkehitykseen, laittoman toiminnan vastuuta on harvoin tunnustettu.

Tämä ei ole mitenkään outoa. Pikemminkin, kun otetaan huomioon, että järjestelmäkehitysprojektit etenevät käyttäjien ja toimittajien yhteistyössä, voidaan sanoa, että tämä on luonnollista. Useimmat järjestelmäkehitykseen liittyvät kiistat johtuvat sopimussuhteeseen perustuvista roolien järjestelyistä, kuten “projektinhallintavelvollisuudesta” ja “käyttäjän yhteistyövelvollisuudesta”.

Esimerkiksi seuraavassa artikkelissa esitetään, miten tapauksia järjestetään, kun “käyttäjä haluaa keskeyttää projektin”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Tässä selitetään, että vaikka keskeyttämisen ehdottaja olisi käyttäjä, myös toimittajan on tärkeää tarkastella omia virheitään. Lisäksi seuraavassa artikkelissa käsitellään “toimitusviivästysten” kaltaisia ongelmia. Kuten näette, lopulta ongelmana on vain käyttäjän ja toimittajan roolien järjestely.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Kun tätä tarkastellaan, järjestelmäkehitysprojektin ominaisuudet näyttävät symboloivan “projektin hallinnoivan toimittajan” ja “siihen osallistuvan käyttäjän” suhteen tiiviyttä. Ja tämä sopimussuhteen tiiviys on ironista kyllä, joskus kiistojen sytyke. Tässä mielessä, järjestelmäkehitystä koskevissa kiistoissa, laittoman toiminnan vastuuta koskevat tapaukset eivät ehkä ole “tyypillisiä kysymyksiä” tällä alueella.

Tapaus, jossa sopimuksen tekemistä edeltävän laittoman toiminnan vastuu nousi esille

Kuitenkin, on olemassa tapauksia, joissa myyjän laittoman toiminnan vastuu on todettu. Seuraavassa lainauksessa mainittu tapaus liittyy tilanteeseen, jossa myyjä ei tarjonnut riittävästi tietoa käyttäjälle, mikä johti molempien osapuolten näkemyserojen korostumiseen projektin edetessä ja lopulta projektin epäonnistumiseen. Tässä tapauksessa, myyjän puutteellinen selitys jo alkuperäisessä suunnittelu- ja ehdotusvaiheessa oli syy projektin epäonnistumiseen. Koska nämä toimet tehtiin sopimuksen tekemistä “ennen”, kysymys ei ollut sopimukseen perustuvasta vastuusta, vaan laittoman toiminnan perusteella vastuun peräämisestä. (Alleviivaukset ja lihavoinnit on lisätty selityksen helpottamiseksi.)

Suunnittelu- ja ehdotusvaiheessa projektin tavoitteet, kehityskustannukset, kehityksen laajuus ja kehitysaika määritellään, ja projektin suunnitelma ja toteutettavuus määritetään. Lisäksi, projektiin liittyvät riskit määritellään sen mukaan. Myyjältä vaaditaan projektin suunnittelu ja riskianalyysi, jotka ovat välttämättömiä järjestelmän kehittämisen kannalta. Näin ollen, myyjänä, heidän tulisi tutkia ja varmistaa suunnittelemanaan järjestelmän toimivuus, käyttäjän tarpeiden täyttäminen, järjestelmän kehitysmenetelmät, kehitysorganisaatio tilauksen jälkeen, ja selittää käyttäjälle mahdolliset riskit. Tällainen myyjän tutkimus- ja selitysvelvollisuus voidaan määrittää laittoman toiminnan lain mukaiseksi velvollisuudeksi sopimuksen tekemistä edeltävissä neuvotteluissa perustuen hyvän uskon periaatteeseen. Valittaja voidaan katsoa myyjänä, joka kantaa tällaisen velvollisuuden (tässä vaiheessa projektinhallintaan liittyvä velvollisuus).

Tokion korkeimman oikeuden päätös 26. syyskuuta 2013 (Heisei 25)

Toisin sanoen, koska kyseessä oli sopimuksen tekemistä “ennen” tapahtunut asia, oli vaikeaa rakentaa teoriaa, joka perustuisi sopimukseen perustuvan velvollisuuden laiminlyönnin seuraamiseen, mutta laittoman toiminnan perusteella velvollisuuden rikkomisen tunnustaminen mahdollisti oikeudenmukaisen ratkaisun.

Laittomien tekojen ja projektinhallintavelvollisuuden yhteys

Järjestelmäkehitys on prosessi, jossa toimittaja ja käyttäjä työskentelevät yhdessä omista näkökulmistaan. Järjestelmäkehityksen asiantuntijana toimittajan velvollisuutta kutsutaan “projektinhallintavelvollisuudeksi”. Projektinhallintavelvollisuudesta on yleinen selitys seuraavassa artikkelissa.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Tässä päätöksessä ei ainoastaan tarkasteltu, “onko laittomien tekojen vastuuta järjestelmäkehityksessä”, vaan myös kiinnitettiin huomiota siihen, “onko projektinhallintavelvollisuus sovellettavissa myös ennen sopimuksen solmimista”.

Mikä on hyvän tavan sääntö?

Myös tuomion tekstissä esiintyvä “hyvän tavan säännön mukainen velvollisuus” perustuu seuraavaan pykälään:

Siviililaki, ensimmäinen pykälä, toinen momentti

Oikeuksien käyttämisen ja velvollisuuksien täyttämisen tulee tapahtua hyvän tavan mukaisesti ja vilpittömästi.

Tätä kutsutaan siviililain yleiseksi lausekkeeksi, ja se on periaate, joka pätee kaikkiin siviililain avulla ratkaistaviin riitoihin. Lakioppi, joka koskee oikeuksia ja velvollisuuksia, tulisi kehittää “hyvän tavan” ja “vilpittömyyden” periaatteiden pohjalta.

Tämän tuomion tapauksen valossa, jos toimittajan puolelta esitetään vastaväite, kuten “suunnittelu- ja ehdotusvaiheessa, koska sopimusta ei ole vielä tehty, ei ole velvollisuutta yrittää selittää etukäteen”, se puuttuu perustavanlaatuisesta vilpittömyydestä, eikä sitä voida tukea oikeudellisena argumenttina.

Yhteenveto

“Laiton teko”, “projektinhallintavelvollisuus”, “hyvän uskon periaate” ja muut tärkeät termit ovat tulleet esille, mutta niiden yleinen yhteys ei ole erityisen monimutkainen. Projektinhallintavelvollisuus on käsite, joka kuvaa kattavasti toimittajan vastuuta ja velvollisuuksia järjestelmän kehityksen aikana, ja nämä velvollisuudet johdetaan pääasiassa sopimuksesta.

Kuitenkin, lakisääteiset velvollisuudet eivät ole muodollisesti määriteltyjä sopimuksen perusteella, vaan ne määritellään yksilöllisesti ottaen huomioon myös hyvän uskon periaate. Lisäksi, siviilioikeudellinen vastuu, joka ei perustu sopimussuhteeseen, on alun perin ollut olemassa lain mukaan “laittoman teon” teorian kautta.

On tärkeää ymmärtää, että lakisääteiset velvollisuudet eivät välttämättä perustu vain sopimussuhteeseen, ja että on tärkeää ymmärtää koko prosessi.