Onko henkilökohtaisten tietojen julkaiseminen verkossa yksityisyyden loukkaus?

Kuten kirjoitimme toisessa artikkelissamme sivustollamme, “Sairauden tietoja ja yksityisyyden loukkausta”, “henkilökohtaiset sairaustiedot ovat yksityisyyttä koskevia tietoja ja erittäin arkaluonteisia tietoja”. Samoin henkilökohtaiset tiedot, kuten nimi, ikä, osoite, puhelinnumero jne., ovat yksityisyyden loukkauksia, jos ne julkaistaan. Joku, joka tietää osoitteesi tai puhelinnumerosi, saattaa kiinnostua sinusta, kiertää kotisi ympärillä tai soittaa sinulle. On myös vaara, että julkaistuja henkilötietoja kerätään ja niitä käytetään muihin rikoksiin, kuten roskapostiin tai huijauksiin. Kun ne on julkaistu, sinun on ryhdyttävä toimenpiteisiin välittömästi.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Nimen, osoitteen, ammatin ja perheenjäsenten julkaiseminen

On ollut tapauksia, joissa henkilö on vaatinut vahingonkorvausta ja artikkelin poistamista, koska hänen nimensä, osoitteensa ja ammattinsa on julkaistu verkkosivustolla, mikä on loukannut hänen yksityisyyttään ja johtanut artikkeleihin, joissa häntä syytetään varkaudesta, kiristyksestä ja muista rikoksista. Kanteen nostaja eli kolmen lapsensa kanssa, mutta alkoi asua vastaajan kanssa vuoden 2000 tienoilla, ja tämä suhde jatkui ongelmitta, kunnes seurasi ongelmia. Vaikka ei ollut ollut ongelmia aiemmin, vastaaja alkoi julkaista artikkeleita kanteen nostajasta verkkosivustollaan vuonna 2014 (Gregoriaaninen kalenteri).

Artikkelissa julkaistiin kanteen nostajan nimi, osoite, ammatti, koulutus, ura, avioeron tosiasia, lasten nimet jne., ja siinä väitettiin, että kanteen nostaja oli syyllistynyt varkauteen, kiristykseen, petokseen ja omaisuuden vahingoittamiseen, ja että hänen vahingonkorvausvelvollisuutensa oli 10,4 miljoonaa jeniä. Lisäksi artikkelissa väitettiin, että kanteen nostaja oli sanonut, että varkaus onnistuu 100%:sti, ja että hän oli palkannut asianajajan piilottamaan nämä tosiasiat rahoilla, jotka hän oli varastanut muilta.

Tuomioistuin totesi, että artikkelin sisältöä ei voida pitää totena, koska siitä ei ole riittävästi todisteita, eikä ole olemassa todisteita, jotka tukisivat väitettä, että esitetyt tosiasiat ovat totta. Lisäksi tuomioistuin totesi, että yleisesti ottaen asioita, joita henkilö ei halua paljastaa muille ja jotka voidaan pitää yksityisinä ja suojattavina asioina, oli julkaistu.

Kanteen nostajan on vaikea myöntää, että hän on syyllistynyt artikkelissa esitettyihin rikoksiin, eikä voida myöskään hyväksyä, että nämä asiat olisi tarpeen julkaista. Joka tapauksessa, nämä väitteet eivät vaikuta siihen, että julkaistut tiedot loukkaavat kanteen nostajan yksityisyyttä.
Tämän seurauksena artikkeli loukkaa kanteen nostajan yksityisyyttä ja on tässä mielessä laiton teko.

Tokion alioikeuden päätös 16. heinäkuuta 2015 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin myönsi yksityisyyden loukkauksen ja määräsi 800 000 jenin vahingonkorvauksen maksamisen ja artikkelin poistamisen. Muun muassa ammatti, osoite, syntymäaika, yliopisto ja tiedekunta, avioeron saaneen aviomiehen ammatti, työpaikka avioliiton aikana, kolmen lapsen nimet ja iät olivat yksityisyyteen kuuluvia asioita, jotka julkaistiin tässä tapauksessa.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Nimen, perheenjäsenten ja osoitteen julkaiseminen ei ole vain yksityisyyden loukkaus, vaan se voi johtaa vakaviin tietovuotoihin, jotka saattavat johtaa rikoksiin, kuten vainoamiseen. “Zushi-vainoamistapaus” tapahtui, koska tekijä sai tietää uhrin muuttaneen.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Avioeron taustan julkistaminen

On ollut tapaus, jossa entinen vaimo haastoi NHK:n oikeuteen, koska hänen entinen aviomiehensä oli televisio-ohjelmassa esittänyt yksipuolisia kommentteja avioeron taustasta, mikä loukkasi hänen kunniaansa tai yksityisyyttään, ja sai NHK:n tekemään korjaavan lähetyksen.

NHK:n “Vaimon erokirje – Miehet, jotka ovat hämmentyneitä äkillisestä erosta” -nimisessä “Elämän lämmin aamu” -ohjelmassa haastateltiin avioeron kokenutta miestä, joka esiintyi kasvot paljastettuna yhdessä yliopisto-opiskelijasta pojansa kanssa. Avioeroon johtaneet tapahtumat olivat seuraavat: he olivat naapurustossakin tunnettu onnellinen pariskunta, mutta 8 vuotta sitten, kun miehen työpäivät alkoivat venyä myöhään, pariskunnan suhde alkoi rakoilla. Mies yritti selittää ja vakuuttaa vaimoaan, mutta vaimo ei yrittänyt ymmärtää ja hänen ärtymyksensä vain kasvoi. He keskustelivat asiasta useita kertoja, mutta miehen mielestä vaimon argumentit olivat merkityksettömiä. Vaimo oli valmistellut avioeroa miehen tietämättä ja vaati yllättäen mieheltä avioeroa. Mies suostui avioeroon ymmärtämättä vaimonsa todellisia tunteita. Miehen kyvyttömyys ymmärtää vaimonsa viestin syvempää merkitystä pahensi heidän suhdettaan. Tämä oli ohjelman sisältö.

Kuitenkin todellisuudessa, tämä vaimo oli 9 vuotta ennen lähetystä ehdottanut avioeroa miehelleen ja vaatinut sitä useita kertoja sen jälkeen. Noin 7 vuotta sitten hän alkoi vältellä miehensä kohtaamista kotona, ja mies oli tietoinen vaimonsa avioerovaatimuksesta ja sen syistä. Koska mies ei suostunut avioeroon, vaimo haki avioeroneuvotteluja ja muutti sen jälkeen pois kodista. Avioeroneuvottelut päättyivät noin vuoden kuluttua. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomio hylkäsi vaatimuksen, entinen vaimo valitti, ja Tokion korkein oikeus tunnusti kunnianloukkauksen ja yksityisyyden loukkauksen, muutti alkuperäisen tuomion ja hyväksyi vaatimuksen.

Oikeus totesi, että entisen aviomiehen oli myönnetty sanoneen, että jos entinen vaimo vastustaa haastattelua, hän ei tee yhteistyötä ohjelman kanssa tai kieltäytyy esiintymästä ohjelmassa. Tästä seuraa, että NHK päätti tietoisesti olla haastattelematta entistä vaimoa, haastatteli vain entistä aviomiestä, muokkasi ja tuotti ohjelman yksipuolisesti, ja lähetti sen kuulematta entisen vaimon mielipidettä. Tämän vuoksi ei voida sanoa, että NHK olisi täyttänyt velvollisuutensa huolehtia siitä, ettei loukkaa entisen vaimon kunniaa tai yksityisyyttä.

Avioeron kulku ja syyt ovat erittäin yksityisiä asioita asianosaisille, ja yleensä asianosaisten käsitykset tai väitteet eivät välttämättä ole yhteneväisiä, ja usein ne ovat jyrkästi ristiriidassa. Tavallisen yksityishenkilön, kuten XX:n tai hänen vaimonsa, joka on valittaja, avioero ei ole yhteiskunnan oikeutettu huolenaihe. Siksi, kun tätä käsitellään ja lähetetään, on otettava käyttöön menetelmä, joka ei mahdollista asianosaisten tunnistamista tämän lähetyksen kautta, tai jos näin ei tehdä, jopa julkisen television ohjelmassa on saatava asianosaisten suostumus, tehtävä haastatteluja molemmilta puolilta ja pyrittävä mahdollisimman paljon ymmärtämään totuus. On selvää, että vastaaja ei ole tehnyt tällaisia ponnisteluja.

Tokion korkein oikeus, 18. heinäkuuta 2001 (2001)

Tämän seurauksena oikeus tunnusti kunnianloukkauksen ja yksityisyyden loukkauksen ja määräsi 1,3 miljoonan jenin maksun. Lisäksi, Japanin lähetyksen laki 4 artiklan mukaan “kun on todettu, että se ei ole totta, on tehtävä korjaus tai peruutuslähetykset kahden päivän kuluessa sen päivän jälkeen, kun se on todettu, samalla lähetyksen laitteistolla, jolla alkuperäinen lähetys tehtiin, asianmukaisella tavalla”, määrättiin korjauslähetyksestä.

Televisio-ohjelmissa, kuten tässäkin, jos ongelmat ovat enimmäkseen omalla puolellasi, ja siksi avioero tapahtuu, ja prosessin aikana toistuvasti tehdään ongelmallisia toimia tai käytetään väkivaltaa, ja sitten kirjoitat blogiin artikkelin, jossa näyttää siltä, että ongelmat ovat vain puolisosi puolella, on suuri todennäköisyys, että sinua syytetään yksityisyyden loukkaamisesta. Avioeron kulku ja syyt ovat erittäin yksityisiä asioita asianosaisille.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Taustan, luonteen ja avioeron yksityiskohtien julkaiseminen

Huhtikuussa 1987 (Showa 62), Los Angelesissa, entisen Itochu Corporationin Los Angelesin sivukonttorin johtaja katosi. Joulukuussa samana vuonna, Los Angelesin poliisi pidätti johtajan vaimon ja henkilön A epäiltynä johtajan murhasta. Kuitenkin, vaimo kiisti syytökset ja vapautettiin muutaman tunnin kuluttua, ja myös A vapautettiin muutaman päivän kuluttua. Tammikuussa seuraavana vuonna, Los Angelesin poliisi pidätti henkilön B, joka oli A:n ystävä, epäiltynä johtajan murhasta. He antoivat B:lle niin sanotun rikosoikeudellisen immuniteetin, saivat hänet tunnustamaan, että hän oli tappanut entisen johtajan yhdessä A:n kanssa, ja löysivät johtajan ruumiin haudattuna lähellä Malibu Canyon Roadia B:n lausunnon perusteella.

Sitten Los Angelesin piirikunnan syyttäjänvirasto muutti syytöksen vaimoa vastaan “murhasta” “jälkikäteen osallisuuteen” (Japanissa “todistusaineiston hävittäminen” tai “rikollisen piilottaminen”), mutta myöhemmin he peruuttivat rikossyytteen.

Maaliskuusta 1988 alkaen, Japanin viikkolehdet alkoivat käsitellä tätä tapausta. Nykyhetken näkökulmasta, se oli kuin myrsky herjauksia, jotka saivat sinut ajattelemaan “kuinka he saattoivat kirjoittaa tällaista”. Japanin viikkolehdet näyttivät olevan varmoja, että vaimo oli syyllinen ja että hän tulisi pidätetyksi. Kuitenkin, ei ole selvää, mihin he perustivat tämän päätelmän.

On väärin ja vaarallista herjata, kun tietoa on niin vähän. Toistuvat herjaukset verkossa voivat myös olla esimerkki siitä, millaista vastuuta voidaan vaatia.

Vaimo haastoi oikeuteen Shinchosha (viikkolehti “Shukan Shincho” ja “Focus”), Mainichi Newspapers (viikkolehti “Sunday Mainichi”), Shogakukan (valokuvaviikkolehti “Touch”), Asahi Shimbun (viikkolehti “Shukan Asahi”), Fusosha (viikkolehti “Shukan Sankei”), ja Bungeishunju (viikkolehti “Shukan Bunshun”) kunnianloukkauksesta, yksityisyyden loukkauksesta ja oikeuden loukkauksesta omakuvaan. Tuomioistuin myönsi osittain kunnianloukkauksen, yksityisyyden loukkauksen ja oikeuden loukkauksen omakuvaan, ja hyväksyi vahingonkorvausvaatimuksen. (Tokion alioikeuden päätös 31. tammikuuta 1994 (Heisei 6))

Tuomioistuin totesi esimerkiksi, että “Focus”, joka kirjoitti artikkelin otsikolla “Hullu! ‘Entinen aatelisprinsessa’ tappoi miehensä” ja “Lopulta, rikollinen oli erossa oleva vaimo (51) ja vanhin poika (21), joita Los Angelesin poliisi oli pitkään merkinnyt”, “väitti, että vaimo oli entisen miehensä murhaaja, mutta ei ollut riittävästi todisteita tämän hyväksymiseksi, eikä ollut perusteltua syytä uskoa, että hän oli rikollinen”, ja tunnusti kunnianloukkauksen. “Kuvaus avioeron kiistasta on, kuten vaimo väittää, asia, jota yleinen ihminen haluaisi pitää salassa, ja se loukkaa vaimon yksityisyyttä.”

Lisäksi, julkaistut vaimon valokuvat olivat yksi kuva vaimosta kävelemässä kotinsa edessä vapautumisensa jälkeen ensimmäisen pidätyksen jälkeen, ja toinen kuva oli vaimosta uimapuvussa, kun hän oli valittu “Miss Plain” -kilpailussa vuonna 1956 (Showa 31) ja kuva julkaistiin lehdessä “Plain” joulukuun numerossa 1956. Tuomioistuin totesi, että uimapukuvalokuva loukkasi vaimon oikeutta omakuvaan.

Lopulta, loukatut tiedot olivat vaimon tausta, avioeron yksityiskohdat, rikosepäilyt ja luonne. Loukkauksen sisällön ja asteen mukaan,

• Shinchosha (“Shukan Shincho” ja “Focus”) sai 2 miljoonaa jeniä
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”) sai 700 000 jeniä
• Shogakukan (valokuvaviikkolehti “Touch”) sai 400 000 jeniä
• Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”) sai 300 000 jeniä
• Fusosha (“Shukan Sankei”) sai 500 000 jeniä
• Bungeishunju (“Shukan Bunshun”) sai 600 000 jeniä

korvauksena.

Yhteenveto

Ei ole mahdollista, ettei tällainen holtiton tutkimus ja yksipuolinen päätelmä johtaisi ongelmiin. Vaikka tällainen päätös saattaa johtua siitä, että tuote myy hyvin, vaikka se aiheuttaisi ongelmia, näyttää siltä, että yksityisyyden loukkaamisen kilpailu, joka oli valtavirtaa valokuvaviikkolehdissä niiden kukoistuskaudella, on nyt siirtynyt internetiin ja muuttunut herjauskilpailuksi. On välttämätöntä reagoida nopeasti, jos henkilökohtaisia tietoja, kuten nimi, osoite, avioeron kulku ja syy, tausta, luonne, perheen rakenne, rikosepäilyt, mutta myös tulot ja henkilökohtaiset suhteet, jotka ihmiset eivät halua muiden tietävän, julkaistaan internetissä.