Mikä on tapauksia, joissa verkon kautta tapahtuva panettelu ja herjaus täyttävät 'Japanilaisen maineen vahingoittamisen rikoksen' ja 'Japanilaisen liiketoiminnan häirinnän rikoksen' kriteerit?

Internetissä tapahtuvan herjaamisen, kuten verkkosivujen tai keskustelupalstojen viestien poistamiseksi tai lähettäjän tunnistamiseksi, on väitettävä, että “kyseinen artikkeli on laiton”. Ensimmäinen harkittava “laittomuuden” syy on maineen vahingoittaminen (kunnianloukkaus).

Kuitenkin, jos toiminta vahingoittaa liiketoiminnan mainetta, rikoslaki voi soveltua luottamuksen vahingoittamiseen tai liiketoiminnan häirintään, ja tällaisista viesteistä väitetään luottamuksen vahingoittamista tai liiketoiminnan häirintää.

Rikoslaki 233 §

Henkilö, joka levittää vääriä huhuja tai käyttää petosta vahingoittaakseen toisen mainetta tai häiritäkseen hänen liiketoimintaansa, voidaan tuomita enintään kolmen vuoden vankeuteen tai enintään 500 000 jenin sakkoon.

Tällainen toiminta on laitonta ja siviilioikeudellisesti laitonta.

Siviililaki 709 §

Henkilö, joka tahallisesti tai huolimattomuuden vuoksi loukkaa toisen oikeuksia tai lain suojaamia etuja, on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon.

Lisäksi yleisen siviilioikeudellisen vastuun lisäksi epärehellisen kilpailun estämislain (epäkilpailulaki) 2 artiklan 1 kohdan 14 alakohdan mukaan, jos ilmoitat tai levität vääriä tietoja, jotka vahingoittavat liiketoiminnan mainetta, voit vaatia lopettamista, ennaltaehkäisyä tai vahingonkorvausta. Kuitenkin, epäkilpailulain mukaisen maineen vahingoittamisen osapuolten on oltava kilpailusuhteessa. Joten, milloin todellisuudessa katsotaan, että “maine on vahingoittunut”? Katsotaanpa tyypillisiä esimerkkejä, joissa on todettu, että “maine on vahingoittunut”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Esimerkki tapauksesta, jossa mixi-yhteisöön kirjoittaminen on katsottu maineen vahingoittamiseksi

Sosiaalisen verkostoitumissivuston “mixi” yhteisössä “Pohditaan kiropraktiikan ja osteopaattisen klinikan johtamista”, itseään “kiropraktiikan ja akupunktion klinikan perustamisen, kiropraktiikan koulun perustamisen, terveysvakuutuksen käsittelyn ja vakuutusryhmän perustamisen ammattilaisena (asiantuntijana)” kutsuva henkilö kirjoitti seuraavasti: “Osakassa syyttäjän toimet ovat kohdistuneet suoraan kiropraktiikan ryhmään, ja on paljastunut järjestäytynyt vakuutuspetos, joka on yhteensä 21 miljardia jeniä. Tämän seurauksena on aloitettu viranomaisten tarkastukset kiropraktiikan ja osteopaattisten klinikoiden pimeään puoleen eri kiropraktiikan ryhmissä. Todellisuudessa, klinikat, jotka ovat joutuneet tämän kohteeksi, menevät konkurssiin. Jäsenet saavat korotettuja laskuja ilman tietoaan, ja tässä tilanteessa, kun tarkastus tulee, vakuutuksen tarjoajalta vaadittava korvaus on valtava summa, ja se johtaa surulliseen tilanteeseen, jossa klinikka menee konkurssiin ja perhe tekee itsemurhan tai pakenee yöllä.”

Kantajana toimi “Zenjukyo”, joka on kiropraktikkojen ja akupunktiikan ammattilaisten yhteistyöjärjestö, ja joka on perustanut myös Heisei Medical Academy (Heisei-lääketieteellisen akatemian), joka on kiropraktiikan ja akupunktiikan koulutuslaitos. He haastoivat oikeuteen vaatien korvauksia maineen ja luottamuksen vahingoittamisesta perustuen Japanin siviililakiin 709 ja liiketoiminnan häirintään perustuen epäoikeudenmukaisen kilpailun estämislakiin 2 artikla 1 kohta 14. Tähän Osakan alioikeus vastasi:

“Jos otamme huomioon yleisen lukijan (tämän yhteisön jäsenen) normaalin huomion ja lukutavan, voidaan todeta, että syyttäjän tutkinta on kohdistunut kantajaan ja että kantajaan kuuluminen johtaa haittoihin. Tällöin voidaan sanoa, että tämä kirjoitus on alentanut kantajan sosiaalista arvostusta ja luottamusta, joten kantajan maine ja luottamus on vahingoitettu tämän kirjoituksen seurauksena.”

Osakan alioikeuden päätös 21. lokakuuta 2010 (2010)

Tämän seurauksena oikeus määräsi vastaajan maksamaan 500 000 jenin suuruisen korvauksen ja 50 000 jenin asianajokulut. Kuitenkin, koska oikeus ei voinut todeta, että vastaaja olisi kilpailusuhteessa kantajaan, se ei hyväksynyt kantajan vaatimusta perustuen epäoikeudenmukaisen kilpailun estämislakiin.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Tapaus, jossa luvaton tietokoneen käyttö katsottiin maineen vahingoittamiseksi

On ollut tapaus, jossa online-pelin tarjoajan entinen työntekijä suoritti luvattoman tietokoneen käytön pelin hallintaohjelmaan, lisäsi pelin virtuaalivaluutan määrää ja myi sen yrityksille, jotka kauppaavat virtuaalivaluuttaa ja esineitä todellisella rahalla. Tämä toiminta katsottiin laittomaksi toiminnaksi, joka vahingoitti tarjoajan mainetta, ja tarjoaja vaati entiseltä työntekijältä vahingonkorvausta. Tämä entinen työntekijä on jo syytetty luvattoman tietokoneen käytön kieltävästä laista (Japanin laki luvattoman tietokoneen käytön kieltämisestä) ja on saanut tuomion yhden vuoden vankeudesta, neljän vuoden ehdonalaisesta. Tämä oli siviilikanne kyseisessä tapauksessa, ja Tokion alioikeus totesi,

“Kantaja, jolla oli ylläpito- ja hallintaoikeudet kyseisen online-pelin järjestelmään, syytetty suoritti luvattoman tietokoneen käytön hallintaohjelmaan, väärensi dataa, lisäsi kyseisen virtuaalivaluutan määrää ja myi sen RMT-yrityksille. Tämä johti suureen lisäykseen kyseisen virtuaalivaluutan määrässä online-pelissä, jolla on samanlainen toiminto kuin todellisella valuutalla. Tällainen kantajan toiminta vahingoittaa kantajan online-pelin hallintaoikeutta ja pelijärjestelmää, johon kuuluu kyseinen virtuaalivaluutta, sekä kantajan hallintajärjestelmää, ja voidaan katsoa laittomaksi toiminnaksi kantajan suhteessa.”

Tokion alioikeuden päätös 23. lokakuuta 2007 (Gregoriaaninen kalenteri)

ja määräsi maksamaan 3 miljoonaa jeniä maineen vahingoittamisen vahingonkorvauksena ja 300 000 jeniä asianajokuluina, yhteensä 3,3 miljoonaa jeniä. Tämä on esimerkki tapauksesta, jossa maineen vahingoittaminen tunnustettiin ottaen huomioon, että pelin lataustuloissa jne. olisi todennäköisesti ollut haitallisia vaikutuksia maineen vahingoittamisen seurauksena, ja että tästä tapauksesta on tehty paljon raportointia, mikä on todennäköisesti vaikuttanut myös online-pelin käyttäjien ulkopuolella oleviin ihmisiin.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Oikeustapaus luottamuksen laajuudesta luottamuksen vahingoittamisessa

On olemassa tapaus, jossa henkilö injektoi kotitalouspesuainetta paperipakkauksessa olevaan appelsiinimehuun, jonka hän oli ostanut lähikaupasta, teki vääriä ilmoituksia poliisille, että juomaan oli sekoitettu vieraita aineita, ja sai tiedotusvälineet raportoimaan, että lähikaupassa oli myynnissä ja esillä vieraita aineita sisältävää appelsiinimehua. Vaikka tämä on rikosoikeudenkäynti, se on päätös, jota siteerataan monissa yhteyksissä laajentaessaan “luottamuksen” laajuutta luottamuksen vahingoittamisessa. Japanin korkein oikeus totesi,

“Rikoslain 233 §:ssä määritelty luottamuksen vahingoittamisrikos on tarkoitettu suojelemaan ihmisten taloudellista arvostusta yhteiskunnassa, ja ‘luottamus’, johon viitataan tässä pykälässä, ei rajoitu vain yhteiskunnalliseen luottamukseen ihmisen maksukykyyn tai maksuhalukkuuteen, vaan se sisältää myös yhteiskunnallisen luottamuksen myytävien tuotteiden laatuun.”

Japanin korkein oikeus, päätös 11. maaliskuuta 2003 (2003)

ja totesi, että “syytetty levitti vääriä huhuja, että hän myi huonolaatuisia tuotteita, ja vahingoitti siten yhteiskunnallista luottamusta lähikaupan myymiin tuotteisiin”, ja hylkäsi valituksen ensimmäisen oikeusasteen tuomiosta, jossa hänelle määrättiin 1 vuosi ja 6 kuukautta vankeutta, kolmen vuoden ehdollinen tuomio. Aikaisemmin oli katsottu, että luottamuksen vahingoittamisrikos ei toteudu, ellei “yhteiskunnallista luottamusta ihmisen maksukykyyn tai maksuhalukkuuteen” vahingoiteta (Japanin korkeimman oikeuden päätös 18. joulukuuta Taisho 5 (1920) ja Japanin korkeimman oikeuden päätös 12. huhtikuuta Showa 8 (1933)), mutta ei ole syytä rajoittaa luottamusta maksukykyyn liittyvään luottamukseen. Tämän päätöksen seurauksena nykyään katsotaan, että luottamuksen vahingoittamisrikos toteutuu myös silloin, kun “välitetään vääriä tietoja, jotka vähentävät yrityksen myymien tuotteiden tai tarjoamien palvelujen laatua”.

Esimerkki tapauksesta, jossa verkkosivustolle kirjoitettu herjaus katsottiin maineen vahingoittamiseksi

Asiakas, joka oli ostanut veneen merikalastusta varten, oli tyytymätön veneen uppoamisonnettomuuden jälkeiseen veneen valmistajan ja sen edustajan reaktioon. Hän kirjoitti veneenvalmistajaa vastaan hyökkääviä kommentteja omalle verkkosivustolleen, ja lukijat, jotka vastasivat tähän, jättivät herjaavia kommentteja jatkuvasti huomiotta. Tämän seurauksena veneenvalmistaja ja sen edustaja C vaativat vahingonkorvauksia lukijalta B ja verkkosivuston ylläpitäjältä A, jotka olivat jättäneet kommentit huomiotta.

Veneen ostaja A väitti, että uppoamisen syy oli veneen vika, mutta todellisuudessa onnettomuuden syy oli se, että A oli asentanut apumoottorin veneen perään ilman vahvistusta neuvottelematta valmistajan tai edustajan kanssa. Lisäksi uppoamisonnettomuus tapahtui noin 3 vuotta ja 4 kuukautta veneen luovutuksen jälkeen. Koska on tavallista, että saman kokoluokan veneen myyntisopimuksessa tuotteen takuuaika on yksi vuosi, on järkevää olettaa, että tämän veneen takuuaika on sama. Tuomioistuin totesi, että valmistajan ei tarvitse ottaa vastuuta tuotteen takuusta erityisissä olosuhteissa, kuten tässä tapauksessa, jossa apumoottori oli asennettu.

A:n katsottiin “piilottaneen tärkeimmän tosiasian uppoamisonnettomuudesta, aiheuttaneen harhaanjohtavia tai vääriä ennakkokäsityksiä monille lukijoille, jotka eivät tienneet tilanteesta, ja saaneen heidät osallistumaan tähän kirjoitusprosessiin. Tämä on vastoin oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta, jotka ovat välttämättömiä vapaan ja terveen sananvapauden kehittymiselle internetissä.”

Myös B, joka vastasi A:han, katsottiin “kirjoittaneen hyökkääviä ja radikaaleja kriittisiä lauseita lukijoille ilman halua ymmärtää tarkasti uppoamisonnettomuuden syitä ja muita tosiasioita, ja vaikuttaneen tällä tavalla jatkuvasti kirjoittamiseen hyödyntämällä internetin henkilökohtaisen hyökkäyksen eskaloitumista.”

Heidän artikkeleidensa seurauksena tämä merikalastusvene ei myynyt yhtään yksikköä, ja veneen valmistus ja myynti käytännössä lopetettiin. Tokion korkein oikeus määräsi 17. kesäkuuta 2009 (Heisei 21 vuosi),

• A:n maksamaan 500 000 jeniä korvauksena C:n kärsimästä henkisestä kärsimyksestä ja 50 000 jeniä asianajokuluista, sekä 1 000 000 jeniä korvauksena C:n yrityksen kärsimästä aineettomasta taloudellisesta vahingosta ja 100 000 jeniä asianajokuluista johtuen siitä, että A oli kirjoittanut kommentteja verkkosivustolle ja jättänyt B:n kommentit huomiotta.
• B:n maksamaan 150 000 jeniä korvauksena C:n kärsimästä henkisestä kärsimyksestä ja 10 000 jeniä asianajokuluista, sekä 300 000 jeniä korvauksena C:n yrityksen kärsimästä aineettomasta taloudellisesta vahingosta ja 30 000 jeniä asianajokuluista johtuen siitä, että B oli kirjoittanut kommentteja verkkosivustolle.

Tämä oli päätös, jossa tunnustettiin maineen ja luottamuksen vahingoittaminen ja myönnettiin aineeton vahinko.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Yhteenveto

Yritykselle vahingollisin ja helpoin tapa on “tuhota sen maine”. Jos yrityksellä on rahavaikeuksia, huhut sen mahdollisesta konkurssista voivat olla tuhoisia. Mainetta on vaikea rakentaa, mutta sen tuhoaminen on helppoa. Ennen internetiä maineen vahingoittaminen tapahtui monin eri tavoin, mutta nykyään, kun internet on yleistynyt, huhujen levittäminen verkossa on yleistynyt. Verkossa levitetyt huhut leviävät laajalle ja nopeasti, joten jos niihin ei reagoida välittömästi, seuraukset voivat olla peruuttamattomia. Maineen vahingoittaminen on rikos, joka eroaa kunnianloukkauksesta ja herjauksesta siinä, että se ei ole rikos, josta on ilmoitettava poliisille. Kuitenkin käytännössä, ellei rikosta ilmoiteta, poliisi ei yleensä toimi, ja vaikka he toimisivatkin, se vie aikaa. Siksi on tarpeen kohdella sitä kuin rikosta, josta on ilmoitettava. On tärkeää kääntyä asianajajan puoleen ja ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin ennen kuin on liian myöhäistä.