Loukkaavien artikkelien poistaminen. Mikä on 'väliaikaisen toimenpiteen' käyttö, joka on yksinkertaisempi kuin oikeudenkäynti?

Netistä löydetty omaa itseäsi koskeva herjaava artikkeli… Luonnollisesti haluaisit sen poistettavan heti. Kuitenkin, jos konsultoit asianajajaa, nostat oikeusjutun ja odotat tuomiota, se vie aikaa. Tietenkin, kunnes oikeusjuttu on ratkaistu, kyseinen artikkeli jatkaa julkaisemista ja saatat joutua kärsimään taloudellisia ja henkisiä haittoja.

Tällaisissa tilanteissa hyödyllinen menettely on ‘väliaikainen määräys’. Väliaikainen määräys on oikeuden kautta toteutettava menettely, joka kuitenkin päättyy lyhyemmässä ajassa kuin oikeudenkäynti.

Tässä artikkelissa selitämme herjaavien artikkelien poistamista koskevan väliaikaisen määräyksen menettelyn ja prosessin yleiskatsauksen sekä sen, millä perusteilla hakemukset hyväksytään todellisuudessa, antamalla oikeustapauksia.

Mikä on väliaikainen määräys

Väliaikainen määräys on menettely, jolla voidaan varmistaa samanlainen tilanne kuin oikeudenkäynnin voittamisen yhteydessä ennen varsinaista oikeudenkäyntiä.

Herjaus- ja panettelutoimenpiteissä väliaikainen määräys tarkoittaa menettelyä, jossa “vaikka artikkelin laittomuus päätetään rauhassa pääkäsittelyssä, vahinko laajenee, jos artikkeli jatkaa julkaisemista oikeudenkäynnin aikana, joten toistaiseksi artikkeli on laiton”. Jos väliaikainen määräys hyväksytään, artikkeli on “toistaiseksi laiton” ja se poistetaan.

Teoriassa tämän jälkeen on tarpeen suorittaa pääkäsittely, ja jos häviät pääkäsittelyssä ja “artikkeli ei ollut laiton” tai jos et haasta oikeuteen, et voi valittaa, jos artikkeli palautetaan ja julkaistaan. Kuitenkin, koska artikkelit, jotka on todettu “laittomiksi” väliaikaisessa määräyksessä, todennäköisesti todetaan “laittomiksi” myös oikeudenkäynnissä, useimmissa tapauksissa vastapuoli “poistaa artikkelin, kun se on todettu laittomaksi väliaikaisessa määräyksessä, eikä palauta sitä, vaikka oikeudenkäyntiä ei nostettaisi”. Näin ollen ei ole erityistä tarvetta käyttää oikeudenkäyntiä, ja väliaikainen määräys, joka on määritelty ‘Japanin siviiliprosessilain’ (Minji hozon-hō) mukaan, voidaan käyttää “nopeasti päättyvänä oikeudenkäyntinä”.

Poistamisen väliaikaismääräyksen hyväksymisen edellytykset

Jotta poistamisen väliaikaismääräys voidaan hyväksyä, on siviilisäilyttämislain (japanilainen Siviilisäilyttämislaki) 13 §:n mukaan selvitettävä seuraavat kaksi edellytystä:

• Säilytettävä oikeus
• Säilyttämisen tarpeellisuus

Nämä kaksi edellytystä on siis täytettävä.

Edellytys ①: Säilytettävä oikeus

“Säilytettävä oikeus” tarkoittaa oikeutta, joka on suojattava esimerkiksi väliaikaismääräyksen kautta. Verkossa julkaistavien herjaavien artikkelien poistamisen tapauksessa tunnustetaan oikeudet, kuten “kunniaoikeus”, “yksityisyyden suoja”, “liiketoiminnan oikeudet”, “tekijänoikeus” ja “tavaramerkkioikeus”.

Toisin sanoen, herjaavan artikkelin poistamista vaatiessa ei riitä, että vain väittää “tämä artikkeli aiheuttaa minulle haittaa”. On myös väitettävä, että “tämä artikkeli loukkaa minun ○○ oikeuttani”, ja harkittava, millä edellytyksillä voidaan sanoa, että “tämä oikeus on loukattu”. Tämä on alue, jossa herjaustorjuntaan erikoistuneen asianajajan asiantuntemus on erityisen tärkeää.

Esimerkiksi, jos artikkelin poistamista vaaditaan kunnianloukkauksen perusteella, ei riitä, että vain osoittaa artikkelin loukkaavan toisen kunniaa. On myös osoitettava, että tämä osoitus on laiton. Artikkelin kirjoittaminen, joka loukkaa toisen kunniaa, ei ole laitonta, jos se

1. liittyy julkisen edun mukaiseen tosiasiaan
2. on tehty yksinomaan yleisen edun nimissä
3. osoitettu tosiasia on totta

Kun vaaditaan artikkelin poistamista, on väitettävä, että näitä laittomuuden estäviä syitä ei ole, ja selitettävä, miksi kirjoitus on laiton.

Edellytys ②: Säilyttämisen tarpeellisuus

Säilyttämisen tarpeellisuus tarkoittaa sitä, että kyseinen ongelma tulisi ratkaista väliaikaismääräyksellä eikä oikeudenkäynnillä.

Väliaikaismääräys on nopeampi menettely kuin oikeudenkäynti. Tämä tarkoittaa, että vastapuolella on mahdollisuus, että “vaikka olisin voinut voittaa oikeudenkäynnissä, artikkeli poistettiin tarpeettomasti, koska menettely oli nopea”. Säilyttämisen tarpeellisuus tarkoittaa siis, että “vaikka tällainen mahdollisuus olisi olemassa, on olemassa syy, miksi herjaava artikkeli tulisi poistaa nopeasti väliaikaismääräyksellä”.

Kuitenkin, jos herjaava artikkeli on julkaistu internetissä, uhri kärsii jatkuvasti sosiaalisista haitoista ja jatkuva yksityisyyden loukkaus aiheuttaa henkistä vahinkoa. Koska julkaistu tieto leviää helposti mediassa, herjaavan artikkelin julkaiseminen tällaisessa mediassa on usein kiireellinen tapaus uhrin näkökulmasta. Siksi, kun kyse on herjaavien artikkelien poistamisesta internetistä, säilyttämisen tarpeellisuus ei yleensä ole ongelma.

Poistamisen väliaikaismääräyksen kulku

Selitämme poistamisen väliaikaismääräyksen kulun.

Väliaikaismääräyksen hakeminen

Kun haluatte poistaa herjausartikkelin väliaikaismenettelyn avulla, ensimmäinen askel on tehdä “artikkelin poistamisen väliaikaismääräyksen hakemus” tuomioistuimelle (Japanin siviilisäilyttämislaki, artikla 23, kohta 2).

Uhri toimittaa hakemuksen, jossa selitetään säilytettävän oikeuden sisältö, oikeuden loukkaus ja säilyttämisen tarve, mutta “säilytettävän oikeuden tai oikeussuhteen sekä säilyttämisen tarpeen on oltava selvästi osoitettu” (Japanin siviilisäilyttämislaki, artikla 13, kohta 2).

Sekä oikeudenkäynnissä että väliaikaismääräyksessä väitteet on perusteltava todisteilla, mutta väliaikaismääräyksen tapauksessa riittää “osoittaminen”, joka eroaa oikeudenkäynnin “todistamisesta”. “Todistaminen” tarkoittaa sitä, että tuomari on vakuuttunut siitä, että asia on totta ilman kohtuullista epäilystä, kun taas “osoittaminen” tarkoittaa sitä, että tuomari saa “jokseenkin varman” arvailun nopean toiminnan tarpeesta johtuen. Tämä tarkoittaa, että riittää, että esitätte todisteita, jotka saavat tuomarin arvailemaan, että asia on “jokseenkin varma”.

Tutkinta

Kun teette väliaikaismääräyksen hakemuksen tuomioistuimelle, suoritetaan menettely nimeltä “tutkinta”, joka on samanlainen kuin suullinen väittely oikeudenkäynnissä. Toisin kuin oikeudenkäynnissä, tämä on menettely, jossa tuomari ja asianajaja keskustelevat pöydän ääressä, ja tuomioistuimen yleisen käytännön mukaan määrätään tutkintapäivä, jolloin vastapuoli voi olla läsnä.

Kuitenkin, jos vastapuolena on ulkomainen yritys, saattaa olla, että vain hakija osallistuu tutkintaan, ja on myös mahdollista, että sivuston ylläpitäjä ei osallistu.

Tutkintapäivänä tuomari tekee päätöksensä katsomalla vastapuolen argumentteja ja todisteita. Vaikka tutkinta pidettäisiin useita kertoja, se määrätään yleensä 1-2 viikon välein, ja tavoitteena on päättää se nopeasti, jotta menettely ei viivästyisi kohtuuttomasti. Tämän vuoksi on tarpeen valmistautua huolellisesti ja nopeasti joka kerta.

Vakuusmaksun suorittaminen

Jos tutkinnan tuloksena oikeuden loukkaus tunnustetaan ja säilyttämisen tarve on olemassa, tehdään “päätös”, josta tulee “vakuuspäätös”. Oikeudenkäynnissä tämä olisi kuin sanottaisiin “annamme voittotuomion, joten haluaisimme, että talletatte vakuusmaksun”. Sinun on talletettava tuomioistuimen määräämä vakuusmaksu oikeusministeriölle (Japanin siviilisäilyttämislaki, artikla 23, kohta 2).

Yleisesti ottaen, jos voitat väliaikaismääräyksen, sinun on talletettava tietty summa “vakuusmaksuna” (Japanin siviilisäilyttämislaki, artikla 14, kohta 1). Väliaikaismääräys on nopea menettely, joten vastapuolen näkökulmasta katsottuna, “vaikka olisimme voineet voittaa, jos olisimme käyneet läpi perusteellisen oikeudenkäynnin, hävisimme, koska menettely oli nopea”.

Internet-artikkelin poistopyyntö voi myös johtaa viralliseen oikeudenkäyntiin myöhemmin, ja siinä voidaan todeta, että “tässä artikkelissa ei ollutkaan mitään laitonta”. Tässä tapauksessa saatat joutua maksamaan korvauksia siitä, että “sait artikkelin poistettua”. Tämän vuoksi sinun on talletettava “vakuusmaksu”, joka toimii vakuutena. Artikkelin poistamisen tapauksessa summa vaihtelee artikkelin määrän ja tapauksen mukaan, mutta yleensä se on noin 300 000 – 500 000 jeniä, ja se palautetaan yleensä tiettyjen menettelyjen jälkeen.

Väliaikaismääräyksen antaminen

Kun vakuusmaksu on talletettu, tuomioistuin antaa väliaikaismääräyksen artikkelin poistamisesta. Kuten aiemmin mainittiin, kun väliaikaismääräys artikkelin poistamisesta annetaan, vastapuoli suostuu yleensä poistamaan sen ilman virallista oikeudenkäyntiä, joten tavoite saada artikkeli poistettua saavutetaan.

Täytäntöönpano

“Jos väliaikaismääräyksen saanut osapuoli ei suostu poistamaan, voidaan toteuttaa väliaikaisen takavarikon täytäntöönpano tai pakkotäytäntöönpano. (Japanin siviilisäilyttämislaki, artikla 52, kohta 1)” on määrätty. Lisäksi, jos teet täytäntöönpanohakemuksen, voit saada vastapuolen maksamaan tuomioistuimen määräämän summan, kunnes hän poistaa sen (Japanin siviilin täytäntöönpanolaki, artikla 172).

Esimerkki päätöksestä koskien väliaikaista määräystä poistaa julkaistu artikkeli

Miten väliaikainen määräys julkaistun artikkelin poistamiseksi todellisuudessa toteutetaan?

On ollut tapaus, jossa hammaslääkäriasema, velkojana, vaati Google LLC:ltä, velalliselta, kahden julkaistun artikkelin (jatkossa “kyseiset artikkelit ① ja ②”) väliaikaista poistamista väittäen, että Google Maps -arvostelussa julkaistu artikkeli loukkasi heidän persoonallisuusoikeuksiaan (kunnia-oikeus) ja teki tämän vaatimuksen perustuen persoonallisuusoikeuksiin ja häiriöiden poistamispyyntöön.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Oikeuden päätös koskien artikkelia ①

Artikkelissa ① annettiin huono arvio hammaslääkärin asenteesta ja selitystavasta hoidon aikana karieshoidon päivänä, ilmaistiin tyytymättömyyttä siihen, että seuraavina päivinä ei vastattu kipuvalituksiin kuten odotettiin, ja viitattiin siihen, että nuoret lääkärit ja vähän kokemusta omaavat lääkärit suorittavat implanttikirurgiaa ja muita tärkeitä leikkauksia.

Oikeus totesi, että “vaikka nämä viittaukset ja mielipiteet ovat pääasiassa yhden lääkärin vastaisia, ne voivat vähentää velkojan sosiaalista arvostusta tiettyyn pisteeseen”, mutta toisaalta, koska on selvästi ilmaistu, että kritiikki johtuu tyytymättömyydestä hoitavaan lääkäriin, ja koska on esitetty, että se ei ole valitus kaikista klinikan hammaslääkäreistä, ja koska arviot liiketoimintapäivistä ja klinikan tilanteesta ovat positiivisia,

Kun otetaan huomioon yleisen lukijan tavallinen huomio ja lukutapa, artikkeli ① kokonaisuudessaan on vain kirjoitus, jossa hoidon saanut kirjoittaja ilmaisee tyytymättömyytensä hoitavan lääkärin hoitoon päivänä ja seuraavina päivinä, ja se ei voida lukea niin, että se viittaisi siihen, että velkoja käyttää potilaita aloittelijoiden taitojen parantamiseen tai kokeilualustana, kuten velkoja väittää, eikä se viittaa lääketieteelliseen vahinkoon.

Tokion alioikeuden päätös 26. huhtikuuta 2018 (Gregoriaaninen kalenteri)
※ Todellinen oikeustapaus merkitään “Artikkeli 1”, mutta tässä artikkelissa se on merkitty “Artikkeli ①”.

ja totesi, että tämäntasoinen sosiaalisen arvostuksen lasku on siedettävissä. Koska kyseessä ei ole oikeudenkäynti vaan väliaikainen toimenpide, se on “päätös”, ei “tuomio”.

Tuomioistuimen päätös koskien artikkelia ②

Artikkelissa ② esitetään, että kyseisen klinikan hinnat ovat sekä keraamisten että implanttien osalta korkeammat kuin keskimääräisellä hammaslääkärillä, huomattavasti korkeammat kuin kotisivuilla mainittu, ja hoidon kustannukset ovat erittäin korkeat, huolimatta siitä, että lääkärit ovat osa-aikaisia ja heidän taitonsa ovat puutteelliset. Kaikki keraamisella hoidetut hampaat mätänevät heti, ja vaikka he pyysivät “tehdä jotain”, he eivät tehneet mitään. Artikkelissa esitetään, että klinikka “ei näytä tekevän työtään ylpeydellä, vaan vain suorittaa määrän”.

Tuomioistuin totesi, että artikkeli ② saattaa alentaa klinikan kustannusten ja laadun sosiaalista arvostusta, ja tutki esitettyjen tosiseikkojen totuudenmukaisuutta:

• Selvitysmateriaalin mukaan klinikan hoitokustannukset eivät ole erityisen korkeat verrattuna muihin
• Selvitysmateriaalin mukaan ei voida sanoa, että esitetty tosiasia, jonka mukaan hinnat ovat huomattavasti korkeammat kuin kotisivuilla mainittu ja korkeammat kuin keskimääräisellä hammaslääkärillä, on totta
• Selvitysmateriaalin ja koko tutkimuksen perusteella ei ole potilaita, jotka ovat valittaneet klinikan perustamisesta lähtien, että kaikki keraamisella hoidetut hampaat mätänevät ja pyytävät heitä tekemään jotain

Tuomioistuin totesi, että esitetyt tosiasiat eivät ole totta tärkeiltä osin, joten ei ole olemassa olosuhteita, jotka viittaisivat laittomuuden estämiseen tässä suhteessa, ja

Artikkeli ② alentaa velkojan sosiaalista arvostusta, ja artikkelin julkaiseminen kyseisellä sivustolla on olennaisesti laitonta, joten artikkelin suhteen voidaan tunnustaa oikeus suojeluun. Velkojan puolesta kolmas osapuoli, asianajaja ○○, asettaa 300 000 jenin vakuuden 7 päivän kuluessa tämän päätöksen toimittamispäivästä, ja velallisen on poistettava väliaikaisesti artikkeli 2, joka on lueteltu liitteenä olevassa artikkeliluettelossa.

Tokion alioikeuden päätös 26. huhtikuuta 2018 (2018)

Päätös tehtiin.

Lisäksi tuomioistuin totesi seuraavaa koskien vastausta tällaisiin arvosteluihin:

Velallinen voi vastata ja kiistää arvostelut kyseisellä sivustolla kaupan tai laitoksen omistajana, ja velkojan pitäisi vastata tällä tavalla, joten suojelun tarvetta ei ole. Kuitenkin, ennen kuin vastaus on julkaistu sivustolla, sitä voidaan tarkastella useiden ihmisten toimesta, ja vastauksessa on sisällöllisiä rajoituksia, jotka johtuvat liiketoiminnan harjoittajan asemasta, joten ei voida sanoa, että velkojan sosiaalinen arvostus palautuu täysin. Siksi ei voida sanoa, että suojelun tarve poistuu, koska vastaaminen on mahdollista. Siksi voidaan sanoa, että artikkelilla ② on tarve suojeluun.

Tokion alioikeuden päätös 26. huhtikuuta 2018 (2018)
*Todellinen oikeustapaus merkitään “artikkeli 2”, mutta tässä artikkelissa se on merkitty “artikkeli ②”.

Tämä päätös tehtiin ymmärtäen, että tämä on juuri sellainen tapaus, jossa väliaikaista toimenpidettä tulisi hakea.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Yhteenveto

Väliaikainen määräys on hyödyllinen menettely kunnianloukkausartikkelin uhreille, mutta se ei ole “helppo menettely”. On tarpeen valmistella huolellisesti selventäviä asiakirjoja, ja on myös mahdollista, että merkittäviä keskusteluja syntyy tutkintamenettelyn aikana. Lisäksi väliaikaisten määräysten aikaväli on lyhyt, joten on tarpeen kerätä lisäväitteitä ja todisteita lyhyessä ajassa.

Kunnianloukkausartikkelin poistamista koskeva väliaikainen määräys vaatii useita tekijöitä, jotka testaavat asianajajan taitoja ja kokemusta enemmän kuin oikeudenkäynti, joten sinun tulisi pyytää apua kokeneelta asianajajalta.