Onko osallistuminen kiellettyä? Ehdotusten saastuttamisen käytännöt ja tuomioistuinten päätösten erimielisyydet

“Suggestio” tarkoittaa toimintoa, joka automaattisesti ehdottaa (näyttää) avainsanoja, jotka ovat todennäköisesti haettuja, kun avainsana syötetään sivuston hakukenttään.
Toimintaa, jossa hakukoneen suggestioalueelle tarkoituksellisesti asetetaan paljon haitallisia liittyviä avainsanoja, tai sen tulosta kutsutaan suggestio saastumiseksi.

Käyttäjät kirjoittavat negatiivisia sanoja, joita he haluavat näyttää suggestiossa, useisiin keskustelupalstan säikeisiin ja tekevät toistuvia hakuja saastuttaakseen suggestiot, tai he käyttävät ohjelmia luomaan suuren määrän sivuja keskustelupalstoille ja muihin paikkoihin, jotta he voivat nostaa avainsanojen relevanssia. Tällaiset vahingot ovat lisääntyneet.
Muita tapoja saastuttaa suggestioita on julkaistu internetissä, ja se, että kuka tahansa voi tehdä sen helposti, on yksi syy vahingon laajenemiseen.

Tässä artikkelissa selitämme, miten tällaiset suggestio saastumiset arvioidaan oikeudenkäynneissä.

Kun vastaaja on antanut neuvoja menetelmästä

On ollut tapauksia, joissa asianajaja, joka opiskeli jatko-opintoja työnsä ohella, väitti, että vastaaja oli uhannut häntä blogikirjoituksella, yllyttänyt kolmannen osapuolen loukkaamaan kantajan ja muiden asianosaisten kunniaa, ja vaati vahingonkorvausta.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Kanteen tausta

Kantaja (X) oli vuonna 2014 (Heisei 26) lakitoimiston johtaja ja opiskeli tietoturvaa yliopistossa. Vastaaja oli koulun opettaja ja opiskeli yliopiston jatko-opinnoissa vuonna 2014.

Jo vuodesta 2014 lähtien kantajaa kohtaan on jatkuvasti tehty internetissä herjaavia ja vahingollisia ilmoituksia ja muita häirintätoimia. “Shitaraba-keskustelufoorumilla” (japanilainen keskustelufoorumi) oli 23. kesäkuuta 2014 klo 00.13 anonyymi kolmas osapuoli kirjoittanut:

“Haluan saastuttaa yöehdotuksia, onko jotain, mitä haluaisit saastuttaa?”

Tämän jälkeen, kun oli tehty ehdotus kohdistaa saastuttaminen kantajaan (X), vastaaja kirjoitti “Varo X:n saastuttamista”. Tämän jälkeen anonyymi kolmas osapuoli kirjoitti:

“Kun saastutat X:ää, olisi hyvä saastuttaa myös lakitoimisto, johon hän kuuluu”

Tämän jälkeen vastaaja kirjoitti:

“Mitä tapahtuisi, jos menisimme linjalla, jossa X:n kuuluma yliopiston tutkimuslaboratorio plagioi ja väärentää jatkuvasti?” ja “Ei X, mitä jos tekisimme X:n elämän vaikeaksi aiheuttamalla haittaa hänen ympärillään?”

Vastaaja julkaisi näin ollen artikkelin, jossa hän antoi neuvoja ehdotusten saastuttamiseen.

Tämän seurauksena tuntematon kolmas osapuoli teki seuraavana iltana ja yönä “5channel” -sivustolla (japanilainen keskustelufoorumi) 44 kertaa anonyymejä postauksia, joissa hän käytti skriptiä (ohjelmisto, jota käytetään automaattiseen suurten määrien postaamiseen sähköiselle keskustelufoorumille). Hän toisti postauksia, joissa mainittiin kantajan lisäksi kantajan kuuluma lakitoimisto, kantajan kuuluma tutkimuslaboratorion professori A ja apulaisprofessori B sekä “rikollinen”, “plagiaatti” ja muita kunniaa loukkaavia sanoja, mikä osoitti selvästi, että tarkoituksena oli saastuttaa ehdotukset.

Oikeudenkäynnin eteneminen

Kantaja haki vuonna 2014 (Heisei 26) väliaikaista määräystä lähettäjän tietojen paljastamiseksi koskien kyseisiä artikkeleita, jotka liittyivät “Shitaraba” -foorumin ylläpitäjään, Caesar Inc:iin, ja sai 9. syyskuuta IP-osoitteiden ja aikaleimojen paljastamisen. Seuraavaksi kantaja nosti vuonna 2015 (Heisei 27) kanteen Sonnet Inc:iä vastaan lähettäjän tietojen paljastamiseksi, ja 26. kesäkuuta samana vuonna lähettäjän tietojen paljastaminen hyväksyttiin. Tämän seurauksena paljastettiin C:n, joka on syytetyn isä, nimi, osoite ja sähköpostiosoite, jotka olivat kyseisten artikkelien lähettäjän käyttämän internet-yhteyden sopimuksen tiedot.

Tämän jälkeen kantaja nosti kanteen C:tä vastaan 27. tammikuuta 2016 (Heisei 28), mutta noin 29. heinäkuuta samana vuonna syytetty lähetti kantajalle kirjallisen ilmoituksen, jossa hän ilmoitti, että kyseisten artikkelien lähettäjä oli hänen todellinen lapsensa. Myös C:n edustaja esitti saman väitteen ja esitti kirjallisen todisteen aiemmassa oikeudenkäynnissä. Kantaja veti tämän jälkeen takaisin aiemman kanteensa 22. elokuuta samana vuonna ja nosti uuden kanteen noin vuosi myöhemmin, 11. toukokuuta 2018 (Heisei 30).

Tämän seurauksena oikeudenkäynti “suggestive contamination” -tapauksessa ja postauksen tekemisen jälkeen on viivästynyt huomattavasti.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi ensin,

“Tässä tapauksessa jokainen artikkeli voidaan katsoa ilmoitukseksi pahasta, joka riittää pelottamaan ihmisiä yleisesti. Lisäksi, koska vastaaja on todennut, että hän kirjoitti ‘Varo X:n saastumista’ ajatellen, että hänellä on suuri riski joutua oikeudenkäyntiin, jos hän tekee kantajasta suggestiivisen saastumisen kohteen, voidaan myös olettaa, että kantaja olisi voinut ennakoida tämän artikkelin lukemisen, ja uhkauksen tarkoitus voidaan myös hyväksyä.
Näin ollen, se, että vastaaja julkaisi nämä artikkelit, muodostaa laittoman toiminnan uhkauksena kantajaa kohtaan.

Tokion alioikeus, 11. tammikuuta 2019 (2019)

ja tunnusti uhkauksen, että henkilö, joka oli pyytänyt ehdotuksia suggestiivisen saastumisen kohteeksi keskustelupalstalla, oli vihjannut suggestiivisen saastumisen suorittamisesta skriptin avulla, ja että toiset lukijat olivat ehdottaneet kantajaa suggestiivisen saastumisen kohteeksi vastauksena tähän viestiin. Lisäksi ehdotettiin, että kantajan kuuluminen lakitoimistoon olisi myös kohde, ja lisäksi, että vastaaja oli julkaissut nämä artikkelit ja ehdottanut, että kantajan kuuluminen jatko-opintojen tutkimuslaboratorioon, joka oli syyllistynyt plagiointiin ja väärennökseen, olisi suggestiivisen saastumisen kohde.

Tämän jälkeen tuomioistuin totesi, että vaikka osat, jotka tarkoittavat suggestiivista saastumista kantajaa kohtaan, voidaan katsoa loukkaavan kantajan kunniaa tai kunniantuntoa, se, että ehdotus tehdä kantajasta suggestiivisen saastumisen kohde, ei ollut vastaajan tekemä, ja se, että vastaaja oli yllyttänyt alkuperäisen kirjoittajan tekemään suggestiivista saastumista kantajaa kohtaan ja aiheuttamaan kunnianloukkauksen laittoman toiminnan, ei ollut riittävästi todistettu, ja kantajan väite, että vastaajan julkaisemat artikkelit muodostavat laittoman toiminnan yllytyksenä alkuperäiselle kirjoittajalle, ei voitu hyväksyä.

Ja ottaen huomioon seuraavat seikat, tuomioistuin määräsi vastaajan maksamaan 250 000 jeniä korvauksena henkisestä vahingosta:

• Jokainen artikkeli oli yksittäinen tapaus, eikä voida hyväksyä, että vastaaja olisi jatkuvasti uhannut kantajaa
• Ei voida hyväksyä, että vastaaja olisi aktiivisesti tarkoittanut, että kantaja pelkäisi nähdessään nämä artikkelit tai että lukijat julkaisisivat jälkikäteen artikkeleita
• Yli 4 vuotta on kulunut näiden artikkelien julkaisemisesta

Vastaaja oli vain neuvonut suggestiivisen saastumisen menetelmästä, eikä hän ollut suoraan julkaissut loukkaavia artikkeleita jne., mutta jos hän olisi ollut se, joka suoritti suggestiivisen saastumisen, tai jos aikaa ei olisi kulunut artikkelin julkaisemisesta, seuraukset olisivat voineet olla ankarammat.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Jos vastaaja toteuttaa ehdotusmyrkytyksen

On olemassa oikeudenkäynti, jossa sama kantaja kuin edellä mainitussa esimerkissä haastoi vastaajan oikeuteen ehdotusmyrkytyksen toteuttamisesta.

Oikeudenkäynnin tausta

Syytetty toisti useita kymmeniä viestejä 38 minuutin ajan 9. toukokuuta 2015 klo 16.08-16.46, jossa hän esitti kantajasta vääriä tosiasioita, kuten “väkivalta asiakasta kohtaan”, “kaataa kiehuvaa vettä myöhästyneelle alaiselle”, “rikosrekisteri” ja muita. Hän myös käytti voimakkaasti negatiivisia sanoja tai tosiasioita, kuten “kyvytön”, “paska”, “roska”, “pidätys”, “rikollinen”, “kelvoton asianajaja”, “kuolemantuomio”, “pako”, “kurinpidollinen erottaminen”, “peittely”, “pelko”, “vaara”, “osto”, “lapsiporno” jne., antaen lukijoille vaikutelman, että kantaja omistaa nämä ominaisuudet tai on tehnyt nämä teot. Tämä on alentanut kantajan sosiaalista arvostusta ja häirinnyt hänen työtään asianajajana, minkä vuoksi mainittu asianajaja on vaatinut vahingonkorvausta.

Kantajan asianajaja korosti, että ottaen huomioon viestien määrä ja sisältö sekä niiden lähettämisaika, syytetty jatkoi jatkuvasti hyökkäyksiä kantajaa vastaan. Tämä menetelmä, jota kutsutaan “suggestiiviseksi saastuttamiseksi”, on tunnettu hyökkäystapa, jonka laittomuuden tuomioistuimet ovat myös tunnustaneet, ja asianajaja korosti sen vakavuutta.

Oikeudenkäynnin eteneminen

Kantaja teki heinäkuussa 2015 (2015年7月) hakemuksen väliaikaisesta toimenpiteestä lähettäjän tietojen paljastamiseksi Shitaraba-verkkoyhteisön ylläpitäjää, Caesar Inc. (シーサー株式会社), vastaan ja sai IP-osoitteen ja aikaleiman tiedot 31. päivä samassa kuussa.

Tämän jälkeen kantaja nosti kanteen lähettäjän tietojen paljastamiseksi NTT Plala (NTTぷらら) -yhtiötä vastaan elokuussa samana vuonna, ja 29. lokakuuta (2015年10月29日) NTT Plala paljasti lähettäjän tiedot. Selvisi, että viestit oli lähetetty linjan kautta, jonka kantajan isä oli sopinut, joten kantaja veti kanteensa pois. Myöhemmin asianajaja, joka edusti vastaajaa, ilmoitti, että viestien lähettäjä oli tuolloin 13-vuotias yläkoululainen. Sovitteluneuvottelut aloitettiin, mutta 25. marraskuuta (2015年11月25日) kantaja päätti neuvottelut, koska hän oli tyytymätön niiden sisältöön, ja päätti pyytää tuomioistuimen päätöstä.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi,

“Ei ole epäilystäkään siitä, että tässä tapauksessa jokainen kirjoitus viittaa kantajaan, ja kirjoituksista, kuten ‘hyökkäys asiakasta vastaan’, ‘kaatoi kuumaa vettä myöhästyneelle alaiselle’, ‘rikosrekisteri’, voidaan sanoa, että ne kuvaavat tosiasioita. Lisäksi, jos otetaan huomioon tavallisen lukijan tavanomainen huomio ja lukutapa, yhdessä muiden ilmaisujen, kuten ‘pidätys’, ‘kyvyttömyys’, kanssa, ne antavat vaikutelman, että kantaja, huolimatta siitä, että hän on asianajaja, on tehnyt laittomia tekoja tai on ollut pidätettynä tai tuomittuna rikoksesta. Tämä alentaa kantajan sosiaalista arvostusta. Näin ollen, voidaan todeta, että vastaajan tekemät kirjoitukset ovat loukanneet kantajan kunniaa ja ne ovat laittomia tekoja.”

Tokion alioikeus, 21. kesäkuuta 2016 (2016)

ja tunnusti kunnianloukkauksen. Lisäksi,

“Kirjoitukset eivät ole erityisen yksityiskohtaisia, kuten päivämäärän tai ajan määrittäminen, vaan ne ovat lyhyitä lauseita tai sanoja, jotka on toistettu useita kertoja lyhyessä ajassa. Vaikka tämä onkin tapahtunut, sosiaalisen arvostuksen alenemista ei voida kiistää, mutta sen aste ei ole voimakas.”

Tokion alioikeus, 21. kesäkuuta 2016 (2016)

ja määräsi vastaajan maksamaan 400 000 jeniä. Vaikka se saattaa olla ollut vain pila, seuraukset olivat vakavat.

Lisäksi, mitä tulee siihen, että vastaaja oli 13-vuotias,

“Vastaaja oli 13-vuotias ja toisen vuoden yläkoululainen kirjoitusten aikaan. Vaikka on totta, että nuoret tässä iässä ovat vähemmän kykeneviä tekemään asianmukaisia päätöksiä kuin aikuiset johtuen vähäisestä yhteiskunnallisesta kokemuksesta, heidän voidaan olettaa ymmärtävän abstraktisti, mitä asianajajan työ pitää sisällään. Tässä tapauksessa ei ole riittävästi todisteita siitä, että vastaaja ei olisi ymmärtänyt edes tätä. Näin ollen, tässä tapauksessa, vastaajan ikä ei ole merkittävä tekijä korvausmäärän suhteen (vaikka kirjoitusten luonteen perusteella voidaan arvioida, että kyseessä oli kevytmielinen teko johtuen hänen iästään, kaikki kirjoitusten luonteeseen liittyvät seikat on jo arvioitu edellä mainitussa kohdassa (1), ja vähintäänkin, niitä ei pitäisi arvioida vastaajalle edullisemmin kuin yllä mainittu). Lisäksi, tekijän maksukyky ei myöskään vaikuta korvausmäärään tässä tapauksessa.”

Tokion alioikeus, 21. kesäkuuta 2016 (2016)

Näyttää siltä, että ei voida odottaa lempeää tuomiota vain siksi, että kyseessä on lapsi.

“Lyhyiden lauseiden tai sanojen toistaminen useita kertoja lyhyessä ajassa” johtaa siihen, että “vaikka tämä onkin tapahtunut, sosiaalisen arvostuksen alenemista ei voida kiistää, mutta sen aste ei ole voimakas”. Tämä päätös jättää kysymyksiä jäljelle, koska se ei näytä ottavan huomioon ehdotuksen saastumisen vakavuutta. Mutta ehkä tämä johtuu siitä, että tuomio kohdistui henkilöön, joka ei ehdottanut saastumista, vaan toteutti sen yksittäisenä tapauksena.

Yhteenveto

Suggestiohäirinnän suhteen, ei ainoastaan ehdotuksen esittäjä, vaan myös ne, jotka antavat neuvoja tai toteuttavat menetelmän, joutuvat vastuuseen. Älä osallistu tähän kevytmielisesti.

Yksilöt ja yritykset, jotka ovat joutuneet suggestiohäirinnän uhreiksi, tulisi kääntyä kokeneen asianajajan puoleen ja ryhtyä toimenpiteisiin välittömästi. Samalla, meidän tulisi ankarasti vaatia vastuuta.