【Entrée en vigueur en mai de l'ère Reiwa 7 (2025)】Explication du nouveau système de la loi sur la gestion des plateformes de distribution d'informations (révision de la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services)

Les atteintes aux droits sur Internet, telles que les dommages à la réputation ou la diffamation, sont devenues un problème social grave. En réponse à cette situation, la loi sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs d’accès, en vigueur depuis mai de la 7e année de l’ère Reiwa (2025), a été renommée et révisée en tant que “Loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations”.

Selon la loi révisée, les opérateurs de plateformes à grande échelle désignés sont tenus de mettre en place des critères de suppression des publications et un système de publication de l’état des réponses, et des sanctions pénales ont également été introduites.

Cet article explique les critères pour être considéré comme un “opérateur de plateforme à grande échelle” soumis à la réglementation et les obligations spécifiques en vertu de la loi révisée.

Qu’est-ce que la “Loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations” au Japon ?

La “Loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations (loi concernant les mesures contre les violations de droits résultant de la distribution d’informations par des communications électroniques spécifiques)” est la deuxième grande révision depuis l’adoption de la “Loi sur la limitation de responsabilité des fournisseurs (loi sur la limitation de la responsabilité en matière de dommages-intérêts des fournisseurs de services de télécommunications spécifiques et sur la divulgation des informations sur les émetteurs)” en 2001 (Heisei 13). Face à la problématique sociale des informations violant les droits sur Internet, un nouveau système a été introduit pour les “grands opérateurs de plateformes”, visant à rendre la restauration des dommages plus efficace, ce qui a entraîné un changement de nom.

En 2021 (Reiwa 3), le nombre croissant de victimes demandant la “divulgation des informations de l’émetteur” a mis en lumière le poids des procédures judiciaires, et pour accélérer le secours des victimes, une procédure non contentieuse a été créée pour permettre la divulgation des informations de l’émetteur en une seule démarche. Cependant, des problèmes tels que “l’exigence de la clarté de la violation des droits” et le fait que les conditions d’utilisation des entreprises étrangères ne prennent pas en compte les lois japonaises ou la réalité des dommages ont été soulevés, indiquant que le système ne fonctionnait pas toujours de manière adéquate.

Lors de la révision de 2024 (Reiwa 6), le système a été conçu pour encourager les fournisseurs à s’auto-réguler afin d’assurer une gestion appropriée. Les “grands opérateurs de plateformes” désignés sont désormais tenus de développer des critères de suppression, de publier leur statut de réponse, et des sanctions pénales ont également été introduites.

Les points de révision sont les suivants :

1. Changement du nom de la loi
2. Designation et notification des “grands opérateurs de plateformes” (Articles 20, 21)
3. Obligation d’accélérer la réponse aux informations violant les droits (Articles 22 à 25)
4. Obligation de transparence dans la gestion (Articles 21 à 29)
5. Introduction de recommandations et de sanctions pénales (Articles 35 à 38)

Les informations ciblées par les mesures de prévention de transmission (suppression) sont celles qui violent les droits ou enfreignent les lois. Cependant, compte tenu de l’inadéquation de l’implication administrative (équivalente à la censure, problème de neutralité), il est prévu que les “grands opérateurs de plateformes” prennent l’initiative de juger sur le fond.

La réforme de la “Loi sur la responsabilité des fournisseurs” se présente comme suit :

Référence : Ministère des Affaires Intérieures et des Communications | Réflexions sur les ordonnances et les lignes directrices relatives à la Loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations[ja]

Critères pour les grands opérateurs de plateformes en ligne au Japon

Les critères définissant les “grands opérateurs de plateformes en ligne” selon la loi japonaise sur la régulation des plateformes de distribution d’informations sont les trois suivants :

• Un nombre de messages mensuels (au Japon) supérieur à 10 millions, et un nombre de connexions mensuelles (au Japon) supérieur à 2 millions
• La capacité technique de mettre en œuvre des mesures de prévention de la transmission d’informations illicites (suppression)
• Ne pas être un service présentant un faible risque de violation des droits, c’est-à-dire ne pas être principalement destiné à l’interaction entre utilisateurs non spécifiés ou ne pas être un service de réseau social offert de manière accessoire à un tel service d’interaction

Les entreprises étrangères incluses, les “grands opérateurs de plateformes en ligne” désignés doivent s’acquitter d’une obligation de notification auprès du Ministre des Affaires Intérieures et des Communications du Japon (Article 21).

Obligation d’accélérer la réponse aux informations portant atteinte aux droits

Dans le nouveau système, les obligations imposées aux “grands opérateurs de plateformes” sont divisées en deux catégories : l’accélération de la réponse à la suppression des informations portant atteinte aux droits et les mesures relatives à la transparence des opérations.

Ci-dessous, nous expliquons les points clés des obligations imposées.

Publication de la méthode de réception des demandes de suppression de la part des victimes

Il est obligatoire d’établir et de publier un point de contact pour recevoir les demandes de suppression de la part des victimes. Les points à considérer sont les suivants (Article 22) :

• La possibilité de soumettre des demandes en ligne (et de le faire en japonais)
• Que la procédure ne soit pas excessivement lourde pour le demandeur
• Que la date et l’heure de réception de la demande soient clairement indiquées au demandeur

“Ne pas imposer une charge excessive” signifie, par exemple, que le formulaire de demande de suppression doit être facile à trouver, que même ceux qui ne peuvent pas obtenir de compte en raison de restrictions d’âge puissent soumettre une demande, et que les droits tels que la vie privée ne soient pas violés.

Nomination et déclaration d’un “spécialiste de l’enquête sur les informations portant atteinte aux droits”

Les “grands opérateurs de plateformes” doivent, lorsqu’ils reçoivent une demande de suppression d’informations portant atteinte aux droits de la part d’une victime, mener sans délai l’enquête nécessaire concernant les informations en question (Article 23).

Pour mener à bien les enquêtes juridiques spécialisées de manière appropriée, il est stipulé qu’il faut nommer un “spécialiste de l’enquête sur les informations portant atteinte aux droits” possédant une connaissance et une expérience suffisantes dans le traitement des atteintes aux droits sur Internet.

Concernant les qualifications du “spécialiste de l’enquête sur les informations portant atteinte aux droits”, il est approprié de choisir un expert juridique tel qu’un avocat, ayant une connaissance et une expérience suffisantes des problèmes culturels et sociaux du Japon (limité aux personnes physiques).

Le nombre de spécialistes de l’enquête sur les informations portant atteinte aux droits doit être d’au moins un pour “10 millions d’émetteurs mensuels moyens” ou “2 millions d’heures de diffusion mensuelles moyennes”. En cas de nomination ou de changement de spécialiste, il est nécessaire de déclarer ce fait au Ministère des Affaires Intérieures et des Communications.

Notification aux demandeurs de suppression

Les “grands opérateurs de plateformes” doivent, sur la base des résultats de l’enquête, décider s’ils prennent des mesures pour prévenir la transmission d’informations portant atteinte aux droits et notifier les éléments suivants au demandeur dans les 14 jours suivant la réception de la demande :

• Si les informations portant atteinte aux droits ont été supprimées, en informer
• Si les informations portant atteinte aux droits n’ont pas été supprimées, en informer ainsi que les raisons

Si la notification ne peut être effectuée dans le délai pour les raisons légitimes suivantes, elle doit être faite sans délai :

• Lorsqu’il a été décidé d’écouter l’avis de l’émetteur des informations portant atteinte aux droits pour l’enquête
• Lorsque l’enquête est confiée à un spécialiste
• En cas d’autres raisons impérieuses

L’obligation de transparence dans la gestion opérationnelle

Comme mentionné précédemment, la situation était telle que le système n’opérait pas toujours efficacement en raison de problèmes tels que le “critère de l’évidence de l’atteinte aux droits”, les conditions d’utilisation des entreprises étrangères ne tenant pas compte des lois ou de la réalité des dommages au Japon, et les préoccupations concernant les suppressions arbitraires par les opérateurs.

Afin de prévenir ces problèmes, il est crucial que les fournisseurs d’accès établissent des critères de suppression transparents et agissent de manière équitable et cohérente. Une réforme législative a été jugée nécessaire pour assurer que les suppressions volontaires par les opérateurs, basées sur les conditions d’utilisation, soient effectuées rapidement et de manière appropriée.

Publication des critères d’application de la suppression d’informations

Tel que mentionné précédemment, les informations sujettes à suppression sont celles qui violent les droits ou les lois, mais la décision substantielle de ce qui doit être supprimé est laissée à l’autonomie des “grands opérateurs de plateformes”.

Les informations violant les droits ou les lois correspondent à des délits équivalents au code pénal, mais l’expression diffère. Par conséquent, il est obligatoire de définir des critères spécifiques pour ce qui constitue une information à supprimer. Le contenu des “critères d’application de la suppression” doit être conforme aux éléments suivants :

• Définir spécifiquement les types d’informations à supprimer en fonction de la manière dont les “grands opérateurs de plateformes” sont devenus conscients de la circulation de ces informations
• Définir spécifiquement les critères d’application des “mesures de suspension de service” lorsqu’elles sont envisagées
• Utiliser des expressions facilement compréhensibles par les émetteurs d’informations et les parties concernées
• Prendre en compte la cohérence avec les lois qui établissent un devoir de diligence en matière de suppression

Les “grands opérateurs de plateformes” peuvent procéder à une suppression volontaire selon les critères qu’ils ont établis, mais dans les cas exceptionnels suivants, ils peuvent supprimer des informations même si elles ne sont pas explicitement mentionnées dans les critères de suppression :

• Lorsque le “grand opérateur de plateforme” est l’émetteur de l’information à supprimer
• En cas d’obligation légale de supprimer des informations injustement préjudiciables
• En cas de nécessité urgente de suppression, lorsque le type d’information à supprimer ne peut normalement pas être prévu et n’est donc pas explicitement mentionné dans les critères de suppression

La période de préavis pour les “critères d’application de la suppression” est de deux semaines avant la mise en œuvre de la suppression.

De plus, une fois par an, il est nécessaire de créer et de publier un document organisant les exemples d’informations pour lesquelles des mesures de prévention de transmission ont été prises conformément aux critères, qui peuvent servir de référence aux émetteurs d’informations et autres parties concernées, classés par type d’information.

D’autre part, dans le cadre d’une demande de suppression par voie judiciaire, il est nécessaire de prouver la “clarté de l’atteinte aux droits (Article 5, Paragraphe 1)”, ce qui constitue une charge pour le demandeur.

La demande de suppression, bien que moins exigeante que la demande de divulgation des informations de l’émetteur, n’impose pas une preuve presque impossible à fournir par le côté demandant la divulgation. Elle ne coïncide pas complètement avec l’évaluation des motifs d’exclusion de l’illégalité dans les “actions en dommages-intérêts”. À cet égard, il existe un précédent où la Haute Cour de Tokyo (jugement du 9 décembre de l’année Reiwa 2 (2020)) a renversé la décision de première instance en affirmant le critère de la “clarté de l’atteinte aux droits”.

Ce jugement a interprété le critère de la “clarté de l’atteinte aux droits” dans le cadre du “système de demande de divulgation des informations de l’émetteur” de manière à ne pas exiger la destruction de l’objectif du système.

Notification aux émetteurs en cas de suppression de contenu sous le droit japonais

Lorsqu’une suppression de contenu émis par un utilisateur est effectuée, qu’elle soit volontaire ou obligatoire, il est impératif de notifier sans délai à l’émetteur le fait de cette suppression ainsi que ses motifs (en lien avec les critères de suppression) et de s’assurer que l’émetteur puisse en prendre connaissance facilement (par un moyen raisonnable et approprié permettant à l’émetteur de se rendre compte du contenu supprimé).

Publication de l’état de mise en œuvre des suppressions

Les “grands opérateurs de plateformes” sont tenus de publier annuellement, dans un délai de deux mois après la fin de l’exercice, l’état de mise en œuvre des suppressions via une annonce électronique, conformément aux obligations susmentionnées.

Les éléments qui doivent être publiés sont les suivants :

• État de réception des demandes de suppression
• État de mise en œuvre des notifications en réponse aux demandes de suppression
• État de mise en œuvre des notifications aux émetteurs en cas de suppression
• État de mise en œuvre des suppressions
• Auto-évaluation concernant les points ci-dessus
• Les éléments définis par arrêté du Ministère des Affaires Intérieures et des Communications comme nécessaires pour clarifier l’état de mise en œuvre des suppressions (critères d’auto-évaluation relatifs aux éléments d’auto-évaluation, contenu et raison des changements si les critères d’évaluation sont modifiés)

Les sanctions dans le cadre de la loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations au Japon

Lorsqu’un « opérateur de plateforme à grande échelle » viole ses obligations (articles 22, 24 à 28), le Ministre des Affaires Intérieures et des Communications peut recommander les mesures nécessaires pour corriger cette violation.

Si l’opérateur ne met pas en œuvre les mesures recommandées, le Ministre des Affaires Intérieures et des Communications peut alors émettre un ordre d’exécution (articles 30, 31).

En cas de non-respect de cet ordre d’exécution, la sanction peut aller jusqu’à un an de détention ou une amende de moins de 1 million de yens (article 35).

De plus, il existe une disposition pénale double pour les « opérateurs de plateforme à grande échelle », qui prévoit qu’en cas de violation des articles 21 et 35, une amende pouvant atteindre 100 millions de yens peut être imposée à la personne morale (article 37).

Résumé : Accélération attendue de la réponse aux atteintes aux droits grâce à la loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations

Ci-dessus, nous avons expliqué les points clés de la révision de la “loi sur la gestion des plateformes de distribution d’informations” au Japon.

Pour les opérateurs de plateformes à grande échelle, il est nécessaire de développer un environnement Internet en tenant compte de l’équilibre entre la “liberté d’expression” des émetteurs et le “secours des victimes” dont les droits ont été violés.

Grâce à cette révision, on s’attend à ce que la réponse des fournisseurs d’accès Internet aux diffamations et aux dommages à la réputation en ligne soit accélérée. Pour la suppression des publications diffamatoires, veuillez consulter un avocat expérimenté.

Présentation des mesures proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet juridique doté d’une riche expérience dans les domaines de l’IT, et plus particulièrement d’Internet et du droit. Ces dernières années, les informations diffusées sur Internet concernant les dommages à la réputation et la diffamation sont devenues des “tatouages numériques” qui causent de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’expertise du cabinet d’avocats Monolith : Digital Tattoo[ja]