Les produits industriels produits en masse ont-ils une originalité ? Explication de la relation avec la 'Loi japonaise sur les dessins et modèles'

Il est facile d’imaginer que l’art est un sujet de protection du droit d’auteur. Cependant, même si nous parlons d’ “art” en un mot, sa portée est large et ses formes sont diverses.

Le mot “art” est classé en deux catégories. L’une est l’ “art pur”, créé pour le plaisir de l’observation, comme la peinture, la gravure et la sculpture. L’autre est l’ “art appliqué”, qui applique l’art aux objets utilitaires.

Cependant, il n’est pas facile de distinguer clairement entre les deux. Par exemple, il y a des “œuvres d’art et d’artisanat” qui sont incluses à la fois dans l’art pur et l’art appliqué.

Les œuvres d’art et d’artisanat sont des œuvres d’art qui mettent l’accent sur l’aspect esthétique tout en ayant une utilité, comme les statues de Bouddha et les bijoux. Ces œuvres d’art et d’artisanat sont protégées par la loi sur le droit d’auteur, conformément à l’article 2, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur,

“Dans cette loi, le terme “œuvre d’art” comprend les œuvres d’art et d’artisanat”

Il est donc assez difficile de juger de la créativité de l’ “art”.

Il arrive que la question de savoir si le droit d’auteur s’applique à l’art appliqué, comme les produits industriels autres que les œuvres d’art et d’artisanat, soit soulevée devant les tribunaux. Ici, nous expliquerons comment l’art appliqué est considéré dans la loi japonaise sur le droit d’auteur.

Jugements concernant les arts appliqués

Traditionnellement, la jurisprudence japonaise a reconnu la nature d’œuvre d’art uniquement aux beaux-arts destinés à être admirés. Les arts appliqués, comme les produits industriels, étaient considérés comme des œuvres d’art uniquement s’ils étaient explicitement reconnus comme tels par la “Loi japonaise sur le droit d’auteur” en tant qu'”œuvres d’art et d’artisanat”.

On a longtemps pensé que le design des produits industriels, qui ne sont pas des objets d’admiration indépendants, ne répondait pas à l’exigence d’appartenir au “domaine de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique”.

Derrière cette idée, il y a la notion que les designs industriels devraient être protégés par la “Loi japonaise sur les dessins et modèles”, et qu’ils ne sont pas adaptés à la très longue protection de 70 ans offerte par la loi sur le droit d’auteur.

La durée de vie d’un dessin ou modèle en vertu de la loi sur les dessins et modèles a été prolongée de 20 à 25 ans pour les demandes d’enregistrement de dessins et modèles déposées après le 1er avril 2020 (année 2 de Reiwa), mais elle reste nettement plus courte que la protection offerte par la loi sur le droit d’auteur.

De plus, il y avait une forte opinion selon laquelle si l’application simultanée de la loi sur le droit d’auteur et de la loi sur les dessins et modèles était assouplie, cela pourrait éliminer la raison d’être de la loi sur les dessins et modèles.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

L’affaire de la libellule rouge

Dans un procès où la nature d’œuvre d’art appliquée a été contestée, il y a eu l’affaire dite de la “libellule rouge”. Dans cette affaire, la société plaignante, qui avait produit et vendu en grande quantité une poupée en faïence colorée intitulée “Libellule rouge”, a demandé une injonction provisoire pour arrêter la reproduction et la vente, sur la base d’une violation du droit d’auteur, contre la société défenderesse qui avait créé et vendu des reproductions en prenant des moules en plâtre de la poupée.

La société défenderesse a soutenu que la poupée en question, ayant été créée dans le but d’être utilisée industriellement en tant que produit de masse, ne pouvait pas être considérée comme une œuvre d’art.

Cependant, le tribunal a jugé que la poupée “Libellule rouge”, qui exprime en forme d’objet l’image reçue de la chanson pour enfants du même nom, peut être reconnue comme une expression créative d’émotions à partir de sa forme, de son expression, du motif de ses vêtements et de ses couleurs. Le tribunal a reconnu qu’elle possède une valeur artistique en tant qu’œuvre d’art et d’artisanat, et qu’elle est donc protégée par la loi japonaise sur le droit d’auteur.

Examinons maintenant le résumé du jugement.

Il n’y a aucune raison de nier la nature d’une œuvre d’art simplement parce qu’elle a été créée dans le but d’être utilisée industriellement en tant que produit de masse et qu’elle a effectivement été produite en masse. De plus, même si la poupée en question peut être enregistrée comme un dessin en vertu de la loi japonaise sur les dessins et modèles, la limite entre un dessin et une œuvre d’art est une question délicate, et il faut admettre la possibilité d’une coexistence des deux. Par conséquent, la possibilité d’un enregistrement de dessin ne peut pas être une raison pour exclure la poupée de la protection de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Par conséquent, la poupée en question doit être protégée en tant qu’œuvre d’art et d’artisanat en vertu de la loi japonaise sur le droit d’auteur.

Décision du tribunal de district de Nagasaki, branche de Sasebo, 7 février 1973 (1973)

Il est impossible de nier la nature d’une œuvre d’art simplement parce qu’elle a été créée dans le but d’être utilisée industriellement en tant que produit de masse, et si une œuvre d’art appliquée est une œuvre d’art et d’artisanat, elle peut être reconnue comme une œuvre d’art.

D’autre part, il y a eu des cas où la nature d’une œuvre d’art n’a pas été reconnue. C’est le cas de l’affaire dite de la “chaise Knee”, où le plaignant, un designer d’artisanat de renommée mondiale, a demandé l’interdiction de la production et de la vente pour violation de la loi japonaise sur le droit d’auteur contre le défendeur qui avait importé de Taïwan des copies de la chaise qu’il avait conçue.

En principe, le terme “art” dans la loi japonaise sur le droit d’auteur se réfère uniquement à l’art pur, qui est principalement destiné à être apprécié, et les œuvres d’art appliquées qui sont également des créations esthétiques utilitaires sont protégées par la loi sur le droit d’auteur uniquement si elles sont spécifiquement incluses dans les œuvres d’art en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la même loi.

Jugement de la Haute Cour d’Osaka, 14 février 1990 (1990)

Le plaignant a ensuite fait appel à la Cour suprême, mais son appel a été rejeté.

Comme le montrent ces exemples, dans les jugements précédents, le critère de jugement du droit d’auteur était de savoir si l’œuvre correspondait à une œuvre d’art et d’artisanat produite individuellement, ou si elle pouvait être considérée comme un objet d’appréciation esthétique au même titre que l’art pur. On peut dire qu’un haut obstacle a été établi pour reconnaître la nature d’une œuvre d’art dans l’art appliqué.

Première instance de l’affaire TRIPP TRAPP

Il y a eu un cas où la société plaignante, titulaire des droits sur la chaise pour enfants TRIPP TRAPP, a soutenu que la forme de la chaise fabriquée et vendue par la société défenderesse ressemblait fortement à celle de TRIPP TRAPP, et que cela enfreignait les droits d’auteur (droit de reproduction ou droit d’adaptation) du produit.

Le tribunal de district de Tokyo, en première instance, a déclaré pour protéger les arts appliqués par la loi sur les droits d’auteur,

“Dans le but d’atteindre un équilibre approprié entre la protection par la loi sur les droits d’auteur et la protection par la loi sur les dessins et modèles (la loi japonaise sur les dessins et modèles), il est nécessaire que, lorsqu’on le regarde à l’écart de sa fonction pratique, il possède une créativité esthétique qui peut devenir un objet d’appréciation esthétique.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 17 avril 2014 (année 26 de l’ère Heisei)

En suivant les critères conformes à la tendance des précédents jugements, il a examiné et nié la nature de l’œuvre de TRIPP TRAPP. Du point de vue de l’établissement d’un équilibre approprié entre la protection par la loi sur les droits d’auteur et la protection par la loi sur les dessins et modèles, il a utilisé comme critère de jugement si, lorsqu’on le regarde à l’écart de sa fonction pratique, il possède une créativité esthétique qui peut devenir un objet d’appréciation esthétique.

En réponse à cela, le côté du plaignant a fait appel, mais lors de l’appel, un critère différent de la pensée traditionnelle a été présenté.

Appel dans l’affaire TRIPP TRAPP

En appel, la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, concernant l’article 2, paragraphe 2 de la loi japonaise sur le droit d’auteur (« Dans cette loi, le terme “œuvre d’art” comprend les œuvres d’art et d’artisanat »), a déclaré :

L’article 2, paragraphe 2, n’est qu’une disposition illustrative des “œuvres d’art”, et même pour les arts appliqués qui ne correspondent pas aux “œuvres d’art et d’artisanat” mentionnées dans l’exemple, si elles satisfont aux exigences de la nature de l’œuvre définies à l’article 1, paragraphe 1, elles doivent être interprétées comme étant protégées en tant qu'”œuvres d’art” en vertu de cette loi.

Cour supérieure de la propriété intellectuelle, jugement du 14 avril 2015 (2015)

Il a été décidé que l’expression “œuvres d’art et d’artisanat” dans la loi sur le droit d’auteur est simplement un exemple, et l’article 2, paragraphe 2, n’exclut pas les arts appliqués autres que les œuvres d’art et d’artisanat. De plus, il a été indiqué qu’il n’est pas approprié d’établir un critère pour déterminer la présence d’une haute créativité dans les arts appliqués, et qu’il convient d’examiner individuellement et concrètement si l’article 2, paragraphe 1, de la loi sur le droit d’auteur est satisfait.

En réponse à l’argument de la défense selon lequel les arts appliqués devraient être protégés par la loi sur les dessins et modèles (loi japonaise sur les dessins et modèles), la cour a déclaré :

La loi sur le droit d’auteur et la loi sur les dessins et modèles ont des objectifs et des buts différents (article 1 de la loi sur le droit d’auteur, article 1 de la loi sur les dessins et modèles), et il n’est pas possible de dire que l’une ou l’autre est exclusivement ou prioritairement applicable, rendant l’autre inapplicable ou subordonnée. Il n’y a aucune base rationnelle pour interpréter que les arts appliqués, parce qu’ils peuvent être protégés par la loi sur les dessins et modèles, devraient être reconnus comme des œuvres d’art de manière particulièrement stricte.

Idem

Il a été décidé que l’application simultanée des deux lois est possible pour une certaine gamme d’objets. Pour les arts appliqués, si une certaine individualité de l’auteur est exprimée, il y a créativité, et la cour a adopté une position plus souple pour reconnaître la nature d’œuvre d’art des arts appliqués par rapport aux critères traditionnels.

Sur cette base, la cour a examiné la nature d’œuvre d’art de TRIPP TRAPP et a déclaré que les caractéristiques formelles, telles que le fait qu’il s’agit d’une chaise à quatre pieds pour les jeunes enfants, que les “éléments A” sont deux des pieds, que l’angle formé avec l'”élément B” est d’environ 66 degrés, ce qui est plus petit que les produits similaires, et que l’élément A est relié uniquement par une surface coupée en diagonale à l’avant de l’élément B et est en contact direct avec le sol, ne peuvent pas être considérées comme inévitables et sans choix en raison des contraintes liées à la fonction de chaise pour enfants. Il a été jugé que l’individualité de l’auteur est exprimée et qu’il s’agit d’une expression créative, donc TRIPP TRAPP est une “œuvre d’art” et la nature d’œuvre d’art a été affirmée.

Cependant, en conclusion, il a été jugé que les produits des deux sociétés ne sont pas similaires et qu’il n’y a pas eu d’infraction au droit d’auteur.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Résumé

La frontière entre les arts appliqués et les arts et l’artisanat est floue, et le nombre de musées qui exposent des produits industriels, comme le Musée d’Art Moderne de New York, est en augmentation. La portée de la production des artistes s’élargit également.

Il est difficile de nier qu’un produit est une œuvre d’art simplement parce qu’il a été produit en grande quantité dans le but d’être vendu.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]