Explication de la 'Loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale': Conditions et jurisprudence pour les dommages-intérêts pour actes de diffamation

Les actes qui nuisent à la crédibilité commerciale peuvent être considérés comme des délits de diffamation et d’entrave aux affaires en vertu du Code pénal japonais (Article 233 du Code pénal japonais).

De plus, si des actes de diffamation ont lieu, il est également possible de demander des dommages-intérêts pour “actes illégaux” tels que définis par le Code civil japonais (Article 709 du Code civil japonais).

D’autre part, en plus de la responsabilité pour actes illégaux en vertu du Code civil, la Loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (Loi sur la non-concurrence) permet de demander non seulement des dommages-intérêts, mais aussi l’arrêt et la prévention de la concurrence déloyale qui annonce ou propage de fausses informations nuisant à la crédibilité commerciale.

Ici, nous expliquerons les conditions pour demander des dommages-intérêts sur la base des dispositions de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale, et quels avantages cela peut avoir dans ce cas.

https://monolith-law.jp/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Diffamation et atteinte à la réputation

L’article 230, paragraphe 1, du Code pénal japonais (Code pénal japonais) stipule que la diffamation est constituée lorsque “quelqu’un expose publiquement des faits et porte atteinte à l’honneur d’une personne”. Il est interprété que ce “quelqu’un” inclut également des entités telles que des sociétés, et il a été établi par la jurisprudence que les sociétés peuvent demander des dommages-intérêts pour les atteintes à leur réputation en tant que “dommages immatériels” (arrêt de la Cour suprême du 28 janvier 1964).

Ici, les dommages généralement reconnus dans les poursuites pour diffamation sont limités aux dommages-intérêts, etc., que le demandeur a subis en raison de l’acte de diffamation, et il est rare que des dommages matériels tels que la perte de profits soient reconnus.

Cependant, parmi les cas de diffamation, les dommages causés par la diffamation qui réduit l’évaluation sociale de l’aspect économique d’une entreprise, etc., peuvent non seulement être des dommages immatériels, mais aussi des dommages matériels tels que l’arrêt des transactions et la diminution des ventes dues à la perte de crédibilité.

Par conséquent, si vous poursuivez pour diffamation sur la base de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, il peut être possible d’utiliser la “règle d’estimation des dommages” (article 4 de la même loi).

Même si un acte de diffamation a été commis, il est très difficile de calculer et de prouver les dommages qui ont une relation causale avec cet acte sur la base du Code civil japonais.

Cependant, si vous vous basez sur la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, vous pouvez utiliser des dispositions telles que l’estimation du montant des dommages en fonction du montant du profit que l’auteur de l’infraction a reçu de cet acte, ce qui réduit la difficulté de prouver les dommages pour le titulaire des droits.

De plus, même si vous vous basez sur le Code civil japonais, bien que la demande de dommages-intérêts puisse être reconnue, la demande d’injonction n’est pas nécessairement reconnue. Cependant, si vous vous basez sur la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, il peut être possible de demander une injonction contre cet acte de concurrence déloyale (article 3 de la même loi) et une mesure de rétablissement de la crédibilité (article 14 de la même loi).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

La loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale et les actes de concurrence déloyale

La loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale définit la concurrence déloyale comme suit :

Article 2 Dans cette loi, “concurrence déloyale” désigne ce qui suit :

14 Actes de diffusion ou d’annonce de faits faux nuisant à la crédibilité commerciale d’autrui avec qui on est en concurrence

Examinons en détail les conditions de cette concurrence déloyale.

Condition 1 de la concurrence déloyale : Relation de concurrence

La première condition de la concurrence déloyale est l’existence d’une relation de concurrence.

Les actes de diffamation entre non-concurrents, qui nuisent à la crédibilité, ne sont pas un problème de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, mais sont traités comme un problème de délit civil général.

Ici, une relation de concurrence est définie comme “la possibilité que les deux parties aient des clients ou des commerçants en commun dans leurs activités commerciales” (Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie : Commentaire article par article de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale).

De plus, selon les précédents judiciaires, du point de vue du maintien de l’ordre de la concurrence équitable, même si une relation de concurrence n’existe pas réellement, si il y a une possibilité de concurrence sur le marché ou une relation de concurrence potentielle, cela suffit.

Condition 2 de la concurrence déloyale : Autrui

La deuxième condition de la concurrence déloyale est que “autrui”, qui est lésé par l’acte d’annonce, etc., doit être spécifié.

Cependant, même si le nom de “autrui” n’est pas explicitement mentionné, “si l’on peut comprendre qui est visé par ‘autrui’ à partir du contenu de l’annonce, etc., et des informations bien connues dans l’industrie, cela suffit” (Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie : Commentaire article par article de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale).

Il n’est pas nécessaire de nommer une personne spécifique. Si l’on peut déterminer qui est visé, la condition est remplie.

En outre, “autrui” comprend les entreprises et autres personnes morales, ainsi que les entrepreneurs individuels.

De plus, les organisations sans personnalité juridique, comme les sociétés savantes (associations sans capacité juridique), sont également considérées comme “autrui”, mais elles doivent être spécifiques. Par conséquent, si la crédibilité de toute l’industrie est endommagée, elles ne sont généralement pas considérées comme “autrui”.

Condition 3 de la concurrence déloyale : Fait faux

La troisième condition de la concurrence déloyale, “fait faux”, désigne un fait qui est contraire à la vérité objective.

“Qu’il s’agisse d’une chose inventée par l’acteur lui-même ou par une autre personne, même si l’expression est atténuée, si le contenu substantiel de l’expression est contraire à la vérité, cela est inclus” (Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie : Commentaire article par article de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale).

De plus, “qu’il s’agisse d’une chose inventée par l’acteur lui-même ou par une autre personne”, donc même si l’acteur savait que le contenu de l’annonce ou de la diffusion était faux, ou même s’il avait mal compris qu’il était vrai, cela ne suffit pas à éviter la réalisation de la concurrence déloyale.

Et même si c’est une critique de la performance ou de la qualité d’un produit, si elle n’est pas contraire à la vérité objective, elle n’est pas un fait faux. Cependant, en ce qui concerne l’annonce ou la diffusion d’un fait, même si le fait n’est pas déterminé, même une “expression atténuée” comme “il se peut que” ou “il y a une possibilité que”, si “le contenu substantiel de l’expression est contraire à la vérité”, il peut y avoir des cas où cela correspond à un fait faux.

Condition 4 de la concurrence déloyale : Annonce et diffusion

La quatrième condition de la concurrence déloyale, “annonce”, désigne l’acte de transmettre un fait faux à une personne spécifique de manière individuelle.

Par exemple, informer un client qui vient dans le magasin des défauts du produit d’un concurrent, notifier par écrit un client d’une entreprise concurrente, etc., sont des actes qui correspondent à cela.

“Diffusion” désigne l’acte de transmettre un fait faux à un nombre indéterminé ou à un grand nombre de personnes. Par exemple, la publication d’un article sur Internet correspond à cela, et la publication d’une publicité diffamatoire sur le produit d’un concurrent dans un journal, etc., correspond également à cela.

Cas de jurisprudence concernant la concurrence déloyale

En nous basant sur l’article 2, paragraphe 1, point 14 de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, nous examinerons comment ces critères sont jugés dans les cas réels où des dommages et intérêts ont été demandés.

Procès sur des actes de concurrence déloyale

Une entreprise défenderesse, qui prétend détenir les droits de brevet sur un dispositif appelé “bracket” utilisé lors de l’orthodontie, a notifié par e-mail à la société A, partenaire commercial de la société plaignante, que le produit fabriqué par la société plaignante, une entreprise américaine, et importé et vendu par la société A, enfreignait ses droits de brevet. En conséquence, la société A a été contrainte de cesser l’importation et la vente du produit de la société plaignante.

Selon l’entreprise défenderesse, B et C, directeurs généraux de l’entreprise, ont co-inventé le produit en question et ont déposé un brevet avec eux en tant que co-inventeurs.

Cependant, en réalité, l’entreprise défenderesse n’avait pas reçu de B le droit de recevoir le brevet, et la demande de brevet en question était une demande de brevet frauduleuse (une demande de brevet par une personne qui n’a pas le droit de recevoir un brevet).

Après environ trois ans d’interruption de la vente, la société plaignante, qui a appris cela, a repris la vente et a demandé des dommages et intérêts à la société défenderesse, affirmant que le droit de brevet mentionné ci-dessus était invalide et que, par conséquent, la notification de la société défenderesse à la société A était une annonce de faits faux, et constituait un acte de concurrence déloyale tel que défini à l’article 2, paragraphe 1, point 14 de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale.

Est-ce un acte de concurrence déloyale ou non ?

Le tribunal a jugé que l’avertissement de la société défenderesse à la société A, annonçant que le produit de la société plaignante, importé et vendu par la société A, était une marchandise enfreignant le brevet, était une annonce de faits nuisibles à la crédibilité commerciale de la société plaignante.

En outre, la demande de brevet relative à l’invention en question était une demande de brevet frauduleuse, et le droit de brevet est considéré comme n’ayant jamais existé (article 125 de la loi japonaise sur les brevets), donc l’importation et la vente du produit de la société plaignante par la société A ne viole pas le droit de brevet de la société défenderesse, et la société défenderesse ne peut pas exercer de droits sur la base du droit de brevet.

Par conséquent, il est approprié de reconnaître que chaque annonce de la société défenderesse à la société A, qui annonce que l’importation et la vente du produit de la société plaignante enfreignent son droit de brevet, malgré l’absence de brevet relatif à l’invention en question, est une annonce de faits faux.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 17 février 2017

Le tribunal a également jugé ainsi.

De plus, la société défenderesse a soutenu que “l’acte de déclarer le fait d’une violation des droits à la personne qui commet l’acte suspecté de violation des droits n’est pas un acte de concurrence déloyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 14 de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale”, mais le tribunal a jugé que

Bien que la société A soit la personne qui commet l’acte suspecté de violation des droits, l’annonce à la société A nuit à la crédibilité commerciale de la société plaignante, qui est le fabricant du produit de la société plaignante, et non à la société A. Par conséquent, l’annonce doit être considérée comme “une annonce de faits faux nuisibles à la crédibilité commerciale d’autrui”.

Le tribunal a également jugé ainsi.

Il est évident que la société plaignante et la société défenderesse, qui vendent toutes deux des “brackets” utilisés lors de l’orthodontie, sont en concurrence, donc l’acte de la société défenderesse est “un acte d’annoncer ou de diffuser des faits faux nuisibles à la crédibilité commerciale d’une autre personne en concurrence”, et a été reconnu comme un acte de concurrence déloyale au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 14 de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale.

Existence et montant des dommages

La loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale définit les dommages et intérêts comme suit :

Article 4 : Quiconque, par intention ou négligence, commet un acte de concurrence déloyale et porte atteinte aux intérêts commerciaux d’autrui est tenu de réparer les dommages causés par cet acte.

Sur cette base, le tribunal a calculé le montant des dommages comme étant le bénéfice de la vente pendant environ trois ans pendant lesquels la vente a été interrompue. Le nombre moyen de ventes par an a été calculé à partir du nombre de ventes un an avant et un an après la reprise de la vente, le nombre de ventes possibles pendant trois ans a été estimé, ce nombre a été multiplié par le prix de vente unitaire, et le coût des matières premières et des sous-traitants a été déduit.

Ainsi, le bénéfice manqué estimé à 127 174,5 dollars américains, les frais d’avocat à 13 000 dollars américains, soit un total de 141 174,5 dollars américains, a été reconnu comme le montant des dommages.

Comme vous pouvez le voir, si vous poursuivez pour diffamation sur la base de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, une estimation des dommages sera faite.

Dans ce cas, il s’agissait seulement d’un e-mail à la société de vente, et il n’a pas été “diffusé” largement, donc la société plaignante n’a pas demandé d’excuses publicitaires, mais si elle avait été annoncée et diffusée largement sur Internet, elle aurait pu demander des excuses publicitaires.

https://monolith-law.jp/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Résumé

Lorsque la réputation ou la crédibilité d’une entreprise est endommagée, il est souvent difficile d’évaluer le montant des dommages en termes monétaires et de le prouver. Cependant, si vous demandez une réparation des dommages en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale, le tribunal peut déterminer le montant des dommages à sa discrétion.

Si vous pensez que la réputation ou la crédibilité de votre entreprise a été ternie, vous pourriez être en mesure de demander une indemnisation en vertu de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale. N’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté.