Quand est-il permis de citer une vidéo ? Explication des exigences de la 'Loi japonaise sur le droit d'auteur' et des précédents judiciaires

Sur les plateformes de vidéos comme YouTube, de nombreuses vidéos sont postées chaque jour, attirant l’attention du public. Ces dernières années, l’utilisation des vidéos d’autrui sur divers médias a également augmenté, avec des objectifs et des méthodes variés.

Cependant, de nombreuses vidéos sont protégées en tant qu'”œuvres” par la loi japonaise sur le droit d’auteur (la “Loi japonaise sur le droit d’auteur”), et une mauvaise utilisation peut entraîner une violation du droit d’auteur.

Il est donc très important de connaître les méthodes d’utilisation appropriées pour éviter la violation du droit d’auteur.

Dans cet article, nous expliquerons les conditions et les précédents juridiques en vertu de la Loi japonaise sur le droit d’auteur concernant les cas où il est permis de citer des vidéos.

Qu’est-ce que la “citation” dans le droit d’auteur japonais ?

Principes de base du droit d’auteur japonais

Le droit d’auteur japonais protège les intérêts des auteurs en leur accordant l’exclusivité de certaines utilisations de leurs œuvres.

En général, ce que l’on appelle “droit d’auteur” comprend en réalité deux éléments distincts : le “droit d’auteur (propriété)” et le “droit moral de l’auteur”. Le premier protège les intérêts économiques (le droit de tirer profit des œuvres), tandis que le second protège les intérêts personnels (l’honneur et les préférences de l’auteur).

Le droit d’auteur japonais prévoit que toute personne autre que le titulaire du droit d’auteur qui, sans l’autorisation de ce dernier, effectue certaines utilisations protégées par le droit d’auteur ou le droit moral de l’auteur (voir tableau ci-dessous) est passible de sanctions pénales pour violation du droit d’auteur ou du droit moral de l’auteur.

Par exemple, si vous téléchargez une vidéo et la téléchargez telle quelle sur un article de blog, vous enfreignez le droit de reproduction et le droit de diffusion au public. Si vous modifiez la vidéo, par exemple en la modifiant, vous enfreignez également le droit au respect de l’intégrité de l’œuvre.

Article connexe : Explication des points à noter sur les droits d’auteur pour les vidéos coupées qui deviennent populaires[ja]

Article connexe : Quelles sont les mesures légales en cas de publication de ‘films rapides’ en violation du droit d’auteur sur YouTube ?[ja]

Cependant, le droit d’auteur japonais a pour objectif de “contribuer au développement de la culture”, et dans certains cas, le droit d’auteur est limité et permet exceptionnellement l’utilisation d’œuvres sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur (ce que l’on appelle juridiquement une “limitation des droits”).

Et l’une des limitations des droits qui pose particulièrement problème lors de l’utilisation de vidéos d’autrui est la “citation” (article 32 du droit d’auteur japonais).

Nous allons donc expliquer ci-dessous la signification de la “citation” et les conditions pour qu’elle soit légale.

La signification de la “citation”

Tout d’abord, la Cour suprême du Japon a défini la “citation” comme suit :

L’article 30, paragraphe 1, point 2 (note : ancien droit d’auteur, actuel article 32) permet d’incorporer librement dans ses propres œuvres des extraits d’œuvres d’autrui déjà publiées, dans les limites de la légitimité. Il convient d’interpréter la “citation” mentionnée ici comme l’incorporation d’une partie de l’œuvre d’autrui dans sa propre œuvre à des fins de présentation, de référence, de critique ou autres.

Arrêt de la Cour suprême du 28 mars 1980 (Showa 55), Recueil des arrêts de la Cour suprême, vol. 34, n° 3, p. 244 [Affaire de la photographie de montage]

En d’autres termes, la “citation” est tout acte d’utilisation d’une partie ou de la totalité d’une œuvre d’autrui dans sa propre œuvre, et est en principe un acte de violation du droit d’auteur.

Cependant, si les conditions suivantes sont remplies, il ne s’agit pas d’une violation du droit d’auteur.

Conditions pour que la “citation” soit légale

1. Elle doit être “conforme à une pratique équitable”
2. Elle doit être “dans les limites justifiées par l’objectif de la citation”
3. L’œuvre citée doit être une “œuvre publiée”

L’œuvre citée doit être une “œuvre publiée”

En droit d’auteur japonais, une “publication” se réfère à une œuvre qui a été publiée ou présentée au public par une personne autorisée par le titulaire du droit d’auteur.

Par conséquent, une vidéo rendue publique contre la volonté du titulaire du droit d’auteur n’est pas considérée comme une “œuvre publiée”, et la citation d’une telle vidéo est en principe une violation du droit d’auteur.

Elle doit être “conforme à une pratique équitable”

Si une pratique établie existe, la citation doit être conforme à cette pratique. Par exemple, sur YouTube, les termes du contrat autorisent la citation de vidéos par l’incorporation de liens suivant une procédure spécifique, mais toute autre méthode de citation risque de ne pas satisfaire à cette condition.

En outre, en droit d’auteur japonais, lorsqu’on cite une œuvre, on est tenu d’indiquer la source (le site où l’œuvre est publiée, le nom de l’auteur, etc.), mais cette obligation n’est pas respectée, sauf dans les cas où l’indication de la source est une pratique établie, cette condition n’est pas niée.

Cependant, le non-respect de l’obligation d’indiquer la source est passible d’une sanction pénale distincte de la violation du droit d’auteur (article 122), il est donc toujours plus sûr d’indiquer la source.

Elle doit être “dans les limites justifiées par l’objectif de la citation”

Il est généralement admis que pour être “dans les limites justifiées par l’objectif de la citation”, il faut remplir deux conditions (la Cour suprême a également jugé sur la base de ces deux conditions).

• Il doit être possible de distinguer clairement entre celui qui cite et celui qui est cité (distinctivité)
• Celui qui cite doit être le principal et celui qui est cité doit être le subordonné (subordination)

Récemment, l’opinion selon laquelle il faut prendre en compte de manière globale l’objectif et la méthode d’utilisation, la nature de l’œuvre utilisée, l’existence et le degré d’impact sur le titulaire du droit d’auteur est devenue prédominante, mais la distinctivité et la subordination restent des éléments importants de jugement.

Jugements relatifs à la citation de vidéos

Examinons les points contestés et les jugements rendus dans des cas réels.

Jugement sur la citation de vidéos à des fins de critique

Résumé de l’affaire

Le demandeur est une société qui produit et vend des vidéos pour adultes, et qui diffusait en ligne une vidéo (d’une durée totale de 195 minutes) sous son nom.

Cependant, une personne non identifiée (le “diffuseur en question”) a copié une partie de la vidéo du demandeur pour créer une vidéo d’environ 10 minutes (la “vidéo du diffuseur”) et l’a téléchargée sur FC2 Video (l'”acte de publication en question”).

Par conséquent, le demandeur a affirmé que son droit de transmission au public (article 23, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur) avait été violé et a demandé au défendeur, qui est un fournisseur intermédiaire, de divulguer les informations sur le diffuseur.

Point de litige : L’acte de publication en question est-il une “citation” légale ?

(Argument du défendeur)

Le défendeur a soutenu que l’acte de publication en question était une citation légale en vertu de l’article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur.

En d’autres termes, l’objectif de l’acte de publication en question était de critiquer le fait que le demandeur avait violé les droits d’auteur de tiers et de le faire savoir aux utilisateurs d’Internet en général, et que la vidéo du demandeur n’avait été utilisée que dans la mesure nécessaire pour atteindre cet objectif.

De plus, la vidéo du diffuseur n’a utilisé que 3% environ de la vidéo du demandeur, n’a eu aucun impact négatif sur les bénéfices économiques du demandeur, et la source de la vidéo du demandeur a été clairement indiquée. Par conséquent, l’acte de publication en question était une utilisation légitime conforme à une pratique équitable et était donc une citation légale.

(Argument du demandeur)

Le demandeur a nié l’objectif de l’acte de publication en question avancé par le défendeur.

En d’autres termes, si l’objectif était vraiment de critiquer, il aurait suffi de citer dans la vidéo du diffuseur uniquement la partie où le demandeur viole les droits d’auteur d’autrui, et il n’aurait pas été nécessaire d’utiliser la partie qui n’a rien à voir avec la violation des droits d’auteur d’autrui. De plus, le demandeur a soutenu qu’il aurait été possible d’adopter des mesures plus simples, comme contacter le demandeur, plutôt que de publier une vidéo comme dans le cas présent.

Il a ensuite poursuivi sa réfutation comme suit :

En premier lieu, la vidéo du diffuseur n’est rien de plus qu’un montage de la vidéo du demandeur, et ne peut donc pas être considérée comme une “citation”. Il est évident que la relation de subordination entre la vidéo du diffuseur et la vidéo du demandeur, qui est l’œuvre “cité”, n’est pas claire.

De plus, la vidéo du diffuseur réduit la demande de visionnage payant de la vidéo du demandeur, donc l’acte de publication en question ne peut pas être considéré comme une utilisation légitime conforme à une pratique équitable, et il n’y a pas de place pour qu’il soit légal en tant que citation.

Jugement du tribunal

Le tribunal a reconnu que le droit de transmission au public du demandeur avait été violé par l’acte de publication en question, et a examiné si l’acte pouvait être considéré comme une citation légale et donc non illégale, en se demandant si l’objectif de critique avancé par le défendeur pouvait être considéré comme une utilisation “dans une mesure raisonnable” (article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur). Le tribunal a rendu le jugement suivant, rejetant l’argument du défendeur :

Pour montrer le fait que la chanson en question est utilisée dans la vidéo du demandeur, il suffit d’utiliser la partie de la vidéo du demandeur où la chanson est utilisée ou une partie de celle-ci. Même à la lumière du contenu de la partie initiale de la vidéo en question, il n’est pas nécessaire d’utiliser la partie initiale de la vidéo pour montrer le fait que la chanson est utilisée dans la vidéo du demandeur, et il n’est pas non plus reconnu que la partie initiale de la vidéo est nécessaire pour comprendre le contexte de la partie de la chanson en relation avec la démonstration du fait susmentionné. Par conséquent, même si l’on admet que le diffuseur en question avait l’objectif de critique avancé par le défendeur, il n’y a pas de place pour dire que l’utilisation de la vidéo du demandeur, y compris la partie initiale de la vidéo, dans la vidéo du diffuseur en question est une utilisation “dans une mesure raisonnable” en relation avec l’objectif.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 20 juillet 2017 (année 29 de l’ère Heisei, 2017)

En d’autres termes, le tribunal a jugé que même en tenant compte de l’objectif de critique avancé par le défendeur, l’utilisation de la vidéo du diffuseur ne peut pas être considérée comme minimale et ne peut pas être reconnue comme étant “dans une mesure raisonnable” pour l’objectif de citation, et n’a donc pas reconnu qu’il s’agissait d’une citation légale.

Le tribunal a ensuite ordonné au défendeur, qui est un fournisseur intermédiaire, de divulguer les informations sur le diffuseur.

Cela permet au demandeur de demander des dommages et intérêts au diffuseur en question.

Article connexe : Est-il possible d’identifier une personne en obligeant FC2 Blog à divulguer son adresse IP ?[ja]

Jugement sur la citation de vidéos par l’incorporation de liens

Est-il légal de “citer” simplement en collant l’URL d’une vidéo d’une autre personne (par exemple, en citant une vidéo par incorporation) sans la modifier ou l’utiliser ?

Ici, nous présentons un cas (jugement du tribunal de district d’Osaka du 20 juin 2013 (année 25 de l’ère Heisei, 2013)) où la légalité de la citation d’une vidéo par incorporation a été contestée.

Dans ce cas, le tribunal a jugé que l’acte du défendeur, qui avait collé sans autorisation le lien vers une vidéo (la “vidéo en question”) dont le demandeur était l’auteur et qui avait été illégalement téléchargée sur Nico Nico Video, sur le site “Rocket News 24” (le “site en question”) qu’il exploitait lui-même, ne constituait pas une violation du droit de transmission au public.

Les raisons en sont les suivantes :

• Lorsque le bouton de lecture de la vidéo en question est pressé sur le site en question, la vidéo est transmise directement du serveur de Nico Nico Video au spectateur, sans passer par le serveur du site en question, donc elle ne constitue pas une “mise à disposition pour transmission” ou une “transmission guidée au public”.
• Il n’était pas évident, sur la base du contenu et de l’apparence de la vidéo en question, qu’elle avait été téléchargée illégalement, et le défendeur a immédiatement supprimé le lien lorsqu’il a reçu une protestation du demandeur, donc il n’a pas aidé une tierce partie à violer le droit d’auteur.

En d’autres termes, dans ce cas, il a été jugé qu’il n’y avait pas d’acte illégal de violation du droit d’auteur par le défendeur, sans même avoir à déterminer si l’acte relevait de la “citation”, qui est une exception à la légalité.

Article connexe : Est-il OK de mettre un lien vers le site web de quelqu’un d’autre sans permission ? Explication du droit d’auteur sur les liens[ja]

Cependant, même si la citation d’une vidéo par incorporation n’a pas été reconnue comme une violation du droit de transmission au public dans ce cas, il faut noter qu’elle peut néanmoins violer les droits moraux de l’auteur (droit de divulgation et droit de nom).

Points à noter lors de la citation de vidéos YouTube

YouTube, dans ses conditions d’utilisation, exige que ceux qui téléchargent des vidéos accordent une licence gratuite pour l’utilisation de ces vidéos à tous les autres utilisateurs de YouTube.

Par conséquent, tant que vous utilisez YouTube de la manière prescrite, vous êtes considéré comme ayant obtenu l’autorisation de l’auteur qui a téléchargé la vidéo, et vous ne violez pas en principe les droits d’auteur (et les droits moraux de l’auteur).

Pour la méthode de citation prescrite par YouTube, veuillez consulter le site ci-dessous.

Site connexe : Intégrer des vidéos et des listes de lecture

Si vous citez une vidéo YouTube contenant une œuvre musicale gérée par JASRAC

Si une vidéo YouTube contient une œuvre musicale gérée par une organisation de gestion des droits d’auteur telle que la Société Japonaise des Droits d’Auteur, des Compositeurs et des Éditeurs (JASRAC), vous devez obtenir une autorisation séparée de JASRAC sous certaines conditions.

Vous pouvez vérifier si une œuvre est gérée par JASRAC en la recherchant dans une base de données de recherche d’œuvres appelée “J-WID”. Veuillez consulter le site ci-dessous.

Site connexe : Base de données d’information sur les œuvres de JASRAC[ja]

De plus, pour obtenir des informations sur les cas où une autorisation individuelle est nécessaire et comment obtenir cette autorisation, veuillez consulter la description sur le site de JASRAC ci-dessous.

Site connexe : Utilisation de la musique dans les services de partage de vidéos[ja]

Effet juridique de la mention d’interdiction de citation (reproduction non autorisée)

Si une vidéo citée comporte une mention d’interdiction de reproduction non autorisée, cela signifie-t-il qu’elle ne peut plus être reconnue comme une “citation” en vertu de l’article 32 de la loi japonaise sur le droit d’auteur?

Pour conclure, la mention d’interdiction de reproduction non autorisée n’a pas de signification juridique. Même si une telle déclaration unilatérale est présente, tant que les conditions de “citation” en vertu de la loi japonaise sur le droit d’auteur sont remplies, elle est légale.

Cependant, il peut être difficile de déterminer si les conditions de “citation” sont remplies ou non, il est donc recommandé de consulter un avocat autant que possible.

En résumé : Si vous êtes préoccupé par les problèmes de droits d’auteur sur Internet, consultez un avocat

La “citation” est autorisée afin de protéger les œuvres culturelles tout en permettant leur utilisation équitable et fluide, dans le but de contribuer au développement de la culture, ce qui est conforme à l’objectif du système de droits d’auteur.

Comme indiqué dans les exemples précédents, si vous vous contentez d’intégrer un lien vers une vidéo sur votre site ou sur vos réseaux sociaux, le risque juridique est assez faible.

Cependant, si vous réutilisez ou modifiez une vidéo, il se peut que vous enfreigniez les droits d’auteur. Il est donc nécessaire d’examiner individuellement si des restrictions de droits, telles que la “citation”, s’appliquent.

En plus de la citation de vidéos, nous avons également expliqué en détail la citation de textes et d’images dans l’article ci-dessous.

Article connexe : Exemples de ‘droit d’auteur’ où la citation est considérée comme inacceptable (texte et image)[ja]

Les conditions de citation sont strictement définies, il est donc souvent difficile de déterminer si elles constituent une violation des droits d’auteur. N’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle, notamment les droits d’auteur, ont attiré beaucoup d’attention, et le besoin de vérifications légales est de plus en plus important. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Droit de l’IT et de la propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]