Le terme 'Hōshano' est-il diffamatoire ? Jugement sur l'argot Internet dans la diffamation et la calomnie

Pour le grand public, le jargon Internet, une expression souvent incompréhensible et spécifique à Internet, n’est pas très familier. Parfois, il est utilisé pour critiquer des individus ou des entreprises spécifiques.

Comment ce jargon Internet est-il interprété et traité dans les procès ?

Examinons des cas réels où il a été débattu si des expressions comme “cerveau radioactif” ou “entreprise DQN” (DQN Entreprise) violent le droit à l’honneur.

Publication marquée « Hōshanō »

Résumé de l’affaire

La plainte a été déposée par un employé qui télécharge des œuvres vidéo sur un service de partage de vidéos concernant le mouvement anti-nucléaire et qui en tire des revenus publicitaires. Le plaignant a soutenu que la publication « Hōshanō » sur un forum anonyme constituait une violation de ses droits et a demandé la divulgation des informations de l’expéditeur.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Sur le forum, l’auteur a spécifiquement mentionné le nom réel et la profession du plaignant, et a posté des commentaires tels que :

• « Anti-nucléaire / Hōshanō »
• « Célèbre pour son égoïsme »
• « Narcissique »
• « Indulgent envers lui-même mais sévère envers les autres »

“Hōshanō” est un argot Internet qui se moque des personnes qui déforment ou exagèrent les faits et les informations sur les problèmes nucléaires et de radioactivité, qui craignent excessivement la radioactivité ou qui prônent l’abandon du nucléaire. Le plaignant a soutenu que ces publications successives avaient porté atteinte à son droit à l’honneur.

D’autre part, le défendeur a soutenu que la publication ne faisait que « révéler une évaluation négative » du plaignant. Même si elle pointait des faits spécifiques, l’expression « Anti-nucléaire / Hōshanō » était une « critique de l’opinion du plaignant sur la question d’intérêt public de l’existence des centrales nucléaires ».

Jugement du tribunal

Le tribunal a reconnu que les expressions mentionnées par le plaignant constituaient une atteinte à son droit à l’honneur. De plus, il a rejeté l’argument du défendeur selon lequel la publication concernait « l’intérêt public » et a ordonné la divulgation des informations de l’expéditeur.

Concernant l’expression « Hōshanō », le tribunal l’a évaluée comme suit :

Il s’agit d’un argot Internet qui se moque des personnes qui déforment ou exagèrent les faits et les informations sur les problèmes nucléaires et de radioactivité, et qui craignent excessivement la radioactivité. (omission) Si on le lit de manière normale, le plaignant est une personne qui déforme ou exagère les faits et les informations sur les problèmes nucléaires et de radioactivité, et qui craint excessivement la radioactivité.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 12 septembre 2014 (année 2014 du calendrier grégorien)

Si l’on interprète le mot « Hōshanō » comme une expression moqueuse en fonction des normes du « lecteur moyen » du forum en question, il est naturel d’arriver à un tel jugement.

https://monolith-law.jp/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Publications qualifiant une entreprise de “Black Company” et de “DQN Company”

Résumé de l’affaire

Le cas suivant concerne également un problème sur un forum anonyme. Une entreprise spécialisée dans la fabrication et la vente de machines électriques et d’équipements chimiques a été diffamée en ligne de la manière suivante :

• “Black Company”
• “DQN Company”
• “Prison de jour”
• “Licenciement facile”

L’entreprise a demandé au fournisseur d’accès à Internet de divulguer les informations de l’auteur du post, arguant que sa réputation et son honneur avaient été ternis. Cependant, la demande a été refusée au motif que “même si les expressions ‘Black Company’ et ‘DQN Company’ sont utilisées, cela ne signifie pas que l’honneur du plaignant a été terni”. L’affaire a donc été portée devant les tribunaux.

Jugement du tribunal

Le tribunal a reconnu que l’honneur du plaignant avait été terni par des posts tels que “Black Company” et “DQN Company”, et a ordonné la divulgation des informations de l’auteur.

Le terme “Black Company” a été défini comme suit :

Un argot Internet désignant une entreprise qui impose à ses employés un travail qui enfreint ou pourrait enfreindre le droit du travail et d’autres lois, ou qui impose à ses employés des pratiques commerciales qui pourraient enfreindre diverses lois, ou qui, tout en utilisant le harcèlement au travail comme moyen habituel, impose à ses employés un fardeau physique, mental, financier et irrationnel qui n’est pas proportionné à leur salaire et à leurs avantages sociaux, et qui n’a rien à voir avec leur travail habituel.

Concernant l’utilisation de l’expression “DQN Company”,

Il est reconnu qu’il s’agit d’un argot Internet utilisé de manière synonyme à “Black Company”. Si l’on juge le contenu de cette expression selon l’attention et la lecture d’un lecteur moyen, l’article donne l’impression que le plaignant impose à ses employés un travail dans des conditions déplorables sans respecter le droit du travail et d’autres lois, et qu’il tente de réprimer ceux qui le dénoncent. (Extrait) Il est possible de dire qu’il s’agit d’une déclaration qui diminue l’évaluation sociale du plaignant en citant des faits spécifiques.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 2 septembre 2010

Le tribunal a donc accepté l’argument du plaignant.

https://monolith-law.jp/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Résumé

Même si le jargon internet n’est pas couramment utilisé par le grand public, il est interprété en fonction de la compréhension des « lecteurs ordinaires » sur les forums où il est utilisé. Même si l’expression n’est pas directe, il n’est pas nécessaire d’abandonner une action en justice.

Pour un procès, il est nécessaire de préparer suffisamment de documents, et diverses vérifications sont nécessaires pour comprendre ce que signifie le jargon internet, et si ce jargon internet viole réellement le droit à l’honneur.

Ces procédures peuvent être difficiles pour les non-professionnels, et nous recommandons de consulter un avocat expérimenté.