La citation d'une capture d'écran de Twitter constitue-t-elle une violation du droit d'auteur ? Explication du jugement de l'année 5 de l'ère Reiwa (2023)

En principe, pour utiliser l’œuvre d’autrui, il est nécessaire d’obtenir l’autorisation de l’auteur. Si vous reproduisez ou diffusez publiquement l’œuvre d’autrui sans autorisation, vous enfreignez les droits de reproduction et de diffusion publique que détient l’auteur.

Cependant, si cela correspond à une “citation” légale en vertu de la loi sur le droit d’auteur, il ne s’agit pas d’une violation du droit d’auteur même sans le consentement de l’auteur.

Alors, est-ce que tweeter en joignant une capture d’écran (screenshot) du tweet d’une autre personne constitue une violation du droit d’auteur ? Il existe un précédent juridique à ce sujet.

Lors du premier procès (jugement du tribunal de district de Tokyo du 10 décembre de l’année 3 de Reiwa (2021)), l’attention s’est portée sur le jugement du tribunal qui a déclaré que la citation de screenshots sur Twitter constituait une violation du droit d’auteur. Cependant, le 13 avril de l’année 5 de Reiwa (2023), un jugement totalement opposé a été rendu lors de l’appel (jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle), attirant l’attention.

Ici, un avocat expliquera les points clés du jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle du 13 avril de l’année 5 de Reiwa (2023) et les points à noter lors de la citation d’œuvres sur Internet.

Est-ce que l’ajout d’une capture d’écran de Twitter constitue une violation du droit d’auteur ?

L’affaire a commencé lorsque le plaignant a affirmé que le fait de poster une capture d’écran de son propre tweet sur Twitter entre le 18 mars 2021 et le 21 mars 2021 constituait une violation du droit d’auteur. Par conséquent, le plaignant a demandé à NTT Docomo de révéler l’identité de l’émetteur anonyme en vertu de l’article 4, paragraphe 1, de la “Loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services” (Provider Liability Limitation Act).

Les points en litige dans cette affaire étaient :

• Est-ce que le fait de poster une capture d’écran est considéré comme une “citation” ?
• Est-ce que ce type de tweet est conforme à une “pratique équitable” ?

Voilà les questions posées.

Dans le jugement de première instance du Tribunal de district de Tokyo (10 décembre 2021 (Reiwa 3)), il a été jugé que l’ajout d’une capture d’écran ne respectait pas les conditions de citation stipulées à l’article 32, paragraphe 1, de la “Loi japonaise sur le droit d’auteur” (Copyright Act), car elle violait les conditions d’utilisation de Twitter en n’utilisant pas la fonction de retweet fournie par Twitter et n’était pas conforme à une pratique équitable. Par conséquent, il a été reconnu comme une violation du droit d’auteur.

En réponse à cela, NTT Docomo, le défendeur, a fait appel. Dans le jugement d’appel de la Haute Cour de la propriété intellectuelle (13 avril 2023 (Reiwa 5)), il a été jugé que “la méthode de citation de l’ajout d’une capture d’écran peut être considérée comme une pratique équitable au sens de l’article 32, paragraphe 1, de la Loi sur le droit d’auteur”, et que le post en question ne constituait pas une violation du droit d’auteur, une décision diamétralement opposée. En fin de compte, l’identité de l’émetteur n’a pas été révélée. (Jugement de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, 13 avril 2023 (Reiwa 5))

Alors, est-ce que l’ajout d’une capture d’écran constitue une violation du droit d’auteur ? Nous allons expliquer les points clés des jugements des tribunaux qui ont rendu des décisions différentes sur la question de savoir si l’ajout d’une capture d’écran respecte les conditions de citation légale en vertu de la Loi sur le droit d’auteur.

Jugement de première instance (Tribunal de district de Tokyo) reconnaissant une violation du droit d’auteur

Dans le jugement de première instance du Tribunal de district de Tokyo (10 décembre de l’année 3 de Reiwa (2021)), il a été jugé que la publication d’une capture d’écran (screenshot) d’un tweet d’une autre personne, sans utiliser la fonction de retweet (RT) officielle et en violation des conditions d’utilisation de Twitter, ne correspond pas à une pratique équitable et ne remplit pas les conditions de citation stipulées à l’article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Par conséquent, la violation du droit d’auteur a été reconnue et le plaignant qui a demandé la divulgation des informations de l’émetteur a gagné le procès.

Ci-dessous, nous expliquons les points clés des questions en litige dans le jugement de première instance (Tribunal de district de Tokyo).

【Question en litige 1】Pertinence des “informations sur l’émetteur liées à la violation des droits”

En première instance, il a été jugé que cela correspondait aux “informations sur l’émetteur liées à la violation des droits” mentionnées à l’article 4, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services.

Les conditions pour le droit de demander la divulgation des informations de l’émetteur sont les suivantes :

1. La clarté de la violation des droits
2. Une raison légitime de recevoir la divulgation des informations de l’émetteur

【Question en litige 2】Clarté de la violation des droits

En premier lieu, en première instance, il a été jugé que chaque publication du plaignant présentait une originalité dans sa composition et que son contenu exprimait une personnalité, ce qui a permis de reconnaître la “nature d’une œuvre”.

Une œuvre est une expression créative de pensées ou de sentiments qui appartient aux domaines de la littérature, des sciences, des arts ou de la musique.

Article 2, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur

Ensuite, en ce qui concerne la réussite ou l’échec de la citation, il a été jugé qu’elle ne remplissait pas les conditions de citation stipulées à l’article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Ci-dessous, nous expliquons le jugement de première instance pour chaque condition.

Condition ① : Est-ce une pratique équitable ?

→ Il n’est pas possible de considérer que cela correspond à une pratique équitable

La raison en est que le jugement a déclaré ce qui suit.

Chacune des publications en question attache une capture d’écran de chaque publication du plaignant en tant qu’image, (omis) les conditions d’utilisation de Twitter stipulent que lors de la reproduction, de la modification, de la création d’œuvres dérivées basées sur cela, de la distribution, etc. du contenu sur Twitter, l’interface et la procédure fournies par Twitter doivent être utilisées, et il a été reconnu que Twitter a mis en place une méthode de tweet de citation comme procédure pour citer le contenu d’autrui.

Par conséquent, il a été reconnu que chaque publication en question a reproduit chaque publication du plaignant par la méthode de capture d’écran et l’a postée sur Twitter, malgré les dispositions des conditions ci-dessus, sans utiliser la procédure ci-dessus.

Par conséquent, il est approprié de reconnaître que chaque publication en question viole les conditions ci-dessus, et il n’est pas possible de reconnaître que l’utilisation de chaque publication du plaignant en citant dans chaque publication en question correspond à une pratique équitable.

Jugement du 10 décembre de l’année 3 de Reiwa (2021)

Condition ② : Est-ce dans les limites justes de l’objectif de la citation ?

→ Il n’est pas possible de considérer que cela est dans les limites justes de l’objectif de la citation

(Raison)

Les images de capture d’écran (screenshot) constituent une partie principale à la fois en termes de quantité et de qualité. En d’autres termes, la relation principale de la citation est inversée.

Une œuvre publiée peut être utilisée en la citant. Dans ce cas, la citation doit être conforme à une pratique équitable et doit être effectuée dans les limites justes de l’objectif de la citation, que ce soit pour le reportage, la critique, la recherche ou autre.

Article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur

Pour être considérée comme une “citation” en vertu de la loi japonaise sur le droit d’auteur, il est nécessaire de remplir les quatre conditions suivantes ① à ④.

① Il s’agit d’une œuvre publiée (condition de publication)

② Il s’agit d’une citation (condition de citation)

Une “citation” légale est celle qui remplit les conditions suivantes :

• La relation principale est claire
• La partie citée est clairement distinguée des autres (clarté de la distinction)

(Précédent de la Cour suprême : théorie traditionnelle des deux conditions)

• Il y a une nécessité de citer (nécessité / minimum nécessaire)
• La source est clairement indiquée (droit de nommer l’auteur)
• Il n’y a pas de modification (droit de maintenir l’identité | Il y a des cas où le jugement est fait en fonction des spécifications de l’application)

③ Il est conforme à une pratique équitable (condition de pratique équitable)

• Il varie en fonction du domaine de l’œuvre et du média de publication, etc.
• Même si une pratique équitable n’est pas établie, il est reconnu que la citation en question est une méthode considérée comme appropriée en termes de sens commun social

④ Il est effectué dans les limites justes de l’objectif de la citation, que ce soit pour le reportage, la critique, la recherche ou autre (condition de portée juste)

Que la citation ait été effectuée “dans les limites justes” par rapport à “l’objectif de la citation” est jugé de manière globale. (Théorie de la considération globale)

• Le contenu et la légitimité de l’objectif de la citation
• La relation entre l’objectif de la citation et l’œuvre citée
• La portée et la quantité de l’œuvre citée
• La méthode et la manière de la citation
• Le degré de profit que l’auteur obtient de la citation et le degré de préjudice subi par le côté cité, etc.

Sur la base de ces éléments, en première instance, il a été jugé que le plaignant avait une raison légitime de recevoir la divulgation des informations de l’émetteur en question.

Article connexe : Est-ce que citer le tweet d’une autre personne en utilisant une capture d’écran (screenshot) sur Twitter est une violation du droit d’auteur ?[ja]

Jugement d’appel (Cour supérieure de la propriété intellectuelle) qui n’a pas reconnu l’infraction au droit d’auteur

Dans le jugement d’appel de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle (13 avril 2023), la société NTT Docomo, qui avait contesté la décision, a remporté une victoire en appel. Il a été jugé que “la méthode de citation consistant à joindre une capture d’écran peut également être considérée comme une pratique équitable au sens de l’article 32, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur”, reconnaissant la possibilité d’une citation valide et niant l’évidence de l’infraction au droit d’auteur. Par conséquent, la demande de divulgation des informations sur l’expéditeur n’a pas été acceptée, et il n’est plus possible d’identifier l’expéditeur et de l’attaquer en justice.

Ci-dessous, nous expliquons les points en litige dans l’appel (Cour supérieure de la propriété intellectuelle).

【Point de litige 1】Pertinence des “informations sur l’expéditeur liées à l’infraction aux droits”

Sur ce point, l’appel a également jugé que cela correspondait aux “informations sur l’expéditeur liées à l’infraction aux droits” mentionnées à l’article 4, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs.

【Point de litige 2】Évidence de l’infraction aux droits

L’appel a également reconnu la nature de l’œuvre d’art de chaque post de la partie plaignante, tout comme le jugement de première instance.

Ensuite, il a jugé sur la réussite ou l’échec de la citation comme suit. Nous expliquons ci-dessous pour chaque exigence de citation.

Il est possible que cela corresponde à la citation de l’article 32, paragraphe 1, de la loi sur le droit d’auteur, ou qu’il y ait une possibilité de citation, et il n’est pas suffisant de reconnaître que le droit d’auteur de X lié à chaque post de la partie plaignante est clairement violé.

Jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 13 avril 2023

Exigence ① : Est-ce une pratique équitable ?

La méthode de citation consistant à joindre une capture d’écran peut également être considérée comme une pratique équitable au sens de l’article 32, paragraphe 1, de la loi sur le droit d’auteur.

Jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 13 avril 2023

(Raison)

La société NTT Docomo, qui est l’appelante, a soutenu que “l’accord entre les parties en droit privé, qui est contraire à ces conditions, n’est pas directement lié à l’élément de considération de la “citation” en droit d’auteur.

Le jugement de première instance peut conduire à l’interprétation que toutes les actions qui peuvent violer les conditions d’utilisation ne correspondent pas à la “citation”, ce qui n’est pas approprié.

De plus, dans ces conditions, il n’y a pas de disposition qui interdit explicitement aux utilisateurs de poster en utilisant une capture d’écran (screenshot). Au contraire, le post en utilisant une capture d’écran (screenshot) est une méthode largement utilisée parmi les utilisateurs de Twitter, et il n’est pas certain que Twitter reconnaisse que ce type de post viole clairement ces conditions.”

Le jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle a presque accepté cet argument.

“D’abord, ces conditions sont essentiellement un accord entre Twitter et l’utilisateur, et leur contenu ne devient pas immédiatement le contenu de la pratique équitable qui doit être examiné dans le jugement de savoir si cela correspond à la citation en droit d’auteur.

De plus, il n’est pas suffisant de reconnaître que l’acte de tweeter en joignant une capture d’écran d’un autre tweet viole ces conditions.

D’autre part, bien qu’il soit possible d’utiliser la fonction de retweet de citation pour montrer le tweet qui est l’objet de la critique, si cette fonction est utilisée, si le tweet original est modifié ou supprimé, des modifications, etc. se produiront également dans le contenu affiché dans le tweet utilisant cette fonction, et il peut y avoir un risque de ne pas pouvoir comprendre correctement le but de cette critique ou d’examiner sa validité, etc. Par contre, si vous tweetez en joignant une capture d’écran du tweet original, vous pouvez éviter un tel risque.

Et, selon l’ensemble de l’argument, il est reconnu que l’acte de tweeter en joignant une capture d’écran d’un autre tweet est effectué en grand nombre sur Twitter.

Compte tenu de tous ces points, la méthode de citation consistant à joindre une capture d’écran peut également être considérée comme une pratique équitable au sens de l’article 32, paragraphe 1, de la loi sur le droit d’auteur.”

Jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 13 avril 2023

Exigence ② : Est-ce dans une gamme appropriée pour l’objectif de la citation ?

→ En tenant compte de la manière dont il est attaché, il est clairement distingué et il est dans une gamme appropriée en tenant compte de l’objectif de la citation.

De plus, en appel, en ce qui concerne la diffamation de chaque post en question, il a été jugé que “il est dans une gamme socialement appropriée en tant que critique de chaque post de la partie plaignante. Par conséquent, il n’est pas possible de reconnaître que chaque post en question est clairement une diffamation, etc. contre X.”, et la demande de divulgation des informations sur l’expéditeur en question a été jugée sans raison car elle ne pouvait pas reconnaître l’évidence de l’infraction aux droits en ce qui concerne l’infraction au droit d’auteur et la diffamation.

Citation : Jugement de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle, 13 avril 2023[ja]

Qu’est-ce que la “pratique équitable” citée ? Signification et impact du jugement

Dans le procès sur l’infraction aux droits liée à la citation de captures d’écran sur Twitter, l’interprétation et la reconnaissance de la “pratique équitable”, une condition de citation de la loi japonaise sur le droit d’auteur (Loi japonaise sur le droit d’auteur), ont été un grand point de discorde.

À l’heure actuelle, la position officielle de Twitter n’est pas claire, mais selon le jugement de la Haute Cour de la propriété intellectuelle du Japon, la citation de captures d’écran sur Twitter n’est pas nécessairement une violation du droit d’auteur.

Ce jugement est cohérent avec les jugements de la Haute Cour de la propriété intellectuelle dans d’autres affaires concernant les demandes de divulgation d’informations sur l’expéditeur liées à la citation de captures d’écran sur Twitter (jugement du 2 novembre 2022 (année 4 de Reiwa) | jugement du 26 décembre 2022 (année 4 de Reiwa) | jugement du 17 avril 2023 (année 5 de Reiwa)).

Dans tous ces cas, la question était de savoir si la publication de tweets avec des captures d’écran de tweets d’autres personnes constituait une violation du droit d’auteur, et si la citation était valide, et si elle était conforme à une pratique équitable, en violation des conditions d’utilisation ou des politiques de Twitter.

La différence entre cette affaire et les autres jugements de la Haute Cour de la propriété intellectuelle est que, bien qu’il y ait une différence entre le fait que l’œuvre en question soit attachée en tant que capture d’écran du “texte du tweet” ou de “l’image de profil du compte (icône)”, le jugement sur l’affirmation qu’elle ne correspond pas à une pratique équitable parce qu’elle viole les conditions d’utilisation n’a pas changé (c’est-à-dire qu’elle est une citation légale).

Dans la “politique sur le droit d’auteur” de Twitter, le concept de fair use (utilisation équitable) des œuvres protégées par le droit d’auteur en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur du millénaire numérique (DMCA) est également indiqué.

Comme mentionné ci-dessus, il est important de noter que pour les citations de captures d’écran en ligne, il faut juger si elles sont des citations conformes à la loi sur le droit d’auteur au cas par cas. Comme l’article 32 de la loi sur le droit d’auteur ne précise pas les conditions spécifiques, le débat sur les conditions n’est pas encore résolu.

Si vous souhaitez utiliser l’œuvre d’autrui, vous devez en principe obtenir l’autorisation de l’auteur. Cependant, du point de vue de “l’utilisation équitable de l’œuvre” stipulée à l’article 1 de la loi sur le droit d’auteur, il existe des dispositions limitant les droits du droit d’auteur qui permettent l’utilisation de l’œuvre sans l’autorisation de l’auteur, stipulées aux articles 30 à 49 de la même loi. La citation en fait partie (article 32 de la même loi).

Il peut y avoir des cas où le compte est privé, ou où le tweet original indique “interdiction de citation”, mais de telles indications n’ont pas de signification juridique qui affecte la légalité de la citation. Par conséquent, même si l’auteur interdit l’acte de citation, tant que l’acte de citation est reconnu comme une “citation” en vertu de la loi sur le droit d’auteur, cet acte de citation est légal.

La différence entre la reproduction et la citation

 D’un autre côté, il est nécessaire de faire attention lorsque la mention “interdiction de reproduction” est indiquée.

La différence entre “reproduction” et “citation” réside dans “la proportion de l’œuvre d’autrui par rapport à votre propre œuvre” et “la nécessité d’obtenir l’autorisation du titulaire du droit d’auteur”.

Dans la relation de subordination de la proportion de composition, si l’œuvre citée (l’œuvre d’autrui) dépasse l’œuvre citante (votre propre œuvre), elle est considérée comme une “reproduction” et non une “citation”.

La “reproduction” nécessite toujours l’autorisation du titulaire du droit d’auteur si une mention d’interdiction est indiquée. Si vous reproduisez sans autorisation, vous enfreignez le droit de reproduction du titulaire du droit d’auteur, il est donc nécessaire de faire attention.

Dans un arrêt de la Cour suprême (arrêt du 21 juillet 2020 (Reiwa 2)), il a été indiqué que si une image d’une autre personne est téléchargée sur Twitter sans autorisation et retweetée, et que l’image est automatiquement rognée et que le nom de l’auteur n’apparaît plus sur l’image, la personne qui a retweeté devient l’auteur de l’infraction au “droit d’attribution” de l’auteur.

Dans cette affaire, le titulaire du droit d’auteur a demandé la divulgation des informations de l’émetteur pour une infraction au droit d’auteur à la fois pour le tweet de reproduction non autorisée de l’image sans le nom de l’auteur et pour le compte qui a retweeté ce tweet.

La Cour suprême a jugé que même si l’image originale (nom de l’auteur) n’apparaît pas à moins de cliquer (taper) lors du tweet et du retweet sur le système Twitter, et qu’elle est automatiquement rognée en tant que miniature, cela constitue une violation du “droit d’attribution” que l’auteur possède, et la demande de divulgation des informations de l’émetteur par le titulaire du droit d’auteur à Twitter a été acceptée.

Même si vous aviez obtenu l’autorisation, si le nom de l’auteur apparaissait dans le tweet original, vous ne devez pas rogner de manière à ce qu’il n’apparaisse plus. C’est la règle, mais vous ne pouvez pas blâmer les spécifications de l’application comme Twitter. Si jamais le nom de l’auteur original n’apparaît plus, il est approprié de préciser la source selon les règles de citation légale.

De plus, dans l’arrêt de la Cour suprême, bien qu’il y ait eu une possibilité d’application de l’article 19, paragraphe 3, de la loi japonaise sur le droit d’auteur, la conclusion a été tirée sans qu’il ne soit examiné, il est donc nécessaire de noter que la portée de cet arrêt est limitée.

En pratique, il est également nécessaire d’examiner chaque cas sur la base de l’article 19, paragraphe 3, de la loi japonaise sur le droit d’auteur.

Points à noter lors de l’utilisation des réseaux sociaux en affaires

De nos jours, de nombreuses entreprises utilisent les réseaux sociaux (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogs, etc.) pour leurs activités commerciales. Twitter, en particulier, a une grande capacité de diffusion, ce qui signifie qu’un buzz peut rapidement atteindre un grand nombre de personnes. Cependant, une mauvaise utilisation des réseaux sociaux peut entraîner de graves problèmes. Il est donc important de comprendre à la fois les avantages et les dangers des réseaux sociaux.

Lors de la publication d’images, il faut faire attention à ne pas enfreindre les droits à l’image. Il est illégal d’utiliser les photos de quelqu’un d’autre sans permission. De plus, les photos qui permettent d’identifier une personne sont également à éviter.

Lorsque vous utilisez votre propre photo comme image de profil ou que vous la publiez, vous devez prendre en compte le risque d’atteinte à vos droits.

Article connexe : Explication des critères et du processus pour demander des dommages-intérêts en cas d’atteinte aux droits à l’image[ja]

Les normes relatives aux droits d’auteur sont les mêmes pour les personnes morales et les personnes physiques, mais si une entreprise est jugée en infraction, les dommages sociaux peuvent être importants.

Voici quelques points à noter lors de l’utilisation des réseaux sociaux dans une entreprise :

Lorsqu’une entreprise gère un compte Twitter, il est préférable de vérifier à l’avance l’origine de l’image, le nom de l’auteur, le consentement de l’auteur, etc., afin d’éviter le risque d’atteinte au droit de divulgation du nom, lorsque vous envisagez de retweeter un tweet contenant une image liée à votre entreprise. Si vous ne pouvez pas obtenir cette confirmation, il est préférable d’éviter de retweeter.

Lorsque vous tweetez une image, il est important de gérer les droits de l’image et d’éviter d’utiliser des images dont les droits sont incertains. Si vous recevez une notification indiquant qu’un retweet avec une image jointe enfreint le droit de divulgation du nom, il est essentiel de consulter rapidement un avocat pour y répondre.

De plus, comme les conclusions peuvent changer en fonction des spécifications de Twitter, il est nécessaire de faire attention aux changements de spécifications de Twitter.

Comme mesure pour prévenir la diffusion non autorisée d’images dont votre entreprise est l’auteur sur Twitter, vous pouvez envisager d’ajouter une mention “interdiction de reproduction sans autorisation” ou un “crédit” à votre entreprise sur l’image.

Si vous découvrez un tweet ou un retweet qui reproduit sans autorisation une image dont votre entreprise est l’auteur sur Twitter, vous devrez utiliser une procédure judiciaire pour demander la divulgation des informations sur l’expéditeur à l’égard du compte concerné, demander la suppression (interdiction d’utilisation), demander des dommages-intérêts pour l’utilisation de l’œuvre, demander le remboursement des gains illégitimes, demander des mesures pour restaurer votre réputation, et poursuivre la responsabilité pénale.

Pour ces procédures, nous vous recommandons de consulter un avocat spécialisé dans les mesures de protection des droits d’auteur sur Internet.

Résumé : Consultez un avocat pour les violations de droits d’auteur sur Internet

Que ce soit pour déterminer si la façon dont vous citez des œuvres sur Internet constitue une violation des droits d’auteur, ou si vous pouvez revendiquer une violation des droits d’auteur lorsque des captures d’écran de vos œuvres sont postées sur les réseaux sociaux d’autrui, il est nécessaire de se référer aux articles 32 et 30-2 de la loi japonaise sur les droits d’auteur.

Que ce soit pour l’interprétation juridique ou pour la procédure judiciaire, une connaissance spécialisée est nécessaire, donc nous vous recommandons de consulter un avocat.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle, y compris les droits d’auteur, ont attiré beaucoup d’attention. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines de pratique du cabinet d’avocats Monolith : Affaires juridiques en IT et propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]