Quelle est la durée nécessaire pour supprimer un article sur un casier judiciaire ou un antécédent criminel qui a été rapporté sous le vrai nom?

Vos informations personnelles, en particulier vos antécédents criminels et judiciaires, peuvent être publiées sur Internet sous votre vrai nom. Si ces informations sont découvertes, cela peut entraver vos efforts pour trouver un emploi ou changer de carrière, causer des désavantages sur votre lieu de travail, rendre les relations ou le mariage plus difficiles, causer des problèmes à votre famille à cause de la diffamation de ceux qui vous entourent, ou même vous empêcher de louer un bien immobilier. Cela peut devenir très problématique.

Concernant la suppression des articles sur vos antécédents criminels et judiciaires, nous allons expliquer dans cet article deux éléments particulièrement importants : la période écoulée depuis la commission du crime et le succès ou l’échec de la suppression.

Suppression d’articles sur les antécédents criminels et la comparaison des mesures

Tout d’abord, nous expliquerons brièvement la notion de suppression d’articles sur les antécédents criminels et les condamnations antérieures, sans se limiter à la période suivant la commission d’un crime.

Les informations sur les antécédents criminels et les condamnations antérieures sont des informations privées. Par conséquent, vous pouvez revendiquer le droit à la “protection contre l’entrave à la réhabilitation”, qui est une forme de droit à la vie privée, et demander la suppression. Chaque individu a le droit à la vie privée, mais d’un autre côté, la publication d’articles de presse est une action basée sur la liberté d’expression. Par conséquent, même après avoir payé pour son crime et réintégré la société, l’équilibre entre ces deux aspects pose problème.

La suppression d’articles sur les antécédents criminels et les condamnations antérieures est déterminée sur la base de la théorie de la “comparaison des mesures”. Les critères sont généralement :

• Si la personne a été inculpée ou non
• La période écoulée depuis la commission du crime
• Si des efforts ont été faits pour se réhabiliter
• Si la suppression est nécessaire

Et à partir de ces éléments, une décision est prise de manière globale.

En d’autres termes, il ne s’agit pas de “la suppression est autorisée parce que c’est ○○”, mais plutôt d’une comparaison et d’une évaluation des critères en fonction des circonstances individuelles. Nous expliquons ces critères généraux et ce cadre de décision dans un autre article.

https://monolith-law.jp/reputation/delete-arrest-history[ja]

Cependant, cela peut laisser les personnes ayant des antécédents criminels ou des condamnations antérieures se demander si elles peuvent faire supprimer les articles qui les nomment, et en particulier, combien de temps doit s’écouler avant qu’elles ne soient autorisées à le faire.

Cet élément de “passage du temps”, c’est-à-dire combien de temps doit s’écouler avant que les informations personnelles ne soient plus considérées comme “d’intérêt public”, est l’élément qui suscite le plus d’intérêt. Par conséquent, nous aimerions examiner divers exemples et réfléchir à combien de temps est nécessaire dans chaque cas, en tenant compte de la manière dont les critères ci-dessus sont appliqués.

Exemple où la suppression d’une infraction à la loi japonaise sur l’interdiction de la prostitution infantile et de la pornographie infantile n’a pas été autorisée dans les résultats de recherche Google

Un homme qui a reçu une amende de 500 000 yens pour avoir enfreint la loi japonaise sur l’interdiction de la prostitution infantile et de la pornographie infantile a demandé à Google Inc. de supprimer les informations relatives à son arrestation des résultats de recherche de Google, car des articles sur son arrestation apparaissent encore lorsqu’on recherche son nom plus de trois ans après l’incident. Cependant, en juillet 2016, la Cour supérieure de Tokyo a annulé la décision de la Cour de district de Saitama qui avait ordonné la suppression de l’article posté (la soi-disant “décision sur le droit à l’oubli”).

Comme le délai de prescription pour les poursuites publiques dans les affaires de pornographie infantile est de trois ou cinq ans (Article 250 du Code de procédure pénale japonais), l’homme a soutenu que “dans ce cas, une fois qu’un laps de temps équivalent au délai de prescription pour les poursuites publiques s’est écoulé, l’intérêt légitime du public s’affaiblit et il n’y a plus de caractère public (c’est-à-dire, il n’y a plus de raison de bloquer l’illégalité), donc l’affichage des résultats de recherche devient illégal”. Cependant, la Cour supérieure de Tokyo a déclaré :

Le crime en question est un acte de prostitution infantile, qui suscite un grand intérêt social pour la prévention et la répression, du point de vue du développement sain des enfants, et est particulièrement d’un grand intérêt pour les parents qui élèvent des filles. Compte tenu de la nature de ce crime, même si environ cinq ans se sont écoulés depuis son occurrence, et même si la partie adverse est un citoyen ordinaire, et même si la peine d’amende n’a pas été payée depuis moins de cinq ans et que l’effet de la condamnation n’a pas été perdu (Article 34-2, paragraphe 1, du Code pénal japonais), il convient de dire que ce crime est toujours une question d’intérêt public.

(Jugement de la Cour supérieure de Tokyo du 12 juillet 2016)

L’article 34-2, paragraphe 1, du Code pénal japonais mentionné ici est le suivant :

Article 34-2 du Code pénal japonais
1. Lorsqu’une personne qui a terminé l’exécution d’une peine d’emprisonnement ou qui a obtenu l’exemption de cette exécution n’a pas été condamnée à une amende ou à une peine plus sévère pendant dix ans, la condamnation perd son effet. Il en va de même lorsqu’une personne qui a terminé l’exécution d’une peine inférieure à une amende ou qui a obtenu l’exemption de cette exécution n’a pas été condamnée à une amende ou à une peine plus sévère pendant cinq ans.

Il est raisonnable de penser que le temps nécessaire pour demander la suppression d’un rapport de crime réel varie en fonction de la gravité du crime et de son impact social, et qu’il est logique que le temps nécessaire pour demander la suppression soit plus court pour les crimes mineurs et plus long pour les crimes graves.

La gravité d’un crime et son impact social ne sont pas déterminés uniquement par le nom du crime, il est donc approprié de penser que le temps nécessaire pour demander la suppression varie également en fonction de la nature réelle de l’acte criminel, de ses conséquences et de la peine infligée.

Néanmoins, si l’on se base uniquement sur l’article 34-2, paragraphe 1, du Code pénal japonais, le résultat est que l’on ne peut pas demander la suppression avant que cinq ans ne se soient écoulés pour une amende, quel que soit le montant, et que l’on ne peut pas demander la suppression avant que dix ans ne se soient écoulés après la fin de l’exécution d’une peine d’emprisonnement, quelle que soit la durée.

On peut dire que cela est extrêmement irrationnel. La Cour suprême (dans le jugement du livre de non-fiction “Reverse”) a déclaré que “après avoir été condamné ou avoir purgé sa peine, on s’attend à ce qu’il retourne dans la société en tant que citoyen ordinaire, et il a donc un intérêt à ne pas être perturbé dans sa nouvelle vie sociale et à ne pas être empêché de se réhabiliter par la publication de faits relatifs à ses antécédents criminels”, et n’a pas prévu de sanctions supplémentaires à long terme.

Par la suite, la Cour suprême a également rejeté l’appel et annulé la décision originale du tribunal de district de Saitama, mais on dit que c’est le nom du crime, la prostitution infantile, qui a déterminé le jugement, et il y a eu des voix disant “Est-ce une valeur que c’est mieux de laisser les affaires obscènes exposées ?”

Si c’est le cas, la Cour suprême elle-même va à l’encontre du principe de la comparaison et de la mesure, mais si vous lisez attentivement le jugement, vous verrez qu’il est dit “Compte tenu du fait que les résultats de recherche en question sont une partie des résultats de recherche lorsque le nom de la province où l’appelant réside et le nom de l’appelant sont utilisés comme conditions, on peut dire que la portée de la transmission des faits en question est quelque peu limitée”.

En d’autres termes, on peut comprendre que le jugement est que “puisque seules les informations sur l’arrestation de la personne concernée sont trouvées lorsque l’on recherche par le nom et le nom de la province, la portée de la transmission est limitée”. Si l’on considère cela, il n’y a pas de contradiction avec les précédents jugements.

Il a été décidé que “la décision doit être prise sur la base de savoir si un nombre indéterminé de personnes ordinaires peuvent identifier cette personne comme la personne concernée par l’incident” (Jugement de la Cour suprême du 14 mars 2003).

Alors, quelle serait la décision si les informations étaient trouvées en recherchant uniquement par le nom, c’est-à-dire si la portée de la transmission n’était pas limitée ? Et quelle serait la décision si plus de dix ans s’étaient écoulés depuis l’incident ?

Exemple où la suppression d’une infraction à la loi japonaise sur les dentistes n’a pas été autorisée dans les résultats de recherche Google

Un dentiste qui a ouvert un cabinet à Yokohama a demandé à Google Inc., qui gère Google, de supprimer les résultats de recherche indiquant qu’il avait été arrêté pour suspicion de violation de la loi japonaise sur les dentistes et avait reçu une ordonnance de paiement d’une amende de 500 000 yens.

Ce dentiste a été arrêté pour avoir permis à une personne non qualifiée d’exercer la dentisterie et a reçu une ordonnance de paiement d’une amende de 500 000 yens. Cependant, le fait de son arrestation a été rapporté dans les journaux et s’est répandu sur Internet. En conséquence, il a subi des dommages tels que la diminution du nombre de patients et l’absence de candidatures à des offres d’emploi, même plus de 10 ans après. Il a intenté une action en justice pour demander la suppression, mais le jugement de première instance n’a pas autorisé la suppression, affirmant que “le degré de dommage n’est pas grave”.

Dans le jugement d’appel de ce procès, la Haute Cour de Tokyo a soutenu le jugement du Tribunal de district de Yokohama qui avait rejeté la demande, indiquant que “c’est encore un fait concernant la qualification en tant que dentiste, et c’est une question d’intérêt public”. L’appel de l’homme a été rejeté. En regardant d’autres cas, le jugement est sévère pour les antécédents criminels ou les arrestations liés à la qualification, ou en d’autres termes, les crimes qui semblent abuser de la qualification. C’est le résultat de la considération de la “position sociale et de l’influence”, et des demandes différentes sont faites par rapport au cas où “on retourne à la société en tant que citoyen” (Cour suprême : jugement du non-fiction “Reverse”).