La reproduction non autorisée de photos sur Internet et les droits moraux de l'auteur

Comme nous l’avons expliqué dans un autre article sur ce site, l’idée que “les photos commerciales ou celles qui ont manifestement été prises par un professionnel sont une chose, mais si elles ont été prises par une personne ordinaire, le droit d’auteur n’est pas un problème et il n’y a pas d’infraction au droit d’auteur même si elles sont citées sans autorisation” est incorrecte. Même s’il s’agit d’un selfie pris par un amateur, il y a une certaine originalité dans la composition, la lumière, le fond, etc., ce qui en fait une œuvre d’art. Si vous les republiez sur le web ou ailleurs sans autorisation, vous risquez d’enfreindre le droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public).

https://monolith-law.jp/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]

Si vous citez sans autorisation une photo prise par un professionnel, vous enfreignez bien sûr le droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public). Mais supposons, par exemple, que vous ayez utilisé la fonction de recherche d’images de votre navigateur pour rechercher “pingouin” et que vous ayez trouvé une image de deux pingouins que vous aimez. Il semble que ce soit une photo commerciale prise par un photographe professionnel, mais vous voulez l’utiliser comme image de profil. Vous la téléchargez d’abord, retirez le nom qui y est affiché, la recadrez en cercle et divisez l’image des deux pingouins en marche en deux images. Comme il s’agit d’une image de profil, elle n’est affichée qu’en petit format, la qualité de l’image se dégrade et les deux images ne ressemblent presque plus à la photo originale, vous la téléchargez donc en toute tranquillité.

Il semble qu’il y ait pas mal de gens qui font ce genre de choses, mais c’est une erreur. Non seulement vous enfreignez le droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public), mais vous enfreignez également le droit moral de l’auteur (droit au respect de l’intégrité de l’œuvre).

https://monolith-law.jp/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Droits d’auteur et droits moraux de l’auteur

Contrairement aux autres droits de propriété intellectuelle tels que les brevets, les droits d’auteur n’ont pas besoin d’être demandés. Dès qu’une œuvre est créée, deux types de droits sont automatiquement accordés à la personne qui a créé l’œuvre :

• Les droits d’auteur
• Les droits moraux de l’auteur

Ces deux droits sont accordés automatiquement (principe de non-formalisme). Les droits d’auteur comprennent des droits de propriété spécifiques tels que le droit de reproduction, le droit de représentation et d’exécution, le droit de projection, le droit de diffusion au public, le droit de récitation, le droit d’exposition, le droit de distribution, le droit de transfert, le droit de prêt, le droit de traduction et d’adaptation, et le droit d’utiliser des œuvres dérivées (Articles 21 à 28 de la loi japonaise sur les droits d’auteur).

D’autre part, les droits moraux de l’auteur sont un terme général pour trois droits : le droit de divulgation, le droit de revendication de la paternité et le droit à l’intégrité. Comme on peut le déduire de leurs noms, ces trois droits sont en quelque sorte l’équivalent des droits d’auteur pour les droits à la réputation et à la vie privée. Alors que les droits d’auteur protègent les droits de propriété de l’auteur, les droits moraux de l’auteur protègent les intérêts personnels de l’auteur.

Qu’est-ce que le droit moral de l’auteur ?

Le droit moral de l’auteur comprend :

Loi japonaise sur le droit d’auteur
Article 18 (Droit de divulgation)
L’auteur a le droit de présenter ou de proposer au public son œuvre qui n’a pas encore été publiée (y compris les œuvres publiées sans son consentement. La même chose s’applique dans cet article). Cela s’applique également aux œuvres dérivées basées sur l’œuvre originale.

Article 19 (Droit à la paternité)
L’auteur a le droit d’afficher son vrai nom ou un pseudonyme en tant que nom de l’auteur sur l’œuvre originale ou lors de la présentation ou de la proposition de son œuvre au public, ou de ne pas afficher le nom de l’auteur. La même chose s’applique à l’affichage du nom de l’auteur de l’œuvre originale lors de la présentation ou de la proposition au public d’œuvres dérivées basées sur l’œuvre originale.

Article 20 (Droit au respect de l’œuvre)
L’auteur a le droit de maintenir l’identité de son œuvre et de son titre, et ne doit pas subir de modifications, suppressions ou autres altérations contraires à sa volonté.

Ces trois éléments constituent le droit moral de l’auteur, dont le droit au respect de l’œuvre est un droit qui protège l’honneur du créateur et son attachement à l’œuvre qu’il a créée. C’est le droit de ne pas voir son œuvre, à laquelle il a consacré beaucoup d’efforts, dénaturée ou modifiée sans son consentement, que ce soit dans son contenu ou son titre. L’exemple mentionné ci-dessus, “Les deux pingouins”, est un cas réel où la violation du “droit au respect de l’œuvre” a été contestée devant les tribunaux.

Cas de publication non autorisée d’une partie recadrée d’une photo

Le plaignant, un photographe, a téléchargé une photo qu’il a prise de deux pingouins en marche sur son site web, où un tableau des frais d’utilisation était affiché. Le défendeur a téléchargé cette image du site web sans l’autorisation du plaignant, a supprimé le nom du plaignant qui était présent sur l’image, a d’abord recadré l’image pour ne montrer que le pingouin du côté droit, puis a recadré l’image pour ne montrer que le pingouin du côté gauche, et a ensuite téléchargé chaque image sur un serveur pour les utiliser comme images de profil 1 et 2 de son compte de service de karaoké en ligne. Le plaignant a donc intenté une action en dommages-intérêts pour violation de ses droits de reproduction et de transmission au public, ainsi que de ses droits de paternité et de respect de l’intégrité de son œuvre.

Le tribunal a d’abord déclaré que “la photo en question est une œuvre d’auteur dont le plaignant, en tant que photographe, est l’auteur, car elle présente une créativité, étant donné que le plaignant a pris la photo de deux pingouins en marche avec une composition, des ombres, un angle de vue et une position de mise au point soigneusement élaborés”. Le tribunal a ensuite reconnu que le défendeur avait téléchargé l’image, l’avait recadrée, avait supprimé le nom du plaignant et l’avait téléchargée, violant ainsi les droits de reproduction et de transmission au public du plaignant, ainsi que ses droits de paternité et de respect de l’intégrité de son œuvre.

Le défendeur a plaidé que “il a simplement utilisé des images qui étaient déjà sur Internet et qu’il n’a pas dépendu de la photo en question. Comme le sujet de la photo en question est un pingouin, qui est un objet naturel, il n’y a pas de place pour la créativité dans le choix du sujet, et même si la créativité peut être reconnue, elle est limitée à la méthode de prise de vue. De plus, comme l’image de profil du défendeur est affichée en petit et que la qualité de l’image est mauvaise, il n’est plus possible de percevoir directement les caractéristiques essentielles de l’expression de la photo en question, et la photo en question et les images du défendeur ne sont pas similaires”. Cependant, tous ces arguments ont été rejetés dans le jugement.

Le tribunal a déclaré :

Le défendeur a téléchargé une image recadrée d’un seul pingouin à partir de l’image du plaignant, et lorsque l’image de profil 1 du défendeur a cessé d’être affichée, il a de nouveau téléchargé une image de la même manière, violant ainsi les droits de paternité et de respect de l’intégrité du plaignant. Chaque acte de violation commis par le défendeur a causé une détresse mentale au plaignant, et la période pendant laquelle l’image en question a été affichée en tant qu’image de profil du défendeur a duré plus de deux ans et sept mois. D’autre part, le défendeur n’a pas utilisé l’image du plaignant à des fins commerciales, et il ne peut pas être reconnu que la marque du plaignant a été dégradée par l’affichage de l’image de profil du défendeur sur la page du compte du défendeur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 31 mai 2019

Le tribunal a donc ordonné au défendeur de payer un total de 712,226 yens, comprenant le montant équivalent aux frais d’utilisation de l’image basé sur la violation du droit d’auteur (162,000 yens) + les frais de courrier certifié (2,226 yens) + les frais de demande de mesure provisoire dans cette affaire (270,000 yens) + les frais d’exécution de la conservation (108,000 yens) + les frais d’avocat (70,000 yens), ainsi que des dommages-intérêts pour violation des droits moraux de l’auteur (100,000 yens).

Le défendeur pensait qu’il était acceptable de modifier et de découper l’image à un point où il n’était plus possible de “percevoir directement les caractéristiques essentielles de l’expression de la photo en question”, mais du point de vue des droits moraux de l’auteur, c’est précisément parce qu’il a fait cela qu’il a violé le droit au respect de l’intégrité de l’œuvre, causant ainsi une détresse mentale supplémentaire à l’auteur.

Cas de photographies de personnes

Le photographe B, exclusif de l’organisation religieuse A, a créé une photographie du représentant C sur la base de l’intention de l’organisation religieuse, qui est le demandeur, et l’a publiée sur le journal officiel de l’organisation sous le nom du demandeur. Il y a eu un cas où l’organisation religieuse, qui détient les droits d’auteur, a demandé des dommages-intérêts parce que l’acte du défendeur de publier une photographie qu’il a reproduite et partiellement coupée sur son propre site Web était une violation du droit de reproduction, du droit de transmission au public et du droit de maintenir l’intégrité.

La cour a d’abord déclaré que “B, lors de la prise de la photographie en question, a ajouté de l’ingéniosité à l’arrière-plan, à la composition, à l’éclairage et à l’expression de C, qui est le sujet. Par conséquent, la photographie en question peut être considérée comme une expression de la personnalité de B. Par conséquent, la photographie en question peut être considérée comme une expression créative de la pensée ou de l’émotion de B, et elle a une nature d’œuvre d’art.” Ensuite, “La photographie en question est une œuvre d’art que B a créée dans le cadre de ses fonctions sur la base de l’intention du demandeur et a publiée sous le nom du demandeur, donc elle remplit les conditions d’une œuvre d’art créée dans le cadre des fonctions selon l’article 15, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur (Copyright Law), et l’auteur de l’œuvre est reconnu comme étant le demandeur.”

Loi japonaise sur le droit d’auteur
Article 15
Le créateur d’une œuvre créée dans le cadre de ses fonctions par une personne travaillant pour une entreprise ou une autre entité (ci-après dénommée “entreprise, etc.”) sur la base de l’intention de cette entreprise, etc., et publiée sous le nom de l’œuvre de cette entreprise, etc., est considéré comme cette entreprise, etc., sauf disposition contraire dans le contrat, le règlement du travail, etc., en vigueur au moment de la création.

Ensuite, la photo que le défendeur a reproduite sans autorisation est une photo qui a été créée en transformant une photo en couleur en noir et blanc et en coupant une partie du haut, du bas, de la gauche et de la droite. Elle a été utilisée à plusieurs reprises de manière quelque peu floue dans divers magazines, bulletins officiels, sites Web, etc. qui critiquent le demandeur et C, et le défendeur a reconnu avoir copié la photo de ces reproductions floues et l’avoir publiée sur son site Web tel quel.

En d’autres termes, ce que le défendeur a copié n’était pas la photo qui avait été publiée pour la première fois dans le journal officiel, mais l’image qui avait été utilisée et était devenue floue dans divers magazines, bulletins officiels, sites Web, etc. qui critiquaient l’organisation religieuse. Le défendeur a peut-être pensé : “De toute façon, tout le monde le fait” et “Je n’ai pas modifié la photo en la rendant en noir et blanc ou en la coupant”.

Cependant, la cour a déclaré :

Le défendeur a simplement reproduit la photo du défendeur qui a été créée en transformant la photo en question en noir et blanc et en coupant une partie du haut, du bas, de la gauche et de la droite. Cependant, l’acte de reproduire simplement une reproduction qui viole le droit de maintenir l’intégrité d’une œuvre d’art qui a été modifiée en partie, et de la publier sur son propre site Web comme dans le présent cas, est objectivement un acte de modification d’une œuvre d’art, et doit être considéré comme une violation du droit de maintenir l’intégrité selon l’article 20, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur (Copyright Law).

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 12 avril 2007 (année 2007)

Et a ordonné au défendeur de payer un total de 400 000 yens, dont 300 000 yens pour les dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public), 50 000 yens pour les dommages-intérêts pour violation du droit moral de l’auteur (droit de maintenir l’intégrité), et 50 000 yens pour les frais d’avocat.

Le défendeur a plaidé que “c’est une photo en noir et blanc très grossière” et que “comme des photos similaires étaient inondées dans des magazines et sur Internet, etc., il ne peut pas être dit du tout qu’il est approprié de penser que les droits d’auteur de la photo en question appartiennent au demandeur simplement parce que le sujet est C”. Cependant, le tribunal a déclaré : “Il est reconnu que le défendeur a copié la photo du défendeur et l’a collée sur le site Web du défendeur sans vérifier à qui appartiennent les droits d’auteur, etc. Par conséquent, il est clair qu’il y a au moins une négligence en ce qui concerne la violation des droits d’auteur de la photo en question (violation du droit de reproduction et du droit de transmission au public).”

De plus, il est évident à première vue que la photo du défendeur qui a été publiée est une photo que C a permis de prendre activement sur la base de sa propre volonté, et que quelqu’un qui est critique envers C ou le demandeur l’a copiée et utilisée sans autorisation. Dans ce mode d’utilisation, il est courant que des modifications soient apportées à la photo originale, comme le fait de couper une partie de celle-ci. Le défendeur a simplement copié la photo du défendeur qui a été publiée sur le site Web critique de l’organisation et l’a publiée sur son propre site Web sans vérifier si des modifications avaient été apportées à l’œuvre originale. Par conséquent, le tribunal a jugé qu’il y avait au moins une négligence en ce qui concerne la violation du droit de maintenir l’intégrité de la photo en question, et a reconnu qu’il y avait une négligence en ce qui concerne la violation du droit de reproduction, du droit de transmission au public et du droit de maintenir l’intégrité.

“C’est une photo en noir et blanc très grossière” et “des photos similaires étaient inondées dans des magazines et sur Internet, etc.”, c’est précisément pourquoi les droits d’auteur ont été violés et la violation des droits moraux de l’auteur a été commise, et il aurait dû vérifier à qui appartiennent les droits d’auteur, etc.

Résumé

Il est possible que l’idée de pouvoir utiliser une photo prise par quelqu’un d’autre en la recadrant habilement, ou de pouvoir utiliser une photo que tout le monde utilise, puisse entraîner une violation des droits d’auteur et des droits moraux de l’auteur. Si vous recadrez une photo prise par quelqu’un d’autre, ajoutez des éléments, la convertissez en noir et blanc, etc., vous risquez non seulement de violer les droits d’auteur, mais aussi les droits moraux de l’auteur. Si vous vous demandez si vous violez ou si vous êtes victime d’une violation des droits d’auteur ou des droits moraux de l’auteur, il est préférable de consulter rapidement un avocat expérimenté dans ce domaine.