Quels sont les cas où les dommages-intérêts pour diffamation augmentent en raison de la gravité de l'acte nuisible ?

Lorsqu’une diffamation est reconnue, la victime a le droit de demander des dommages-intérêts à l’auteur de l’infraction, et le principal élément de cette demande est l’indemnité pour préjudice moral.

L’indemnité pour préjudice moral est définie comme “une compensation pour un préjudice psychologique plutôt que matériel, en d’autres termes, une compensation pour la douleur intérieure causée” (arrêt de la Cour suprême du 22 février 1994 (1994)). Cependant, il est difficile de comprendre objectivement et quantitativement le degré de cette douleur, et les tribunaux calculent l’indemnité pour préjudice moral en comparant et en équilibrant divers éléments.

Concernant ces “divers éléments”, le livre “Calcul de l’indemnité pour diffamation” (Gakuyo Shobo: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada) propose la formule suivante :

Médiane des attributs de la victime ± Propagation et influence ± Malveillance de l’acte de l’auteur

Toutes les diffamations sont des crimes et ne sont pas acceptables, mais certaines sont particulièrement malveillantes et persistantes. Les indemnités pour diffamation sont souvent modestes, mais comment sont-elles jugées lorsqu’elles sont malveillantes ?

Ici, nous expliquerons comment la “malveillance de l’acte de l’auteur” est évaluée dans les procès.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Cas de diffamation persistante

Il y a eu un cas où le propriétaire de l’appartement que le plaignant louait pendant ses études à l’université a, trois ans après que le plaignant ait quitté l’appartement suite à son diplôme, ① envoyé des e-mails diffamatoires à l’hôpital où le plaignant travaille, ② a constamment téléchargé des vidéos ou des communautés diffamatoires sur “○○ Vidéo” et “○○ Communauté”, nuisant à la réputation du plaignant, ③ a révélé le nom, l’adresse et le lieu de travail du plaignant dans les vidéos postées, et a violé la vie privée du plaignant en téléchargeant sa photo, et ④ a continué ces actions même après le début de ce procès et pendant les discussions de règlement lors de la date de règlement, et a même intensifié ses actions.

Harcèlement répété

Il s’agit d’un incident qui a eu lieu trois ans après l’obtention du diplôme, et il n’est pas clair quel genre de complications relationnelles ont pu exister. Cependant, le tribunal a jugé qu’il était évident qu’il s’agissait d’un acte illégal qui diffamait l’honneur du plaignant et violait sa vie privée, en raison de la publication d’informations personnelles telles que le nom du plaignant, le lieu de travail du plaignant (le département d’urologie de l’hôpital c), l’adresse du plaignant et de sa maison familiale, et la photo du plaignant, en conjonction avec des faits tels que “il a appelé une femme d’un service d’escorte sexuelle dans sa chambre et a joué avec des bougies”, “il est un amateur de porno dur occidental et de la catégorie lolita, et a reçu de nombreux magazines de vente de DVD non censurés de la part de fournisseurs”, et “il a omis de payer huit mois de loyer, et deux mois sont restés impayés”.

Exemple où une indemnisation élevée a été reconnue

En outre,

Le plaignant a demandé la suppression de “○○ Vidéo” et “○○ Communauté”, mais même si la suppression basée sur cette demande a été effectuée, le défendeur a continué à télécharger des vidéos similaires, obligeant le plaignant à demander la suppression à chaque fois. Lorsque le défendeur a été contraint de suspendre son compte suite à la demande de l’avocat du plaignant, le défendeur a créé 12 communautés concernant le plaignant, y compris la publication de photos du visage du plaignant, dans ce qui ne peut être considéré que comme du harcèlement. Même pendant que ce procès était en cours et que des discussions en vue d’un règlement étaient en cours, le défendeur a posté sur “○○ Vidéo” des déclarations factuelles telles que “Il était un étudiant de l’université a, un locataire… Mais ce gars était terrible. Oui. Il est devenu médecin, mais il est vraiment désordonné. Il ne paie pas son loyer, il est en retard, il casse des choses” avec des expressions dérogatoires et provocantes telles que “Je ne peux pas croire qu’il y ait un médecin aussi sale” et “Un gamin qui ne paie pas son loyer est devenu médecin et m’a poursuivi”. Il a été reconnu que, à la suite de ces publications persistantes du défendeur, lorsque le nom du plaignant est entré et recherché sur le site △△, les vidéos concernées par les publications du défendeur apparaissent en haut des résultats.
Jugement du tribunal de district de Tokyo, 19 juillet 2013

Et a déclaré que “les dommages causés au plaignant par la diffamation et la violation de la vie privée du défendeur sont graves et sérieux, et en particulier, le fait que le défendeur a constamment publié des informations personnelles telles que la photo du visage, le nom et l’adresse du plaignant est extrêmement malveillant”, et a ordonné au défendeur de payer 2,5 millions de yens en dommages-intérêts, 250 000 yens en frais d’avocat, pour un total de 2,75 millions de yens.

Il est souvent dit que dans les dommages-intérêts pour diffamation, la plupart des cas limitent le montant des dommages-intérêts à environ 1 million de yens, et en particulier dans les cas de violation du droit à la réputation utilisant Internet, le calcul des dommages est souvent modeste. Cependant, il est possible qu’un jugement plus sévère soit rendu pour des actions qui sont “persistantes” et “extrêmement malveillantes”.

https://monolith-law.jp/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Dans le cas où une injonction préliminaire a été demandée

Il y a eu des cas où le plaignant a affirmé que son honneur et son droit à la vie privée ont été violés par la diffamation, etc., en utilisant des e-mails et Internet, et que sa crédibilité en tant qu’hôtesse a été détruite. Le plaignant a demandé au défendeur une indemnisation de 1 million de yens basée sur un acte illégal, et en même temps, sur la base du droit de la personnalité, a demandé une injonction préliminaire pour empêcher le défendeur de transmettre des informations contenant des informations personnelles du plaignant via une ligne de communication électronique et de permettre à un nombre indéterminé ou à un grand nombre de personnes de les consulter.

Menaces par courrier électronique et publications persistantes sur les forums

La plaignante est une femme qui travaillait sous le pseudonyme de “A” en tant qu’hôtesse dans le club “a” à Roppongi, et qui a commencé à travailler de la même manière dans le club “b” à Ginza à partir de mai 2015 (Heisei 27). Le défendeur est un client du club “a” qui a rencontré la plaignante pendant qu’elle y travaillait et qui avait des sentiments pour elle.

Lorsque la plaignante a changé de lieu de travail du club “a” au club “b”, elle a tenté de couper tout contact avec le défendeur. Cependant, le défendeur, mécontent de cette situation, a commencé à répandre de fausses rumeurs sur la plaignante et à lui envoyer des courriels menaçants, tels que “Tu devrais te suicider”, à partir de mai 2015 (Heisei 27).

De plus, à partir de novembre de la même année, le défendeur a commencé à poster des injures sur le fil de discussion du club “b” sur le forum des clubs d’hôtes, telles que “Meurs, vieille A ! Si tu meurs dans un accident de la route demain !!” et “A, meurs ! Meurs vite ! De toute façon, tu ne peux que travailler dans un club de cabaret, tu es juste une vieille femme qui peut sortir avec des femmes de la mafia, alors meurs vite !”. Il a également publié des informations personnelles sur la plaignante, telles que son nom, son numéro de téléphone portable, et même sa photo, sans son consentement, et a posté des articles diffamatoires et mensongers, comme si la plaignante avait commis un acte criminel, en disant “Voici une photo du lieu de travail de A (nom réel : X) au club b de Ginza, où elle mène une opération frauduleuse de mariage pour de l’argent !”.

Le défendeur a finalement commencé à fréquenter le club “b” et a commencé à répandre des rumeurs sur la plaignante auprès des autres hôtesses dans le club. La plaignante, terrifiée par les menaces déraisonnables, les atteintes à la vie privée et les actes de diffamation du défendeur, a consulté son avocat sur la manière de gérer la situation. Elle a envoyé au défendeur une lettre recommandée avec accusé de réception, lui demandant de cesser ces actes et l’informant qu’elle n’hésiterait pas à prendre des mesures judiciaires si ces actes continuaient.

Réponse à l’avertissement par courrier recommandé

Cependant, le défendeur n’a pas cessé ses menaces et a continué à publier le contenu du courrier recommandé sur le fil de discussion du magasin B du tableau d’affichage de l’hôte, tout en déclarant : “Qu’est-ce qui ne va pas avec le fait de dire à un escroc matrimonial qu’il est un escroc ! Ichikawa !”, “Je veux que tu te suicides, ce sentiment ne changera jamais !!”, “Si tu as le temps d’être perplexe, tue-toi !”, “Quel genre d’avocat es-tu, recevant 50 000 yens pour trois heures de travail par jour et commettant une fraude matrimoniale ! Meurs !”, “C’est une fraude matrimoniale, une fraude amoureuse, n’est-ce pas ? Idiot Ichikawa !!”, “C’est un véritable désir de te voir mourir !! Meurs maintenant, meurs aujourd’hui, meurs demain. Meurs tous les jours !” et ainsi de suite, continuant à diffamer de manière obstinée, se faisant passer pour le demandeur et créant un site Facebook, tout en publiant et en exposant plusieurs photos du visage du demandeur, et en répétant la publication d’articles nuisibles à l’honneur et à la crédibilité du demandeur.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré :

Les actes du défendeur sont persistants et anormaux, et sont extrêmement lâches. Les actions du défendeur, qui répète comme une malédiction “meurs” ou “tue-toi”, sont en elles-mêmes des expressions insultantes qui dénigrent le droit de la personne visée à vivre, et non seulement elles forcent à faire quelque chose qui n’est pas obligatoire, mais elles suggèrent aussi que si on ne se conforme pas, le défendeur lui-même agira, ce qui doit être qualifié de menace extrêmement malveillante. Les actions du défendeur, non seulement détruisent la crédibilité du demandeur qui travaille comme hôtesse, mais aussi violent l’honneur et le droit à la vie privée du demandeur, et sont des actes illégaux suffisamment effrayants pour non seulement causer de la confusion et du malaise au demandeur, mais aussi l’effrayer. Jugement du Tribunal de district de Tokyo, 25 août 2016 (2016).

Et a déclaré que “pour apaiser la grande peur et l’anxiété mentale que le demandeur a subies, il est approprié d’ordonner au défendeur de payer une somme d’argent appropriée”, et a accordé des dommages-intérêts de 1 million de yens (le montant total demandé), et en outre,

Le défendeur, malgré avoir reçu un avertissement par courrier recommandé de l’avocat qui représente le demandeur dans cette affaire, a non seulement ridiculisé et moqué cet avocat, mais a également continué à diffamer et à menacer le demandeur, en ajoutant des commentaires à cet avertissement et en le postant sur le site, et en continuant à faire des posts similaires à ceux d’avant, et en trompant le demandeur pour créer un site Facebook, et en continuant à faire des posts diffamatoires contre le demandeur, il est très probable que le défendeur continuera à commettre des actes qui violent l’honneur et le droit à la vie privée du demandeur, ainsi que sa tranquillité d’esprit, et il est nécessaire d’interdire préventivement de tels actes d’infraction par le défendeur. Par conséquent, sur la base du droit de la personnalité du demandeur, il est approprié d’ordonner au défendeur de cesser de poster des informations personnelles sur le demandeur sur des sites Internet, de les transmettre par le biais de lignes de communication électronique, de les rendre accessibles à un nombre indéterminé ou à un grand nombre de personnes, d’utiliser des lignes de communication électronique pour transmettre, ou de distribuer des documents, ou de faire des appels, des appels téléphoniques ou des lettres au demandeur, affichant des instructions ou des demandes concernant la vie ou la mort du demandeur. Même avant.

Et a ordonné une injonction préliminaire, acceptant toutes les demandes du demandeur.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-facebook-hijackin[ja]

Prévention préalable en cas de diffamation

La prévention préalable en cas de diffamation n’est autorisée que sous des conditions strictes en raison de son lien avec la liberté d’expression, et dans le cas de la diffamation sur Internet, l’efficacité de la prévention préalable est souvent limitée car l’expression peut être réalisée simplement en postant ou en téléchargeant du contenu. Par conséquent, cela ne pose généralement pas de problème. Cependant, comme dans cet exemple, si la diffamation ou les menaces sont “persistantes et anormales” et qu’il est clairement prévisible que de tels actes se reproduiront à l’avenir, la possibilité d’une prévention préalable peut être envisagée.

Résumé

On peut dire que le montant des dommages-intérêts accordés aux victimes est encore trop faible. Cependant, même dans ce contexte, des indemnités relativement élevées ont commencé à être accordées pour des cas graves où la diffamation persistante est répétée, et il est également possible d’obtenir une injonction préliminaire contre les actes d’infraction après le procès.

Si vous souhaitez poursuivre la responsabilité des auteurs qui répètent constamment la diffamation, si vous ne voulez pas vous résigner, si vous voulez faire réfléchir les auteurs malveillants, veuillez consulter un avocat expérimenté. Il est également possible d’obtenir une explication détaillée sur les perspectives de jugement et les procédures.