La suppression des articles d'arrestation et des informations sur les antécédents criminels est-elle devenue plus facile grâce à l'arrêt de la Cour suprême de l'ère Reiwa 4 (2022) ?

Les articles d’arrestation et les informations sur les antécédents criminels sur Internet sont typiques de ce qu’on appelle le « tatouage numérique », et de nombreux procès et mesures provisoires ont été menés concernant leur suppression. Jusqu’à présent, il a été considéré qu’il y avait des obstacles, tels que le « critère évident » mentionné ci-dessous, pour supprimer les articles d’arrestation et les informations sur les antécédents criminels.

Cependant, le 24 juin de l’année 4 de Reiwa (2022), la Cour suprême a rendu un jugement qui pourrait être interprété comme une décision différente de celle d’avant concernant la suppression d’un article d’arrestation qui continuait à être publié sur Twitter. Cela pourrait signifier qu’il est désormais possible de supprimer des articles d’arrestation et des informations sur les antécédents criminels qui étaient auparavant considérés comme indélébiles.

Dans cet article, en tenant compte du jugement de la Cour suprême du 24 juin de l’année 4 de Reiwa (2022), nous expliquerons les conditions à remplir pour que la suppression des articles d’arrestation et des informations sur les antécédents criminels sur Twitter et d’autres sites soit reconnue.

La suppression des tweets d’information sur les arrestations sur Twitter pose problème

Twitter, de par sa nature qui permet de poster (tweeter) facilement en 140 caractères sur les événements du jour, est un média où les publications “décontractées” sur des articles d’arrestation publiés sur des sites d’actualités sont courantes.

Le jugement de la Cour suprême du 24 juin de l’année Reiwa 4 (2022) a également porté sur un tweet basé sur un article de site d’actualités publié le jour de l’arrestation.

L’appelant (le demandeur) a été arrêté (ci-après, “le fait en question”) et l’information a été rapportée le jour de l’arrestation, l’article a été publié sur plusieurs sites web de médias. Le même jour, les tweets en question ont été postés sur des comptes Twitter anonymes. Tous les tweets en question citaient le fait en question en reprenant une partie de l’article de presse mentionné ci-dessus, et à l’exception d’un seul, un lien vers la page web de l’article de presse republié avait été établi. Par ailleurs, tous les articles de presse republiés dans les tweets en question ont déjà été supprimés du site web des médias.

Jugement de la Cour suprême du 24 juin de l’année Reiwa 4 (2022) * “(le demandeur)” est une note de l’auteur

Comme le mentionne le jugement, les articles de sites d’actualités sont souvent automatiquement supprimés après un certain temps, mais les tweets basés sur ces articles restent sur Twitter. C’est probablement un problème majeur en tant que “tatouage numérique” des articles d’arrestation.

Méthode de jugement de la Cour suprême en 2022 (4ème année de Reiwa)

Et ce qui a attiré l’attention, c’est la manière dont la Cour suprême a jugé :

• L’intérêt juridique de ne pas publier des informations sur l’arrestation de la personne qui demande la suppression (la personne dont l’article sur l’arrestation est publié) (la raison pour laquelle le tweet doit être supprimé)
• Les circonstances concernant la raison de continuer à rendre le tweet disponible pour la consultation générale (la raison pour laquelle le tweet doit être conservé)

Elle a “simplement” comparé et pesé ces deux éléments, et a décidé que si le premier l’emporte sur le second, alors la suppression doit être effectuée.

En fait, en 2017 (29ème année de Heisei), la Cour suprême avait rendu un jugement similaire concernant la suppression des informations sur les articles d’arrestation dans les résultats de recherche Google, tout en effectuant une comparaison similaire, et avait décidé que la suppression ne serait autorisée que si le premier élément l’emportait “clairement” sur le second.

Et le jugement de 2022 (4ème année de Reiwa) a explicitement déclaré qu’il n’adopterait pas ce critère de “clarté”, comme suit :

La cour d’appel (jugement de la cour d’appel) a déclaré que l’appelant (le demandeur) ne peut demander à l’intimé (la société Twitter) de supprimer les tweets en question que si l’intérêt juridique de l’appelant (le demandeur) de ne pas publier les faits en question est clairement supérieur. Cependant, même en tenant compte du contenu du service que l’intimé (la société Twitter) fournit aux utilisateurs de Twitter et de la réalité de l’utilisation de Twitter, on ne peut pas interpréter cela de cette manière.

Jugement de la Cour suprême du 24 juin 2022 (4ème année de Reiwa) * Les parenthèses sont ajoutées par l’auteur

En d’autres termes,

• Décision de 2017 (29ème année de Heisei) : Suppression uniquement si “la raison de supprimer le tweet >> la raison de conserver le tweet”
• Jugement de 2022 (4ème année de Reiwa) : Suppression si “la raison de supprimer le tweet > la raison de conserver le tweet”

Ainsi, le critère de “clarté” n’est pas nécessaire dans le jugement de 2022 (4ème année de Reiwa).

Pour plus de détails sur la décision de 2017 (29ème année de Heisei) et les précédents judiciaires concernant la suppression des articles d’arrestation et des informations sur les antécédents criminels, veuillez consulter l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/delete-arrest-history[ja]

Un jugement qui ne prend pas en compte la nécessité de la divulgation des noms réels ?

De plus, la décision de la Cour suprême de l’année Reiwa 4 (2022) concernant la manière de juger spécifiquement “la raison de supprimer un tweet” prend en compte des éléments tels que :

• La nature et le contenu de l’article sur l’arrestation
• L’étendue de la transmission des faits de l’arrestation par l’article et le degré de préjudice spécifique subi par la personne concernée
• La position sociale et l’influence de la personne concernée
• Le but et la signification de l’article sur l’arrestation
• La situation sociale au moment de la publication de l’article et les changements ultérieurs

Il est dit qu’il faut les prendre en compte.

La question de savoir si l’appelant (le demandeur), qui prétend que sa vie privée a été violée par les tweets en question, peut demander à l’intimé (la société Twitter), qui gère Twitter et continue de rendre les tweets en question accessibles au public, de supprimer les tweets en question sur la base de ses droits de la personnalité, doit être déterminée en pesant et en comparant les circonstances relatives à l’intérêt juridique de l’appelant (le demandeur) de ne pas divulguer les faits en question et la raison de continuer à rendre les tweets en question accessibles au public, tels que la nature et le contenu des faits en question, l’étendue de la transmission des faits en question par les tweets en question et le degré de préjudice spécifique subi par l’appelant (le demandeur), la position sociale et l’influence de l’appelant (le demandeur), le but et la signification des tweets en question, la situation sociale au moment où les tweets en question ont été faits et les changements ultérieurs. Si, en conséquence, l’intérêt juridique de l’appelant (le demandeur) de ne pas divulguer les faits en question l’emporte sur la raison de continuer à rendre les tweets en question accessibles au public, il est approprié de comprendre que l’appelant (le demandeur) peut demander la suppression des tweets en question.

Décision de la Cour suprême du 24 juin de l’année Reiwa 4 (2022) * Les parenthèses sont ajoutées par l’auteur

Cela exclut l’élément de “la nécessité de mentionner le nom réel dans l’article” par rapport à la décision de la Cour suprême de l’année Heisei 29 (2017).

En d’autres termes, si on lit simplement, on voit un changement :

• Décision de l’année Heisei 29 (2017) : “Dans les cas où il y a une raison quelconque de mentionner le nom réel, la suppression n’est pas autorisée”
• Jugement de l’année Reiwa 4 (2022) : “La raison de mentionner le nom réel” n’est pas prise en compte, et la suppression est autorisée sur la base d’autres éléments

Il y a donc un changement, et on peut penser que le seuil pour autoriser la suppression a été abaissé par rapport à la décision de l’année Heisei 29 (2017).

Le jugement de 2022 (Reiwa 4) a-t-il facilité la suppression des articles sur les arrestations ?

Par exemple, dans les cas typiques d’atteinte à la vie privée, tels que “les informations personnelles d’un individu, telles que son nom et son adresse, ont été exposées sur Internet”, si la raison de la suppression est supérieure à la raison de la conservation, la suppression est généralement autorisée. À cet égard, il y a eu des doutes sur la décision de 2017 (Heisei 29) qui ajoutait le critère de “clarté” uniquement pour les articles sur les arrestations. Le jugement de 2022 (Reiwa 4) a attiré l’attention en déclarant qu’il n’était pas nécessaire d’être “clair” à cet égard.

De plus, bien qu’il puisse y avoir des opinions pour et contre, même dans les cas où il y a une valeur à conserver l’information qu’un suspect a été arrêté dans une affaire qui a attiré l’attention de la société, l’information “nom réel” devrait être supprimée en tenant compte des autres éléments à considérer (de la “nature et du contenu de l’article sur l’arrestation” à la “situation sociale et ses changements ultérieurs”), mais il y a des cas où le “nom réel” devrait être conservé.

1. Il devrait être supprimé en tenant compte des autres éléments à considérer
2. Mais il y a des cas où le “nom réel” devrait être conservé

Quelle est exactement la situation ? Il semble qu’il n’est pas nécessaire d’examiner indépendamment la “raison de mentionner le nom réel” par rapport aux autres éléments mentionnés ci-dessus.

Le jugement de 2022 (Reiwa 4) est notable en ce qu’il reconnaît la possibilité de supprimer des articles sur les arrestations et des informations sur les antécédents criminels qui n’ont pas pu être supprimés jusqu’à présent.

Les défis restants

La suppression des résultats de recherche est-elle toujours un obstacle majeur ?

Il existe des différences entre la décision de 2017 (Heisei 29) et le jugement de 2022 (Reiwa 4), comme indiqué ci-dessous.

• Décision de 2017 (Heisei 29) : Il s’agit d’un cas où la suppression des résultats de recherche de Google a été demandée. Après avoir discuté du rôle important que jouent les moteurs de recherche comme “fondement de la circulation de l’information sur Internet dans la société moderne”, un critère de “clarté” a été ajouté.
• Jugement de 2022 (Reiwa 4) : Il s’agit d’un cas où la suppression d’un tweet sur Twitter a été demandée.

En d’autres termes, en tenant compte du jugement de 2022 (Reiwa 4), la Cour suprême pourrait actuellement penser que :

• Dans le cas de Twitter (et d’autres sites généraux) : le critère de “clarté” n’est pas nécessaire.
• Dans le cas de la suppression des résultats de recherche d’un moteur de recherche : un critère de “clarté” est nécessaire (en raison de son rôle important).

Des discussions générales sur la suppression des résultats de recherche et des exemples de cas menant à la décision de 2017 (Heisei 29) sont expliqués en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/request-deletion-google-search[ja]

La “protection” des moteurs de recherche est-elle nécessaire ?

Les résultats de recherche d’un moteur de recherche sont, en premier lieu, supprimés après un certain temps si la page d’origine (ou le tweet sur Twitter) est supprimée.

D’un point de vue pratique, les cas où “il est toujours nécessaire de demander la suppression des résultats de recherche” sont souvent ceux où “les informations publiées sur un site anonyme hébergé sur un serveur étranger sont capturées par le moteur de recherche”, et où :

• Demander la suppression de la page d’origine est légalement ou factuellement impossible, en raison des limites de la juridiction internationale des tribunaux japonais (ce qu’on appelle la juridiction internationale) et de la question de savoir si le serveur concerné se conformera à la décision du tribunal japonais (la réalité de l’exécution).
• Si seule la suppression des résultats de recherche est demandée, elle peut être réalisée (potentiellement) par le biais des tribunaux japonais.

Typiquement, cela se produit lorsque :

1. À l’origine, des informations sur un article d’arrestation étaient publiées sur de nombreuses pages, et naturellement, ces pages apparaissaient également dans les résultats de recherche de Google.
2. Un avocat spécialisé a négocié avec les opérateurs de serveurs de chaque page, et la plupart des pages ont été supprimées, disparaissant naturellement des résultats de recherche du moteur de recherche.
3. Cependant, pour certains sites anonymes hébergés sur des serveurs étrangers, il n’y avait pas de partie avec laquelle négocier ou intenter une action en justice, et il n’était pas possible de demander la suppression de la page elle-même.
4. Par conséquent, malgré tout, pour ces pages, il a été décidé de demander la “suppression des résultats de recherche” plutôt que la suppression de la page, en prenant le moteur de recherche comme partie adverse.

C’est le cas typique.

Il reste à se demander si, dans de tels cas, il convient de protéger plus fortement les moteurs de recherche que d’autres sites en raison de leur rôle social. En d’autres termes, dans des cas comme celui-ci, le jugement protège en fin de compte rien de plus que des “résultats de recherche pour des sites anonymes hébergés sur des serveurs étrangers”.

Résumé

Le jugement de l’année 4 de l’ère Reiwa (2022) laisse des questions en suspens, comme “Qu’en est-il dans le cas des moteurs de recherche ?” Cependant, il est toujours applicable aux articles d’arrestation et aux informations sur les antécédents criminels publiés sur Twitter et d’autres sites. Il est possible que les articles d’arrestation et les informations sur les antécédents criminels, qui étaient auparavant considérés comme indélébiles, puissent désormais être supprimés grâce à ce jugement de la Cour suprême.

Vous pouvez lire le texte intégral de ce jugement sur le site du tribunal ici.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les rapports d’arrestation diffusés sur Internet peuvent potentiellement conduire à des diffamations. Ces diffamations peuvent causer de graves dommages sous la forme de “tatouages numériques”. Notre cabinet propose des solutions pour faire face à ces “tatouages numériques”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]