Responsabilité juridique en cas de comportement nuisible dans les restaurants de sushi à rotation, comme lécher intentionnellement la vaisselle ?

Il fut un temps où des vidéos et des photos montrant des employés entrant dans les réfrigérateurs des magasins de proximité ou consommant des produits sans autorisation étaient diffusées sur les réseaux sociaux. Ces actions, connues sous le nom de “terrorisme à temps partiel”, ont conduit à l’identification des magasins concernés et ont même déclenché des boycotts. Bien que des cas de “terrorisme à temps partiel” soient encore observés de temps à autre, ces derniers temps, ce sont les actes de vandalisme commis par les clients des magasins, tels que la dégradation du matériel et des produits, qui font parler d’eux.

Quelle est la responsabilité juridique encourue pour les comportements nuisibles des clients ? Dans cet article, nous allons expliquer cela en prenant pour exemple la diffusion de vidéos de farces faites sur les produits et le matériel dans les restaurants de sushi tournants.

Les comportements gênants se multiplient dans les restaurants de sushi à emporter

En janvier 2023, des vidéos montrant des comportements gênants de clients dans des restaurants de sushi à emporter ont été publiées sur les réseaux sociaux.

Dans la chaîne de sushi à emporter “Sushiro”, une vidéo montrant un jeune homme qui étale sa salive, qu’il a mise sur son doigt, sur les sushis qui circulent sur le tapis roulant, et qui lèche la bouteille de sauce soja et les tasses à thé non utilisées sur la table avant de les remettre en place, a été largement diffusée.

De plus, dans les restaurants de la chaîne de sushi à emporter “Hama Sushi”, gérée par Zensho Holdings, une vidéo montrant certains clients ajoutant du wasabi sur les sushis, qui sont des produits vendus, sans autorisation a été publiée sur les réseaux sociaux, provoquant une large diffusion et des critiques. Il y a aussi des cas où des personnes prennent des sushis commandés par d’autres sans prendre l’assiette, ce qui a également provoqué une vive réaction.

Face à la gravité de ces dommages, les restaurants ont été amenés à déposer des plaintes auprès de la police.

Article de référence : Cracher sur les sushis, lécher les tasses à thé et les remettre… Des vidéos gênantes également chez Sushiro, consultation avec la police (article du Sankei Shimbun)

Selon les rapports, certaines entreprises ont déclaré qu’elles poursuivraient à la fois la responsabilité pénale et civile, et l’évolution de la situation est à surveiller.

Responsabilité pénale potentielle pour les comportements nuisibles dans les restaurants de sushi tournants

Des vidéos montrant divers comportements nuisibles dans les restaurants de sushi tournants se propagent, et ces comportements pourraient entraîner une responsabilité pénale. Dans cet article, nous expliquerons les crimes qui pourraient être commis en se basant sur les informations rapportées au moment de la rédaction de cet article.

Le délit de dégradation de biens peut être constitué même sans destruction physique

Cracher sur les sushis tournants, lécher les bouteilles de sauce soja et les tasses de thé destinées aux autres clients, puis les remettre en place, pourrait constituer un délit de dégradation de biens.

Concernant la signification de “dégradation” dans le délit de dégradation de biens, la jurisprudence et la doctrine générale considèrent que cela inclut tout acte nuisible à l’utilité d’un bien. Autrement dit, une destruction physique du bien n’est pas nécessaire. Par exemple, la jurisprudence a statué que le délit est constitué même si quelqu’un urine dans la vaisselle, car cela nuit à l’utilité de l’objet (Grande Cour, 16 avril de l’ère Meiji 42 (1909), Criminal Records, Vol. 15, p. 452).

Par conséquent, bien sûr, cela dépend des circonstances spécifiques, mais cracher sur les sushis tournants, lécher les bouteilles de sauce soja et les tasses de thé destinées aux autres clients, puis les remettre en place, pourrait constituer un délit de dégradation de biens (Article 261 du Code pénal japonais).

Possibilité de constitution du délit d’entrave à l’exercice d’une activité par ruse

De plus, des actes tels que cracher sur les sushis tournants pourraient également constituer un délit d’entrave à l’exercice d’une activité.

Le délit d’entrave à l’exercice d’une activité est constitué lorsque l’activité est entravée par la diffusion de rumeurs fausses, la ruse ou la force (Articles 233 et 234 du Code pénal japonais).

Ici, “ruse” signifie tromper quelqu’un ou exploiter son erreur ou son ignorance. Par exemple, supposons que vous crachiez sur un sushi dans un restaurant de sushi, léchiez une bouteille de sauce soja ou une tasse de thé, puis les remettiez en place, et que vous publiiez cette scène sur les réseaux sociaux. Même si le restaurant de sushi en question a une excellente hygiène et sécurité, les spectateurs qui voient cela peuvent mal comprendre et hésiter à manger dans ce restaurant de sushi.

De plus, même sans publication sur les réseaux sociaux, si vous commettez les actes mentionnés ci-dessus, le restaurant de sushi peut soupçonner que d’autres bouteilles de sauce soja, etc., ont également été contaminées. En conséquence, ils peuvent devoir laver toutes les bouteilles de sauce soja, etc., ou même les jeter dans certains cas. De cette façon, à cause de l’acte d’une seule personne, le restaurant peut avoir besoin de revoir entièrement son hygiène. Par conséquent, ces actes pourraient constituer un délit d’entrave à l’exercice d’une activité par ruse.

Il convient de noter que le délit d’entrave à l’exercice d’une activité peut être constitué simplement par un acte susceptible de provoquer un résultat criminel, même si aucun résultat criminel réel ne s’est produit (délit de danger abstrait). En d’autres termes, même si on ne peut pas prouver que les spectateurs des réseaux sociaux ont cessé d’aller au restaurant de sushi à la suite de l’acte du délinquant, ou que le restaurant de sushi a effectivement lavé ou jeté des articles tels que des bouteilles de sauce soja et des tasses de thé, le délit d’entrave à l’exercice d’une activité peut être constitué.

Constitution du délit de diffamation

Si vous postez une vidéo de vous-même crachant sur un sushi, par exemple, un grand nombre de personnes apprendront que le restaurant sert des sushis qui posent problème en termes d’hygiène. Si vous postez des faits diffamatoires pour le restaurant sur les réseaux sociaux, vous pourriez être coupable de diffamation (Article 230, paragraphe 1, du Code pénal japonais).

Pour plus d’informations sur la constitution de la diffamation, veuillez consulter l’article suivant.

Article de référence : Quelles sont les conditions pour porter plainte pour diffamation ? Explication des conditions requises et des dommages-intérêts moyens[ja]

Si le délinquant est mineur

Un crime est commis même si le délinquant est mineur, c’est-à-dire âgé de moins de 18 ans. Cependant, si le délinquant a moins de 14 ans, aucun crime n’est commis (Article 41 du Code pénal japonais).

Si une personne de moins de 20 ans commet un crime, la loi sur la jeunesse s’applique, et en principe, le traitement du délinquant est décidé par le tribunal pour enfants.

Responsabilité civile potentielle pour les comportements gênants dans les restaurants de sushi à rotation

Passons maintenant à la question civile. Quelle responsabilité pourrait être assumée par le client lui-même qui a commis l’acte gênant ou par ses parents ?

Responsabilité du client qui a commis l’acte gênant

Les actes gênants commis par le client sont des actes illégaux, donc si ces actes causent des dommages au restaurant, l’auteur de ces actes sera naturellement tenu responsable des dommages et intérêts en vertu de la loi sur les actes illégaux (Article 709 du Code civil japonais).

Cependant, si l’auteur de l’acte est incapable d’assumer la responsabilité en raison de son immaturité ou de son handicap mental, il ne sera pas tenu responsable. Cette “capacité à assumer la responsabilité” fait référence à l’intelligence nécessaire pour juger de la justesse de ses propres actions. Il est difficile de fixer un âge précis pour l’absence de capacité à assumer la responsabilité due à l’immaturité, mais on dit généralement qu’une personne qui a l’intelligence d’un enfant d’environ 12 ans qui a terminé l’école primaire est capable d’assumer la responsabilité.

Les parents sont-ils responsables des actes gênants commis par leurs enfants mineurs ?

En ce qui concerne la responsabilité des parents, en fonction de la présence ou de l’absence de “capacité à assumer la responsabilité” mentionnée ci-dessus, l’une des deux dispositions suivantes sera utilisée comme base pour la poursuite.

Tout d’abord, si la personne qui a commis l’acte gênant est un jeune enfant incapable d’assumer la responsabilité, la victime peut poursuivre les parents pour manquement à leur devoir de surveillance (Article 714, paragraphe 1, du Code civil japonais). Dans ce cas, il est relativement facile de poursuivre les parents (les personnes ayant un devoir de surveillance) pour leur responsabilité.

En effet, la charge de la preuve du manquement à la surveillance incombe non pas à la victime, mais à la personne ayant un devoir de surveillance, et il est assez difficile pour les parents de prouver qu’ils n’ont pas manqué à leur devoir de surveillance (le “devoir de surveillance” mentionné ici est largement interprété comme un “devoir de surveillance global pour éviter les conséquences”).

D’autre part, si la personne qui a commis l’acte gênant est, par exemple, un lycéen, et que l’on juge que l’auteur de l’acte est capable d’assumer la responsabilité, on ne peut pas demander aux parents de l’auteur de l’acte de payer des dommages et intérêts sur la base de l’article 714 du Code civil japonais. Dans ce cas, bien sûr, l’auteur de l’acte lui-même a l’obligation de payer des dommages et intérêts, mais il est généralement difficile pour un lycéen d’avoir les moyens de payer des dommages et intérêts, et il est difficile d’attendre un paiement réel.

Par conséquent, la victime peut envisager de demander aux parents de payer des dommages et intérêts sur la base de l’article 709 du Code civil japonais, en raison du manquement des parents à leur devoir de surveillance. Cependant, contrairement à l’article 714, il est extrêmement difficile pour la victime de prouver le manquement des parents à leur devoir de surveillance, et il est donc difficile de poursuivre les parents pour leur responsabilité en vertu de l’article 709. C’est parce que pour prouver cela, il faut prouver l’existence de faits concrets qui soutiennent le manquement des parents à leur devoir de surveillance, et aussi prouver le lien de causalité entre le résultat causé par le manquement à la surveillance et le manquement à la surveillance lui-même, ce qui est un obstacle très élevé.

Dans l’affaire Sushiro, il est difficile de dire quoi que ce soit à ce stade car les faits ne sont pas encore clairs, mais si les parents de l’auteur de l’acte étaient présents lorsque l’acte gênant a été commis, il est possible que l’on puisse poursuivre les parents pour leur responsabilité en vertu de la loi sur les actes illégaux commis en commun. D’autre part, si les parents n’étaient pas présents, à moins que l’enfant de l’auteur de l’acte n’ait répété des actes délinquants dans le passé ou qu’il ait un historique de détention, il serait difficile de poursuivre les parents pour leur responsabilité en vertu de la loi sur le manquement à leur devoir de surveillance.

Comment seront déterminés les montants des dommages et intérêts ?

En raison des dommages à la réputation causés par les publications sur les réseaux sociaux, le restaurant peut être contraint de fermer, perdre ses ventes pendant cette période, et prendre des mesures pour restaurer sa réputation, ce qui peut entraîner des dommages considérables. Ces coûts sont des dommages directs causés par l’acte gênant et la publication de vidéos et autres enregistrements de cet acte, il est donc probable que l’on puisse demander le remboursement de ces coûts.

De plus, dans l’affaire Sushiro, il a été rapporté que la baisse de la valeur marchande totale de l’entreprise due aux dommages à la réputation s’élevait à 17 milliards de yens. Y compris ces pertes, la question de savoir jusqu’où la demande de dommages et intérêts sera reconnue dépendra de la mesure dans laquelle le tribunal reconnaît le lien de causalité entre l’acte gênant et sa publication et les dommages.

Cependant, il n’est pas réaliste de s’attendre à ce qu’un individu, l’auteur de l’acte, paie une somme énorme de dommages et intérêts. En 2013, un employé à temps partiel a causé la faillite d’un restaurant en entrant dans un lave-vaisselle, un acte connu sous le nom de “terrorisme à temps partiel”, et le restaurant a intenté une action en justice contre l’auteur de l’acte pour obtenir 13,85 millions de yens de dommages et intérêts. Cependant, dans cette affaire, l’auteur de l’acte a conclu un accord avec le restaurant pour payer seulement 2 millions de yens.

Dans l’affaire Sushiro, le restaurant a adopté une attitude ferme à l’égard de l’auteur de l’acte, et il sera intéressant de voir s’il poursuit l’auteur de l’acte pour sa responsabilité sans se résigner à son sort.

Les utilisateurs qui ont contribué à la diffusion de la publication sont-ils également responsables ?

Pour poursuivre ceux qui ont fait des publications de diffusion, si la publication de diffusion a été faite par un compte anonyme, il est nécessaire de passer par une procédure appelée demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur, d’identifier l’auteur de la publication, et de faire une demande de dommages et intérêts en vertu de la loi sur les actes illégaux à cet auteur.

Cet incident a attiré beaucoup d’attention et a suscité de nombreux débats, et de nombreuses personnes ont exprimé leurs opinions sur les réseaux sociaux et ailleurs. Selon le contenu de ces publications, le restaurant peut suivre la procédure ci-dessus et poursuivre chaque auteur pour sa responsabilité. Pour plus d’informations sur la demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur, veuillez consulter l’article ci-dessous.

Article connexe : Qu’est-ce qu’une demande de divulgation d’informations sur l’expéditeur ? Explications et points à noter par un avocat[ja]

En résumé : Consultez un avocat pour la gestion des risques de réputation

Dans cet article, nous avons expliqué les responsabilités légales civiles et pénales que les auteurs d’actes nuisibles et de leurs publications peuvent encourir, un sujet qui fait beaucoup parler de lui ces derniers temps. Les dommages causés par la réputation nuisible résultant de ces publications peuvent être extrêmement importants pour les entreprises, il est donc essentiel de prendre des mesures juridiques rapidement. Si vous rencontrez des problèmes concernant la gestion des risques de réputation, n’hésitez pas à consulter un avocat.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats qui possède une riche expérience dans les domaines de l’IT, et en particulier de l’Internet et du droit. Ces dernières années, le fait de négliger les informations relatives aux dommages causés par la diffamation et la calomnie diffusées sur Internet peut entraîner de graves préjudices. Notre cabinet propose des solutions pour gérer les dommages causés par la réputation et les flambées de controverse. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

Domaines d’intervention du cabinet d’avocats Monolith : Gestion des dommages à la réputation[ja]