क्या मास प्रोडक्शन उद्योगी उत्पादों में कॉपीराइट होता है? डिजाइन लॉ (जापानी डिजाइन लॉ) के साथ संबंध की भी व्याख्या

मुझे लगता है कि आप आसानी से कला को कॉपीराइट की सुरक्षा के लिए योग्य मान सकते हैं। हालांकि, “कला” कहने से उसकी दायरा बहुत व्यापक होता है, और उसके रूप भी विभिन्न होते हैं।

“कला” शब्द दो वर्गों में विभाजित किया जाता है। एक होती है, चित्रकला, छापकला या मूर्तिकला जैसी, जो “शुद्ध कला” के रूप में सिर्फ दर्शन के उद्देश्य से बनाई जाती है, और दूसरी होती है, “उपयोगी कला”, जिसमें कला को उपयोगी वस्तुओं में लागू किया जाता है।

फिर भी, इन दोनों के बीच अंतर करना आसान नहीं है। एक उदाहरण के रूप में, “कला के शिल्पकारी” शुद्ध कला और उपयोगी कला दोनों में शामिल होती है।

कला के शिल्पकारी का अर्थ होता है, वे कला की वस्तुएं जिनमें उपयोगिता होती है और जिन्हें देखने के लिए बनाया गया होता है, जैसे कि बुद्ध की मूर्तियाँ या आभूषण। यह कला के शिल्पकारी, कॉपीराइट अधिनियम के अनुच्छेद 2(2) के अनुसार,

इस कानून में “कला की रचनात्मक कृतियाँ” के तहत, कला के शिल्पकारी शामिल होती है

के द्वारा, कॉपीराइट अधिनियम द्वारा सुरक्षित होती है। इस प्रकार, “कला” की रचनात्मकता का निर्णय करना काफी कठिन है।

कला के शिल्पकारी के अलावा, उपयोगी कला के रूप में औद्योगिक उत्पादों पर कॉपीराइट का उत्पन्न होना या नहीं होना अदालत में समस्या बन सकता है। यहां, हम यह समझाने की कोशिश करेंगे कि कॉपीराइट अधिनियम में उपयोगी कला को कैसे देखा जाता है।

अनुप्रयोगिक कला के आसपास के न्यायाधीन मामले

हमारे देश के न्यायाधीन मामलों में परंपरागत रूप से, केवल शुद्ध कला को ही कृतिस्वामित्व की पहचान मिली है, जिसे देखा जा सकता है, और उद्योग उत्पादों जैसी अनुप्रयोगिक कला को कृतिस्वामित्व होने का अधिकार, केवल ‘कला शिल्प कला’ के लिए स्पष्ट रूप से कृतिस्वामित्व की मान्यता दी गई है, जिसे कॉपीराइट लॉ (जापानी कॉपीराइट लॉ) के तहत स्वीकार किया गया है।

उद्योग उत्पादों के डिजाइन, जो स्वतंत्र रूप से देखने के लिए नहीं होते, उन्हें ‘साहित्य, विज्ञान, कला या संगीत के क्षेत्र में आने वाले’ आवश्यकताओं को पूरा नहीं करने का माना गया है।

इसके पीछे का कारण यह है कि उद्योग डिजाइन आदि को डिजाइन लॉ (जापानी डिजाइन लॉ) द्वारा सुरक्षित किया जाना चाहिए, और कॉपीराइट लॉ द्वारा 70 वर्ष की बहुत लंबी सुरक्षा के लिए योग्य नहीं माना जाता है।

डिजाइन लॉ की अवधि, 2020 वर्ष (रीवा 2) के 1 अप्रैल के बाद के डिजाइन पंजीकरण आवेदन से, पहले के 20 वर्षों से बढ़कर 25 वर्ष हो गई है, लेकिन फिर भी कॉपीराइट लॉ द्वारा सुरक्षा की तुलना में, यह अवधि अत्यधिक कम है।

साथ ही, कॉपीराइट लॉ और डिजाइन लॉ के दोहरे लागू होने को कम करने से, डिजाइन लॉ की मौजूदगी का अर्थ खत्म हो सकता है, ऐसा मानने का दृष्टिकोण भी मजबूत रहा है।

अकाटोनबो मामला

एक मुकदमे में, जहां एप्लाइड आर्ट वर्क की कॉपीराइट की विवादित थी, मुद्दायी कंपनी ने एक रंगीन मिट्टी की गुड़िया, ‘अकाटोनबो’ नामक हाकाटा डॉल, जिसे उन्होंने बड़ी मात्रा में उत्पादन और बिक्री के उद्देश्य से बनाया था, को प्लास्टर से मोल्ड करके नकली उत्पाद बनाने और बेचने के लिए, प्रतिवादी कंपनी के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन के आधार पर नकली उत्पादों की उत्पादन और बिक्री रोकने के लिए अस्थायी उपाय की आवेदन की थी। इसे ‘अकाटोनबो मामला’ कहा जाता है।

प्रतिवादी कंपनी ने यह तर्क दिया कि यह गुड़िया बड़ी मात्रा में उत्पादन के उद्देश्य से औद्योगिक उपयोग के लिए बनाई गई है, इसलिए इसे कॉपीराइट के अधिकार के तहत नहीं माना जा सकता।

हालांकि, न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि गुड़िया ‘अकाटोनबो’ एक ऐसी वास्तु है जिसने एक बच्चों के गीत के नाम से प्रेरणा ली है और इसे एक आकृति के रूप में प्रस्तुत किया गया है। इसके रूप, चेहरे की भावना, कपड़ों की डिजाइन, और रंग से, इसे एक रचनात्मक अभिव्यक्ति के रूप में माना जा सकता है। इसमें कला और शिल्प की मूल्यवानता के रूप में कला की उपस्थिति है, और इसे कॉपीराइट कानून के संरक्षण के अधिकार के तहत माना गया है।

नीचे, हम निर्णय की सारांश देखते हैं।

एक कला कृति को, जिसे बड़ी मात्रा में उत्पादन और औद्योगिक उपयोग के उद्देश्य से बनाया गया है, केवल इस बात की वजह से कॉपीराइट के अधिकार के तहत नहीं माना जा सकता। इसके अलावा, यदि इस गुड़िया को डिजाइन कानून के संरक्षण के अधिकार के तहत डिजाइन पंजीकरण करने की संभावना होती, तो भी, मूल रूप से डिजाइन और कला कृति की सीमाएं सूक्ष्म मुद्दे होती हैं, और दोनों की संभावित अस्थायी उपस्थिति को मान्यता दी जानी चाहिए, इसलिए डिजाइन पंजीकरण की संभावना को कॉपीराइट कानून के संरक्षण के अधिकार से बाहर करने का कोई कारण नहीं हो सकता। इस प्रकार, इस गुड़िया को कॉपीराइट कानून के तहत कला और शिल्प के रूप में संरक्षित किया जाना चाहिए।

नागासाकी जिला न्यायालय सासेबो शाखा, 7 फरवरी 1973 (1973)

यह निर्णय यह दर्शाता है कि केवल इस बात की वजह से कॉपीराइट के अधिकार को नकारा नहीं जा सकता कि कृति को बड़ी मात्रा में उत्पादन और औद्योगिक उपयोग के उद्देश्य से बनाया गया है, और यदि एप्लाइड आर्ट को कला और शिल्प के रूप में माना जाता है, तो इसे कॉपीराइट के अधिकार के तहत माना जाना चाहिए।

वहीं, कुछ मामलों में कॉपीराइट के अधिकार को मान्यता नहीं दी गई थी। एक ऐसा मामला था जब एक विश्व प्रसिद्ध कला डिजाइनर, जिसने अपनी डिजाइन की कुर्सी (नी चेयर) की कॉपी उत्पाद ताइवान से आयात करने वाले प्रतिवादी के खिलाफ, कॉपीराइट कानून की उल्लंघन के आधार पर उत्पादन और बिक्री रोकने की मांग की थी। इसे ‘नी चेयर मामला’ कहा जाता है।

कॉपीराइट कानून के तहत ‘कला’ का अर्थ होता है, सिद्धांततः, केवल शुद्ध कला, जिसे केवल देखने के लिए बनाया जाता है, और उन एप्लाइड आर्ट वर्क को जो वास्तविक उपयोग करते हुए सौंदर्य सृजनात्मक कृतियाँ होती हैं, कॉपीराइट कानून के तहत संरक्षित होती हैं, जो कि केवल उन कला और शिल्प के कृतियों को शामिल करती हैं जो कानून के अनुसार विशेष रूप से कला के कॉपीराइट के अधिकार में शामिल होती हैं।

ओसाका उच्च न्यायालय, 14 फरवरी 1990 (1990)

इसके बाद, मुद्दायी ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन यह खारिज कर दी गई।

इन उदाहरणों से यह स्पष्ट होता है कि पुराने न्यायाधीन मामलों में, क्या कृति एकल उत्पादन की कला और शिल्प के कृति के अनुरूप है, या क्या यह शुद्ध कला के समान देखने के लिए इतनी योग्य है, इसे कॉपीराइट के अधिकार का निर्णय करने का मानदंड माना जाता है, और एप्लाइड आर्ट को कॉपीराइट के अधिकार के तहत मान्यता देने के लिए उच्च स्तर की चुनौती थी।

TRIPP TRAPP मामले की पहली अदालत

बालक कुर्सी TRIPP TRAPP के अधिकारी मुद्दायी कंपनी ने यह दावा किया कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा निर्मित और बेची जाने वाली कुर्सी की आकृति TRIPP TRAPP की आकृति के समान है, और इसके कारण उनके उत्पाद के कॉपीराइट (प्रतिलिपि अधिकार या अनुकरण अधिकार) का उल्लंघन हो रहा है।

पहली अदालत के रूप में टोक्यो जिला न्यायालय ने,

कॉपीराइट अधिनियम और डिजाइन अधिनियम के संरक्षण के बीच सही संतुलन को बनाए रखने के दृष्टिकोण से, यदि हम वास्तविक कार्यक्षमता से दूर देखें, तो उसे सौंदर्य निरीक्षण का विषय बनने की क्षमता रखने वाली सौंदर्य सृजनात्मकता होनी चाहिए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 17 अप्रैल 2014 (2014) का निर्णय

और इसे देखते हुए, पुराने न्यायिक मामलों के अनुसार मानदंडों का पालन करते हुए, TRIPP TRAPP की कॉपीराइट वाली वस्तु को नकार दिया। कॉपीराइट अधिनियम और डिजाइन अधिनियम के संरक्षण के बीच सही संतुलन को बनाए रखने के दृष्टिकोण से, यदि हम वास्तविक कार्यक्षमता से दूर देखें, तो उसे सौंदर्य निरीक्षण का विषय बनने की क्षमता रखने वाली सौंदर्य सृजनात्मकता होनी चाहिए या नहीं, इसे निर्णय का मापदंड बनाया।

इसके विपरीत, मुद्दायी पक्ष ने अपील की, लेकिन अपील के दौरान, पुराने विचारधारा से अलग मानदंड प्रस्तुत किए गए।

TRIPP TRAPP मामले की अपील

अपील में, बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने, कॉपीराइट अधिनियम धारा 2 क्लॉज 2 के ‘इस कानून में “कला की कॉपीराइट वाले काम” के तहत, कला और शिल्प के उत्पादों को शामिल किया जाता है’ के संबंध में,

धारा 2 क्लॉज 2 केवल ‘कला की कॉपीराइट वाले काम’ का उदाहरण है, और उदाहरण के अनुसार ‘कला और शिल्प के उत्पाद’ के लिए योग्य नहीं होने पर भी, यदि वे धारा 1 क्लॉज 1 के अनुसार कॉपीराइट की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, तो उन्हें ‘कला की कॉपीराइट वाले काम’ के रूप में, इस कानून के तहत सुरक्षित माना जाना चाहिए।

बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय, 14 अप्रैल 2015 (2015) का निर्णय

यह कहा। कॉपीराइट अधिनियम के ‘इस कानून में “कला की कॉपीराइट वाले काम” के तहत, कला और शिल्प के उत्पादों को शामिल किया जाता है’ के ‘कला और शिल्प के उत्पाद’ केवल एक उदाहरण हैं, और कॉपीराइट अधिनियम धारा 2 क्लॉज 2 कला और शिल्प के उत्पादों के अलावा अन्य कला को बाहर नहीं कर रहा है, यह एक व्याख्या है, और इसके अलावा, उच्च सृजनात्मकता के मानदंड को निर्धारित करने का कोई उचित तरीका नहीं है, और यह विचार करना चाहिए कि क्या कॉपीराइट अधिनियम धारा 2 क्लॉज 1 पूरा हो रहा है या नहीं।

और फिर, प्रयोगिक कला को डिजाइन अधिनियम के तहत सुरक्षित किया जाना चाहिए, इस प्रतिवादी पक्ष के दावे के खिलाफ,

कॉपीराइट अधिनियम और डिजाइन अधिनियम में, उद्देश्य और उद्देश्य अलग होते हैं (कॉपीराइट अधिनियम धारा 1, डिजाइन अधिनियम धारा 1), और केवल एक ही कानून का अनन्य या प्राथमिक लागू होना, और दूसरे के लागू होने को असंभव या पिछड़ा होना, ऐसा संबंध, स्पष्ट रूप से मान्य नहीं है, और ऐसा समझने के लिए कोई तर्कसंगत आधार भी नहीं मिलता है। … प्रयोगिक कला के लिए, डिजाइन अधिनियम द्वारा सुरक्षित होने की संभावना को आधार बनाकर, कॉपीराइट के रूप में मान्यता को विशेष रूप से कठोर बनाने के लिए कोई तर्कसंगत कारण नहीं मिलता है।

उपरोक्त

और इसे कहा कि कुछ सीमित सीमाओं के भीतर, दोनों कानूनों का एक साथ लागू होना स्वीकार किया जाता है। प्रयोगिक कला के लिए, यदि किसी भी प्रकार के व्यक्तित्व का प्रदर्शन किया जाता है, तो उसमें सृजनात्मकता होती है, और इसे पुराने मानदंड की तुलना में प्रयोगिक कला की कॉपीराइट की मान्यता को स्वीकार करने का एक दृष्टिकोण लिया।

इसके ऊपर, TRIPP TRAPP की कॉपीराइट की जांच की गई, और 4 पैरों वाली कुर्सी बहुत अधिक शिशु और बच्चों के लिए हाईचेयर में, ‘दाएं बाएं एक जोड़ी के भाग A’ के 2 पैर हैं, और इसके साथ ‘भाग B’ का कोण लगभग 66 डिग्री है, जो कि समान उत्पादों की तुलना में छोटा है, और इसके अलावा, भाग A केवल भाग B के सामने के तिरछे कटे हुए छोर पर जुड़ता है, और सीधे फर्श के साथ संपर्क करता है, और ऐसे आकारात्मक विशेषताएं, शिशु की कुर्सी के रूप में कार्य के संबंध में सीमाओं के कारण चुनाव की कोई गुंजाइश नहीं होती है, और इसे अनिवार्य रूप से ले जाया जाता है, और इसे नहीं कहा जा सकता है, और लेखक की व्यक्तित्व विशेषताएं प्रदर्शित होती हैं, और यह सृजनात्मक अभिव्यक्ति होती है, इसलिए, TRIPP TRAPP ‘कला की कॉपीराइट वाले काम’ के अंतर्गत आता है, और इसने कॉपीराइट की मान्यता को स्वीकार किया।

वैसे, निष्कर्ष के रूप में, दोनों कंपनियों के उत्पाद समान नहीं हैं, इसलिए, कॉपीराइट उल्लंघन स्वीकार नहीं किया गया है।

सारांश

व्यावसायिक कला और कला शिल्प के बीच की सीमा अस्पष्ट है, और न्यूयॉर्क के आधुनिक कला संग्रहालय की तरह उद्योग उत्पादों की प्रदर्शनी करने वाले संग्रहालय भी बढ़ रहे हैं। कला कारों की निर्माण क्षमता भी बढ़ रही है।

यदि केवल इस बात को ध्यान में रखते हुए कि यह उद्योग उत्पाद बड़ी मात्रा में उत्पादन और बिक्री के उद्देश्य से निर्मित है, तो इसे कला कृति मानने से इनकार करना अनुचित होगा।

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]