Bűnözőket nem bocsátunk meg? Lehetséges-e cikkek törlése az elfogási információkat közzétevő oldalakon?

Az interneten olyan weboldalak is megtalálhatóak, amelyek célja, hogy „letartóztatási cikkeket másoljanak át újságokból és folyamatosan fenntartsák azokat az interneten” (vagy legalábbis ezt gondoljuk). Ez lehet, hogy egyfajta „igazságosságon” alapuló tevékenység, de legalábbis, ha saját letartóztatási cikked, különösen ha „hamis vád” alapján készült és nem indult ellened eljárás, akkor valószínűleg minél előbb szeretnéd azt töröltetni.

Az ilyen weboldalak elleni letartóztatási cikkek törlésével kapcsolatban érdekes győzelmi ítélet született irodánkban (pontosabban ideiglenes intézkedési döntés, amit később ismertetünk), amit ebben a cikkben szeretnénk bemutatni.

Letartóztatási cikkekkel foglalkozó weboldalak

Az interneten található blogok, amelyek letartóztatási cikkek közzétételével foglalkoznak, például:

• Állami alkalmazottak és más specifikus foglalkozású személyek bűncselekményei
• Szexuális bűncselekmények és csalások, valamint más specifikus típusú bűncselekmények

esetében, a téma az, hogy folyamatosan nyilvánosságra hozzák az információkat a nagyközönség számára.

Ebben az esetben a problémás weboldal egy specifikus típusú bűncselekményről szól, és olyan üzeneteket közöl, mint “ilyen bűnözőket soha nem szabad megbocsátani”, és még a gyanúsítás hiányában ejtett ügyekben is “társadalmi figyelmeztetésként” nem válaszolnak a törlési kérelmekre.

Ami a weboldalakon található oldalak törlését illeti, ha a peren kívüli tárgyalások sikertelenek, vagy ha a peren kívüli tárgyalások révén történő törlés lehetősége csekély, akkor a bírósági eljárást kell alkalmazni. Ebben az esetben azonban nem a “per”, hanem az “ideiglenes intézkedés” eljárását alkalmazzák. Az “ideiglenes intézkedés” gyakorlatilag egy “gyorsított per”, amelynek átlagos időtartama 1-2 hónap, szemben a 4-12 hónapos peres eljárással. Ez lehetővé teszi az oldalak gyors törlését.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

A letartóztatási információs oldalakon történő információközlés elviselhetetlen hátrányt jelent

A mostani ideiglenes intézkedési döntésben a bíró a hitelezőről a következőket mondta:

“Bár tény, hogy letartóztatták, de a gyanú hiánya miatt nem indult ellene vádemelés, és a vele egyidejűleg letartóztatott másik személy büntetőügyében a bíróság megállapította, hogy nem volt tudatában a bűncselekménynek, tehát nem vett részt a bűncselekményben.”

Ezt követően a bíró úgy ítélte meg, hogy nincs társadalmi jelentősége annak, hogy a letartóztatás tényét továbbra is nyilvánosságra hozzák.

“A hitelező nem csak azért nem került vádemelés alá a jelenlegi gyanúsított tény miatt, mert a gyanú hiányzik, hanem azért is, mert a ●●-val közös bűnözőként megjelölt személy büntető ítéletében a bíróság megállapította, hogy a jelenlegi gyanúsított tény és a vád ténye ugyanaz, és ő nem volt tudatában ennek. Ebből következően, eleve nem lehet elismerni, hogy a hitelező elkövette a jelenlegi gyanúsított tényt. Ráadásul, általánosságban elmondható, hogy a letartóztatás ténye önmagában elegendő ahhoz, hogy széles körben azt gondolják, hogy a letartóztatott személy elkövette a letartóztatással kapcsolatos gyanúsított tényt, és a letartóztatás ténye önmagában csökkenti a letartóztatott személy társadalmi értékelését. Ez egyértelmű tény.”

Reiwa 2 év (2020) 123. számú cikk törlésének ideiglenes intézkedési kérelme

Ezért a döntés “szokatlan” ítéletet hozott abban az értelemben, hogy a letartóztatás tényének leírása azt a benyomást kelti, hogy “az illető elkövetett egy bűncselekményt”. Alapvetően a bíróságok gyakran hoznak olyan ítéleteket, mint:

1. Ha valakit csak letartóztattak, ez nem jelenti azt, hogy elkövetett egy bűncselekményt
2. Eleve kérdéses, hogy az információ társadalmilag hátrányos-e a személy számára
3. Mindennél fontosabb, hogy a “letartóztatás ténye” igaz, tehát “igaz”

A fenti ítéletek gyakran előfordulnak.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

De ahogy azt a cikk is megjegyzi,

Még ha végeredményben téves letartóztatás is történt, a letartóztatási előzmények folyamatos jelenléte az interneten nyilvánvalóan hátrányos a vállalatvezetők és a bérmunkások számára is, és ennek oka, hogy az olvasók azt gondolják, hogy “ez a személy elkövetett egy bűncselekményt”. Ebben az értelemben ez valóban a “digitális tetoválás” problémája.

Ezt kellene mondanunk.

Problémát jelent, ha valaki “bűncselekményt követett el” következtetésre jutunk

Az a tény, hogy valaki letartóztatásra került, amelyet ez a döntés alapul vett, azt a benyomást kelti, hogy az illető bűncselekményt követett el. Ezt a megítélést figyelembe véve, a weboldalunk “nem emelünk vádat, de továbbra is közzétesszük az információt” üzenetével kapcsolatban,

“Ez a blog a bevezető részben (közbeiktatás)… azt sugallja, hogy a gyanúsított nem feltétlenül követett el gyanúsított tényállást, csak mert nem emeltek vádat ellene. Így, bár a letartóztatás ténye önmagában igaz, a cikk, amely csak ezt emeli ki, először is ezzel a ponttal, a társadalom számára elfogadhatatlan tényt ismertet, miszerint a hitelező bűncselekményt követett el, ami nagy hátrányt jelent a hitelező számára.”

Reiwa 2 év (2020) 123. számú cikk törlésének ideiglenes intézkedése

Ez a döntés meghozatala, és azt mondhatjuk, hogy ez indokolt.

A letartóztatási cikkek eltávolítása nem egyszerű

A letartóztatási cikkek eltávolításának elbírálási kerete

A letartóztatási cikkek eltávolítása, ahogy azt weboldalunkon található más cikkekben is kifejtettük, nem mindig egyszerű. A letartóztatási cikkek eltávolítását követelő jogi alapvetően a személyes adatok védelmére, az úgynevezett “bűnügyi előélet indokolatlan közzétételének tilalmára” hivatkozik, és mivel a letartóztatási információk közzététele esetén az esemény maga történelmi vagy társadalmi jelentőséggel bírhat,

• A letartóztatási információk közzététele elleni jogi érdek
• A letartóztatási információk közzétételének indoka

összehasonlító mérlegelését kell végezni, és csak akkor tekinthető jogellenesnek, ha az előbbi felülkerekedik az utóbbin. Úgy tűnik, ez a Legfelsőbb Bíróság álláspontja.

Az összehasonlító mérlegelésben figyelembe vett tényezők

Az illegális sérelem elismerésének vizsgálata, azaz az előző összehasonlító mérlegelés során figyelembe vett tényezők:

• Az érintett személy jellemzői
• Az érintett esemény jellemzői
• A közzététel célja és jelentősége

és ha tovább bontjuk az elemeket,

• Vádat emeltek-e
• A bűncselekmény elkövetésétől eltelt idő
• Folyamatban van-e a rehabilitáció
• Az eltávolítás szükségessége

ezeket a tényezőket gyakran veszik figyelembe.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

A letartóztatási információk közzétételének helyének elbírálása

A “letartóztatási cikkek közzététele társadalmi jelentőséggel bír” és hasonló üzeneteket közlő oldalakkal kapcsolatban:

• A “közzététel célja és jelentősége” kapcsán, ha ilyen üzenetet közlő oldalon jelenik meg a letartóztatási információ, az “elkövetett bűncselekmény” benyomása erősödik, és a közzététel jelentősége csekély
• A “vádat emeltek-e” és “az eltávolítás szükségessége” kapcsán, ha ilyen üzenetet közlő oldalon jelenik meg a letartóztatási információ, az “elkövetett bűncselekmény” benyomása erősödik, és fontosnak kell tekinteni a vádemelés hiányát, valamint magas az eltávolítás szükségessége

mondható el.

Összefoglalás

Még akkor is, ha egy weboldal valamilyen meghatározott “igazságosság” alapján működik, ha a weboldal tartalma “törvénytelennek” minősül, az őrizetbe vételi cikkek törlése “lehetséges”.

És e törvénytelenség megítélésében, például a jelen esetben, az a tény, hogy az adott weboldal azt a nézetet képviseli, hogy “csak azért, mert nem indult vádemelés, nem jelenti azt, hogy a gyanúsított nem követte el a gyanúsított cselekményt”, hozzájárulhat a törvénytelenség megállapításához.

Ahogy korábban is említettük, az őrizetbe vételi cikkek törlése korántsem “könnyű”, de ha a weboldal tartalma rossz hatással van a társadalmi életre, ajánlott konzultálni egy olyan ügyvédi irodával, amely rendelkezik a szükséges tapasztalattal és tudással az ilyen cikkek törléséhez.