Mik a feltételek a becsületsértés miatti pereskedéshez? Az elismert követelmények és a kártérítés átlagos összegének ismertetése
Az internet fejlődésének köszönhetően, mindenki szabadon küldhet üzeneteket. Azonban ezzel együtt az interneten elkövetett rágalmazások társadalmi problémává váltak. Milyen esetekben tekinthető az interneten elkövetett rágalmazás becsületsértésnek, amelyért felelősségre vonható az elkövető?
Az alábbiakban a becsületsértésről, annak megvalósulási feltételeiről fogunk részletesen beszélni.
A rágalmazás jelentése
A rágalmazás azt jelenti, hogy egy adott személy társadalmi értékelését, mint például hírnevét vagy megbecsültségét, jogellenesen rontjuk meg egy meghatározatlan vagy nagyszámú személy előtt. Ha a rágalmazás megállapítható, a polgári jogi felelősséget (a Japán Polgári Törvénykönyv 709. cikke) követelhetik, valamint a büntetőjogi rágalmazásért (a Japán Büntető Törvénykönyv 230. cikke) is felelősségre vonható, és büntetést is kiszabhatnak.
A rágalmazás polgári és büntetőjogi felelőssége
Ha a rágalmazást elismerik, nagy valószínűséggel polgári és büntetőjogi felelősséget is megkérdőjelezhetnek. A polgári és a büntetőjogi perben a felelősség különböző.
Polgári per esetén, ha elismerik a jogi sérelem alapján benyújtott kártérítési igényt (a Japán Polgári Törvénykönyv 709. cikke), akkor a felperesnek meg kell fizetnie a kártérítést, mint például a fájdalomdíjat és a vizsgálati költségeket. Ezenkívül, a pénzügyi felelősségen túl, a hírnevét helyreállítani kívánó személynek kötelessége lehet bocsánatkérő hirdetések közzététele vagy más helyreállítási intézkedések (ugyanaz a 723. cikk) megtétele. Továbbá, ha az interneten történő rágalmazásról van szó, akkor a blogokat vagy cikkeket is törölni kell.
Büntetőjogi per esetén a rágalmazásért (a Japán Büntető Törvénykönyv 230. cikke) felelősségre vonható, és legfeljebb három évig terjedő szabadságvesztés vagy legfeljebb 500 000 jen bírság kiszabására kerülhet sor. Mivel a vádemelés a sértett hírnevét tovább ronthatja, ez a bűncselekmény a sértett feljelentésére szorul (ugyanaz a 232. cikk), és csak a sértett feljelentése után lehet vádat emelni.
A fájdalomdíj általános összege
Ha a polgári jogi felelősséget elismerik és kártérítést ítélnek meg, a károsult személy kérheti a fájdalomdíjat a károkozótól a lelki szenvedésért.
A fájdalomdíj általános összege esetén figyelembe veszik a károsult személy tulajdonságait és a rágalmazás módját, így ez esetenként változhat, de ha a károsult híres személy, akkor gyakran körülbelül 1 millió jen, ha átlagos személy, akkor gyakran körülbelül 500 000 jen.
A rágalmazás és a sértés közötti különbség
A rágalmazáshoz hasonlóan a sértés is létezik. A sértés azt jelenti, hogy nyilvánosan kifejezzük a megvetésünket valaki társadalmi helyzete iránt (a Nagy Testület Taisho 15. évi (1926) július 5-i döntése, Büntetőjogi Gyűjtemény 5. kötet, 303. oldal). Egyszerűen fogalmazva, a lenéző megjegyzések sértésnek számítanak.
Mind a rágalmazás, mind a sértés az ember külső hírnevét rontja. Mindkettő polgári és büntetőjogi felelősséget von maga után.
A rágalmazás és a sértés közötti különbség a konkrét tények bemutatásának meglétében rejlik.
Például, ha azt mondjuk, hogy “ő hűtlen”, akkor a hűtlenség tényét bemutatjuk, így a rágalmazás megállapítható. Ugyanez vonatkozik az “ő bűnöző” vagy az “ő boltjának termékeit használva baleset történik” kifejezésekre is.
Másrészt, ha azt mondjuk, hogy “buta”, “idióta” vagy “undorító”, akkor csak értékítéletet adunk, és nincsenek bemutatott tények, így a rágalmazás nem állapítható meg. Büntetőjogi szempontból a sértés bűncselekménye állapítható meg, polgári jogi szempontból pedig a jogellenes cselekmény felelőssége merülhet fel.
Azért, mint azt később is érintjük, a rágalmazás és a sértés közötti különbség, vagyis a tények bemutatásának kérdése gyakran nehéz.
https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]
Azok a követelmények, amelyek alapján becsületsértés miatt perelhet
A Büntető Törvénykönyv (japán Büntető Törvénykönyv) a becsületsértés alapvető követelményeit a következőképpen határozza meg:
“Akik nyilvánosan tényeket állítanak és megsértik mások becsületét, függetlenül attól, hogy a tények igazak-e vagy sem, három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy ötvenezer forintig terjedő bírsággal büntethetők.”
Büntető Törvénykönyv 230. cikk (1) bekezdés
Tehát a becsületsértés a Büntető Törvénykönyv szerint akkor valósul meg, ha:
- nyilvánosan
- tényeket állít
- és megsérti mások becsületét
Ezek a követelmények teljesülnek.
Másrészről, nincs olyan törvény, amely konkrétan szabályozná a polgári jogi felelősséget. Azonban a bírói gyakorlat szerint a polgári jogi felelősséget is elismerik, ha teljesülnek a Büntető Törvénykönyvben meghatározott követelmények.
Mit jelent a “nyilvánosan”
A “nyilvánosan” kifejezés azt jelenti, hogy “meghatározatlan vagy nagyszámú személy ismerheti fel”. Vagyis, ha “meghatározatlan” vagy “nagyszámú”, legalább az egyik feltételnek teljesülnie kell.
A “meghatározatlan” azt jelenti, hogy a másik fél nincs korlátozva. Például, az osztálytársak a “meghatározott” kategóriába tartoznak, míg a forgalmas utcán sétáló emberek a “meghatározatlan” kategóriába. A “nagyszámú” esetében nincs konkrét határ, de ha több tucat ember van jelen, akkor azt “nagyszámúnak” tekintik.
Az “osztálytársak az osztályban” “meghatározottak”, de “nagyszámúak”, és mivel teljesítik a “meghatározatlan vagy nagyszámú” egyik feltételét, ezért “nyilvánosan” értelmezhető. Ezért, ha valaki az osztálytársainak rosszindulatú megjegyzéseket tesz, akkor lehetséges, hogy a becsületsértés törvényi feltételei teljesülnek.
Másrészről, ha “valakinek e-mailt küldtünk”, ez csak egy “meghatározott kis csoport” számára történő tényfeltárás, és nem feltétlenül teljesíti a “meghatározatlan nagyszámú” feltételt. Ezért, ebben az esetben, a becsületsértés törvényi feltételei alapvetően nem teljesülnek.
Ugyanakkor, még a “meghatározott kis csoport” számára történő tényfeltárás is lehet “nyilvános”, ha van terjedési potenciálja. Ez a terjedési elmélet.
A terjedési elmélet szerint, ha egy tényt csak egy személynek közlünk, de annak lehetősége van, hogy ezt a tényt “terjeszti” a meghatározatlan nagyszámú személyek között, akkor azt azonosnak tekinthetjük a meghatározatlan nagyszámú személyeknek történő közlésével. Vagyis, még ha a tényfeltárás csak “meghatározott kis csoport” számára történik is, ha van terjedési potenciálja, akkor ez “nyilvános”.
Egy tipikus példa erre, ha valaki egy újságírónak terjeszt hamis információt. Természetesen várható, hogy az újságíró cikket ír róla, és ha az információ újságcikk formájában jelenik meg, akkor a meghatározatlan nagyszámú személy olvashatja a hamis információt. Ezért, ha a terjedési potenciál megvan, akkor ez “nyilvános”.
Mit jelent a “tények bemutatása”
A rágalmazás akkor áll fenn, ha a kifejezés tartalma “tény”. A “tény” olyan dolog, amelynek igazságát bizonyítékokkal lehet igazolni.
Például, ha valaki azt mondja, hogy “Az A cég hamburgerje finomabb, mint a B cégé”, ez egy személyes vélemény. Az ízlés emberről emberre változik. Ez nem olyan dolog, amit bizonyítékokkal lehet eldönteni. Ezért a jog szerint ez nem “tény”. Ilyen tartalmú kijelentések nem minősülnek rágalmazásnak.
Másrészről, ha valaki azt állítja, hogy “Az A cég hamburgerjében csótány van”, ez igaz vagy hamis lehet, és bizonyítékokkal eldönthető. Ezért ez “tény”. Ilyen tartalmú kijelentések esetén fennáll a rágalmazás lehetősége.
Viszont, ez a megkülönböztetés nem mindig egyértelmű a konkrét esetekben. Például, a “fekete vállalat” kifejezés nem mindig egyértelműen “tény” vagy nem. A megjelenített szövegnek a “tény” kategóriába kell-e esnie, azt korábbi bírósági ítéletek alapján kell eldönteni.
https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]
A bírósági ítéletek szerint, ha valaki fórumon vagy hasonló helyen tesz közzé bejegyzést, a kontextust, beleértve a korábbi és következő hozzászólásokat is, figyelembe kell venni. Erről részletesen írunk egy másik cikkben.
https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]
Megjegyzendő, hogy a “tény” tartalmának nem kell hazugnak lennie. A jogban a “tény” nem függ attól, hogy valami igaz vagy hamis. Ezért a rágalmazás akkor is fennáll, ha valaki igazságot állít.
Bár ez kissé bonyolult, a rágalmazás csak akkor áll fenn, ha bizonyos feltételek, például a “valóság”, teljesülnek.
- A rágalmazás akkor áll fenn, ha a “tények” bemutatásra kerülnek és bizonyos feltételek teljesülnek
- Ha azonban a “valóság” és más feltételek teljesülnek, a rágalmazás nem áll fenn
Ez a struktúra.
A polgári jogi becsületsértés akkor is megállapítható, ha nincs tényállítás
A polgári jogi becsületsértés (a becsületjog megsértése) akkor is megállapítható, ha valaki olyan kifejezést használ, amely csökkenti mások társadalmi értékelését. Ez azt jelenti, hogy a polgári jogi becsületsértés nem csak a büntetőjogi becsületsértés esetén állapítható meg, hanem akkor is, ha nincs konkrét tényállítás. Ez az úgynevezett “véleménykritika típusú becsületsértés”.
Egyszerűen fogalmazva, a véleménykritika típusú becsületsértés olyan becsületsértés, amely nem tartalmaz konkrét tényállítást, hanem véleményen vagy kritikán alapul. Például, ha valaki azt mondja: “Ez a személy káros és alkalmatlan”.
Mivel a vélemények és a kritikák szabad véleménynyilvánítás alapján széles körben elfogadottak, a véleménykritika típusú becsületsértés megállapításának küszöbe magasabb, mint a tényállításon alapuló becsületsértésé.
A véleménykritika típusú becsületsértésről részletesen tájékozódhat az alábbi cikkben.
https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]
Mit jelent a “személy hírnevének rágalmazása”
A rágalmazásban a “hírnév” a társadalmi értékelést jelenti. Vagyis a “személy hírnevének rágalmazása” azt jelenti, hogy objektíven csökkentjük egy személy társadalmi értékelését.
“Bűncselekményt követett el”, “házasságtörést követett el”, “rossz módszereket alkalmazott az üzletben” – ezek a tények, legyenek igazak vagy hamisak, ha nyilvánosságra kerülnek, csökkentik az ember társadalmi értékelését. Ezért ezeknek a tényeknek a felhozatala rágalmazásnak minősül.
Másrészről, ha “valamilyen kifejezés megsértette az önbecsülésemet”, ez nem csökkenti a társadalmi értékelést, csak a személyes érzelmeket (a hírnevet) sérti meg, ezért nem minősül rágalmazásnak.
Ha nem csökkenti az ember társadalmi értékelését, akkor büntetőjogi felelősség nem keletkezik. Másrészről, a polgári jogi felelősség akkor keletkezhet, ha megsért valamilyen más jogot, mint a hírnév. Konkrétan, ha a magánélet jogát vagy a hírnevet sértő kifejezést használnak, akkor kártérítési igényt lehet benyújtani, még akkor is, ha ez nem minősül rágalmazásnak.
A polgári jogi felelősség keletkezésének esetében a gyakorlati érzék szerint körülbelül 70% a “rágalmazás (hírnév)”, körülbelül 20% a “magánélet jog (vagy ehhez hasonló jog)”, a maradék 10% pedig más jogok, és a “hírnevet sértő érzelmek” az “egyéb jogok” egyike.
A “hírnevet sértő érzelmek” megsértése esetén a polgári jogi felelősségről a következő cikkben részletesen tájékoztatunk.
https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]
Szükséges az azonosíthatóság elismerése
A “személy társadalmi értékelésének csökkenése” követelményének előfeltétele, hogy elismerjük az úgynevezett “azonosíthatóságot”. Az azonosíthatóság azt jelenti, hogy a becsületsértő kifejezés célpontja egyértelműen egy adott személyre utal, és nincs lehetőség arra, hogy azonos nevű, de más személyre utaljon.
Például, ha egy anonim fórumon, mint a 5ch, azt írják, hogy “Az A Kft. K.S. munkatársa ellopta a cég tulajdonát és kirúgták”, még ha ezt rágalmazásnak is tekintjük, az A kezdőbetűjű cég K.S. kezdőbetűjű alkalmazottja több is lehet, így ez alapján az azonosíthatóság nem ismerhető el.
Ha nem tudja bizonyítani, hogy “ez a leírás kétségtelenül rólam szól”, akkor a becsületsértés nem valósul meg. Az azonosíthatóságról a következő cikkben adunk részletes magyarázatot.
https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]
A becsületsértés nem valósul meg, ha a következő feltételek teljesülnek
Ha egy politikus megvesztegetésének leleplezése becsületsértésnek minősülne, az nagy probléma lenne. Az ilyen cselekmények a szólásszabadság részét képezik, és a japán alkotmányban garantáltak.
Ezért, annak érdekében, hogy a szólásszabadság és a becsület védelme közötti egyensúlyt megteremtsük, még akkor is, ha a becsületsértés feltételei teljesülnek, ha bizonyos feltételek teljesülnek, a becsületsértés nem valósul meg, és nem keletkezik büntetőjogi vagy polgári jogi felelősség.
A becsületsértés nem valósul meg, ha a következő három feltétel mindegyike teljesül:
- Van közérdek
- Van közhasznú jellege
- Igaz, vagy elfogadható
Mit jelent a “közérdek”?
A közérdek azt jelenti, hogy sok ember érdekeit érinti. Egyszerűen fogalmazva, ez a “téma” kérdése, vagyis van-e közérdeklődés a témában. Például, egy politikus botrányáról szóló kijelentés a téma szempontjából közérdeklődésre számot tartó, és a közérdek tagadása aligha elképzelhető.
A bírói gyakorlat szerint nemcsak a politikusok és a hivatalnokok, hanem a vallási szervezetek és a híres vállalatok vezetői, valamint más, társadalmi befolyással bíró pozícióban lévő személyek esetében is széles körben elfogadott.
A gyakorlatban a BtoC üzleti tevékenységet folytató vállalatok, vagy a bizonyos méretű vállalatok vezetői esetében könnyen elfogadható, hogy van “közérdek”.
Mit jelent a “közhasznú jelleg”?
A közhasznú jelleg azt jelenti, hogy a becsületet sértő kijelentés a közjó érdekében történt. Egyszerűen fogalmazva, ez a “cél” kérdése. Például, ha egy politikus botrányáról szóló kijelentés célja az volt, hogy a politikus és egy harmadik személy közötti viszonyban lévő személy elcsábítsa a nőt, akkor a közhasznú jelleg tagadható.
A bírói gyakorlat szerint a közhasznú jelleg megítélésekor figyelembe kell venni a tények bemutatásának módját és a tények vizsgálatának mértékét (legfelsőbb bíróság, 1981. április 16. (Shōwa 56), Büntetőjogi gyűjtemény, 35. kötet, 3. szám, 84. oldal). Vagyis a közhasznú jelleg megítélése egyedi és konkrét.
Megjegyzendő, hogy az interneten elkövetett becsületsértés esetében is előfordulhat, hogy a bejegyzés szerzője ismeretlen. Ha a bejegyzés szerzője ismeretlen, akkor a bejegyzés célja is ismeretlen. Ha a bejegyzés szerzője ismeretlen, akkor a közhasznú jelleg csak akkor tagadható, ha “bárki is volt a bejegyzés szerzője, a bejegyzés hiányzik a közhasznú jellegből”. Az ilyen esetekben ritkán tagadják a közhasznú jellegét.
Mit jelent az “igazság” és az “elfogadhatóság”?
Az igazság azt jelenti, hogy a bemutatott tények igazak. Nem szükséges, hogy a bemutatott tények minden részlete igaz legyen, ha a lényeges részek igazak, akkor “igaznak” minősül.
Az elfogadhatóság azt jelenti, hogy még ha a bemutatott tények hibásak is, a tények bemutatója tévesen hitt abban, hogy azok igazak, és van elfogadható indoka a tévedésnek, ha azt bizonyos dokumentumok, bizonyítékok alapján vizsgáljuk. Ha a dokumentumok egyoldalúak, vagy ha a dokumentumok megértése hiányos, akkor az elfogadhatóság tagadható.
Ha van közérdek és közhasznú jelleg, és a bejegyzés tartalma igaz, vagy ha tévesen hitt abban, hogy igaz, és van elfogadható indoka a tévedésnek, ha azt bizonyos dokumentumok, bizonyítékok alapján vizsgáljuk, akkor a becsületsértés nem valósul meg.
A becsületsértés állításának oldaláról nézve, mivel a közérdek és a közhasznú jelleg tagadása ritka, az igazság és az elfogadhatóság a lényeg. Vagyis, a legtöbb esetben, ahhoz, hogy a becsületsértés megvalósuljon, szükséges, hogy “bár van közérdek és közhasznú jelleg, nem igaz, és nincs elfogadható indoka a tévedésnek, ha azt bizonyos dokumentumok, bizonyítékok alapján vizsgáljuk”.
Az a tény, hogy a bemutatott tények nem igazak, egy példa a vitára és a bizonyításra, amelyet a következő cikkben részletesen ismertetünk.
https://monolith.law/reputation/defamation-dueto-stealthmarketing[ja]
Példák rágalmazás miatt indított peres eljárásokra
Bemutatunk néhány példát rágalmazás miatt indított peres eljárásokra.
A Twitteren történő retweetelést rágalmazásnak minősítették
Egy olyan esetben, amikor egy valótlan és rágalmazó illusztrációt posztoltak a Twitteren, és azt retweetelték, a sértett kártérítést kért a retweetelőtől. A tokiói kerületi bíróság 2021. november 30-án (Reiwa 3 (2021) 14093 kártérítési kérelem) kimondta, hogy a retweet általában azt jelzi, hogy az illető egyetért az eredeti tweettel, hacsak nincsenek különleges körülmények, és ezért a rágalmazás megállapítható.
Egy másik esetben, amikor a sértett kártérítést kért attól, aki retweetelte a rágalmazó tweetet, az oszakai fellebbviteli bíróság 2020. június 23-án (Reiwa 1 (2019) 2126 kártérítési kérelem) kimondta, hogy ha az eredeti tweet rágalmazásnak minősül, akkor a retweet jogellenes cselekménynek minősül, függetlenül a körülményektől vagy a szándéktól, és elismerte a kártérítési kérelmet.
A Twitteren olyan tényeket bemutató tweetek, amelyek csökkentik egy személy társadalmi értékelését, nemcsak rágalmazásnak minősülnek, hanem az ilyen tweetek retweetelése is ugyanúgy rágalmazásnak minősül.
A munkahelyen küldött e-mailt rágalmazásnak minősítették
Egy olyan esetben, amikor egy munkatárs e-mailben küldte el más munkatársaknak azt a tényt, hogy egy alkalmazottat korábban letartóztattak lopás miatt, vagy hogy részt vett kényszerítésben, fenyegetésben, jogellenes tevékenységben vagy hamis tanúzásban, a tokiói kerületi bíróság 2017. április 13-án (Heisei 28 (2016) 19355 rágalmazás miatti kártérítési kérelem, hamis magánokirat miatti kártérítési kérelem) kimondta, hogy ez rágalmazásnak minősül, és elismerte a kártérítési kérelmet.
A munkahelyi rágalmazás esetében a kérdés, hogy a cselekmény “nyilvánosan” történt-e. Ebben az esetben az e-mail címzettjeinek nagy száma és a terjesztés lehetősége miatt a bíróság “nyilvánosnak” minősítette a cselekményt.
Azok az esetek, amikor a rágalmazás nem állapítható meg
Azokról az esetekről, amikor a rágalmazás nem állapítható meg, részletesen olvashat az alábbi cikkben.
https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]
Összefoglalás: Ha becsületsértés miatt perelünk, ellenőrizzük a feltételeket
Összefoglalva, a becsületsértés akkor áll fenn, ha “nyilvánosan”, “tényeket állítva” és “mások becsületét sértve” történik, és nem teljesül a közérdek, a közösségi érdek, az igazság vagy a megfelelőség.
A becsületsértés szerkezete nem csak bonyolult, hanem számos ítélet is van, és annak megítélése magas szintű jogi ismereteket igényel. Érdemes lenne konzultálni egy ügyvéddel.
Ha szeretné megtudni a cikk tartalmát videó formájában, nézze meg a YouTube csatornánk videóját.
Category: Internet
