Penghapusan Artikel Penangkapan dan 'Hak untuk Dilupakan' serta 'Keuntungan yang Tidak Dapat Menghalangi Rehabilitasi

Informasi pribadi Anda yang tidak ingin diketahui orang lain dapat muncul dalam hasil pencarian internet. Khususnya, riwayat penangkapan atau catatan kriminal Anda dapat diketahui oleh orang lain. Hal ini dapat menyebabkan kerugian besar bagi Anda.

Hak untuk Dilupakan (Right to be Forgotten) yang diterapkan di Uni Eropa sering menjadi topik pembicaraan di berita dan surat kabar, tetapi apakah kita dapat menggunakan hak ini untuk menghapus artikel yang merugikan Anda?

Di sini, kami akan menjelaskan perbedaan antara ‘Hak untuk Dilupakan’ dan ‘Keuntungan yang Tidak Menghalangi Rehabilitasi’ yang telah digunakan sejauh ini, serta prospek masa depannya.

“Hak untuk Dilupakan”

Di dunia internet yang terus menerus mengumpulkan informasi dalam jumlah besar, peran mesin pencari menjadi semakin penting, baik dalam hal penyebaran maupun penelusuran informasi.

Menanggapi hal ini, Mahkamah Kehakiman Uni Eropa pada tahun 2014 mengakui “hak untuk dilupakan” (right to be forgotten) bagi warga Uni Eropa dan berdasarkan hal tersebut, mereka meminta Google untuk menghapus hasil pencarian yang berisi informasi atau utang yang telah disampaikan secara sah.

Mahkamah Kehakiman Uni Eropa menyatakan bahwa subjek data dapat meminta penghapusan jika informasi tersebut “tidak sesuai dengan tujuan pengolahan, tidak relevan, atau berlebihan”, dan mereka dapat meminta mesin pencari untuk “menghapus tautan ke situs web jika data yang awalnya sah menjadi tidak perlu”. Hak untuk dilupakan ini juga menarik perhatian besar di Jepang.

Kami telah menjelaskan secara detail tentang kasus hukum apakah hasil pencarian Google dapat dihapus atau tidak dalam artikel berikut.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Pada Juni 2015, seorang pria yang telah dikenakan denda 500.000 yen karena melanggar Undang-Undang Jepang tentang Pelarangan Prostitusi Anak dan Pornografi Anak, meminta Google untuk menghapus informasi tentang penangkapannya dari hasil pencarian, meskipun sudah lebih dari tiga tahun sejak insiden tersebut. Permintaannya ini diterima.

Pada Desember 2015, Pengadilan Distrik Saitama mengeluarkan keputusan yang mengesahkan perintah penghapusan sementara, dan sekali lagi memerintahkan Google untuk menghapus informasi tersebut.

Keputusan ini menarik perhatian karena merupakan pertama kalinya di Jepang di mana “hak untuk dilupakan” disebutkan.

Keputusan tersebut mengakui penghapusan pencarian setelah lebih dari tiga tahun sejak penangkapan dan pelaksanaan denda karena prostitusi anak, dengan alasan:

“Meskipun seseorang yang pernah ditangkap dan kejahatannya diketahui masyarakat, mereka memiliki hak untuk dihormati kehidupan pribadinya sebagai hak pribadi, dan memiliki kepentingan untuk tidak dihalangi dalam proses rehabilitasinya. Oleh karena itu, tergantung pada sifat kejahatan, setelah periode waktu tertentu, mereka harus memiliki ‘hak untuk dilupakan’ kejahatan masa lalunya oleh masyarakat.”

Keputusan Pengadilan Distrik Saitama, 22 Desember 2015

Jika kita menganggap bahwa orang yang telah melakukan kejahatan dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara biasa dan menjalani kehidupan yang damai setelah menerima hukuman atau selesai menjalani hukuman, maka menampilkan riwayat penangkapan bagi mereka yang telah melalui periode waktu tertentu tanpa melakukan kejahatan lagi dapat sangat mengganggu “kepentingan untuk tidak dihalangi dalam proses rehabilitasi” mereka.

“Keuntungan yang Tidak Dapat Dihalangi Pemulihan” atau “Hak untuk Dilupakan”

Selama ini, artikel tentang kejahatan semacam ini telah dipertimbangkan dalam kerangka perbandingan, apakah mereka melanggar “keuntungan yang tidak dapat dihalangi pemulihan dalam kehidupan sosial yang sedang dibentuk” yang dimiliki oleh subjek, dengan membandingkan “kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tentang catatan kriminal” dan “kebutuhan untuk mempublikasikan fakta tentang catatan kriminal dalam karya dengan menggunakan nama asli”. Jika yang pertama lebih unggul, publikasi catatan kriminal menjadi ilegal (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 8 Februari 1994 (Tahun 1994 dalam Kalender Gregorian), Kasus “Nonfiksi ‘Pembalikan'”).

Namun, keputusan Pengadilan Distrik Saitama ini mengadopsi konsep “hak untuk dilupakan”, melangkah lebih jauh dari “keuntungan yang tidak dapat dihalangi pemulihan” yang ditunjukkan oleh putusan Mahkamah Agung di atas, dan menarik perhatian.

Jika kita merangkum kriteria penilaian yang ditunjukkan oleh Pengadilan Distrik Saitama, itu akan menjadi seperti berikut:

1. Orang yang telah dilaporkan penangkapannya juga memiliki “keuntungan yang tidak dapat dihalangi pemulihan”
2. Setelah periode waktu tertentu, ada “hak untuk dilupakan” kejahatan masa lalu dari masyarakat
3. Mengingat bahwa sulit untuk menghapus informasi dan menjalani kehidupan yang damai ketika informasi penangkapan ditampilkan di internet, kita harus menentukan apakah menghapus hasil pencarian atau tidak
4. Pria tersebut berisiko mudah dilihat riwayat penangkapannya, dan kerugian sulit untuk dipulihkan dan signifikan

Penolakan ‘Hak untuk Dilupakan’?

Sebagai tanggapan, Pengadilan Tinggi Tokyo pada Juli 2016 dalam sidang banding penjagaan menyatakan,

Meskipun ada kasus di mana permintaan untuk membuat hasil pencarian tertentu tidak dapat dilihat di internet berdasarkan hak privasi diakui,

1. Riwayat penangkapan kejahatan anak-anak berkaitan dengan kepentingan publik

2. Meskipun mempertimbangkan berlalunya waktu, publisitas informasi penangkapan tidak hilang

Keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 12 Juli 2016

Setelah menyatakan hal tersebut, pengadilan membatalkan keputusan Pengadilan Distrik Saitama yang mengakui ‘hak untuk dilupakan’ dan mengizinkan penghapusan, dengan alasan bahwa “pembelian anak-anak adalah masalah besar bagi orang tua, dan meskipun sekitar lima tahun telah berlalu sejak insiden tersebut, publisitasnya belum hilang,” dan menolak permohonan pria tersebut.

Mengenai ‘hak untuk dilupakan’, pengadilan memutuskan bahwa “ini bukan sesuatu yang ditetapkan secara hukum, dan permintaan penghapusan berdasarkan hak ini tidak berbeda dengan permintaan penghapusan berdasarkan hak privasi tradisional.”

Pada saat itu, berita bahwa “Pengadilan Tinggi Tokyo menolak ‘hak untuk dilupakan'” menjadi topik pembicaraan di surat kabar dan media lainnya.

Keputusan Mahkamah Agung

Pada Januari 2017 (Tahun 29 Heisei), dalam banding izin terhadap Pengadilan Tinggi Tokyo, Mahkamah Agung Jepang mengakui bahwa “kepentingan untuk tidak sembarangan mempublikasikan fakta yang termasuk dalam privasi individu harus menjadi subjek perlindungan hukum,” dan menunjukkan keputusan berikut.

Apakah tindakan memberikan informasi seperti URL situs web yang berisi artikel dan lainnya yang mencakup fakta yang termasuk dalam privasi sebagai bagian dari hasil pencarian ilegal atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang berbagai keadaan terkait alasan untuk memberikan informasi URL dan lainnya sebagai hasil pencarian dan kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut, seperti sifat dan isi fakta tersebut, sejauh mana fakta yang termasuk dalam privasi individu disampaikan dengan memberikan informasi URL dan lainnya, tingkat kerugian konkret yang dialami individu tersebut, status sosial dan pengaruh individu tersebut, tujuan dan arti artikel dan lainnya, situasi sosial saat artikel dan lainnya dipublikasikan dan perubahan setelahnya, dan kebutuhan untuk mencantumkan fakta tersebut dalam artikel dan lainnya. Sebagai hasilnya, jika jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul, maka wajar untuk memahami bahwa dapat diminta kepada operator pencarian untuk menghapus informasi URL dan lainnya dari hasil pencarian.

Keputusan Mahkamah Agung, 31 Januari 2017

Mahkamah Agung menunjukkan kriteria penilaian seperti di atas, dan dalam kasus ini, “mengingat bahwa pembelian seks dari anak-anak diposisikan sebagai eksploitasi seksual dan pelecehan seksual terhadap anak-anak, dan menjadi subjek kecaman kuat secara sosial, dan dilarang dengan sanksi pidana, masih dapat dikatakan sebagai masalah yang berkaitan dengan kepentingan publik,” dan “mengingat bahwa hasil pencarian ini adalah bagian dari hasil pencarian ketika nama provinsi tempat penggugat tinggal dan nama penggugat digunakan sebagai kondisi, dapat dikatakan bahwa jangkauan di mana fakta ini disampaikan adalah terbatas,” dan karena itu, “tidak dapat dikatakan bahwa jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut unggul,” dan tidak mengakui penghapusan hasil pencarian.

Keputusan Mahkamah Agung adalah kerangka kerja yang mempertimbangkan berbagai keadaan seperti di bawah ini dan akhirnya membandingkan dan menimbang, yaitu “alasan untuk menghapus (kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut) dan alasan untuk tidak menghapus (alasan untuk memberikan informasi URL dan lainnya sebagai hasil pencarian) mana yang lebih besar,” dan menarik kesimpulan.

Keadaan yang menjadi dasar kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut

• Jangkauan di mana fakta yang termasuk dalam privasi individu disampaikan dengan memberikan informasi URL dan lainnya
• Tingkat kerugian konkret yang dialami individu tersebut dengan memberikan informasi URL dan lainnya

Keadaan yang dapat dikatakan baik dalam kasus per kasus

• Sifat dan isi fakta tersebut
• Status sosial dan pengaruh individu tersebut
• Situasi sosial saat artikel dan lainnya dipublikasikan dan perubahan setelahnya

Keadaan yang menjadi alasan untuk memberikan informasi URL dan lainnya sebagai hasil pencarian

• Tujuan dan arti artikel dan lainnya
• Kebutuhan untuk mencantumkan fakta tersebut dalam artikel dan lainnya

Perbandingan dan “Hak untuk Dilupakan”

Keputusan Mahkamah Agung Jepang di atas menetapkan bahwa “dalam kasus di mana jelas bahwa kepentingan hukum untuk tidak mempublikasikan fakta tersebut lebih unggul”, seseorang dapat meminta penghapusan informasi seperti URL dari hasil pencarian. Meskipun standar perbandingan ini diperketat menjadi “jelas”, persyaratan untuk penghapusan artikel telah didefinisikan dengan jelas.

Selain itu, penghapusan hasil pencarian dianggap sebagai bagian dari hak privasi secara umum, dan tidak ada satupun yang disebutkan tentang “Hak untuk Dilupakan”.

Namun, menurut pendapat saya, ini tidak dapat dianggap sebagai penolakan terhadap “Hak untuk Dilupakan”. Saat keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo, ada laporan bahwa “Hak untuk Dilupakan” telah ditolak, tetapi ini hanya karena mereka dapat membuat keputusan dengan membandingkan standar yang ada tanpa perlu memperkenalkan konsep baru. Oleh karena itu, saya percaya bahwa mereka sengaja tidak menyentuh “Hak untuk Dilupakan”.

Penghapusan Artikel Pelaporan Kejahatan

Penghapusan artikel pelaporan kejahatan adalah masalah yang sulit. Salah satunya adalah, berbeda dengan kasus pencemaran nama baik atau fitnah, artikel pelaporan kejahatan adalah kebenaran. Karena artikel itu sendiri adalah kebenaran, ketika meminta penghapusan, masalahnya menjadi keseimbangan dengan ‘kebebasan pers’.

Dalam kasus di mana apakah ilegal atau tidak bahwa pencetakan dan distribusi publikasi telah dilarang oleh perintah sementara pengadilan, Mahkamah Agung Jepang telah menunjukkan,

“Orang yang telah melanggar hukum terhadap kehormatan, yang merupakan penilaian objektif dari masyarakat tentang nilai-nilai pribadi seperti karakter, perilaku, reputasi, kredit, dll. (omisi) Dapat meminta penghentian tindakan pelanggaran yang sedang berlangsung terhadap pelaku, atau mencegah pelanggaran yang akan terjadi di masa depan berdasarkan hak kehormatan sebagai hak pribadi. Itu adalah pemahaman yang tepat.”

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 11 Juni 1986 (Tahun 1986)

Ada penunjukkan seperti itu.

Dalam putusan Mahkamah Agung ini, agar penghentian dapat diakui, harus memenuhi persyaratan bahwa “isi ekspresi tidak benar, atau jelas bahwa itu bukan semata-mata untuk tujuan publik, dan korban berisiko menderita kerugian yang signifikan dan sulit untuk pulih.”

Jadi, dalam kasus artikel penangkapan seperti kasus Pengadilan Distrik Saitama, karena artikel itu sendiri adalah kebenaran, tidak memenuhi persyaratan bahwa “isi ekspresi tidak benar”, dan dalam kasus pelaporan oleh media seperti surat kabar, “tujuan semata-mata untuk kepentingan publik” juga diakui. Oleh karena itu, Pengadilan Distrik Saitama mungkin berpikir bahwa perlu mengambil struktur hukum yang berbeda dan mungkin telah membawa “hak untuk dilupakan”.

Tentu saja, bukan berarti tidak dapat dihapus karena itu adalah kebenaran. Ada juga kasus di mana informasi pribadi bocor, atau kasus pornografi balas dendam. Penghapusan artikel tentang masa lalu kejahatan dll. Hanya dianggap sebagai bagian dari hak privasi secara umum.

Ringkasan

Walaupun kata “hak untuk dilupakan” tidak muncul dalam putusan Mahkamah Agung, konsep “hak untuk dilupakan” muncul karena penyebaran luas internet. Dalam situasi saat ini di mana kondisi umum seputar hal ini masih berubah-ubah, kita dapat berpikir bahwa pada titik ini, tidak ada keputusan yang dibuat, dan penilaian akan dilakukan di masa depan.

Ke depannya, kami percaya bahwa keputusan berdasarkan penimbangan komparatif Mahkamah Agung tentang permintaan penghapusan dari hasil pencarian akan terakumulasi. Khususnya, sejauh mana periode waktu berlalu sebelum informasi pribadi seseorang tidak lagi dianggap sebagai “masalah yang berkaitan dengan kepentingan publik”, elemen “berlalunya waktu” ini mungkin akan menjadi lebih penting dalam preseden di masa depan.