Apakah Permintaan Pengungkapan Informasi Pengirim Mungkin Hanya dengan Alamat Email? Penjelasan untuk Kasus Ketika Nama Tidak Diketahui

Jika Anda menjadi korban fitnah atau pencemaran nama baik di internet, berdasarkan ‘Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan Internet Jepang’, Anda dapat meminta pengungkapan informasi dari pengirim (pelaku). Jika pengungkapan informasi disetujui, biasanya nama, alamat, nomor telepon, dan alamat IP akan dipublikasikan.

Namun, dalam beberapa kasus, hanya alamat email yang dapat diungkapkan. Ini secara spesifik terjadi saat pendaftaran anggota untuk pembuatan situs web, di mana informasi pribadi seperti nama tidak disediakan, tetapi alamat email disediakan. Dalam kasus seperti ini, apakah alamat email termasuk dalam ‘informasi pengirim’ menurut ‘Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan Internet Jepang’?

Kami akan menjelaskan penilaian ‘termasuk’ dari Pengadilan Tinggi Properti Intelektual Jepang pada bulan Maret 2021 (Tahun 3 Reiwa / 2021 Masehi) terhadap masalah ini.

Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan

Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan (nama resmi: Undang-Undang tentang Batasan Tanggung Jawab Ganti Rugi Penyedia Layanan Telekomunikasi Tertentu dan Pengungkapan Informasi Pengirim) adalah undang-undang yang mengatur tanggung jawab penyedia layanan atau administrator papan pengumuman ketika masalah seperti pencemaran nama baik atau pelanggaran hak cipta terjadi di internet. Undang-undang ini menentukan hak penyedia layanan untuk menghapus postingan yang melanggar hukum atau hak-hak tertentu dalam layanan internet yang mereka kelola, serta batas tanggung jawab mereka dalam mengelola postingan tersebut.

Pengirim

Dalam Pasal 2 Ayat 4 Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan, “pengirim” didefinisikan sebagai berikut:

Pasal 2 Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan (Definisi)

4 Pengirim adalah orang yang mencatat informasi pada media perekaman peralatan telekomunikasi tertentu yang digunakan oleh penyedia layanan telekomunikasi tertentu (hanya yang informasi yang dicatat pada media perekaman tersebut dikirimkan kepada orang yang tidak ditentukan.) atau memasukkan informasi ke dalam perangkat pengiriman peralatan telekomunikasi tertentu (hanya yang informasi yang dimasukkan ke dalam perangkat pengiriman tersebut dikirimkan kepada orang yang tidak ditentukan.)

Dengan kata lain, “pengirim” adalah orang yang melakukan postingan yang dapat dianggap sebagai pencemaran nama baik di internet atau yang melakukan postingan yang melanggar hak cipta.

Informasi Pengirim

Dalam Pasal 4 Ayat 1 Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan, orang yang haknya dilanggar oleh distribusi informasi melalui situs web dan sejenisnya memiliki hak untuk meminta penyedia layanan untuk mengungkapkan informasi tentang pengirim yang melanggar hak tersebut. Namun, “Informasi Pengirim” yang ditentukan oleh Pasal 3 Peraturan Menteri Dalam Negeri (Peraturan Menteri Dalam Negeri tentang Penentuan Informasi Pengirim berdasarkan Pasal 4 Ayat 1 Undang-Undang tentang Batasan Tanggung Jawab Ganti Rugi Penyedia Layanan Telekomunikasi Tertentu dan Pengungkapan Informasi Pengirim) mencakup hal-hal berikut:

1. Nama atau nama pengirim atau orang lain yang terkait dengan pengiriman informasi yang melanggar
2. Alamat pengirim atau orang lain yang terkait dengan pengiriman informasi yang melanggar
3. Nomor telepon pengirim (ditambahkan oleh peraturan revisi tanggal 31 Agustus 2020)
4. Alamat email pengirim
5. Alamat IP dan nomor port yang terkait dengan informasi yang melanggar
6. Kode identifikasi pengguna layanan koneksi internet dari terminal telepon seluler atau terminal PHS yang terkait dengan informasi yang melanggar
7. Nomor identifikasi kartu SIM yang terkait dengan informasi yang melanggar
8. Tanggal dan waktu (timestamp) informasi yang melanggar dikirimkan dari terminal dan sejenisnya ke peralatan yang digunakan oleh penyedia layanan yang terkait dengan pengungkapan

Selain nama dan alamat, alamat email juga termasuk dalam informasi pengirim.

Konsultasi Pendapat

Untuk mencegah kerugian yang tidak adil terhadap privasi pengirim, Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan menetapkan kewajiban bagi penyedia layanan dan sejenisnya untuk mendengarkan pendapat pengirim tentang apakah akan mengungkapkan informasi pengirim ketika mereka menerima permintaan pengungkapan informasi pengirim.

Pasal 4 Ayat 2 Undang-Undang Batasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan

Ketika penyedia layanan yang terkait dengan pengungkapan menerima permintaan pengungkapan berdasarkan ketentuan ayat sebelumnya, kecuali dalam kasus di mana mereka tidak dapat berkomunikasi dengan pengirim informasi yang melanggar yang terkait dengan permintaan pengungkapan tersebut atau ada keadaan khusus lainnya, mereka harus mendengarkan pendapat pengirim tersebut tentang apakah akan mengungkapkan atau tidak.

Pada saat ini, pengirim dapat menyampaikan pendapat mereka tentang pengungkapan.

Riwayat Persidangan

Penggugat yang mendistribusikan buletin email melalui situs web mereka, menemukan bahwa isi buletin email mereka telah diduplikasi dan dipublikasikan tanpa izin di situs web. Oleh karena itu, mereka telah meminta PT Cyber Agent, yang merupakan terdakwa, untuk mengungkapkan informasi yang telah didaftarkan oleh pembuat situs (selanjutnya disebut sebagai X) saat membuat situs, berdasarkan Hukum Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia Layanan Internet Jepang.

Ringkasan Kasus

Terdakwa adalah sebuah perusahaan yang menjalankan bisnis media melalui blog dan internet lainnya, memiliki domain ‘amebaownd.com’, dan merupakan penyedia layanan ‘Ameba Ownd’ yang memungkinkan siapa saja untuk membuat media seperti halaman web secara gratis.

Seorang individu yang identitasnya tidak diketahui, X, mendaftar sebagai anggota yang dapat menerima layanan ini dan membuka situs web.

Namun, artikel yang diposting di situs web ini adalah salinan dari buletin email yang dibuat oleh penggugat, yang X telah mempublikasikannya untuk ditransmisikan ke publik sehingga dapat dilihat oleh banyak orang. Mengenai hal ini, penggugat telah meminta pengungkapan informasi pengirim karena hak cipta (hak reproduksi, hak transmisi publik) telah dilanggar. Jumlahnya sangat banyak, mencapai 688 halaman jika dicetak pada kertas ukuran A4.

Poin utama yang dipertentangkan adalah, dengan asumsi bahwa alamat email pada umumnya dapat menjadi informasi pengirim seperti yang terlihat dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Jepang No. 3, apakah alamat email yang digunakan saat mendaftar sebagai anggota untuk membuka situs web (dalam kasus di mana informasi pribadi seperti nama tidak diberikan saat pendaftaran, tetapi alamat email dan lainnya diberikan) dapat dianggap sebagai informasi pengirim atau tidak.

Permohonan Pengungkapan Ditolak di Pengadilan Pertama

Pengadilan pertama, berdasarkan Pasal 2 Ayat 4 dari ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’, menegaskan bahwa tujuan dari penjelasan eksplisit tentang ‘pengirim’ adalah untuk mendefinisikan secara jelas individu yang memasukkan informasi yang melanggar hak orang lain ke dalam proses sirkulasi. Pengadilan juga menegaskan bahwa ‘pengirim’ dalam konteks ‘alamat email pengirim’ berdasarkan Kementerian Dalam Negeri dan Komunikasi Jepang Peraturan No. 3 berdasarkan Pasal 4 Ayat 1, terbatas pada individu yang mencatat informasi pada media penyimpanan atau memasukkan informasi ke dalam perangkat pengiriman. Oleh karena itu, dalam kasus di mana informasi pribadi seperti nama tidak disediakan saat pendaftaran dan hanya alamat email yang disediakan, ada keraguan yang wajar bahwa pendaftar benar-benar memberikan alamat email mereka sendiri. Pengadilan menemukan sulit untuk mengakui bahwa alamat email yang terdaftar adalah milik individu tersebut. Dalam kasus ini, alamat email tidak dianggap sebagai ‘informasi pengirim’, dan permohonan pengungkapan ditolak.

Pengadilan mencatat bahwa meskipun syarat dan ketentuan layanan ini menyatakan bahwa anggota tidak boleh memposting informasi palsu dalam informasi pendaftaran saat menggunakan layanan ini, tidak ada klausa yang menentukan metode untuk memverifikasi bahwa isi informasi pendaftaran adalah informasi pribadi anggota tersebut. Sebaliknya, jika ada kecurangan dalam informasi pendaftaran atau jika alamat email yang terdaftar dianggap tidak berfungsi, terdapat ketentuan yang memungkinkan terdakwa untuk mengambil tindakan seperti penangguhan penggunaan layanan ini. Dari hal ini, pengadilan menyimpulkan bahwa ada kemungkinan anggota atau pendaftar layanan ini mendaftarkan informasi orang lain atau informasi fiktif.

Lebih lanjut, mengingat bahwa hampir semua buletin email yang dibuat oleh penggugat setelah situs ini dibuka telah diposting ulang tanpa izin, pengadilan menduga bahwa situs ini dibuka untuk tujuan melakukan tindakan ilegal tersebut. Oleh karena itu, pengadilan menyatakan bahwa sulit untuk menyangkal kemungkinan bahwa pendaftar situs ini mendaftarkan alamat email orang lain atau alamat email fiktif saat membuka situs ini.

Ini dapat dianggap sebagai keputusan bahwa pengungkapan informasi hanya dapat diterima jika dapat diakui secara jelas bahwa seseorang adalah pengirim tanpa keraguan yang wajar. Pengadilan,

Penggugat berpendapat bahwa karena penyedia internet dan lainnya tidak dapat mengetahui siapa pengirim, jika ‘pengirim’ harus secara ketat menjadi pengirim, maka hampir tidak mungkin secara hukum untuk ‘alamat email pengirim’ untuk diungkapkan. Penggugat berpendapat bahwa ‘pengirim’ harus mencakup tidak hanya pengirim dalam arti ketat, tetapi juga mereka yang kemungkinan besar adalah pengirim.

Namun, mengenai arti ‘alamat email pengirim’ dalam Peraturan No. 3, seperti yang dijelaskan di atas, bahkan dengan pertimbangan yang diberikan oleh penggugat, tidak ada alasan rasional untuk mengadopsi interpretasi yang berbeda dari Pasal 2 Ayat 4 dalam konteks ‘pengirim’. Argumen penggugat ini harus dianggap sebagai pandangan unik dan tidak dapat diterima.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 25 Juni 2020 (Tahun 2020 Masehi)

dan menolak klaim penggugat bahwa ‘pengirim’ harus mencakup ‘bukan hanya pengirim dalam arti ketat, tetapi juga mereka yang kemungkinan besar adalah pengirim’ sebagai ‘pandangan unik’.

Selain itu, pengadilan tidak memberikan jawaban apa pun terhadap klaim penggugat bahwa meskipun terdakwa telah melakukan konsultasi pendapat dengan pendaftar, jika pendaftar tidak memiliki pemikiran tentang hal itu, pengadilan menganggap bahwa situasi seperti itu akan diperoleh sebagai hasil dari konsultasi pendapat tersebut, tetapi situasi seperti itu sama sekali tidak muncul.

Keputusan Berbeda dalam Banding

Plaintif mengajukan banding atas putusan pengadilan tingkat pertama, dan pengadilan banding memutuskan bahwa alamat email yang digunakan saat pendaftaran anggota untuk membuka situs web adalah “informasi pengirim”, dan memerintahkan CyberAgent untuk mengungkapkan informasi pengirim tersebut.

Pengadilan banding menunjukkan bahwa informasi yang diperlukan saat mendaftar untuk layanan anggota ini adalah alamat email, password opsional, tanggal lahir, dan jenis kelamin, dan bahwa pendaftar telah memasukkan informasi ini sebagai alamat email dan menyelesaikan pendaftaran sementara, dan dengan mengklik URL yang tercantum dalam email yang dikirim oleh tergugat banding (CyberAgent) untuk pendaftaran resmi, mereka menyelesaikan pendaftaran.

Layanan ini tidak dapat digunakan oleh anggota yang telah mendaftar kecuali mereka memasukkan password yang telah mereka tetapkan saat pendaftaran, dan tergugat banding (tergugat tingkat pertama, CyberAgent) telah mengirim email berjudul “Pemberitahuan Konsultasi Pendapat” ke alamat email informasi ini berdasarkan Pasal 4 Ayat 2 dari “Japanese Provider Liability Limitation Law” (Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Provider Jepang), tetapi tidak ada balasan dan mereka tidak menerima pemberitahuan kesalahan pengiriman, sehingga dianggap bahwa orang yang melakukan prosedur pendaftaran untuk layanan anggota ini dan pengguna layanan ini biasanya adalah orang yang sama.

Meskipun tergugat banding berpendapat bahwa bahkan jika alamat email pendaftar asli benar-benar terdaftar pada saat situs ini dibuka, ada kemungkinan bahwa ID dan password telah ditransfer setelah itu, pengadilan banding menganggap ini hanya sebagai kemungkinan abstrak dan tidak mempengaruhi penilaian berdasarkan keadaan konkret di atas.

Mengingat poin-poin ini, pengadilan banding menyatakan,

Adalah rasional untuk menganggap bahwa orang yang melakukan prosedur pendaftaran, anggota, dan orang yang membuat posting ini adalah orang yang sama, dan tidak ada bukti yang cukup untuk membantah asumsi ini.

Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa informasi ini adalah alamat email orang yang membuat posting ini, dan informasi ini harus dianggap sebagai “informasi pengirim” menurut Pasal 4 Ayat 1.

Putusan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 11 Maret 2021 (2021)

Dan memerintahkan pengungkapan informasi pengirim, dengan menyatakan bahwa ada alasan untuk tuntutan penggugat banding yang meminta pengungkapan informasi ini.

Selain itu, meskipun tergugat banding telah berpendapat tentang kemungkinan pengelolaan dan pembaruan oleh beberapa orang terkait layanan ini, ini juga hanya dianggap sebagai kemungkinan abstrak dan tidak mempengaruhi penilaian berdasarkan keadaan konkret dalam kasus ini, dan bahkan jika orang yang melakukan prosedur pendaftaran ini telah membuat posting ini bersama dengan orang lain, itu tidak berarti bahwa informasi ini tidak termasuk dalam “informasi pengirim” menurut Pasal 4 Ayat 1 dari “Japanese Provider Liability Limitation Law” (Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Provider Jepang).

Ringkasan

Keputusan Pengadilan Tinggi Hak Kekayaan Intelektual, yang merupakan pengadilan banding, menyatakan bahwa bahkan dalam kasus di mana alamat email disediakan sebagai informasi pribadi saat pendaftaran anggota untuk pembuatan situs web, dan nama dan lainnya tidak disediakan, alamat email tersebut sesuai dengan ‘informasi pengirim’ dalam ‘Undang-Undang Batas Tanggung Jawab Penyedia Layanan Internet’ Jepang.

Ini adalah contoh yang menarik di mana keputusan berbeda antara pengadilan pertama dan banding meskipun mereka mengakui situasi yang kurang lebih sama. Namun, pengadilan banding menunjukkan keputusan berdasarkan situasi yang lebih spesifik, dan dianggap dapat dijadikan referensi dalam kasus serupa di masa depan.

Panduan Strategi dari Firma Kami

Firma hukum Monolis adalah firma hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, informasi tentang kerusakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menimbulkan kerusakan serius sebagai “tato digital”. Firma kami menawarkan solusi untuk mengatasi “tato digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]