Penghapusan Artikel Penangkapan & Informasi Riwayat Kriminal Menjadi Lebih Mudah Setelah Putusan Mahkamah Agung Jepang pada Tahun Reiwa 4 (2022)?

Artikel penangkapan dan informasi catatan kriminal di internet adalah contoh klasik dari apa yang disebut ‘Tato Digital’, dan banyak pengadilan dan tindakan sementara telah dilakukan seputar penghapusan mereka. Sejauh ini, untuk menghapus artikel penangkapan dan informasi catatan kriminal, ada hambatan yang disebut ‘persyaratan jelas’, seperti yang akan dijelaskan nanti.

Sebaliknya, pada 24 Juni tahun Reiwa 4 (2022), Mahkamah Agung Jepang membuat keputusan (yang dapat diinterpretasikan) yang berbeda dari sebelumnya mengenai penghapusan artikel penangkapan yang terus diposting di Twitter. Ini berarti bahwa mungkin ada ruang untuk berpikir bahwa artikel penangkapan dan informasi catatan kriminal, yang sebelumnya dianggap tidak dapat dihapus, sekarang dapat dihapus.

Artikel ini menjelaskan syarat-syarat yang diperlukan untuk menghapus artikel penangkapan dan informasi catatan kriminal di Twitter dan situs lainnya, berdasarkan putusan Mahkamah Agung Jepang pada 24 Juni tahun Reiwa 4 (2022).

Penghapusan Tweet Informasi Penangkapan di Twitter Menjadi Masalah

Twitter, dengan sifatnya yang memungkinkan pengguna untuk dengan mudah memposting (tweet) tentang peristiwa hari itu dalam 140 karakter, sering menjadi media di mana postingan ‘ringan’ tentang artikel penangkapan yang dipublikasikan di situs berita dan sejenisnya.

Putusan Mahkamah Agung pada tanggal 24 Juni tahun Reiwa 4 (2022) juga menargetkan tweet yang dibuat berdasarkan artikel situs berita yang dipublikasikan pada hari penangkapan.

Pemohon banding (penggugat) ditangkap (disingkat)… Fakta ini (selanjutnya disebut “fakta kasus ini”) dilaporkan pada hari penangkapan dan artikel tersebut dipublikasikan di situs web beberapa media. Pada hari yang sama, tweet tentang kasus ini diposting di akun Twitter oleh orang-orang yang identitasnya tidak diketahui. Semua tweet ini adalah kutipan dari sebagian artikel berita tersebut dan menunjukkan fakta kasus ini, kecuali satu, semua memiliki tautan ke halaman web artikel berita yang dikutip. Selain itu, semua artikel berita yang dikutip dalam tweet ini telah dihapus dari situs web media.

Putusan Mahkamah Agung tanggal 24 Juni tahun Reiwa 4 (2022) ※ ‘(penggugat)’ ditambahkan oleh penulis

Seperti yang disebutkan dalam putusan, artikel situs berita sering dihapus secara otomatis seiring berjalannya waktu, tetapi tweet yang dibuat berdasarkan artikel tersebut tetap ada di Twitter. Ini mungkin menjadi masalah serius sebagai “tato digital” dari artikel penangkapan.

Cara Penilaian Putusan Mahkamah Agung Tahun Reiwa 4 (2022)

Yang menarik perhatian adalah bagaimana Mahkamah Agung Jepang,

• membandingkan kepentingan hukum orang yang meminta penghapusan (orang yang artikel penangkapannya dipublikasikan) untuk tidak mempublikasikan informasi penangkapan (alasan untuk menghapus tweet)
• dan berbagai situasi yang berkaitan dengan alasan untuk terus membiarkan tweet tersedia untuk umum (alasan untuk mempertahankan tweet)

dan memutuskan bahwa jika yang pertama melebihi yang kedua, penghapusan harus dilakukan.

Sebenarnya, pada tahun Heisei 29 (2017), Mahkamah Agung telah membuat keputusan serupa tentang penghapusan informasi artikel penangkapan dari hasil pencarian Google, hanya jika jelas bahwa yang pertama melebihi yang kedua, penghapusan dapat diperbolehkan.

Dan putusan tahun Reiwa 4 (2022) menyatakan seperti berikut, menunjukkan bahwa mereka tidak menerapkan persyaratan “jelas”.

Pengadilan banding (putusan pengadilan tinggi) menyatakan bahwa penggugat (penggugat) hanya dapat meminta Twitter (tergugat) untuk menghapus tweet ini jika jelas bahwa kepentingan hukum penggugat untuk tidak mempublikasikan fakta ini lebih unggul. Namun, bahkan jika mempertimbangkan isi layanan yang disediakan oleh Twitter kepada penggunanya dan realitas penggunaan Twitter, tidak dapat diinterpretasikan demikian.

Putusan Mahkamah Agung 24 Juni Tahun Reiwa 4 (2022) ※ Catatan dalam tanda kurung ditambahkan oleh penulis

Jadi,

• Keputusan tahun Heisei 29 (2017): Hanya jika “Alasan untuk menghapus tweet >> Alasan untuk mempertahankan tweet”, penghapusan dilakukan
• Putusan tahun Reiwa 4 (2022): Jika “Alasan untuk menghapus tweet > Alasan untuk mempertahankan tweet”, penghapusan dilakukan

Dengan kata lain, persyaratan “jelas” tidak diperlukan dalam putusan tahun Reiwa 4 (2022).

Untuk detail tentang keputusan tahun Heisei 29 (2017) dan preseden hukum tentang penghapusan artikel penangkapan dan informasi kriminal sebelumnya, silakan lihat artikel di bawah ini.

Keputusan tanpa mempertimbangkan kebutuhan pelaporan dengan nama asli?

Selanjutnya, mengenai bagaimana menentukan “alasan untuk menghapus tweet”, putusan Mahkamah Agung tahun Reiwa 4 (2022) menyatakan bahwa perlu mempertimbangkan elemen-elemen seperti:

• Sifat dan isi artikel penangkapan
• Ruang lingkup penyebaran fakta penangkapan oleh artikel penangkapan dan tingkat kerugian konkret yang dialami oleh individu tersebut
• Status sosial dan pengaruh individu tersebut
• Tujuan dan makna artikel penangkapan
• Situasi sosial saat artikel penangkapan diposting dan perubahannya setelah itu

Ini adalah hal yang disebutkan dalam putusan tersebut.

Apakah penggugat dapat meminta penghapusan setiap tweet ini berdasarkan hak pribadi, dengan alasan bahwa privasi penggugat telah dilanggar oleh setiap tweet ini, yang dikelola oleh Twitter dan terus disediakan untuk ditinjau oleh publik, tergantung pada sifat dan isi fakta kasus ini, ruang lingkup penyebaran fakta kasus ini oleh setiap tweet dan tingkat kerugian konkret yang dialami oleh penggugat, status sosial dan pengaruh penggugat, tujuan dan makna setiap tweet, situasi sosial saat setiap tweet diposting dan perubahannya setelah itu, dan lainnya, dibandingkan dengan kepentingan hukum penggugat dalam tidak mempublikasikan fakta kasus ini dan alasan untuk terus menyediakan setiap tweet untuk ditinjau oleh publik. Sebagai hasilnya, jika kepentingan hukum penggugat dalam tidak mempublikasikan fakta kasus ini unggul atas alasan untuk terus menyediakan setiap tweet untuk ditinjau oleh publik, maka penggugat dapat meminta penghapusan setiap tweet. Ini adalah pemahaman yang tepat.

Putusan Mahkamah Agung 24 Juni tahun Reiwa 4 (2022) ※ Catatan dalam tanda kurung ditambahkan oleh penulis

Ini, dibandingkan dengan keputusan Mahkamah Agung tahun Heisei 29 (2017), menghilangkan elemen “kebutuhan untuk mencantumkan nama asli dalam artikel”.

Dengan kata lain, jika dibaca secara sederhana,

• Keputusan tahun Heisei 29: Tidak mengizinkan penghapusan dalam kasus “di mana ada alasan untuk mencantumkan nama asli”
• Putusan tahun Reiwa 4: Tidak mempertimbangkan “alasan untuk mencantumkan nama asli”, dan mengizinkan penghapusan berdasarkan elemen lainnya

Ada perubahan seperti itu, dan dalam arti itu, dibandingkan dengan keputusan tahun Heisei 29, hambatan untuk mengizinkan penghapusan telah diturunkan, itulah yang bisa dipikirkan.

Apakah Penghapusan Artikel Penangkapan Menjadi Lebih Mudah dengan Putusan Tahun Reiwa 4 (2022)?

Sebagai contoh, dalam kasus pelanggaran privasi umum seperti “informasi tentang nama dan alamat seseorang diungkapkan di internet”, secara dasar, jika “alasan untuk menghapus > alasan untuk mempertahankan”, penghapusan diizinkan. Ada keraguan tentang keputusan Heisei 29 (2017) yang menambahkan persyaratan “jelas” khusus untuk artikel penangkapan. Putusan Reiwa 4 (2022) telah menarik perhatian karena menyatakan bahwa tidak perlu “jelas” dalam hal ini.

Selanjutnya, meskipun ada pro dan kontra, misalnya, bahkan dalam kasus di mana ada nilai dalam terus mempertahankan informasi bahwa tersangka dalam kasus yang menarik perhatian masyarakat telah ditangkap, informasi “nama asli” harus dihapus jika:

1. Harus dihapus berdasarkan elemen pertimbangan lainnya (dari “sifat dan konten artikel penangkapan” hingga “situasi sosial dan perubahan selanjutnya”)
2. Meskipun demikian, kasus di mana harus dipertahankan dengan terus mempublikasikan nama asli

Apakah situasi seperti apa? Ada keraguan, dan sepertinya tidak perlu mempertimbangkan “alasan untuk mencantumkan nama asli” secara independen dari elemen-elemen di atas.

Putusan Reiwa 4 (2022) patut diperhatikan karena mengakui kemungkinan penghapusan artikel penangkapan dan informasi tentang catatan kriminal yang sebelumnya tidak dapat dihapus.

Tugas yang Tersisa

Apakah Penghapusan Hasil Pencarian Masih Sulit Dilakukan?

Ada perbedaan kasus antara keputusan tahun Heisei 29 (2017) dan putusan tahun Reiwa 4 (2022), seperti berikut:

• Keputusan tahun Heisei 29 (2017): Kasus yang meminta penghapusan hasil pencarian Google, di mana mesin pencari berperan besar sebagai infrastruktur distribusi informasi di internet di masyarakat modern, dan menambahkan persyaratan “jelas”
• Putusan tahun Reiwa 4 (2022): Kasus yang meminta penghapusan tweet di Twitter

Dengan kata lain, berdasarkan putusan tahun Reiwa 4 (2022), pada saat ini, Mahkamah Agung mungkin berpikir:

• Untuk Twitter (dan situs umum lainnya): Persyaratan “jelas” tidak diperlukan
• Untuk penghapusan hasil pencarian mesin pencari: Persyaratan “jelas” diperlukan (karena peran besar yang dimainkannya)

Untuk diskusi umum tentang penghapusan hasil pencarian dan preseden yang mengarah ke keputusan tahun Heisei 29 (2017), silakan lihat artikel berikut untuk penjelasan lebih rinci.

Apakah “Perlindungan” Mesin Pencari Diperlukan?

Hasil pencarian mesin pencari pada dasarnya akan dihapus setelah periode waktu tertentu jika halaman asli (atau tweet di Twitter) dihapus.

Dari sudut pandang praktis, kasus di mana “masih perlu meminta penghapusan hasil pencarian” adalah seperti “informasi yang diposting di situs anonim di server luar negeri muncul dalam hasil pencarian mesin pencari”, di mana:

• Minta penghapusan halaman asli hukum atau faktual, tidak mungkin karena batas pengadilan Jepang (dikenal sebagai yurisdiksi internasional) atau masalah apakah server tersebut akan mematuhi keputusan pengadilan Jepang (realitas eksekusi)
• Hanya penghapusan hasil pencarian yang dapat dicapai melalui pengadilan Jepang (mungkin)

Kasus yang umum adalah:

1. Informasi tentang artikel penangkapan awalnya diposting di banyak halaman dan tentu saja muncul dalam hasil pencarian Google
2. Pengacara yang sangat ahli melakukan negosiasi dengan operator server setiap halaman, dan hampir semua halaman dihapus, dan secara alami menghilang dari hasil pencarian mesin pencari
3. Namun, untuk beberapa situs anonim di server luar negeri, tidak ada pihak yang harus diajak berunding atau diajak berperkara, dan tidak mungkin meminta penghapusan halaman itu sendiri
4. Oleh karena itu, tidak ada pilihan lain selain meminta “penghapusan hasil pencarian” (bukan penghapusan halaman) dengan mesin pencari sebagai pihak lawan untuk halaman tersebut

Itulah kasusnya.

Pertanyaan yang tersisa adalah apakah mesin pencari harus dilindungi lebih kuat daripada situs lain karena peran sosialnya dalam kasus seperti itu. Dengan kata lain, dalam kasus seperti itu, keputusannya, setidaknya dalam hal hasilnya, hanya melindungi “hasil pencarian situs anonim di server luar negeri”.

Ringkasan

Putusan pada tahun Reiwa 4 (2022) mungkin meninggalkan pertanyaan seperti “Bagaimana jika ini terjadi pada mesin pencari?”, namun demikian, ini masih dianggap berlaku untuk artikel penangkapan dan informasi riwayat kriminal yang diposting di Twitter dan situs lainnya. Meskipun sebelumnya dianggap tidak dapat dihapus, ada kemungkinan bahwa artikel penangkapan dan informasi riwayat kriminal ini dapat dihapus berdasarkan putusan Mahkamah Agung kali ini.

Anda dapat membaca teks lengkap dari putusan ini di sini[ja] (situs Pengadilan).

Panduan Mengenai Tindakan yang Diambil oleh Kantor Kami

Kantor hukum Monolis adalah kantor hukum yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan hukum. Dalam beberapa tahun terakhir, laporan penangkapan yang tersebar di internet dapat berpotensi menimbulkan fitnah dan pencemaran nama baik. Fitnah dan pencemaran nama baik ini dapat menimbulkan kerugian serius sebagai “Tato Digital”. Kantor kami menyediakan solusi untuk mengatasi “Tato Digital”. Detailnya dijelaskan dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]