Kasus-Kasus di Mana Fitnah di Internet Merupakan Kejahatan Pencemaran Nama Baik dan Penghambatan Bisnis

Untuk menghapus halaman web atau postingan forum yang dianggap sebagai fitnah di internet, atau untuk mengidentifikasi penulisnya, Anda perlu berpendapat bahwa “artikel tersebut ilegal”. Alasan “ilegal” yang harus dipertimbangkan pertama kali adalah pencemaran nama baik (pelanggaran hak kehormatan).

Namun, jika tindakan tersebut merusak reputasi bisnis, dalam hukum pidana, mungkin ada kasus yang berlaku sebagai kejahatan pencemaran reputasi atau gangguan bisnis, dan untuk postingan seperti itu, Anda akan membuat klaim seperti pencemaran reputasi atau gangguan bisnis.

Pasal 233 Hukum Pidana Jepang

Orang yang menyebarkan rumor palsu atau menggunakan tipuan untuk merusak reputasi seseorang atau mengganggu bisnisnya akan dihukum penjara maksimal 3 tahun atau denda maksimal 500.000 yen.

Tindakan seperti itu ilegal dan merupakan tindakan ilegal dalam hukum perdata.

Pasal 709 Hukum Perdata Jepang

Orang yang dengan sengaja atau karena kelalaian melanggar hak orang lain atau kepentingan yang dilindungi oleh hukum bertanggung jawab untuk mengganti kerugian yang timbul dari hal tersebut.

Selain tanggung jawab atas tindakan ilegal umum dalam hukum perdata, berdasarkan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang, Anda dapat mengajukan permintaan untuk menghentikan atau mencegah persaingan tidak sehat yang mengumumkan atau menyebarkan fakta palsu yang merusak reputasi bisnis, atau mengajukan klaim ganti rugi. Namun, pihak yang melakukan tindakan pencemaran reputasi berdasarkan undang-undang ini harus berada dalam hubungan persaingan. Jadi, kapan sebenarnya dianggap “merusak reputasi”? Mari kita lihat beberapa contoh khas di mana dianggap “merusak reputasi”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Kasus di mana postingan di komunitas mixi dianggap merusak reputasi

Ada kasus di mana seorang yang mengaku sebagai “Produser Profesional (Spesialis)” dalam bidang pendirian klinik terapi tulang dan akupunktur, pendirian sekolah terapi tulang, penanganan asuransi kesehatan, dan penyiapan organisasi penanganan asuransi, menulis di komunitas “Mempertimbangkan Manajemen Klinik Terapi Tulang dan Klinik Osteopati” di situs jejaring sosial “mixi”. Dia menulis, “Kejaksaan telah memasuki organisasi terapi tulang di Osaka, dan penipuan asuransi organisasional sebesar 2,1 miliar yen telah terungkap. Ini dimulai dengan inspeksi pemerintah dan polisi terhadap klinik terapi tulang dan osteopati gelap berdasarkan afiliasi organisasi terapis Judo. Sebenarnya, klinik yang menerima ini akan bangkrut,” dan “Anggota mendapatkan manfaat dengan menambahkan resep tanpa sepengetahuan anggota dan menaikkan permintaan. Jika inspeksi dilakukan dalam situasi ini, jumlah pengembalian kompensasi dari asuransi yang diminta oleh anggota menjadi sangat besar, dan mereka bangkrut tanpa daya dan menjadi korban tragedi seperti bunuh diri keluarga atau melarikan diri di malam hari.”

Penggugat, yang dikenal sebagai “Zenjukyo”, adalah koperasi yang memiliki anggota terapis Judo dan akupunktur, dan juga mendirikan sekolah hukum korporasi Heisei Medical Academy (Akademi Medis Heisei), yang merupakan sekolah pelatihan untuk terapis Judo dan akupunktur. Berdasarkan Pasal 709 Hukum Sipil Jepang (Hukum Sipil Jepang) tentang pencemaran nama baik dan reputasi, dan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang (Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang) tentang kerugian immateriil akibat fitnah bisnis, penggugat mengajukan gugatan untuk pembayaran kerugian immateriil. Sebagai tanggapan, Pengadilan Distrik Osaka,

Jika kita menggunakan perhatian dan cara membaca normal dari pembaca umum (anggota komunitas ini) sebagai standar, kita dapat mengakui bahwa fakta yang menunjukkan bahwa investigasi oleh jaksa penuntut telah dilakukan terhadap penggugat dan bahwa menjadi anggota penggugat akan merugikan. Oleh karena itu, fakta yang ditunjukkan oleh postingan ini dapat dikatakan menurunkan evaluasi sosial dan reputasi penggugat, sehingga penggugat dapat dianggap telah merusak nama baik dan reputasi mereka karena postingan ini.

Putusan Pengadilan Distrik Osaka, 21 Oktober 2010 (2010)

dan memerintahkan terdakwa untuk membayar kerugian immateriil sebesar 500.000 yen dan biaya pengacara sebesar 50.000 yen. Namun, pengadilan tidak mengakui bahwa terdakwa berada dalam hubungan kompetitif dengan penggugat, dan tidak mengakui klaim penggugat berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Kasus di Mana Akses Tidak Sah Dinyatakan Sebagai Tindakan Pencemaran Nama Baik

Ada kasus di mana mantan karyawan penyedia game online melakukan akses tidak sah ke program manajemen operasionalnya, meningkatkan jumlah mata uang virtual dalam game, dan menjualnya kepada pedagang yang melakukan transaksi barang atau mata uang virtual dengan uang nyata. Tindakan ini dianggap sebagai tindakan ilegal yang merusak reputasi penyedia tersebut. Penyedia tersebut telah menuntut mantan karyawan tersebut untuk ganti rugi. Mantan karyawan ini telah dituntut karena melanggar hukum yang melarang akses tidak sah dan telah menerima hukuman penjara selama 1 tahun dengan masa percobaan 4 tahun. Dalam kasus hukum sipil ini, Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan,

“Plaintif memiliki hak untuk memelihara dan mengelola sistem dalam game online ini. Tergugat melakukan akses tidak sah ke program manajemen operasional ini dan memanipulasi data, meningkatkan jumlah mata uang virtual, dan menjualnya kepada pedagang RMT. Hal ini telah meningkatkan jumlah mata uang virtual yang memiliki fungsi serupa dengan mata uang nyata dalam game online ini. Tindakan tergugat ini merusak reputasi hak pengelolaan game online plaintif dan sistem game termasuk mata uang virtual serta sistem manajemen plaintif, dan dapat dikatakan sebagai tindakan ilegal dalam hubungan dengan plaintif.”

Pengadilan Distrik Tokyo, Putusan 23 Oktober 2007

Sebagai jumlah kerugian terkait pencemaran nama baik, pengadilan memerintahkan pembayaran total 3,3 juta yen, termasuk 3 juta yen untuk kerugian dan 300.000 yen untuk biaya pengacara. Kasus ini diakui sebagai pencemaran nama baik dengan mempertimbangkan bahwa ada dampak negatif yang nyata pada pendapatan dari pembelian dalam game karena pencemaran nama baik, dan bahwa ada dampak tertentu pada orang-orang di luar pengguna game online ini karena banyaknya laporan tentang kasus ini.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Putusan Hukum Mengenai Ruang Lingkup Kredit dalam Pencemaran Nama Baik

Ada sebuah kasus di mana seseorang membeli jus jeruk dalam kemasan kertas di toko serba ada, menyuntikkan deterjen rumah tangga ke dalamnya, dan kemudian memberikan laporan palsu kepada polisi bahwa ada benda asing yang dicampurkan ke dalamnya. Orang tersebut juga membuat media melaporkan bahwa jus jeruk yang dicampur benda asing telah dipajang dan dijual di toko serba ada. Meskipun ini adalah kasus pidana, putusan ini sering dikutip di berbagai tempat karena telah memperluas ruang lingkup ‘kredit’ dalam kasus pencemaran nama baik. Mahkamah Agung Jepang menyatakan,

Pasal 233 KUHP Jepang yang mengatur tentang kejahatan pencemaran nama baik bertujuan untuk melindungi penilaian sosial seseorang dalam aspek ekonomi, dan ‘kredit’ yang dimaksud dalam pasal tersebut tidak seharusnya dibatasi hanya pada kepercayaan sosial terhadap kemampuan atau niat pembayaran seseorang, tetapi juga harus mencakup kepercayaan sosial terhadap kualitas produk yang dijual.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 11 Maret 2003 (Tahun 2003)

Putusan tersebut menyatakan bahwa “terdakwa telah menyebarkan rumor palsu bahwa produk yang dijual oleh toko serba ada tersebut berkualitas rendah, sehingga merusak kepercayaan sosial terhadap produk yang dijual oleh toko tersebut”, dan menolak banding terhadap hukuman penjara 1 tahun 6 bulan dengan masa percobaan 3 tahun, sehingga hukuman tersebut menjadi tetap. Sebelumnya, dianggap bahwa kejahatan pencemaran nama baik tidak dapat dibuktikan kecuali jika ada kerusakan pada ‘kepercayaan sosial terhadap kemampuan atau niat pembayaran seseorang’ (Putusan Mahkamah Agung Taisho 5, 18 Desember 1916 dan Putusan Mahkamah Agung Showa 8, 12 April 1933), tetapi tidak ada alasan untuk membatasi kredit hanya pada kredit yang berkaitan dengan pembayaran. Berdasarkan putusan ini, saat ini dianggap bahwa kejahatan pencemaran nama baik dapat dibuktikan bahkan dalam kasus ‘penyebaran informasi palsu yang merendahkan kualitas produk atau layanan yang dijual atau disediakan oleh perusahaan’.

Kasus di mana Penulisan Fitnah di Situs Web Dianggap Sebagai Tindakan Pencemaran Nama Baik

Ada kasus di mana seorang pelanggan yang membeli perahu untuk memancing di laut, tidak puas dengan respons perusahaan yang memproduksi perahu dan perwakilannya terkait kecelakaan tenggelamnya perahu, menulis komentar yang menyerang perusahaan pembuat perahu di papan pengumuman situs web yang dibuatnya sendiri, dan membiarkan pembaca yang merespons untuk terus menulis fitnah. Perusahaan dan perwakilan C yang merasa reputasinya telah dicemarkan, mengajukan gugatan ganti rugi terhadap pembaca B yang membuat komentar tersebut dan administrator situs web A yang membiarkannya.

A, yang merupakan pembeli perahu, berpendapat bahwa penyebab tenggelamnya perahu adalah cacat pada perahu. Namun, sebenarnya, penyebab kecelakaan adalah A memasang mesin tambahan di bagian belakang perahu yang tidak diperkuat tanpa berkonsultasi dengan perusahaan pembuat atau perwakilannya. Lagi pula, kecelakaan tenggelam terjadi sekitar 3 tahun 4 bulan setelah perahu diserahkan, dan biasanya kontrak penjualan perahu skala yang sama mencantumkan periode garansi kualitas selama satu tahun. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa perusahaan pembuat tidak bertanggung jawab atas garansi kualitas dalam keadaan khusus seperti pemasangan mesin tambahan ini.

A dinyatakan telah “menyembunyikan fakta yang paling penting tentang kecelakaan tenggelam ini, menimbulkan kesalahpahaman atau prasangka yang salah pada banyak pembaca yang tidak mengetahui situasinya, dan membiarkan mereka berpartisipasi dalam penulisan ini, yang bertentangan dengan keadilan dan keseimbangan yang tidak dapat diabaikan dalam pengembangan masyarakat berbicara yang bebas dan sehat di internet.”

Selain itu, B yang merespons A dinyatakan telah “tidak memiliki sikap untuk memahami dengan akurat hubungan fakta tentang penyebab kecelakaan tenggelam ini, dan menggunakan efek eskalasi serangan personal di internet untuk menulis kata-kata kritis yang agresif dan ekstrem terhadap pembaca sebanyak yang dia inginkan, mempengaruhi kelanjutan penulisan ini.”

Akibat artikel mereka, perahu memancing ini tidak terjual sama sekali, dan pada dasarnya perusahaan dipaksa untuk keluar dari bisnis pembuatan dan penjualan perahu. Pengadilan Tinggi Tokyo pada tanggal 17 Juni 2009 (Tahun 2009 Masehi),

• memerintahkan A untuk membayar 500.000 yen sebagai kompensasi atas penderitaan mental yang dialami C karena menulis komentar di papan pengumuman ini dan membiarkan komentar B, biaya pengacara 50.000 yen, 1 juta yen sebagai kerugian ekonomi tidak berwujud akibat pencemaran nama baik yang dialami perusahaan C, dan biaya pengacara 100.000 yen
• memerintahkan B untuk membayar 150.000 yen sebagai kompensasi atas penderitaan mental yang dialami C karena menulis komentar di papan pengumuman ini, biaya pengacara 10.000 yen, 300.000 yen sebagai kerugian ekonomi tidak berwujud akibat pencemaran nama baik yang dialami perusahaan C, dan biaya pengacara 30.000 yen

Putusan ini mengakui pencemaran nama baik dan pencemaran reputasi, dan mengakui kerugian tidak berwujud.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Kesimpulan

Cara paling mudah untuk merusak perusahaan adalah dengan ‘menghancurkan reputasinya’. Jika perusahaan mengalami kesulitan dalam arus kas, jika ada rumor yang mengatakan ‘perusahaan itu tampaknya akan bangkrut segera’, itu akan menjadi bencana. Membangun reputasi membutuhkan waktu, tetapi merusaknya sangat mudah. Sebelum adanya internet, pencemaran nama baik telah dilakukan dengan berbagai cara, tetapi seiring dengan penyebaran internet, metode ‘menyebarkan rumor di internet’ telah mulai digunakan. Pencemaran nama baik di internet dapat menyebar luas dan cepat, jadi jika Anda tidak merespons segera, Anda mungkin tidak bisa memperbaikinya. Kejahatan pencemaran nama baik bukanlah kejahatan yang harus dilaporkan oleh korban, dan polisi dapat bertindak tanpa adanya laporan. Namun, pada kenyataannya, dalam kebanyakan kasus, polisi tidak akan bertindak kecuali ada laporan, dan bahkan jika mereka bertindak, itu akan memakan waktu, jadi Anda perlu menanganinya seperti kejahatan yang harus dilaporkan oleh korban. Sebelum terlambat, Anda perlu segera berkonsultasi dengan pengacara dan mengambil tindakan yang tepat.